Por James Garvey
Gleick ha sido criticado por cómo su investigación del Heartland Institute, pero quizás más científicos climáticos deberían jugar sucio.
Una mentira es una mentira. Puede haber otras consideraciones, pero esa es la principal motivación detrás de la condena de Peter Gleick, el científico que utilizó un nombre falso para obtener documentos Producido por el Heartland Institute.
Él ha estado criticado por falta de integridad científica, y quienes financian su publicación están “preocupados por cualquier acusación de conducta poco ética”. Todos critican a Gleick, incluso él mismo: calificó sus acciones como una falta de “juicio y ética profesional”. ¿Acaso sus acciones son incorrectas solo porque mintió?
Imagina que impides que un amigo conduzca después de haber bebido demasiado metiendo sus llaves en tu bolsillo y mintiéndole hasta que logres llevarlo a casa tú mismo. A veces mentir es lo correcto; mentir no es simplemente malo sin más. Reflexionamos sobre la moralidad de nuestras vidas con diversas ideas, pero las consecuencias y las intenciones son fundamentales. Quizás mentir sobre las llaves sea moralmente correcto porque las consecuencias de mentir son mejores que las de decir la verdad. O tal vez la mentira fue correcta por tus intenciones: intentabas evitar que le pasara algo a tu amigo, no robarle el coche.
Ya se imaginan a dónde quiero llegar. Las intenciones de Gleick son importantes cuando intentamos determinar si mintió mal. Cabe destacar que no mintió para obtener beneficio personal. Sin embargo, lo que me preocupa son las consecuencias de su acción. Si Gleick frustra los esfuerzos de Heartland, ¿acaso su mentira no se justifica por el bien que produce?
Los documentos, de ser auténticos, demuestran que Heartland recibe dinero —en secreto— de personas que se benefician de la idea de que la ciencia climática es incierta, y luego difunde esa idea con entusiasmo. ¿De verdad necesito decir esto en 2012? No existe controversia en la comunidad científica sobre el objetivo de Heartland: el hecho del calentamiento global y el papel que desempeña la humanidad en él.
Lo que hace Heartland es perjudicial, porque obstaculiza el consenso público y la acción. ¿Actuó correctamente Gleick al mentir para desenmascarar a Heartland y tal vez evitar que siga retrasando la acción contra el cambio climático? Si su mentira tiene efectos positivos en general —si quienes reciben dinero de Heartland para fomentar el escepticismo son desenmascarados como títeres, si los donantes retiran su financiación tras ser expuestos en la prensa— entonces, en definitiva, quizás hizo lo correcto. También podría tener consecuencias negativas: tal vez haya minado la confianza en los científicos del clima. Todo depende de cómo se desarrollen los acontecimientos.
El hecho de que tanta gente critique a Gleick por su mentira, en lugar de a Heartland por sus acuerdos de financiación secretos, es en sí mismo sorprendente. Esto pone de manifiesto una extraña manera de percibir a los científicos del clima en comparación con otros científicos que utilizan su experiencia para hacer campaña contra el creacionismo de la Nueva Tierra, la homeopatía y otras ideas absurdas. Se dice que los científicos del clima deben mantener la objetividad para conservar su credibilidad y, por lo tanto, que deberían mantenerse al margen de la política y los debates internacionales. Si son parciales, ¿cómo podemos confiar en lo que dicen sobre la ciencia del cambio climático?
¿Acaso alguien piensa que el trabajo de Richard Dawkins sobre biología evolutiva se ve socavado por su campaña contra la enseñanza del creacionismo en las escuelas? ¿Alguien sugirió que expulsáramos a Ben Goldacre del registro médico cuando desacreditó a Gillian McKeith mediante el engaño para conseguir su membresía, aunque sea de dudosa procedencia, en un organismo de consultores nutricionales? Los científicos del clima deberían oponerse a quienes tergiversan la ciencia climática, del mismo modo que los evolucionistas y los médicos combaten afirmaciones igualmente absurdas en sus respectivos campos. ¿Se extralimitó Gleick? No estoy seguro, pero me pregunto si algunos científicos del clima se acercan lo suficiente a los límites establecidos.