Introducción: El periodismo burgués contemporáneo
Cualquier persona que haya visto o leído una fuente de noticias convencional como CNN o Fox News, El New York Times o el Washington Post, Con el tiempo, se enfrentarán al concepto de "información imparcial". La idea es que "ellos informan, nosotros decidimos". Se supone que debemos considerar deseable, y aceptar sin reservas, la idea de que uno es capaz de informar sobre un fenómeno en nuestro mundo material sin sentir nada, ofreciendo una interpretación totalmente objetiva, sin estar influenciada por la perspectiva particular del analista.
Es más, nos alienta ver a los gigantes mediáticos de nuestra época como árbitros de la información imparcial. “Justo y equilibrado” es el eslogan de un canal de noticias particularmente notorio que, como resulta evidente, tiene un claro sesgo hacia las perspectivas más reaccionarias defendidas bajo nuestro sistema capitalista.
Se nos anima a tener estas expectativas y a percibirlas como cumplidas, pero cualquier estudio serio de los medios de comunicación nos dirá que nunca se cumplen del todo, ni pueden cumplirse jamás. La razón es sencilla: vivimos en un mundo material y nuestra forma de entenderlo es, sin duda, una perspectiva condicionada por intereses particulares. Lo que revela la insistencia del periodismo burgués en la información "imparcial" no es el deseo de un ideal inalcanzable, sino algo peor: un sesgo a favor de la transparencia. status quo de nuestra sociedad que deliberadamente oculta la realidad material y sus contradicciones.
“No puedes ser neutral en un tren en movimiento”
La cita anterior de Howard Zinn es de vital importancia para nuestra discusión. Analicemos el escenario que plantea. Estás en un tren, sentado con tus compañeros de viaje, mientras se dirige a su destino. ¿Qué opinas del tren en movimiento? ¿Estás a favor de que se mueva, de llegar con él al destino predeterminado? Una persona puede decir sí o no, e incluso puede expresar que no tiene opinión sobre el fenómeno en el que se encuentra atrapada. Sin embargo, su inacción con respecto al movimiento del tren representa un sesgo y una decisión concreta que favorece que continúe como pasajero, permitiendo que el tren avance sin oposición.
Si se oponían a ser transportados por el tren, podían intentar saltar, entrar en la cabina del maquinista y accionar el freno, convencer a sus compañeros para que lo ayudaran a detener el tren o idear un plan para invertir su marcha o cambiar su destino. Si estaban a favor de que el tren los transportara, el pasajero podía optar por quedarse quieto y no interferir con su avance, o, si esto no era suficiente para satisfacerlos, intentar aumentar la velocidad del tren. Nótese cómo esta situación material crea una dinámica concreta; una que no permite a nadie "excluirse" en el sentido metafísico. Esto se debe a que nadie puede realmente "excluirse" de la realidad material.
Quienes optan por no hacer nada eligen la inacción, demostrando así una clara predisposición a favor de fuerzas superiores. Esto se aplica tanto a situaciones físicas de acción o inacción como a la ideología, a la decisión de tener una opinión o de no tenerla. De hecho, se aplica a todos los seres vivos, a cualquier cosa que responda a estímulos y actúe en función de su propia supervivencia. Se podría decir que las ardillas tienen una predisposición, pues comen nueces y huyen de animales más grandes. Su inclinación a saciar su hambre y su instinto de supervivencia frente a los depredadores dista mucho de ser neutral.“
Un fetiche por el camino intermedio y sus beneficios
Así como entendemos que todos tenemos ciertos prejuicios o intereses, debemos comprender que los periodistas y los grandes sistemas mediáticos también los tienen, pues la interacción humana en el mundo material es un componente fundamental. Claro que esto puede variar en su expresión y sutileza; al fin y al cabo, así como varían los intereses y los prejuicios, también lo hace su análisis de qué es el prejuicio y dónde reside. Sin embargo, con una idea tan recurrente y omnipresente como la de la supuesta imparcialidad del periodismo, ¿qué tipo de intereses ocultos se esconden tras tales declaraciones supuestamente libres de sesgos?
Lo primero que probablemente se nos viene a la mente es el deseo de las empresas de medios, que venden un producto en forma de noticias, de ofrecer a los espectadores la mejor impresión posible del producto que presentan. Esto, sin duda, forma parte de la ecuación; al fin y al cabo, cualquier medio que dijera algo como “¡Mírennos! ¡Planeamos mentirles y aprovecharnos de su ignorancia!” no sería tomado en serio ni siquiera por los espectadores más escépticos.
Ser percibido como la fuente de noticias más “creíble” es la máxima prioridad de todo gran medio de comunicación. Sin embargo, existe una base ideológica más profunda detrás del sesgo de la supuesta imparcialidad. Se trata de un sesgo hacia la perspectiva intermedia, la del “camino de menor resistencia”. Es una especie de fetiche para el pasajero que simplemente permanece inmóvil en el tren mientras sus superiores controlan su destino final. Fomenta las formas menos amenazantes de relación de las personas con los sistemas económicos, políticos y culturales que las rodean.
Consideremos el siguiente ejemplo. Pongámonos en perspectiva para responder a la siguiente pregunta (que, por su formulación, es, por supuesto, imparcial): "¿Qué tienen en común Che Guevara, Adolf Hitler y Charles Manson?". Esto suena, claro está, a un chiste anticomunista de mal gusto, pero permítanme que me escuchen. Si bien alguien con cierto conocimiento de historia, que sepa quiénes fueron estas personas y qué acciones realizó cada una a lo largo de su vida, respondería "no mucho", la perspectiva "imparcial" los calificaría a los tres como "extremistas". Dejando de lado cualquier análisis serio de sus opiniones, perspectivas, acciones, métodos y el legado que dejaron, para bien o para mal, este análisis debe centrarse en cómo sus acciones pueden percibirse como una desviación de una norma establecida, ya que esta es la afirmación menos "controvertida". Cualquier análisis más profundo corre el riesgo de ser, en sí mismo, "extremista".“
La aversión tanto a los medios de comunicación supuestamente imparciales que apoyan a los extremistas como a las declaraciones generalizadas y extremas de nuestro propio gobierno imperialista sobre el extremismo son muy reveladoras. Demuestran un sesgo flagrante hacia un statu quo inalterado e inmutable, donde las normas que rigen el funcionamiento de nuestra sociedad rara vez se cuestionan y nunca se desafían desde una perspectiva activista. Para ser felices, según nos dicen nuestros medios de comunicación controlados por las corporaciones y nuestro gobierno dominado por la burguesía, no necesitamos preocuparnos por cuestionar las cosas tal como están ni esforzarnos por comprender y cambiar el sistema en su conjunto. Más bien, deberíamos dejar que ellos piensen por nosotros, que nos sirvan sus opiniones apacibles en bandeja de plata y que “elijamos por nosotros mismos” qué posturas triviales, banales e inofensivas adoptaremos. En ocasiones, si un cuestionamiento a un plan o política se convierte en tema central del debate público, podemos recurrir a nuestros medios de comunicación, que se encargan de filtrar la información para encontrar la expresión más segura y aceptable de esta perspectiva: un representante o comentarista educado y de buena presencia que nos aleje de las interpretaciones “extremistas” del mundo. Al fin y al cabo, nuestro mundo no necesita el extremismo, puesto que está gobernado por gente amable y de buena presencia, donde todos conviven en armonía, salvo por un puñado de extremistas que causan problemas.
La omisión de la controversia sistémica
Este análisis del mundo es otro componente importante del sesgo de los imparciales. Así como fomentan perspectivas que implican permanecer inmóviles en el tren en movimiento de la sociedad, también deben esforzarse por sostener el análisis de que el tren no se mueve, o si lo hace, se mueve en una dirección, a una velocidad y hacia un destino que no nos preocupa demasiado. Después de todo, los mayores problemas que enfrenta nuestra sociedad, como el antagonismo de clases, el chovinismo racial, el imperialismo, el colonialismo, la esclavitud, etc., ya no son un problema, o al menos, no son un problema para nosotros. En lugar de ver estos como problemas contemporáneos de lucha a vida o muerte, deberíamos observar los pequeños "brotes" de manera imparcial, escuchar a ambas partes de la historia, igualmente legítimas (en la medida en que no sean "extremistas"), y tratar de no preocuparnos demasiado por el pasado.
El repugnante oportunismo y la flagrante negación de la violencia sistémica y la injusticia por parte de nuestros medios de comunicación son suficientes para que uno quiera tirar el televisor por la ventana. Un tema importante que nuestros medios pasan por alto es el chovinismo racial. Durante gran parte de la historia de Estados Unidos, la compraventa, la tortura y la hiperexplotación de personas negras secuestradas de otros países eran algo común. Incluso después de la abolición de la esclavitud, un estricto apartheid racial en cada rincón de Estados Unidos mantuvo a la población negra encadenada a la pobreza, la ignorancia y el miedo.
Los pueblos originarios de nuestro continente fueron sistemáticamente violados y exterminados, y hasta el día de hoy sufren las cadenas de la pobreza, la experimentación médica y la guerra continua del Estado contra su cultura y sus medios de subsistencia. Estados Unidos, bajo la dictadura de la burguesía, es culpable de crímenes que se extienden por todo el mundo, de complicidad en el imperialismo, el colonialismo, el fascismo y el genocidio. Esta es una realidad innegable que llena fosas comunes y oprime a gran parte del mundo hasta el día de hoy. Este pasaje inevitablemente omite muchos crímenes, ya que el nuestro es un sistema criminal, con un pasado bestial y un futuro aún más sombrío mientras la burguesía siga gobernando.
Sin embargo, incluso si los "imparciales" se vieran obligados a admitir que al menos la mayor parte de estas afirmaciones son ciertas, en última instancia argumentarían que esta perspectiva en sí misma es "extrema".“
“¿Ves?”, podrían decir, “Estados Unidos tuvo algunos problemas de racismo en el pasado, ¡pero ya los hemos solucionado! ¡Tenemos un presidente negro! Hoy en día, todos tienen los mismos derechos en Estados Unidos. Todos pueden votar, todos pueden vivir donde quieran y conseguir un trabajo. ¿Cómo es posible que te quejes?”.”
Cualquiera que plantee el argumento anterior ha perdido por completo el contacto con la realidad material. Basta con mirar las poblaciones carcelarias en los EE. UU. Basta con mirar la oficina de estadísticas laborales. Las divisiones raciales, los dobles raseros, la de facto El apartheid, que aumenta la probabilidad de pobreza y prisión para quienes nacen en Estados Unidos con el color de piel equivocado, es evidente para cualquiera que quiera verlo. Sin embargo, dado que los canales reformistas convencionales no ofrecen una solución viable a esta contradicción, y que la única manera de resolver los problemas de este sistema de injusticia es abordar y solucionar el sistema de injusticia más amplio que existe bajo el capitalismo, hay una tendencia a no admitir la magnitud de estos problemas. Para quienes se consideran imparciales, lo mejor es negar el avance de esta situación, pues de lo contrario, se enfrentarán a las consecuencias morales de permanecer impasibles mientras otros sufren.
“No se preocupen”, insisten los defensores de la imparcialidad, “nuestro mundo no es tan malo como dicen esos extremistas. De hecho, ¡tampoco era tan malo en el pasado!”.”
Reinterpretar el pasado es una especialidad de este tipo de personas. Así como en Turquía se enseña la fantasía de que el genocidio armenio nunca ocurrió, que el Imperio Otomano quería "proteger" a la gente que inevitablemente masacró, a nosotros se nos enseña por omisión que nuestros padres fundadores no arrancaron los dientes de sus esclavos para hacerse dentaduras postizas, no cometieron actos genocidas en Vietnam, no violaron ni mataron. todo los nativos, no aún perpetuar el racismo a través de las políticas gubernamentales.
Si Estados Unidos lo hizo, bueno, eso fue solo un pequeño tropiezo en el camino hacia nuestra floreciente nación de democracia y oportunidades para todos. Los verdaderos villanos fueron los "extremistas", los John Brown y Malcolm X, que se atrevieron a desafiar aquello con lo que no estaban de acuerdo usando la violencia, que se opusieron al más sagrado de los documentos, la Constitución de los Estados Unidos. Esta "voz imparcial de la razón" nos asegura que, si hay un problema, solo necesitamos hacer lo que se ha hecho siempre para "arreglar las arrugas".“
Nociones burguesas de “credibilidad”
La perspectiva anterior es el único análisis y curso de acción aceptable en el discurso burgués de nuestra sociedad. Los análisis y alternativas radicales y revolucionarias son ignorados o ridiculizados. Solo se puede considerar a alguien “creíble”, alguien que no sea considerado deficiente mental ni moralmente reprobable, si se ciñe a este estrecho camino que conduce en una dirección específica. Además, la ideología burguesa insiste en que este camino ofrece un amplio margen para que quienes lo transitan se expresen cultural y políticamente, ¡con DOS PARTIDOS COMPLETOS! para representar cada matiz de ideología e interés que podamos encontrar en nuestra sociedad. Sin embargo, incluso en un sistema parlamentario, el “amplio margen” de posiciones políticas “creíbles” se limita al liberalismo, el conservadurismo, la socialdemocracia y el nacionalismo menos ofensivos y controvertidos.
Estas nociones de credibilidad, de tolerancia hacia el chovinismo flagrante y la reacción violenta, han fluctuado a lo largo de nuestra historia. La intolerancia manifiesta del chovinismo racial y de género se ha reducido en cierta medida, sustituyéndola por barreras, eufemismos y trampas más pasivas pero persistentes. Esto no ha significado la destrucción de los sistemas de chovinismo y reacción. Más bien, nos ofrecen amplia evidencia del fracaso de las vías reformistas para erradicar su inmundicia de la sociedad. “La batalla está ganada”, dicen, “solo quedan unos pocos extremistas en ambos bandos que quieren desenterrar los fantasmas del pasado”. La intención detrás de tal afirmación debería ser obvia. Después de todo, la mejor manera de arreglar lo irreparable es ocultarlo e insistir en que no está roto.
Conclusión: ¡Claro que sí! Tenemos prejuicios.
En todos los casos, la ilusión de la “imparcialidad” oculta la realidad de un sesgo muy siniestro. Quienes sobreviven perpetuando injusticias deben insistir en que esta no es su causa ni su delito. La verdad debe ocultarse, debe hacerse incognoscible, y en su lugar debe prevalecer la ilusión de un mundo no desgarrado por la explotación, el antagonismo y la injusticia. Los que ostentan el poder insisten en que no defendamos nada, que no tengamos ninguna agenda más allá de las que les resultan agradables y aceptables, que consideremos su perspectiva “imparcial” como la verdad y que ignoremos o desestimemos cualquier cosa que cuestione esta visión.
Nosotros, en el Partido Laborista Estadounidense, no podemos hacer eso, al igual que ningún trabajador ni ninguna persona amante de la paz que quiera crear un mundo que se pudra por la injusticia flagrante.
Si adoptamos las ideas de la burguesía, si limitamos nuestra perspectiva a lo “imparcial”, esto constituiría una traición a todos los esfuerzos que hemos realizado y que realizamos a diario por la liberación. En lugar de eso, reconocemos abiertamente nuestra postura y utilizamos la ciencia de nuestra ideología revolucionaria para actuar con prudencia y serenidad en pos de aquello a lo que hemos dedicado nuestras vidas. Nuestra postura y nuestro programa son los de los trabajadores que luchan por la revolución. Es una postura que nos impulsa a decir la verdad a quienes quieran escuchar y a quienes se nieguen a verla.