Introducción: Tragedia, violencia y discurso burgués.
El estadounidense promedio está familiarizado con los asesinatos. Periódicamente, nos enteramos de otro crimen sin sentido, otra masacre, otra tragedia que se cobra una vida inocente. Como un reloj, cada vez que ocurre un tiroteo de gran repercusión en Estados Unidos, dos bandos de un debate incesante se aferran a los fragmentos de las consecuencias, utilizándolos oportunistamente en una discusión sobre la legislación relativa a las armas de fuego. Por un lado, está quien aboga por la restricción y prohibición de las armas de fuego, por el endurecimiento de las leyes que limitan su posesión y uso, la capacidad de sus cargadores y el nivel de control gubernamental en su compra, venta y tenencia. Por otro lado, está el grupo que se resiste a estas medidas, viendo como solución la liberalización total de las armas de fuego, argumentando que los problemas asociados con las armas de fuego radican en el atraso moral y cultural de quienes las usan para asesinar.
Ambas partes se enrojecen con apelaciones emocionales, y una parte ve a la otra como la encarnación del mal puro, como el bando que pone pistolas en manos de niños, o el bando que quema la constitución y su protección del derecho a poseer armas de fuego.
Mientras surge este debate, y mientras se recurre a la psicología popular y a chivos expiatorios culturales para presentar a los tiradores como si vinieran de otro planeta, quienes buscamos soluciones no contamos con mucha información para comprender y transformar el fenómeno de la violencia trágica. Claro que hay armas involucradas, pero ¿por qué se utilizan con ira para cometer homicidios? Claro que estos asesinos en masa parecen inestables, pero ¿hay algo en la organización de nuestra sociedad que los lleva al límite, en lugar de a una situación donde puedan recibir tratamiento? El debate sobre las armas no puede ni podrá responder a estas preguntas. La razón es que este debate es una distracción que ignora deliberadamente la comprensión sistemática de nuestra sociedad en favor de una disputa trivial y conveniente. Es una disputa que, en última instancia, sirve al poder al ignorar la violencia sistemática y la injusticia inherentes al capitalismo.
Las dos utopías del debate sobre las armas
Analicemos las dos posturas de quienes debaten sobre las armas y sus soluciones para la violencia. Quienes se oponen a las armas buscan eliminar los medios para dispararse entre sí, dificultando el acceso a ellas por vías legales. Argumentan que, al dificultar el acceso a un arma, se dificulta cometer asesinatos en masa, y si solo la policía y el ejército pueden poseerlas y usarlas, es más fácil detener al posible asesino. Si el problema son las armas, la sociedad ideal para quienes se oponen a ellas sería aquella donde ningún civil hubiera tenido la oportunidad de tocar un arma, y mucho menos de poseerla y usarla, lo que la convertiría en una sociedad más segura por la falta de medios para cometer asesinatos con armas de fuego. Esta sociedad, libre de violencia armada, es improbable. La razón es simple: crear barreras legales no impedirá la posesión ilegal de armas. Aunque se prohíban las armas de fuego, los principales usuarios de armas de fuego aún podrán adquirirlas, seguirán encontrando oportunidades para usarlas y seguirán teniendo a su disposición una industria masiva que existe para poner armas en sus manos.
La otra postura, al examinar la posición de grupos de presión a favor de las armas como la NRA, sostiene que las armas no son tanto un "problema" como una "solución". Argumentan que la violencia armada es culpa de "elementos criminales" y que la solución es permitir que más "personas buenas" posean y porten armas de fuego para protegerse de "personas malas". También argumentan que cualquier restricción al derecho a portar armas, tal como se establece en la Segunda Enmienda de la Constitución, viola su "libertad" y, por lo tanto, es reprobable. Dejando de lado por un momento el argumento de la "libertad" y el racismo implícito en el argumento de las "personas malas", que exploraremos con mayor profundidad más adelante, consideremos el análisis de "personas buenas" y "personas malas" y las implicaciones de las armas de fuego en esta ecuación. Si tanto las "personas buenas" como las "personas malas" tienen el mismo acceso a las armas de fuego, ¿qué cambia necesariamente en este caso? En su estudio sobre la correlación entre la posesión de armas y la violencia armada, Gary Kleck no encontró una correlación positiva significativa entre la posesión de armas y los índices de violencia armada (es decir, no se observó una tendencia clara que sugiriera que una mayor posesión de armas equivale a una mayor violencia armada). Sin embargo, tampoco se halló evidencia de una relación inversa significativa (es decir, que una mayor posesión de armas equivale a una menor violencia). Por lo tanto, a pesar de la idea implícita de que una mayor cantidad de armas en manos de la población general se traducirá en una mayor seguridad para el resto de nosotros mediante la disuasión, no tenemos motivos para afirmar que esto vaya a ser así.
En esencia, estas dos posturas se reducen a "mundos ideales" irreales y emocionalismo, políticas ineficaces para frenar la violencia e ignorancia deliberada de la esencia del problema. Quienes se oponen a las armas seguirán pregonando su análisis simplista del "problema de las armas", mientras que quienes defienden las armas, como lo plantean muchos reaccionarios, afirman que el problema reside en la "delincuencia organizada", la cual se resolverá mediante la expansión de nuestro ya saturado sistema penitenciario y permitiendo que quienes tienen suficiente dinero para adquirir un arsenal de armas se defiendan de dicha delincuencia. Nada de esto resuelve nada ni responde a las preguntas más difíciles. Más bien, se limita a repetir dos posturas, en última instancia dóciles y complacientes, aceptables para el discurso político en el capitalismo.
Un argumento que, en última instancia, evita el tema.
Apliquemos la lógica del debate sobre las armas al problema de las muertes relacionadas con vehículos en Estados Unidos. En 2010, 32.885 personas murieron en accidentes de tráfico, frente a las 14.748 que fueron asesinadas ese mismo año. ¿Qué pasaría si tuviéramos este debate cada vez que un choque múltiple de 20 coches causara varias muertes? Consideremos a nuestros hipotéticos contendientes: los que están en contra de los coches y los que los defienden. Los que están en contra podrían proponer aumentar la edad mínima para conducir a 25 años, instalar limitadores de velocidad y alcoholímetros en todos los coches, y que los coches fueran guiados por raíles y conducidos con poca frecuencia. Los que defienden los coches podrían argumentar desde un punto de vista constitucional que si más gente condujera, habría menos peatones involucrados en accidentes, y que el problema no son los coches, sino los conductores irresponsables. Sin embargo, aquí está la pregunta que se ignora: ¿por qué hay tantos coches en la carretera que chocan entre sí?
La respuesta es compleja. Por un lado, la migración urbana y los cambios demográficos han provocado desplazamientos más largos para muchos trabajadores, lo que obliga al uso del automóvil para ir al trabajo. Los poderosos intereses petroleros y automovilísticos han trabajado incansablemente para proteger su hegemonía sobre el transporte, combatiendo los esfuerzos por mejorar el transporte público, apoyando prácticas económicas neoliberales que favorecen a estas empresas y desviando fondos de programas que podrían ofrecer soluciones. Nuestro sistema de transporte, que depende del automóvil como principal medio para que las personas vayan y vengan del trabajo, es increíblemente ineficiente, contamina el medio ambiente, eleva drásticamente el costo del transporte para los individuos debido a la necesidad de un mantenimiento regular del vehículo y es profundamente inseguro; sin embargo, persiste debido a la rentabilidad que este sistema permite a varias industrias que desempeñan un papel fundamental en nuestra economía. Un debate a favor y en contra en el ámbito de la discusión política burguesa nunca resultará en una crítica seria de nuestro sistema político y económico, ni en una crítica de la responsabilidad del capitalismo en los problemas sociales que provocan la muerte y la destrucción causadas por homicidios y accidentes automovilísticos.
Los “sospechosos habituales”: chivos expiatorios en el discurso capitalista.
En lugar de considerar la tragedia como el resultado natural de problemas sistémicos, el análisis y el debate burgueses nos han preparado una serie de chivos expiatorios para atacar y escudriñar. Además de las armas de fuego, se culpa a los videojuegos violentos y a la cultura musical y cinematográfica violenta de incitar a la violencia y desensibilizar a quienes terminan disparando a otros. Si no es ninguna de estas causas, se atribuye a la psicología de un individuo, o a un problema del vecindario, a padres irresponsables o a escuelas deficientes en comunidades problemáticas. Cuando los chovinistas raciales quieren usar la tragedia como pretexto para difundir su odio, dirán que la culpa es de los inmigrantes, los negros u otros grupos estereotipados como "delincuentes". A estas "malas personas" se las considera cultural, moral e intelectualmente atrasadas, reacias (aunque no incapaces) a aprovechar el "sueño americano". Además, los chivos expiatorios son las propias partes involucradas en los "debates", ya sean los "liberales del control de armas" que intentan "criminalizar la autodefensa" o los "fanáticos de las armas" que pretenden "inundar nuestras calles de armas". La controversia diaria, tal como se presenta en los medios burgueses, se desarrolla y se aborda con una coreografía precisa, como una escena ensayada de una telenovela.
Cada uno de estos chivos expiatorios surge de una ideología que beneficia al capitalismo. Individualismo, chovinismo racial, la idea de que los políticos son el problema (en contraposición a la clase a la que inevitablemente sirven), la amenaza a las libertades (y una sutil alusión al nacionalismo): las cartas que se barajan en esta baraja cada vez que una tragedia se convierte en tema de debate son tan antiguas como los propios Estados Unidos. Cada vez que esto sucede, el resultado es similar: mucha palabrería, algunos proyectos de ley que se barajan en el parlamento, una o dos protestas seguidas de silencio tras la siguiente tragedia o problema. Un nuevo día amanece para cada tema, mientras que las verdaderas causas permanecen ocultas y las verdaderas soluciones se encuentran fuera de nuestro alcance. Esta es una función, no un mal funcionamiento, de la democracia burguesa. Las cuestiones más profundas se perciben como propias de radicales desconectados de la realidad, porque la respuesta a los problemas de un sistema no reside en la preservación de ese sistema.
Las armas incuestionables y su número de víctimas autorizado
Para ilustrar este punto, consideremos algunos de los límites del "tema de las armas" tal como lo perciben quienes lo debaten en el ámbito público. Cuando el sargento Robert Bales asesinó a 17 civiles afganos en un acto de homicidio premeditado y sin provocación, a sangre fría, el debate no se centró en la idea de que el problema radicara en tener el arma. De hecho, la cuestión de qué hacían él y sus compañeros soldados en Afganistán no se tomó tan en serio como debería, a pesar de una encuesta reciente que sugiere que 531.000 estadounidenses creen que no deberíamos estar allí, y 681.000 consideran que la misión está fracasando. Sin embargo, la razón por la que este tema no se convirtió en un debate sobre armas es que se da por sentado que, para los soldados y la policía, la posesión y el uso de armas "no son el problema", independientemente de si cometen asesinatos o no.
Recordemos a Oscar Grant, quien fue asesinado de un disparo por la espalda por un policía mientras estaba esposado y tendido en el suelo. El arma no es el problema para un policía, incluso si decide convertir a una persona inocente en víctima de asesinato. Estados Unidos es uno de los principales fabricantes y exportadores de armas, suministrando armas a los rebeldes libios, quienes las utilizaron de inmediato para asesinar a personas negras en Libia. ¿Existe un problema con las armas en ese caso? No, por supuesto que no, ya que Estados Unidos es un "faro de libertad y democracia" y cualquiera que reciba armas de ellos tiene que ser un buen tipo, ya sean las fuerzas armadas de la Indonesia de Suharto, los Contras de Nicaragua, el Zaire de Mobutu Sese Seko, Sudáfrica bajo el Apartheid, Israel (que ha utilizado fósforo blanco fabricado en EE. UU. para asesinar a civiles de cualquier edad). La lista continúa.
El debate sobre las armas conoce ciertos límites, pues si se traspasaran, las partes involucradas podrían terminar defendiendo una postura contraria a los intereses del gobierno estadounidense y la clase dominante. Si analizamos las ganancias y el gasto de la industria armamentística estadounidense, la fabricación de armas de todo tipo y su distribución mundial, y cómo estas se utilizan en genocidios, represión estatal y crímenes contra la población mundial, ¿no deberíamos cuestionar el sistema mismo sobre el que se asienta Estados Unidos? ¿No deberíamos cuestionar el imperialismo, el colonialismo, el chovinismo y la explotación? La respuesta es que sí, y es por esta razón que no podemos plantear ciertas preguntas dentro del marco de la "discusión educada" del discurso capitalista.’
Conclusión: Los sistemas de violencia, alienación y opresión son el problema.
Para comprender el problema y avanzar hacia una solución, necesitamos comprender estos sistemas más amplios que causan los problemas, y comprender el papel que desempeñan en la protección del sistema capitalista y sus ganancias.
La pobreza, que es producto de nuestro sistema y necesaria para la preservación de un ejército de reserva de trabajadores esencial para mantener bajos los salarios, es un componente importante de la delincuencia violenta.
El racismo es también una fuerza que motiva la violencia, como podemos ver en el reciente ejemplo del asesinato de Trayvon Martin a manos de Zimmerman por ser negro, joven y vivir en el barrio equivocado.
El imperialismo necesita armas y municiones de todos los tamaños para expandir su hegemonía, y las propias industrias tienen un incentivo económico para poner armas en manos de cualquiera que pueda permitírselas, independientemente de sus intenciones.
La alienación y el dolor que genera nuestro sistema capitalista llevan a las personas a actuar violentamente, ya sea dañando a otros o quitándose la vida con un arma, como Dimitris Christoulas, quien se suicidó en público con una nota que detallaba el sufrimiento que le habían causado las medidas de austeridad en Grecia. Estas fuerzas no se pueden eliminar con leyes, no se pueden doblegar con un nuevo presidente, no se pueden ignorar y, sin duda, no se pueden solucionar con más o menos armas.
Debemos empezar por comprender el origen de un problema. Puede que no nos dé una respuesta sencilla o conveniente, pero nos orientará en la dirección correcta. La violencia armada no surge de la nada, donde las armas no son el único factor que la provoca o la previene. Nuestro mundo no es un universo de cuestiones, opiniones y acciones aisladas e independientes. Sistemas más amplios, ya sean económicos, políticos, ideológicos o culturales, influyen en lo que sucede en nuestro mundo. Si pretendemos negar esta realidad, si creemos que se puede alcanzar una utopía implementando la reforma adecuada o impidiendo una iniciativa legislativa, nos cegamos ante los mecanismos subyacentes. Cuando hacemos lo contrario, cuando nos esforzamos por comprender nuestro mundo en su totalidad, en su naturaleza de clase, sus luchas y sus cambios, las soluciones a los problemas se hacen evidentes.
Lecturas adicionales
http://theredphoenixapl.org/2011/05/11/poverty-violent-crime/
http://theredphoenixapl.org/2011/05/22/right-wing-terror-on-the-rise/
http://theredphoenixapl.org/2011/05/03/alienation-the-pain-of-all-working-people/
http://theredphoenixapl.org/2011/06/27/the-case-of-oscar-grant/
http://theredphoenixapl.org/2012/04/10/austerity-kills-greeks-declare-financial-murder-at-funeral-of-elderly-man/
http://theredphoenixapl.org/2012/04/03/911-call-trayvon-martin-cried-for-help-before-gunshot/