Reflexión personal: Los Rojos como los buenos
Tenía unos diez años cuando mi madre llevó a la familia a ver Enemigo a las puertas (2001). Para empezar, esta fue la primera vez en mi vida que vi a la Unión Soviética como los "buenos" en lugar del lugar de donde provenían los "malvados rojos" de las películas de acción. En ese momento, tenía una comprensión bastante típica de la Segunda Guerra Mundial para un chico de mi edad. Por todas las películas de John Wayne y otras de Hollywood sobre la guerra, así como por lo que aprendí en clase de historia, entendía que la guerra la ganaron los soldados estadounidenses desembarcando en Normandía y haciendo retroceder a los alemanes más allá de sus fronteras, para luego lanzar un par de grandes bombas sobre Japón para darles una lección sobre hundir barcos en Hawái. Sin embargo, allí estaba yo, sentado en una sala de cine, viendo a hombres y mujeres ondeando banderas rojas y portando la hoz y el martillo, luchando contra los "malos" por excelencia. ¿Quiénes eran estas personas? ¿Por qué no hablamos más de ellos? ¿Acaso no luchaban también contra los malos? Estas eran las preguntas que me hacía, y esta experiencia me llevó a mirar a la Unión Soviética con una mente más abierta más adelante.
Trama básica
Enemigo a las puertas, Dirigida por Jean-Jacques Annuad, la película narra la historia de Vasily Zaytsev (Jude Law), un francotirador soviético famoso por su participación en la Batalla de Stalingrado y su duelo con el Mayor König (Ed Harris), jefe de una escuela de francotiradores alemana, quien ha sido enviado a Stalingrado para darle caza. La trama incluye su relación sentimental con una compañera francotiradora llamada Tania Chernova y su vínculo con el Comisario Danilov (Joseph Fiennes), cuya responsabilidad es informar sobre las hazañas de Zaytsev.
El propósito de esta revisión
Sin duda, esta película tiene muchos fallos, desde inexactitudes históricas relacionadas con uniformes, tanques, etc., hasta un chovinismo descarado en la representación del Ejército Rojo y sus tropas. 
Soldados y oficiales. Esto es de esperar de una película de Hollywood, sobre todo si el tema involucra a la Unión Soviética. Sin embargo, el propósito de esta reseña no es detenerse en estos errores, sino centrarse en la utilidad de una película estadounidense que, a pesar de estas fallas, reconoce el papel central de la Unión Soviética en la batalla de Stalingrado y en la lucha más amplia contra el fascismo alemán. Para un análisis más profundo de las deficiencias de esta película, le recomendamos leer la sección especial a continuación.
Stalingrado: Un mundo en la balanza
La película comienza, tras una breve escena en la que el joven Vasily Zeitsev (Alexander Schwan) aprende a disparar de su abuelo (Mikhail Matveev), describiendo la situación que se presenta en la Batalla de Stalingrado.
“Otoño de 1942. Europa yace aplastada bajo la bota nazi. El Tercer Reich alemán se encuentra en la cúspide de su poder. Los ejércitos de Hitler avanzan a toda velocidad por el corazón de la Unión Soviética… hacia los campos petrolíferos de Asia. Solo queda un último obstáculo. Una ciudad a orillas del Volga… donde se decide el destino del mundo. Stalingrado.”
A pesar de los intentos por retratar al Ejército Rojo y al mando soviético como ineptos y tiranos, esta película no puede negar la increíble importancia de la Batalla de Stalingrado. De hecho, el destino del mundo se decidió en Stalingrado, y fue el Ejército Rojo, armado con armamento y equipo producidos por la industria socialista, quien lo logró.
Brevemente sobre inexactitudes históricas
Aquí analizaremos las principales inexactitudes históricas de la película. Esta lista no pretende ser exhaustiva, sino simplemente una recopilación de los errores más importantes.
1 ) Las tergiversaciones antisoviéticas comienzan desde el principio, cuando cierran las puertas del tren. Los trenes del ejército circulaban con las puertas abiertas en caso de un ataque aéreo.
2 ) La escena en la que los soldados del Ejército Rojo son arrastrados fuera del tren es casi ridícula. Uno de los mayores errores: en la escena de los muelles, no hay absolutamente ninguna organización. Los soldados del Ejército Rojo son sacados a la fuerza del tren por los comisarios; no hay escuadrones, pelotones, compañías, suboficiales, oficiales, solo una gran manada. Tampoco hay armas, y apenas equipo. Se muestra a los soldados rusos terriblemente asustados en el viaje en barco a través del Volga. Eche un vistazo a cómo Hollywood (Enemigo a las puertas, (basándonos en sus actores, guionista/director y productora, no se puede culpar realmente a Hollywood) retrata a soldados y marines estadounidenses en películas recientes. El miedo se muestra de forma realista, basándose en gran medida en los consejos de veteranos reales. Hermanos de sangre y la serie reciente El Pacífico Son maravillosos en esto. Enemigo a las puertas Fue un insulto para los veteranos de guerra soviéticos.
3 ) La 13.ª División de la Guardia y la 284.ª División Siberiana cruzaron de noche, no de día. Vasily Zaitsev era en realidad un oficinista de la marina, adscrito a la Flota del Pacífico. Se trasladó al ejército tras leer sobre la batalla de Stalingrado. Por lo tanto, no era ajeno a la vida militar, lo que nos lleva al siguiente punto.
4 ) El punto de la trama sobre la escasez de rifles es un poco ridículo. Este tipo de cosas sucedían (un hombre dispara, otro lo sigue), pero sobre todo en 1941 en ciertas situaciones de crisis. Si no recuerdo mal, el libro Enemigo a las puertas Se menciona una escasez de fusiles en el 13.º Regimiento de Fusileros de la Guardia (es decir, no en la unidad de Zaitsev), pero normalmente la escasez de fusiles solo significaba que a quienes carecían de ellos se les entregaban subfusiles, que eran extremadamente abundantes y muy útiles en Stalingrado. No hay nada en la literatura que sugiera que la distribución de armas descrita se haya producido. Esto claramente pretende hacer que el socialismo y la Unión Soviética parezcan ineficientes.
5 ) Por supuesto, muestran el típico "ataque de oleadas humanas". Considerando la naturaleza del combate en Stalingrado, es bastante extraño ver un momento de silencio una vez que Zaitsev y los hombres de su manada (ya que aparentemente no hay unidades en el Ejército Rojo) se levantan de los muelles. El 284.º entró directamente en combate desde el desembarcadero central hasta Mamaev Kurgan. El 284.º podría haber tenido que tomar algunas de las alturas que dominaban el desembarcadero central, pero a diferencia del caso del 13.º Regimiento de Fusileros de la Guardia, no estaban bajo fuego desde los edificios que dominaban el desembarcadero (el 13.º Regimiento de la Guardia había despejado estos edificios a su llegada y había establecido su cuartel general en uno de ellos, que aún se conserva hoy). Para cuando llegó el 284.º, ya tendrían alguna idea de cómo luchar en la ciudad; no se alinearían y cargarían en masa con la mitad de los hombres desarmados.
6 ) ¿Por qué se le da tanto protagonismo a Khrushchev cuando, en realidad, tuvo poca participación en la batalla? No vemos a Chuikov, Yeremenko, Rodimtsev ni a nadie que estuviera al mando en la ciudad.
7 ) Tanya Chernova no era judía y era rubia. Resultó herida por una mina detonada por otra francotiradora (según su relato, probablemente se trataba de una mina antipersonal). Zaitsev afirmó que mantuvieron una relación amorosa en sus memorias y, hasta donde sé, Tanya la confirmó, aunque nunca volvieron a estar juntos tras la batalla.
8 ) El incidente del mayor König podría ser propaganda. Esto se basa principalmente en que el nombre y la rama del servicio del misterioso francotirador presentan dos variantes. Es posible que se trate de una leyenda urbana, ya que no es difícil creer que los alemanes desplegaran a sus francotiradores de élite en Stalingrado. El Sexto Ejército, por su historial bélico, era considerado una unidad de élite.
9 ) La orden 227 de Stalin (Ни шагу назад!/¡Ni un paso atrás!) se malinterpreta. No se fusilaba a la gente por buscar refugio o retroceder, sino por abandonar su puesto sin órdenes, especialmente en el caso de oficiales que ordenaban retiradas no autorizadas. Su objetivo era prevenir el pánico, y como escribió el historiador militar John Keegan en al menos dos de sus libros: un hombre en combate es más vulnerable cuando da la espalda e intenta huir. Esto también se aplica a unidades enteras en ocasiones. Incluso una lectura básica de la historia de Stalingrado muestra que hubo numerosas retiradas, sin órdenes específicas, en las que quienes escaparon no fueron fusilados ni arrestados. Algunos ejemplos son la retirada de Dragan desde la estación de tren hasta el Volga. Esto supone al menos un kilómetro.
10 ) Zaitsev fue un héroe, sin duda, pero no vemos a personas como Mikhail Panikhakho, quien, tras recibir un cóctel Molotov y ver cómo su contenido se incendiaba, siguió corriendo hacia un tanque alemán, inutilizándolo con el Molotov que sostenía en la otra mano, muriendo en el intento. No se menciona a la 39.ª División de Fusileros de la Guardia, cuyos exparacaidistas perecieron casi todos en el distrito industrial. No vemos a los marineros que, con apenas 100 hombres, resistieron durante días el avance de varias divisiones alemanas desde el silo de grano. Tampoco se oye hablar de la "Casa de Pavlov", que resistió durante tres meses con una fuerza no mayor a la de una compañía.
11 ) Finalmente, la película no captó la esencia de Stalingrado. La batalla de Stalingrado no se centró tanto en los francotiradores como en la subametralladora, la granada de mano, la bayoneta, el cuchillo, la pala de trinchera, los ladrillos y los escombros, e incluso las manos desnudas y las botas de combate. No se trataba de eliminar enemigos a distancia, sino de un combate cuerpo a cuerpo interminable, que a menudo duraba horas, con los oponentes luchando por una sola habitación, y todo ese tiempo tan cerca que se podía oír la respiración del enemigo cuando no volaban granadas de un lado a otro.
Veredicto: A caballo regalado no se le mira el diente.
Cualquiera que vea esta película y tenga un conocimiento más que superficial del Frente Oriental seguramente se sentirá ofendido en algún nivel, y la moraleja final sobre la viabilidad del socialismo, pronunciada por el comisario Danilov al final, resulta francamente insultante para la inteligencia. No se engañen: se trata de una película de propaganda, diseñada para aplicar una perspectiva burguesa a la Segunda Guerra Mundial.
Sin embargo, teniendo todo esto en cuenta, cualquier película que se aleje del argumento burgués de que "socialismo y fascismo son lo mismo" y que presente a la Unión Soviética como algo distinto a la pura maldad totalitaria merece cierto reconocimiento, especialmente ahora que la retórica anticomunista y criptofascista está en auge. El legado de la victoria soviética sobre la Alemania nazi y todos los sacrificios realizados para lograrlo deben mantenerse vivos en nuestra memoria, y a pesar de sus numerosas imprecisiones y temas anticomunistas, Enemigo a las puertas cumple su función al romper con la retórica habitual sobre el socialismo soviético.