En ocasiones, algunas personas se quejan de que no abordo ciertos temas. Un residente de Berkeley se me acercó y me dijo: “Ustedes, los izquierdistas, deberían informarse sobre la crisis ecológica”. De hecho, yo había escrito varias cosas sobre la crisis ecológica, incluyendo un libro titulado “Eco-Apocalipsis”. Su desconocimiento de mi trabajo no le impidió hacer esa presunción.
Hace años, cuando hablé ante la Liga Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad en Nueva York, la moderadora anunció que no entendía por qué había guardado silencio sobre el intento de retirar la financiación a la UNESCO. Independientemente de las dificultades que pudiera estar atravesando, estaba convencida de que debería haberme unido a ella para intentar salvar a la UNESCO (que, en sí misma, era una causa realmente valiosa).
La gente me da órdenes constantemente. Entre los más insistentes están los que se centran en el 11-S. ¿Por qué no he dicho nada sobre el 11-S? ¿Por qué soy un negacionista del 11-S? De hecho, he escrito sobre el 11-S e incluso he participado como ponente en dos conferencias sobre el tema (Santa Cruz y Nueva York), planteando mis propias preguntas.
Otras personas se han sentido “decepcionadas”, “asombradas” o “perplejas” porque no me he pronunciado sobre el tema en cuestión. del día. Quienes se quejan no prestan atención a mis numerosos libros, artículos, charlas y entrevistas que tratan cientos de temas relacionados con la economía política, la cultura, la ideología, los medios de comunicación, el fascismo, el comunismo, el capitalismo, el imperialismo, la ecología, la protesta política, la historia, la religión, la raza, el género, la homofobia y otros temas demasiado numerosos para enumerar. (Para empezar, visite mi sitio web: www.michaelparenti.org)
Pero la energía de cada uno, por mucha que sea, siempre es finita. Hay que tener en cuenta la división del trabajo y no se puede pretender luchar en todas las batallas.
Recientemente alguien me preguntó cuándo iba a “prestarle atención” a Irán. De hecho, he hablado de Irán en varias entrevistas y charlas, no para satisfacer las demandas de otros, sino porque yo mismo me sentí impulsado a hacerlo. En la última década, durante un período de cinco años, fui entrevistado repetidamente por Radio Teherán en inglés. Mi preocupación por Irán se remonta a muchos años atrás. Justo el otro día, mientras ordenaba algunos archivos antiguos, encontré una carta que había publicado hace más de 33 años en el New York Times (10 de mayo de 1979), reproducido aquí exactamente como apareció en el Veces:
Al editor del New York Times:
Durante 25 años, el Sha de Irán torturó y asesinó a miles de disidentes, entre trabajadores, estudiantes, campesinos e intelectuales. En general, la prensa estadounidense ignoró estos terribles sucesos y presentó al Sha como un baluarte de la estabilidad y un modernizador ilustrado.
Miles de personas más fueron asesinadas por la policía y el ejército del Shah durante los levantamientos populares del año pasado. Sin embargo, estas bajas apenas se mencionaron, a pesar de que Irán ocupó las primeras planas de los periódicos durante varios meses. Y entre 1953 y 1978, millones de iraníes sufrieron la silenciosa opresión de la pobreza y la desnutrición, mientras el Shah, su familia y sus generales se enriquecían cada vez más.
Ahora, la furia de la revolución ha vuelto a estallar, ejecutando hasta el momento a unos 200 secuaces del Sha, una cifra inferior a la que la Savak solía arrestar y torturar en un fin de semana tranquilo. La prensa estadounidense se ha alarmado repentinamente, llevando un registro minucioso de las "víctimas", publicando fotos de pelotones de fusilamiento y haciendo repetidas referencias a la "repugnancia" y la "indignación" que sienten los iraníes anónimos de "clase media", quienes, al parecer, poseen una sensibilidad superior a la de la mayoría de la gente común que sufrirá las consecuencias de la represión del Sha. Al mismo tiempo, los comentaristas estadounidenses se apresuran a señalar que el nuevo régimen simplemente está reemplazando una represión por otra.
Así ha ocurrido siempre con el registro de las revoluciones: la multitud de inocentes anónimos víctimas del antiguo régimen quedan sin ser contabilizados ni notados, pero cuando los asesinos no tan inocentes son llevados ante la justicia revolucionaria, la prensa controlada por las empresas se llena repentinamente de referencias a la "brutalidad" y la "crueldad".“
Que alguien pueda equiparar los horrores del régimen del Shah con la efervescencia, el cambio y la lucha que se viven hoy en Irán es un tributo a los prejuicios de la prensa estadounidense, una prensa que ha aprendido a tratar las atrocidades de los regímenes de derecha apoyados por Estados Unidos con una indiferencia benevolente, mientras mira con una mirada severa y moralista las revoluciones populares que desafían a dichos regímenes.
Michael Parenti
Washington, DC.
En esta misiva hay una omisión flagrante: me centré únicamente en la prensa sin mencionar cómo la Casa Blanca y destacados miembros del Congreso habían aclamado repetidamente al Sha como el firme aliado de Estados Unidos, mientras que las compañías petroleras estadounidenses saqueaban alegremente el petróleo de Irán (y una buena parte del botín iba a parar al Sha y sus secuaces).
Unos años antes de la revuelta de 1979, impartía un curso de posgrado en la Universidad de Cornell. Allí conocí a varios estudiantes iraníes de posgrado que hablaban con furia desmedida sobre el Sha y su policía secreta Savak, apoyada por Estados Unidos. Contaban historias de amigos torturados y desaparecidos. No encontraban palabras suficientes para expresar su indignación. Estos estudiantes provenían de familias persas acomodadas, del tipo que cabría esperar que apoyaran al Sha. (No se llega a Cornell desde Teherán sin tener una familia adinerada).
Todo lo que sabía sobre el Shah en aquel entonces provenía de los principales medios de comunicación estadounidenses. Pero después de escuchar a estos estudiantes, empecé a pensar que este tal Shah no era el líder admirablemente benévolo y modernizador que todos describían en las noticias.
El derrocamiento del Shah en la revolución de 1979 fue motivo de celebración. Lamentablemente, la revolución pronto fue traicionada por los militantes teocráticos, quienes tomaron el control de la situación y crearon la República Islámica de Irán. Estos reaccionarios religiosos se dedicaron a torturar y exterminar a miles de jóvenes radicales iraníes. Declararon la guerra a la izquierda secular y a los estilos de vida occidentales considerados "decadentes", mientras se esforzaban por establecer una teocracia sombría y corrupta.
Los líderes y medios estadounidenses no pronunciaron palabras críticas sobre la masacre de revolucionarios de izquierda en Irán. De hecho, se mostraron discretamente satisfechos. Sin embargo, mantuvieron su hostilidad hacia el régimen islámico. ¿Por qué? Los regímenes que asesinan a revolucionarios y reformistas igualitarios no suelen provocar el descontento de la Casa Blanca. En todo caso, la CIA, el Pentágono y demás agentes imperiales que velan por la seguridad de las grandes empresas ven con beneplácito a quienes torturan y asesinan a marxistas y otros izquierdistas. De hecho, estos contrarrevolucionarios se convierten rápidamente en beneficiarios de generosas ayudas estadounidenses.
¿Por qué, entonces, los líderes estadounidenses denunciaron y amenazaron a Irán, y continúan haciéndolo hasta el día de hoy? La respuesta es: la República Islámica de Irán posee otras características que no agradaban a los imperialistas occidentales. Irán era —y sigue siendo— una nación peligrosamente independiente, reacia a convertirse en satélite del imperio global estadounidense, a diferencia de países más sumisos. Al igual que Irak bajo el régimen de Saddam Hussein, Irán, con una audacia sin límites, daba la impresión de querer utilizar su tierra, mano de obra, mercados y capital a su antojo. Al igual que Irak —y Libia y Siria—, Irán cometía el pecado del nacionalismo económico. Y al igual que Irak, Irán seguía reacio a establecer relaciones cordiales con Israel.
Pero esto no es lo que nos dicen a los estadounidenses comunes. Al dirigirse a nosotros, los líderes de opinión y los responsables políticos estadounidenses adoptan una estrategia diferente. Para infundir suficiente temor en la población, nos dicen que, al igual que Irak, Irán “podría” desarrollar armas de destrucción masiva. Y al igual que Irak, Irán está liderado por personas que odian a Estados Unidos y quieren destruirnos a nosotros e Israel. Y al igual que Irak, Irán “podría” convertirse en una potencia regional que lleve a otras naciones de Oriente Medio por el camino del odio hacia Estados Unidos. Así pues, nuestros líderes concluyen: podría ser necesario destruir a Irán mediante una guerra aérea total.
Fue el presidente George W. Bush quien, en enero de 2002, calificó a Irak, Irán y Corea del Norte como un “eje del mal”. Irán exporta terrorismo y “persigue” armas de destrucción masiva. Tarde o temprano, habría que enfrentar a este eje con la mayor severidad, insistió Bush.
Estas amenazas y diatribas oficiales pretenden darnos la impresión de que Irán no está gobernado por "buenos musulmanes". Los "buenos musulmanes" —según la definición de la Casa Blanca y el Departamento de Estado— son los extremistas reaccionarios y tiranos feudales que gozan de gran poder en Arabia Saudita, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y otros países que proporcionan a Estados Unidos bases militares, compran grandes cargamentos de armas estadounidenses, votan según los deseos de Washington en las Naciones Unidas, firman acuerdos de libre comercio con las naciones capitalistas occidentales y promueven una economía de libre mercado desregulada y sin restricciones.
Los “buenos musulmanes” invitan al FMI y a las corporaciones occidentales a que entren y se apropien de las tierras, la mano de obra, los mercados, la industria, los recursos naturales del país y cualquier otra cosa que la plutocracia internacional pueda desear.
A diferencia de los “buenos musulmanes”, los “malos musulmanes” de Irán adoptan una postura antiimperialista. Intentan liberarse del yugo del imperio global estadounidense. Por ello, Irán podría pagar un alto precio. Pensemos en lo que ha ocurrido en Irak, Libia y ahora Siria. Por su negativa a someterse al saqueo de las corporaciones occidentales, Irán ya está siendo sometido a fuertes sanciones impuestas por Estados Unidos y sus aliados. Las sanciones perjudican sobre todo a la población. Aumentan el desempleo y la pobreza. El gobierno es incapaz de mantener los servicios sociales. La infraestructura pública comienza a deteriorarse y desaparecer: privatización por desgaste.
Irán ha desarrollado un programa de enriquecimiento de uranio, como cualquier nación tiene derecho a hacerlo. El enriquecimiento ha sido de bajo nivel, para uso pacífico, no del tipo necesario para fabricar bombas nucleares. Los líderes iraníes, tanto laicos como teocráticos, han sido explícitos sobre los horrores inútiles de las armas nucleares y la guerra nuclear.
Durante su visita a Estados Unidos en el programa de Charlie Rose, el presidente iraní Ahmadineyad señaló que las armas nucleares nunca han salvado a nadie. "¿La Unión Soviética tenía armas nucleares? ¿Se salvó?", preguntó. "India y Pakistán tienen armas nucleares. ¿Han encontrado la paz y la seguridad? Israel tiene armas nucleares. ¿Ha encontrado la paz y la seguridad? Y Estados Unidos mismo tiene armas nucleares y flotas nucleares patrullando el mundo, y parece obsesionado con ser blanco de enemigos reales o imaginarios". Ahmadineyad, el malvado, sonaba mucho más racional y humano que Hillary Clinton lanzando amenazas de tipo duro contra tal o cual nación que no se sometiera.
(Cabe señalar, entre paréntesis, que los iraníes posiblemente intenten desarrollar una fuerza de ataque nuclear, no para iniciar una guerra nuclear que destruya Irán, sino para crear un elemento disuasorio contra la destrucción aérea por parte de Occidente. Los iraníes, al igual que los norcoreanos, saben que las potencias nucleares occidentales nunca han atacado a ningún país armado con armas nucleares).
Una vez oí a algunos comentaristas rusos decir que Irán es el doble de grande que Irak, tanto en extensión geográfica como en población; se necesitarían cientos de miles de soldados de la OTAN, un alto coste en bajas y enormes sumas de dinero para invadir e intentar someter un país tan grande, una tarea imposible y un desastre seguro para Estados Unidos.
Pero el plan no es invadir, sino destruir el país y su infraestructura mediante la guerra aérea. La Fuerza Aérea de EE. UU. anunció con entusiasmo que tiene 10.000 objetivos en Irán identificados para ser atacados y destruidos. Yugoslavia se cita como ejemplo de una nación destruida por ataques aéreos indiscriminados, sin la pérdida de un solo soldado estadounidense. Presencié la destrucción en Serbia poco después de que cesaran los bombardeos de la OTAN: puentes, servicios públicos, depósitos ferroviarios, fábricas, escuelas, estaciones de radio y televisión, hoteles, hospitales y proyectos de vivienda construidos por el gobierno; una destrucción llevada a cabo con total impunidad, todo esto contra una socialdemocracia que se negó a someterse a la toma del poder por parte del capitalismo de libre mercado.
El mensaje es claro. Ya se ha transmitido a Yugoslavia, Libia, Siria y muchos otros países del mundo: derroquen a su gobierno reformista, independiente y comunitario; conviértanse en satélites del sistema global de libre mercado corporativo, o los aplastaremos y los reduciremos a un nivel extremo de privatización y pobreza.
No todas las ramas de las Fuerzas Armadas estadounidenses comparten la misma opinión respecto a la guerra con Irán. Mientras que la Fuerza Aérea apenas puede contener su indignación, el Ejército y la Armada parecen mostrarse indiferentes. El exjefe del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen, llegó a condenar la idea de sembrar la destrucción entre "80 millones de iraníes, todos individuos diferentes".“
El futuro no pinta bien para Irán. Ese país está en la mira para un ataque de graves dimensiones, supuestamente en nombre de la democracia, la "guerra humanitaria", la lucha contra el terrorismo y la necesidad de proteger a Estados Unidos e Israel de una futura amenaza nuclear.
A veces parece que los intereses gobernantes de Estados Unidos perpetran crímenes y engaños de todo tipo con una frecuencia que supera nuestra capacidad de documentar y denunciar. Así que, si no escribo ni hablo sobre algún tema en particular, tengan en cuenta que puede ser porque estoy ocupado con otras cosas o simplemente porque no tengo ni la energía ni los recursos. A veces también pienso que es porque me siento demasiado afectado.