Por George Bialek
“Para cada problema complejo existe una respuesta clara, sencilla y errónea.”
— HL Mencken
Como estadounidense residente en Moscú, he presenciado con frecuencia ejemplos concretos de cómo la prensa occidental, en particular la de Estados Unidos y el Reino Unido, distorsiona gravemente la narrativa de los principales acontecimientos en Rusia. Uno de los ejemplos más flagrantes se produjo durante la explosión de protestas de la oposición que siguió a las elecciones fraudulentas de la Duma del pasado diciembre.
En Rusia, cualquiera que se moleste en prestar atención a la política sabe que la principal oposición es el Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR), algo que viene ocurriendo desde hace bastante tiempo. El PCFR lleva años organizando manifestaciones contra Putin y Rusia Unida, con escasa cobertura por parte de la prensa occidental. Asistí a varias de sus manifestaciones autorizadas mucho antes de las concentraciones de oposición más amplias del pasado diciembre, y durante las dos manifestaciones de diciembre a las que asistí, su presencia fue notable, aunque menos dominante. Estas primeras concentraciones de oposición fueron específicamente una respuesta a los resultados obviamente sospechosos de las elecciones a la Duma celebradas el 4 de diciembre de 2011, y no es exagerado afirmar que, de haber sido justas, las ganancias del PCFR habrían sido mucho mayores, si no suficientes para obtener la mayoría de los escaños en la Duma. Esta afirmación es, por supuesto, discutible, pero resulta mucho más creíble que la versión que difundían la prensa estadounidense y británica en aquel momento.
Al comparar la cobertura informativa en Rusia, así como mis propias observaciones, con los reportajes occidentales, noté una creciente brecha entre la realidad sobre el terreno y la narrativa que se transmitía a los observadores fuera de Rusia. Desde fuera, parecía que el conflicto político se reducía a una confrontación entre Putin, por un lado, y los liberales de inspiración occidental, por el otro. Encontré muy pocas menciones del KPRF o de su candidato presidencial, Gennady Zyuganov. Organizaciones liberales que aún hoy son desconocidas incluso para los moscovitas eran citadas con frecuencia o mencionadas extensamente. Peor aún, se ignoraba el lado oscuro del movimiento de oposición, que fue en gran parte la razón por la que lo abandoné. Me refiero específicamente a la creciente presencia de nacionalistas e incluso neonazis en las filas de la oposición.
“El bloguero ”anticorrupción“ Alexei Navalny, cuya ideología nacionalista y xenófoba, así como su vinculación con grupos nacionalistas de extrema derecha, son bien conocidas en Rusia, fue presentado por la prensa occidental como una figura destacada de la oposición ”democrática”. Mientras se ignoraba a Gennady Zyuganov, el oligarca Mikhail Prokhorov, quien ha manifestado públicamente su deseo de imponer una semana laboral de 60 horas en Rusia, fue retratado como la figura más importante de la oposición que se postulaba a la presidencia contra Vladimir Putin.
En torno a las elecciones presidenciales, esta cobertura occidental, entusiasta pero totalmente distorsionada, le hizo el juego a Putin, cuyos portavoces mediáticos se centraron hábilmente en una minoría de activistas de la oposición y los aislaron de las masas fuera de Moscú. El movimiento de oposición fue tachado de intento de “Revolución Naranja” orquestado por Estados Unidos y otras naciones occidentales. No está claro cuántos rusos creyeron realmente estas afirmaciones, pero sin duda no ayudó que una pequeña minoría de jóvenes moscovitas privilegiados, algunos de los más insulsos e inconscientes del mundo, fueran elevados por la prensa rusa y occidental al “liderazgo” del movimiento de oposición.
Recientemente, estalló un nuevo escándalo en Rusia por la condena de Maria Alyokhina, Yekaterina Samutsevich y Nadezhda Tolokonnikova, tres integrantes del autodenominado grupo de punk rock "feminista" Pussy Riot. Fueron arrestadas en febrero de este año (2012) por interpretar su llamada "Oración Punk" en la Catedral de Cristo Salvador y finalmente fueron acusadas de "vandalismo motivado por odio religioso", siendo condenadas a dos años de prisión cada una.
Al igual que con las manifestaciones de la oposición el año pasado, la prensa occidental distorsionó enormemente muchos de los hechos que rodearon el caso. Sin embargo, lo que fue diferente esta vez fue que el caso de Pussy Riot se convirtió en una causa célebre, o más bien, en una moda pasajera liberal, a la que se subieron no solo periodistas y escritores, sino también importantes figuras del mundo del espectáculo y músicos, desde Red Hot Chili Peppers hasta Paul McCartney. Algunos izquierdistas se han visto tan influenciados por esta cobertura que creen que Pussy Riot son, de hecho, revolucionarias, y que merecen el máximo apoyo moral de los activistas de izquierda de todo el mundo. Fue entonces cuando no pude seguir callado. Antes de que la verdadera izquierda eleve a estas heroínas a la categoría de santas, es necesario considerar algunos hechos.
Antes que nada, es necesario hacer una aclaración. Algunos escritores, muchos de los cuales quizás nunca hayan visitado Rusia, se han puesto del lado del gobierno en este asunto por diversas razones. No tengo intención de defender la decisión del tribunal y puedo decir que, suponiendo que mi opinión al respecto importe, personalmente me opongo a ella. Si bien es importante recordar que quienes participan en la desobediencia civil deben aceptar las posibles consecuencias legales de sus acciones, en este caso las consecuencias legales deberían haber sido una multa (las multas por vandalismo oscilan entre aproximadamente 1500 y 2500 rublos, entre 1500 y 1800 rublos, y como máximo quince días de confinamiento).
Me da igual que sus acciones ofendieran a la Iglesia Ortodoxa Rusa, pues a mí me resulta ofensiva. Los bolcheviques ateos llevaron a Rusia a la fuerza al siglo XX, incluso al espacio. En cambio, la Iglesia Ortodoxa Rusa está arrastrando al país de vuelta al fango del que surgió, envenenando las mentes de la juventud con hipocresía, misticismo, superstición y una versión falsa de la historia rusa. Pussy Riot ansiaba llamar la atención y, al interferir en su caso, la Iglesia Ortodoxa Rusa, y muy posiblemente el propio Putin, se aseguraron de que lo consiguieran.
A pesar de todo esto, no tengo intención de venerar a estas "mártires". Más allá de que Pussy Riot debería haber sabido con quién se enfrentaba y haber actuado voluntariamente, aceptando así tácitamente las consecuencias, simplemente no considero que este grupo merezca la solidaridad de la izquierda, y muchos otros estarían de acuerdo si conocieran la verdad sobre el grupo. Esto es, en gran medida, una distracción de asuntos mucho más importantes, tanto dentro como fuera de Rusia. Repito, para que quede bien claro, mi objetivo no es el grupo, sino la corriente que lo rodea. Pussy Riot en sí no importa, pero el debate y las preguntas que plantea su caso sí importan mucho.
Distorsión de los hechos
Comenzamos con una serie de hechos que, aunque aparentemente triviales, son esenciales para formarse una opinión realista sobre el tema. Según los diversos artículos que he leído, las integrantes de Pussy Riot que están siendo juzgadas supuestamente fueron acusadas de "blasfemia", de hacer declaraciones contra Putin, contra la Iglesia, etc. En realidad, en Rusia no existe el delito de "blasfemia".
La declaración del grupo era claramente anti-Putin, pero en varias ocasiones han intentado afirmar que no pretendían faltar al respeto a la Iglesia, y su propia explicación de la "oración", que analizaremos en detalle más adelante, parece implicar que afirman no oponerse al cristianismo ortodoxo, sino a la supuesta instrumentalización de la Iglesia por parte de Putin. Lo más irritante es el uso constante por parte de los medios de comunicación de la palabra "feminista" para describir al grupo. Es al examinar la versión del feminismo de Pussy Riot cuando empezamos a ver graves problemas con la idea de que los izquierdistas, y mucho menos los revolucionarios, deban apoyarlas.
¿A eso le llamas feminismo?
En medio de la cacofonía de apoyo a Pussy Riot, las verdaderas feministas han quedado eclipsadas, algunas de las cuales se han atrevido a cuestionar la legitimidad feminista del grupo punk. Al observar que los medios de comunicación convencionales suelen tratar el feminismo como un término peyorativo, algunas feministas radicales han expresado una sospecha muy justificada ante el repentino entusiasmo de los medios occidentales por identificar a Pussy Riot como feministas. No puedo afirmar haber realizado una investigación exhaustiva de los escritos de las integrantes del grupo; por el momento, solo puedo juzgar su legitimidad feminista por sus acciones pasadas.
Sin embargo, por lo que he visto hasta ahora, la mejor prueba de esas credenciales consiste en que aparentemente se autodenominan feministas y ocasionalmente cantan letras como "Virgen María, conviértete en feminista", una frase de su ahora famosa "Oración Punk". Pero, como siempre, los hechos valen más que las palabras, y las acciones de algunas integrantes de Pussy Riot fácilmente eclipsan sus afirmaciones de ser feministas.
En 2008, Nadezhda Tolokonnikova, su esposo y otros miembros del colectivo artístico conocido como "Voina" (Guerra) participaron en una orgía en el Museo Estatal de Biología Timeryazev. Alegaron que se trataba de una performance artística contra Dmitri Medvedev, quien ese mismo año se convirtió en presidente de la Federación Rusa. Para quienes conocen mejor la política feminista, esta orgía se presentó más bien como un grupo de hombres utilizando los cuerpos de sus parejas femeninas como un mero objeto en una repugnante demostración de dominación masculina. Las fotos de esta performance, ampliamente difundidas en internet en ruso, podrían haberse confundido fácilmente con pornografía común y corriente. Resulta difícil imaginar a feministas involucradas en la producción de pornografía explícita. También es difícil creer que a las mujeres se les ocurriera la idea por sí solas; es mucho más probable que sus parejas masculinas influyeran en convencerlas de que se trataba de una obra de arte y una declaración política.
¿Es este el objetivo del feminismo ruso? ¿Lograr que más mujeres se humillen públicamente, después de que las mujeres rusas hayan sufrido más de veinte años de humillación pública e hipersexualización en su propia sociedad y en el extranjero? ¿Esto promueve la dignidad de las mujeres rusas o la menoscaba? Solo alguien totalmente desconectado de la realidad podría estar de acuerdo con lo primero.
En una entrevista concedida a la revista Spiegel el 3 de septiembre, Nadezhda Tolokonnikova defendió sus acciones en el museo.
SPIEGEL: Algunos la ven como una heroína, por su enfoque creativo al desafiar el rígido sistema político de Putin. Otros consideran sus acciones de mal gusto. Estando embarazada, participó completamente desnuda en un acto sexual grupal en el Museo Biológico de Moscú para burlarse del deseo del Kremlin de aumentar la tasa de natalidad en Rusia.
Tolokonnikova: Cada uno tiene sus propios gustos. Nuestras actuaciones son arte moderno y solo los expertos pueden juzgar si lo que hacemos es de mal gusto. Todo lo demás es simplemente la expresión de opiniones subjetivas.
La actitud de superioridad, el desprecio total por los demás y el posmodernismo es un tema que se analizará en profundidad más adelante, al igual que muchas de las afirmaciones hechas en esta misma entrevista por Tolokonnikova. Lo pertinente aquí es la total ausencia de yuxtaposición entre el feminismo y las acciones de Voina. Cabe señalar también que este no es, ni mucho menos, el único ejemplo de "arte" degradante y misógino de Voina. En un vídeo infame, una mujer no identificada, miembro de Voina, acompañada por su marido y su hijo pequeño, robó un pollo congelado de un mercado de San Petersburgo introduciéndoselo en la vagina. Fuera de la tienda, los seguidores de Voina aplaudieron la actuación. ¿El nombre de esta obra de "arte"?“ Cómo robar un pollo: La historia de cómo una zorra alimentó a todo el grupo. ¡Feminismo!
Por si fuera poco, en 2011 Voina inició otra “obra” titulada “Besar basura”, siendo «basura» el término coloquial ruso para referirse a los policías. Sin embargo, esta no iba dirigida contra todos los policías, sino específicamente contra las mujeres policías. Las integrantes del grupo agredieron a mujeres policías en estaciones de metro y trenes, besándolas inesperadamente. El incidente se consideró en gran medida una broma inocente, pero los ejemplos reales son bastante perturbadores. Compruébelo usted mismo: http://www.youtube.com/watch?v=6T-Bcgkmo0M&.
Una vez más, es importante destacar dos características de esta “protesta”. Las mujeres fueron el objetivo específico y fueron ellas quienes llevaron a cabo las acciones, arriesgándose a ser arrestadas. Para los hombres de Voina, las mujeres son claramente meros accesorios para sus representaciones “artísticas”. Ellas asumen todo el riesgo y las consecuencias mientras los hombres alardean de sus supuestas hazañas.
Todo esto puede resultar confuso para las feministas radicales de Occidente, quienes, comprensiblemente, pueden sentirse conmocionadas e indignadas ante la idea de que personas que promueven la humillación y la violencia contra las mujeres se autodenominen feministas. Como residente en Rusia, me resulta inquietante, pero no del todo sorprendente. Desde la caída de la URSS, Rusia ha experimentado un gran auge de movimientos inspirados por el mundo exterior, algunos positivos, pero muchos negativos. Muchos de estos movimientos se asemejan a las imitaciones baratas que se encuentran en los mercados de China o de otras partes del mundo. La etiqueta dice "feminismo", pero el producto encierra dominación masculina, humillación de las mujeres y violencia misógina. En Rusia es común ver a personas que admiran algo de Occidente, se apropian de la apariencia superficial y usan una etiqueta que no refleja su verdadero contenido.
Existe otro aspecto en todo el debate sobre el feminismo de Pussy Riot que, a pesar de quedar eclipsado por las acciones del movimiento Voina y sus miembros comunes, merece ser mencionado. Las declaraciones de Pussy Riot sobre la "Oración Punk" la presentan en gran medida como una acción contra Vladimir Putin. Nadie en su sano juicio afirmaría que Putin es una figura clave en la lucha por los derechos de las mujeres, pero, por otro lado, ni él ni su régimen se han mostrado como cruzados contra el feminismo. Tolokonnikova afirma lo contrario en su entrevista con Spiegel.
‘Las mujeres rusas se encuentran atrapadas entre los estereotipos occidentales y eslavos. Lamentablemente, Rusia sigue dominada por la imagen centenaria de la mujer como ama de casa y de la mujer que cría a sus hijos sola y sin ayuda masculina. Esta imagen continúa siendo cultivada por la Iglesia Ortodoxa Rusa, que convierte a las mujeres en esclavas, y la ideología de "democracia soberana" de Putin aspira en la misma dirección. Ambas rechazan todo lo occidental, incluido el feminismo. Pero Rusia también tuvo una tradición de movimiento de liberación femenina al estilo occidental, que Stalin sofocó. Espero que resurja, y que podamos contribuir a ello.
Como muchas de sus declaraciones a Spiegel, esta necesita ser analizada en detalle. En primer lugar, si bien existe una imagen estereotipada de la mujer en Rusia, tanto dentro como fuera del país, la mayoría de las mujeres rusas no aspiran a ser amas de casa. No puedo afirmar ser un experto en los medios rusos de los últimos veinte años, pero dudo mucho que Rusia tenga un equivalente a las décadas de propaganda antifeminista y pro-ama de casa llevada a cabo por los medios estadounidenses y bien documentada por Susan Faludi en su libro. Reacción violenta: La guerra no declarada contra las mujeres estadounidenses.
No cabe duda de que la imagen tradicional de la mujer rusa que promueve la Iglesia Ortodoxa Rusa es patriarcal y negativa, pero ¿qué alternativa ofrecen Pussy Riot y Voina? ¿Una mujer, animada por su marido, se introduce un pollo en la vagina mientras él lo graba todo en vídeo? Esto no es una alternativa; de hecho, es muy similar al otro estereotipo sobre la mujer rusa, común fuera de Rusia, que la presenta como ninfómanas amorales dispuestas a ser muñecas sexuales para cualquier extranjero. Me pregunto qué ha hecho Pussy Riot para combatir esa imagen.
Respecto a la cuestión de que Putin esclaviza a las mujeres, existen pocas pruebas de que las haya esclavizado más que a los hombres. La afirmación de que Putin rechaza todo lo "occidental", además de revelar una creencia en la supremacía de Occidente, es manifiestamente falsa, y resulta ridículo pretender que el feminismo pertenezca de alguna manera a Occidente. Los hombres occidentales, con mayores ingresos, han proporcionado una clientela insaciable para la prostitución, tanto en sus propios países como en el extranjero. Muchas de estas mujeres prostituidas provienen de Rusia y la antigua URSS, lo que significa que la prostitución y la trata de mujeres deberían ser una prioridad absoluta para cualquier ciudadano ruso que se declare feminista o defensor del feminismo.
Además de los hombres occidentales “ilustrados” que viajan a Rusia y a los países de la antigua Unión Soviética en viajes sexuales, miles de estas mujeres han sido importadas para trabajar en los burdeles y salones de masajes de esas naciones occidentales progresistas tan admiradas por Pussy Riot y sus seguidores. Alemania, los Países Bajos y la República Checa son tres países que han legalizado el comercio sexual. Muchas otras naciones están considerando la legalización o simplemente hacen la vista gorda.
¿Y qué hay del estado del feminismo en el Occidente ilustrado? Si nos fijamos en Estados Unidos, en particular, podemos observar más de treinta años de repetidos ataques contra el feminismo en los medios de comunicación. Las diversas controversias sobre el control de la natalidad y el aborto en Estados Unidos demuestran lo arraigado que está el feminismo en Occidente. Basta con entrar en los foros más desenfadados en inglés, frecuentados por jóvenes varones, para presenciar explosiones masivas de odio misógino cuando se menciona la palabra feminismo o sexismo. Por si fuera poco, ha surgido un supuesto movimiento de “derechos de los hombres”, que, de forma absurda, presenta a los hombres como oprimidos.
Algunos rusos podrían sentirse confundidos al observar que muchos hombres que llegan a Rusia o Ucrania en busca de esposas alegan abusos por parte de mujeres estadounidenses u occidentales, supuestamente feministas. El hecho de que tantos hombres occidentales alberguen estas ideas ridículas debería desmentir la idea de que el feminismo sea una ideología dominante en Occidente; de ser así, más hombres occidentales adoptarían el término feminismo, en lugar de huir a Rusia alegando que intentan escapar del dominio femenino. En Estados Unidos, al menos, los medios de comunicación y los grupos políticos de todo el espectro político trabajaron incansablemente para mantener a las mujeres subyugadas y avergonzarlas por haber exigido alguna vez la igualdad de derechos. En gran medida, lo lograron.
La afirmación de que Stalin “sofocó” el movimiento feminista ruso, supuestamente de estilo occidental, es simplemente una mentira ignorante, lo que nos lleva al comentario sobre la Iglesia Ortodoxa Rusa y su influencia en las mujeres. Si bien es común que casi todos los rusos con los que uno se encuentra digan profesar la fe ortodoxa, para la mayoría parece que esto significa simplemente llevar una cruz al cuello. Si entras en cualquier iglesia ortodoxa, las mujeres que probablemente verás allí (y en mi experiencia, son mayoritariamente mujeres) son ancianas. Esto no significa que la Iglesia Ortodoxa Rusa sea inofensiva. Ciertamente es responsable de difundir todo tipo de mitos sobre la historia rusa que justifican o apoyan al régimen actual. La Iglesia Ortodoxa Rusa sin duda merece críticas, pero hay un problema: las integrantes encarceladas de Pussy Riot no parecen decidir si critican o no a la iglesia.
¿Enfrentarse a la Iglesia Ortodoxa Rusa... o no?
La supuesta oposición de Pussy Riot a la Iglesia Ortodoxa Rusa es bastante ambigua, posiblemente de forma intencionada. Parece que al grupo le complace que algunos seguidores piensen que criticaban a la Iglesia, mientras que, por otro lado, permiten que otros crean que la "Oración Punk" no fue un ataque a la Iglesia, sino una protesta puramente política contra Putin. Para analizar si merecen reconocimiento por enfrentarse a esta institución increíblemente corrupta, primero presentaré algunos puntos expuestos por Yekaterina Samutsevich, miembro de Pussy Riot y acusada, en su alegato final ante el tribunal, y luego los compararé con algunas de las declaraciones posteriores de Tolokonnikova en su entrevista con Spiegel.
‘Para muchos pensadores, el hecho de que la Catedral de Cristo Salvador se hubiera convertido en un símbolo significativo de la estrategia política de quienes ostentan el poder ya era evidente cuando Kirill Gundyaev, antiguo compañero de Vladimir Putin en la KGB, asumió la dirección de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Tras este suceso, la Catedral de Cristo Salvador comenzó a utilizarse abiertamente como un escenario ostentoso para las maniobras políticas de los servicios de seguridad, que constituyen la principal fuente de poder en Rusia’.’
Aquí vemos la clara manifestación de la afirmación intermitente de Pussy Riot de que la "Oración Punk" no estaba dirigida contra la Iglesia. en sí, sino más bien en contra de la relación de la Iglesia Ortodoxa Rusa con el régimen de Putin. Aquí tenemos un pequeño problema, y una vez más debemos recurrir a la cultura política rusa, poco comprendida o incluso desconocida en Occidente, para entender qué falla en esta afirmación.
La Iglesia Ortodoxa Rusa no se corrompió con el ascenso de Putin, y mucho menos con el del Patriarca Kirill. Siempre ha sido corrupta, desde su resurgimiento a principios de la década de 1990. La razón de esta asociación con Putin se explica por una técnica fácilmente observable, utilizada tanto por liberales rusos como por partidarios de Putin. En resumen, para no extenderme demasiado, esta técnica consiste en desvincular a Putin del legado de Boris Yeltsin, su predecesor. Los partidarios de Putin comparan su régimen con el de Yeltsin, mientras que los liberales anti-Putin suelen fingir que los problemas surgidos durante su mandato no existían antes del año 2000. La estrecha relación entre la Iglesia Ortodoxa Rusa y el Estado comenzó con Yeltsin, no con Putin.
En cualquier caso, Vladimir Putin fue elegido por el propio Yeltsin para ser primer ministro y, por lo tanto, sucederle como presidente, siguiendo el consejo del gánster convertido en “oponente del Kremlin”, Boris Berezovsky. En muchos debates, ambas partes pretenden ignorar esta conexión, pero lo cierto es que sin Yeltsin no habría Putin. En cualquier caso, la Iglesia Ortodoxa Rusa obtuvo el permiso del gobierno soviético en 1990 para reconstruir la Catedral de Cristo Salvador, y gran parte de la construcción tuvo lugar durante la era Yeltsin. Por lo tanto, la idea de que Putin utilice la catedral como símbolo para reforzar su poder, o cualquier otro fin, es simplemente ridícula. Pasemos a la declaración de Samutsevich:
‘¿Por qué Putin sintió la necesidad de explotar la religión ortodoxa y su estética?’
Una vez más, se puede inferir razonablemente que la ortodoxia es simplemente víctima del explotador, Putin. Ahora pasamos a algunas declaraciones clave sobre este tema de la entrevista de Tolokonnikova:
SPIEGEL: ¿Puede usted comprender que muchos rusos sientan que sus sentimientos religiosos han sido heridos cuando usted realiza un baile salvaje frente al altar de una iglesia?
Tolokonnikova: El videoclip y el texto que lo acompaña, que describe las motivaciones políticas de nuestra actuación, difícilmente pretendían herir los sentimientos religiosos. Fue la imagen distorsionada que presentaron los medios estatales la que cambió la situación, acusándonos de odio religioso. Lamento que hayamos llegado a esto. En definitiva, tanto nosotros como nuestros críticos nos hemos convertido en víctimas de la maquinaria propagandística de Putin.
Aquí niega claramente que esta acción estuviera dirigida contra la religión y afirma que fue una actuación con motivaciones políticas. De hecho, dado que estaban siendo juzgados por “vandalismo motivado por odio religioso”, resulta un tanto difícil para sus partidarios, que afirman su inocencia, sostener simultáneamente que en realidad estaban criticando a la iglesia y la religión. Samutsevich también declaró:
En nuestra actuación, nos atrevimos, sin la bendición del Patriarca, a unir las imágenes visuales de la cultura ortodoxa con las de la cultura de protesta, sugiriendo así que la cultura ortodoxa no pertenece solo a la Iglesia Ortodoxa Rusa, al Patriarca y a Putin, sino que también podría aliarse con la rebelión cívica y el espíritu de protesta en Rusia.
Así pues, la “Oración Punk” tenía como objetivo unir a los creyentes ortodoxos con el “espíritu de protesta”. Esto no solo pone en entredicho la idea de que criticaran la religión en Rusia, sino que también plantea la cuestión de cómo sus acciones afectaron los sentimientos de los creyentes ortodoxos. Por último, volvamos a la entrevista de Tolokonnikova para un punto importante más sobre este tema.
SPIEGEL: ¿Le agrada que en Rusia la gente esté derribando cruces, supuestamente como muestra de apoyo hacia usted?
Tolokonnikova: Definitivamente no. No nos alegra en absoluto. Pussy Riot nunca ha actuado en contra de la religión. Son los ideólogos de Putin quienes nos han tachado de odio religioso. Nuestra motivación era puramente política.
Bueno, ahí lo tienen, amigos. Nunca han actuado en contra de la religión. Así que, por favor, dejen de decirme que se oponen a la Iglesia Ortodoxa Rusa y su injerencia en el Estado; en el mejor de los casos, hacen parecer que el verdadero crimen es la injerencia del Estado en la Iglesia. Además, si bien no apoyo la tala de cruces, me pregunto: ¿por qué no apoyarla? Recuerden, mientras se afirme que algo tiene un mensaje político subversivo, ¡puede ser "arte" revolucionario! Si una orgía pública en un museo puede ser una declaración política válida que solo los "expertos" pueden juzgar, ¿qué tiene de malo talar cruces?
El desprecio por los trabajadores, la autosuficiencia moral y el nihilismo: ¿la antítesis de la sociedad capitalista rusa o su producto?
De los muchos que se han subido al carro de Pussy Riot, muchos se identifican como izquierdistas, incluyendo anarquistas y autoproclamados marxistas. Algunos expresan su solidaridad simplemente por oposición al régimen de Putin, una postura que es ética y respetable. Autoproclamados comunistas han elogiado a estas tres mujeres a pesar de sus adulación hacia el reaccionario Alexander Solzhenitsyn y otras figuras anticomunistas en sus declaraciones ante el tribunal. De hecho, las propias integrantes de Pussy Riot quieren hacernos creer que son revolucionarias. De nuevo, de la entrevista de Spiegel:
SPIEGEL: ¿Qué espera lograr Pussy Riot?
Tolokonnikova: Una revolución en Rusia.
¿Qué clase de revolución podrían pretender lograr con simples trucos publicitarios? Quizás nunca lo sepamos. Desde la perspectiva de un trabajador, grupos como Pussy Riot y Voina difícilmente podrían liderar una revolución. Una vez más, debemos fijarnos en las acciones de Voina, quien el 1 de mayo de 2007 mostró su solidaridad con los trabajadores rusos arrojando gatos vivos por encima del mostrador de un McDonald's. Muchos de mis lectores estadounidenses sin duda han trabajado en comida rápida, si no en McDonald's. Yo mismo lo hice cuando estaba en la secundaria. Como trabajador de comida rápida, ya tienes suficientes problemas como para que encima te arrojen animales vivos.
Por cierto, muchas de las integrantes de Voina no trabajan o son estudiantes. Algunas eligen voluntariamente vivir en la calle, pero nadie las obligó. Las acciones de Voina demuestran desprecio no solo por las mujeres, sino también por los trabajadores comunes, y es esta misma actitud elitista y despectiva la que se percibe claramente en las declaraciones de las integrantes de Pussy Riot.
Al leer las declaraciones de los tres acusados, se percibe claramente su desprecio por los rusos comunes y corrientes, así como la base liberal de sus creencias. Hay una burla constante hacia la "conformidad", del mismo modo que están seguros de no ser conformistas. En Estados Unidos hemos visto las consecuencias de varias décadas de intentar escapar de la "conformidad". La lucha contra esta conformidad mal definida, lejos de ser una amenaza subversiva para el sistema capitalista, resultó ser una gran ventaja para el mercado. Hoy en día parece que todo el mundo es inconformista, y cada individuo que se proclama así está seguro de que todos los demás son conformistas. Alyokhina deja entrever esta actitud en su declaración final ante el tribunal.
“Esta gente… esto es una confirmación más de que la gente de nuestro país ha perdido la noción de que este país nos pertenece, a sus ciudadanos. Ya no se sienten ciudadanos. Se sienten simplemente como masas automatizadas. No sienten que el bosque les pertenezca, ni siquiera el bosque que está justo al lado de sus casas. Dudo que siquiera sientan que sus propias casas les pertenecen. Porque si alguien llegara a su puerta con una excavadora y les dijera que tienen que evacuar, que “Disculpen, vamos a demoler su casa para construir la residencia de un burócrata”, esta gente, obedientemente, recogería sus pertenencias, sus maletas y saldría a la calle. Y se quedaría allí hasta que el régimen les dijera qué hacer a continuación. Son personas sin forma, es muy triste.”
Por supuesto, todo es el otro Rusos que son autómatas.
¿Y qué pasa con los "inconformistas" que consideran repugnantes e inútiles las acciones de personas como Pussy Riot o Voina? Recordemos lo que Tolokonnikova tenía que decir al respecto.
‘Cada persona tiene sus propios gustos. Nuestras actuaciones son arte moderno y solo los expertos pueden juzgar si lo que hacemos es de mal gusto. Cualquier otra cosa es simplemente la expresión de opiniones subjetivas.’
¡Solo los “expertos” tienen derecho a juzgar!
¿Es cierto que los actos impactantes de arte performático pueden usarse para captar la atención y dirigirla hacia objetivos políticos, como han afirmado algunos izquierdistas? Bueno, veamos las palabras de un miembro de Voina.“La gente nos observa y simplemente se queda impactada..Bueno, eso sí que da que pensar en política, ¿verdad? Lo cierto es que la propaganda es una vía de doble sentido: está el mensaje que se intenta transmitir y el que el público interpretará. El mensaje más profundo, transmitido por medios aparentemente irracionales y ambiguos, puede resultar completamente inútil si el público no lo comprende.
Si incluyera en este artículo todas las citas de los acusados o de sus compañeros en Voina que pudieran servir como prueba de que son elitistas, no revolucionarios, y en algunos casos ni siquiera “izquierdistas”, el texto se extendería por páginas. Para ser justos, he incluido las fuentes de sus declaraciones para que el lector pueda juzgar por sí mismo. Sin embargo, queda un punto que debe aclararse sobre las actividades de estos “revolucionarios”, un punto que requiere la observación directa de la cultura rusa postsoviética.
En la Rusia moderna conviven diversas ideologías que compiten por captar la atención, pero incluso una simple observación de la sociedad, y en particular de los jóvenes, revela un fuerte sentimiento de nihilismo. Muchos de los problemas de Rusia, en casi todos los niveles, derivan de una indiferencia generalizada hacia los demás. Tanto Voina como Pussy Riot representan no una forma de resistencia contra ese nihilismo, sino el nihilismo mismo. No subvierten el sistema porque, de hecho, no son más que un subproducto del mismo. ¿Qué derecho tienen entonces estas personas a quejarse de la corrupción en Rusia? Si alguien considera perfectamente aceptable tener relaciones sexuales en público en un museo o lanzar gatos a trabajadores mal pagados por ser inconformista, ¿por qué enfadarse con otra persona cuyos "gustos" y opiniones subjetivas la llevan a solicitar y cobrar sobornos y robar bienes públicos? Si los "gustos" de Voina incluyen humillar a mujeres en público, ¿quién se queja del proxeneta y traficante que hace lo mismo bajo la apariencia de un negocio? En pocas palabras, Pussy Riot, Voina y grupos similares no denuncian ni condenan la actitud extremadamente individualista y antisocial que han generado 20 años de cleptocracia postsoviética, sino que la celebran. ¿Quién puede asegurar que un nuevo régimen dirigido por personas con ideas parecidas sería mejor?
Conclusión
Comencé a escribir este artículo cuando el veredicto de Pussy Riot aún era noticia reciente. Lo escribí tarde porque, como residente en Rusia y con el deseo de compartir mi experiencia con el lector, decidí no emitir mi opinión hasta poder analizar el caso con detenimiento. Para cuando lean esto, el caso ya habrá pasado de moda y es improbable que se vuelva a saber de Pussy Riot fuera de Rusia, salvo que surja algún nuevo acontecimiento. Personalmente, espero que sean liberadas o, al menos, que sus condenas se reduzcan drásticamente para que la vida pueda volver a la normalidad. Espero que la lección que aprendamos como izquierdistas de todo este episodio sea que debemos elegir nuestras luchas con mayor cuidado.
Toda esta energía que se gastó en Pussy Riot podría haberse empleado mejor en beneficio del especialista Bradley Manning, quien permanece encarcelado sin haber sido llevado a juicio. Esto es especialmente cierto para los activistas estadounidenses. Es fácil dejarse llevar por el revuelo cuando los medios empiezan a hacer sonar su discurso anti-Putin, pero la realidad es que Putin es y siempre ha sido un colaborador dispuesto del capital. Además, debemos tener cuidado con etiquetas como "revolucionario", "feminista" y "resistencia", para no aplicárselas a quienes no las merecen. La próxima vez que la ola mediática llegue a la cima, respira hondo e intenta informarte bien antes de subirte al carro.
Fuentes
http://www.reuters.com/article/2008/07/23/us-russia-art-idUSL1650947620080723
http://www.artnet.com/magazineus/reviews/brown/voina4-29-11.asp