Si la Casa Blanca va a actuar como juez, jurado y verdugo al atacar a individuos con ataques aéreos, lo mínimo que puede hacer es revelar su justificación legal.
Un juez federal en Nueva York dictaminó esta semana que la administración Obama puede retener del público un documento que proporciona la justificación legal para el asesinato selectivo en Yemende Anwar Awlaki, un miembro de Al Qaeda que también era ciudadano estadounidense. Pero incluso mientras lo hacía, la jueza de distrito estadounidense Colleen McMahon expresó elocuentemente su preocupación por la existencia de un programa gubernamental secreto que no solo asesina a quienes se consideran enemigos de Estados Unidos, sino que lo hace sin supervisión judicial.
Awlaki murió en un ataque con drones en septiembre de 2011 junto con otro ciudadano estadounidense llamado Samir Khan. La administración insiste en que tales ataques aéreos, en Yemen así como Pakistán, son legales en virtud de una resolución del Congreso que autoriza el uso de la fuerza contra “naciones, organizaciones o personas” vinculadas a la 9/11 ataques.
El fiscal general Eric H. Holder Jr. ha declarado públicamente que los asesinatos selectivos solo se producen cuando existe “una amenaza inminente de ataque violento contra Estados Unidos” y cuando la captura del sospechoso “no es factible”. Pero Holder incluyó en su definición acciones que evitarían “futuros ataques”, una formulación preocupantemente amplia. Y la administración se ha negado a publicar la opinión legal del fiscal general. Departamento de Justicia‘La Oficina de Asesoría Legal proporcionó una justificación detallada de la política.
En su fallo, McMahon rechazó una solicitud de dos reporteros del New York Times para que el documento fuera publicado bajo la ley. Ley de Libertad de Información. También rechazó una solicitud más amplia de información sobre la política presentada por el Unión Estadounidense por las Libertades Civiles. Sus conclusiones jurídicas eran plausibles: que los documentos estaban amparados por las exenciones previstas en la ley que protegen el secreto de la información clasificada relativa a actividades de defensa o inteligencia, y que la administración no había renunciado a dichas exenciones al hacer declaraciones generales sobre la política de asesinatos selectivos.
Pero McMahon tenía mucho más que decir en su opinión, a menudo cargada de angustia. Lamentó que “no encuentro la manera de sortear la maraña de leyes y precedentes que, en la práctica, permiten al poder ejecutivo proclamar como perfectamente legales ciertas acciones que, a simple vista, parecen incompatibles con nuestra Constitución y nuestras leyes”. Y señaló que una divulgación más completa de las justificaciones legales para matar a personas lejos del campo de batalla permitiría “un debate y una evaluación inteligentes de una táctica que (al igual que la tortura en su momento) sigue siendo objeto de acalorados debates”.”
Esta página ha insistido en el mismo punto al instar a la administración a que publique el memorándum de la Oficina de Asesoría Legal. Si va a actuar como juez, jurado y verdugo, lo mínimo que puede hacer es revelar su razonamiento jurídico.