por J. Bialek
El espectro que una vez atormentó a Europa hace mucho tiempo, en 1848, se materializó en forma corpórea en 1917 y aparentemente fue exorcizado en 1991, ha regresado con fuerza. Esta vez, el “espectro del comunismo” está atormentando al mundo entero. En 1848, Karl Marx y Friedrich Engels publicaron el Manifiesto del Partido Comunista, también llamado El Manifiesto Comunista, con el fin de explicar a la población en general las creencias de los comunistas y diferenciarlos de los liberales y otros movimientos sociales que existieron durante esa época revolucionaria.
Hoy es innegable que vivimos nuevamente en una era revolucionaria. A medida que el capitalismo continúa degenerando, demostrando día a día que ha perdido su utilidad para la gran mayoría de la humanidad, presenciamos violentas explosiones de ira popular, desde manifestaciones pacíficas hasta disturbios caóticos. La clase dominante y su prensa "libre" pretenden hacernos creer que, incluso en estos tiempos oscuros, se está progresando. Tenemos la Primavera Árabe, una serie de revoluciones supuestamente posibles gracias a Twitter y Facebook, plataformas desarrolladas por Occidente. Las protestas de Occupy, que se quejaron de un bloqueo informativo en sus inicios, pronto lograron captar la atención mundial y marcar un hito en 2011. Según los medios, para solucionar los males del mundo basta con revoluciones "democráticas" en ciertos países como Egipto, pero no en otros como Arabia Saudita, Baréin o Yemen, y, por supuesto, quizás una mayor participación del ciudadano común en la política estadounidense. Si bien la prensa ha admitido en los últimos años que existen algunas deficiencias en el sistema económico mundial, quienes han estado atentos desde el comienzo de esta crisis podrían haber notado una explosión de propaganda anticomunista cada vez más estridente.
El renovado interés por Marx y sus teorías, junto con una creciente ola de insatisfacción y nostalgia por la vida anterior a 1989 en los antiguos países del Bloque del Este y la ex URSS, ha provocado escalofríos en la élite europea. Su mensaje es inequívoco: por un lado, los medios reconocen que algo falla en el sistema capitalista, pero por otro, advierten a la clase trabajadora que no considere alternativas. Intentan, una vez más, exorcizar este espectro que los persigue y, de hecho, los aterroriza; insisten en que la clase trabajadora limite sus protestas contra el sistema para ajustarse a los límites impuestos por la clase dominante. Para ellos, la mayor tragedia sería el rechazo del lema de que no hay alternativa al capitalismo y la suposición de que la humanidad ha alcanzado la cúspide de su evolución social en el sistema de libre mercado y comercio de mercancías. Así pues, aquí estamos de nuevo, tan lejos de 1848, y los comunistas se ven obligados una vez más a revelar sus ideas y a distinguirse de todas las demás facciones que afirman tener una solución a nuestra crisis actual.
En estos tiempos de crisis, no sorprende que la clase trabajadora se vea rodeada de numerosos predicadores de un amplio espectro ideológico que ensalzan la superioridad y el poder explicativo de sus ideas. Cada uno ofrece una explicación de la crisis actual y una serie de propuestas que supuestamente pueden resolver el problema. En este mercado de ideas, los marxistas no podemos pretender estar por encima de la contienda, tratando nuestra teoría como una especie de conocimiento esotérico revelado, al igual que muchos de los ideólogos mencionados. Tenemos una explicación, una teoría, pero lo que nos distingue no es simplemente afirmar que son ciertas, sino que lo que realmente ofrecemos no son tanto respuestas prefabricadas que constituyan una verdad universal, sino una metodología de análisis que permite a las personas discernir lo que razonablemente puede considerarse verdadero. Esto no significa que no creamos en la veracidad de nuestras teorías, sino que el marxismo es una teoría viva a la que añadimos nuestras observaciones y experiencias año tras año, rechazando aquello que ya no se considera exacto y adoptando lo que es relevante y observable.
Otras ideologías afirman que nuestros problemas se deben a la falta de regulación, al exceso de regulación, a la Reserva Federal, a la autoridad jerárquica, a los Illuminati, a la desintegración de la familia, al “multiculturalismo” y a un sinfín de otros chivos expiatorios, reales o imaginarios. En cambio, si bien el análisis marxista ha identificado ciertas leyes o verdades sobre la historia de la sociedad humana y el sistema capitalista, nos corresponde a nosotros, en la actualidad, aplicar este análisis a nuestro mundo cambiante y encontrar respuestas basadas en él, en lugar de simplemente aceptar supuestos axiomas y luego pretender imaginar nuestro mundo ideal. En este sentido, el marxismo no rechaza todas las ideas ajenas a sí mismo; de hecho, reconoce la validez de muchas otras ideas o conceptos. Sin embargo, los marxistas observan en muchas de estas otras corrientes ideológicas la omisión, ya sea accidental o deliberada, de ciertos factores que, al no ser considerados, hacen que estos análisis ideológicos sean incompletos y parciales.
Si tomamos como ejemplo la economía neoclásica o “convencional”, no podemos culpar a sus defensores por ignorar la lucha de clases, negar la existencia de la explotación y no abordar la cuestión de crear una sociedad más igualitaria y justa. La economía neoclásica nunca tuvo como objetivo tratar estos temas, y de hecho, una respuesta común a las preguntas sobre la desigualdad y la injusticia social bajo el capitalismo es que estos problemas están fuera del ámbito de la economía, lo que por supuesto se refiere a la economía neoclásica, y que son cuestiones que deben debatir los sociólogos. El marxismo, por otro lado, considera que todo en el mundo está interrelacionado; cualquier efecto puede tener causas potencialmente infinitas y cualquier causa puede tener efectos potencialmente infinitos. Es importante tener esto en cuenta cuando uno se encuentra con un argumento falaz común contra el marxismo, como la afirmación de que el marxismo es “determinismo económico” o que el marxismo considera la lucha de clases como el eje central de toda la historia humana. El marxismo reconoce que muchos factores influyen en la sociedad humana. Por otro lado, la clase social ha sido, a través de la observación histórica, un factor crucial para comprender la desigualdad en la sociedad. Por lo tanto, si se desea transformar la sociedad para eliminar la desigualdad y la explotación, la teoría marxista sostiene que debemos considerarla como un factor fundamental. Claro está, si no se busca transformar la sociedad de manera que se aborden estos problemas, entonces la clase social no es tan importante. Todo aquel que profesa una ideología política insiste en que desea una sociedad más justa, pero la justicia para el trabajador difiere enormemente de la justicia para los dueños del capital.
Supongamos, a modo de ejemplo, que el mundo tal como lo conocemos es injusto y necesita un cambio profundo. Partiendo de esta base, abordemos las preguntas: "¿Por qué el socialismo? ¿Por qué necesitamos una revolución y por qué no podemos hacer otra cosa?". En la práctica, este texto se centrará principalmente en las objeciones de la izquierda al socialismo, partiendo de la premisa de que quienes las plantean comparten, al menos, ideales como la justicia social y la igualdad. Sin embargo, si bien merecen ser tratadas en artículos aparte, también examinaremos algunas objeciones de la derecha e incluso de la ultraderecha. Los reaccionarios de derecha tienen un historial de usar un lenguaje populista para difundir su mensaje entre personas desprevenidas que jamás les prestarían atención si supieran con quién están tratando.
Una advertencia: el lector no debe asumir que lo que sigue es una falsa dicotomía que insiste en que el marxismo es la única salida a la crisis actual. La crisis es inherente y cíclica al capitalismo, por lo que podemos asumir que la crisis actual eventualmente se resolverá. Este proceso puede ser violento, y al final los ganadores de ayer pueden ser los perdedores de mañana, pero el sistema continuará. Es importante comprender que la capacidad de un sistema para perpetuarse no es necesariamente un mérito; solo significa que los seres humanos simplemente no se rinden ni renuncian al control sobre su sociedad. Lo que este texto argumenta no es simplemente "socialismo o nada", sino que, si bien otras soluciones pueden tener resultados progresivos y positivos, mientras no se aborden el capitalismo y sus contradicciones fundamentales, estos mismos efectos dolorosos volverán dentro de unos años. Además, estos a propósito Las soluciones no resolverán algunos de los efectos más crueles del capitalismo, como el hambre, la guerra, el imperialismo, la muerte por enfermedades prevenibles, etc. En segundo lugar, este texto no pretende recurrir a la lógica para convencer al lector de que el marxismo es “correcto” basándose únicamente en la razón formal. Si uno no considera la desigualdad o la explotación moralmente incorrectas, o en el peor de los casos, un mal necesario, ningún argumento lógico podrá convencerlo de que la revolución socialista es necesaria. La lógica dicta que quienes se benefician del sistema tal como está probablemente lo defenderán.
¿Por qué necesitamos una revolución? ¿Por qué no podemos solucionar el problema a través del sistema electoral? Hay que trabajar dentro del sistema para lograr cambios; de lo contrario, solo eres un soñador que hace perder el tiempo a todos.
Aquí tenemos los típicos argumentos de los partidarios de toda la vida del Partido Demócrata. Reconocen que también están decepcionados con su héroe Obama, pero nos advierten que las cosas empeorarán mucho con un presidente republicano. Cuando expresamos nuestra desaprobación hacia Obama, nos acusan de ser soñadores y niños mimados que ahora hacen un berrinche porque no conseguimos todo lo que queríamos del presidente. A los comunistas les resulta algo gracioso este argumento, ya que nunca esperamos nada de Barack Obama. Los comunistas no ven a Obama de forma aislada, sino como parte de una clara y evidente tendencia a la derecha dentro del Partido Demócrata. La verdad sobre "lo que Obama ha hecho hasta ahora" no es tema de este artículo. Medios de comunicación como el excelente Black Agenda Report han desenmascarado fácilmente las excusas y mentiras de Obama y sus lacayos del partido. Para quienes tienen poco tiempo, sitios como obamatheconservative.com catalogan casi todos los giros a la derecha que ha dado este supuesto presidente "progresista", con sus respectivas fuentes. La izquierda tradicional suele calificar las concesiones de Obama a la derecha radical como “decepciones” en el mejor de los casos y “traiciones” en el peor. Para los comunistas, en cambio, todo marcha según lo previsto, no porque estas acciones formen parte de un plan secreto, sino porque el Estado simplemente cumple la función para la que fue diseñado. En otras palabras, nuestra oposición a apoyar a Obama no tiene nada que ver con él mismo; de hecho, es oposición a votar por cualquier candidato. El Estado está diseñado para proporcionar una base para una sociedad capitalista, y por mucha “libertad” que pueda permitir en sus mejores momentos, jamás permitirá la libertad de abolir el capitalismo y sus relaciones de producción. El sistema está concebido para autoperpetuarse, y el sistema inevitablemente favorece a los ricos.
Para algunos, esto podría sonar a cinismo político, pero es un hecho fácilmente observable a lo largo de la historia. Consideremos primero las soluciones que los liberales nos han propuesto hasta ahora para limitar la influencia de la riqueza en la sociedad estadounidense. Algunas demandas simplemente nunca se cumplirán. Los congresistas no van a renunciar conscientemente a sus privilegios, incluidos los que obtienen al congraciarse con los grupos de presión, tanto durante su mandato como después de dejar o retirarse del servicio público. La idea de que se pueda convencer a los políticos de renunciar a los vastos privilegios que obtienen de sus relaciones con corporaciones y grupos de presión simplemente apelando a su conciencia sobre la "justicia" es ridícula, y aún más cuando proviene de un partidario de Obama que reprende a la izquierda por no ser realista.
¿Qué hay de la regulación, que supuestamente mantendrá a raya a bancos y corporaciones? Cualquier intento de aprobar dicha regulación en el Congreso inevitablemente se topará con una ofensiva masiva de los grupos de presión, pero, a modo de ejemplo, supongamos que de alguna manera se aprueba. ¿Qué sigue? Los defensores de la regulación suelen referirse a un período anterior de la historia estadounidense en el que aún existían diversas regulaciones para la industria y la banca. La tendencia masiva de desregulación desde la década de 1980 es la responsable de nuestros problemas, afirman. En este caso, nos vemos obligados a preguntarnos: si las regulaciones pueden resolver nuestros problemas económicos, ¿cómo se produjo esta desregulación en primer lugar? Quizás más importante aún, ¿qué garantizará que las nuevas regulaciones no sean revocadas dentro de diez, veinte o treinta años? ¿Cómo podemos estar seguros de que no volverá a suceder exactamente lo mismo? En cuanto a por qué fracasaron las regulaciones, nos enfrentamos nuevamente a la realidad de que el sistema republicano bajo el cual vivimos en los Estados Unidos de América favorece a quienes tienen dinero, lo que inevitablemente significa corporaciones e individuos adinerados. No puede ser de otra manera. Algunos han sugerido medidas como acabar con la personalidad jurídica de las empresas, pero esto es tan realista como limitar o abolir el acceso de los lobistas. Los políticos no van a arriesgarse a perjudicarse a sí mismos.
Hay quienes, dentro de la llamada “izquierda”, nos acusan de ser poco realistas, excesivamente cínicos y contraproducentes por no trabajar dentro del sistema. Se nos acusa de querer que se haga nuestra voluntad o ninguna, y de que si realmente nos tomáramos en serio el cambio participaríamos en el proceso político y entonces quizás lograríamos el cambio que deseamos, aunque sea de forma gradual. En primer lugar, el cambio que buscamos es radical; es revolucionario y no se trata de reformas. ¿Significa esto que rechazamos por completo cualquier participación en el sistema político tal como está, o que rechazamos cualquier reforma en favor de una revolución total? Absolutamente no; cada reforma que la clase trabajadora pueda obtener del Estado en su beneficio es una pequeña victoria. Por otro lado, no cederemos terreno a la derecha a cambio de unas migajas, ni apoyaremos a candidatos que no representen nuestros intereses. A quienes nos dicen que dejemos de quejarnos y votemos por "nuestra gente", les respondemos: con gusto votaríamos por "nuestra gente", es decir, por los candidatos que representan los intereses de nuestra clase trabajadora, pero no votaremos por los suyos. Además, si de alguna manera logramos encontrar a "nuestra gente" a quien votar, rechazaremos cualquier intento de culparnos por el fracaso de los suyos. No pueden acusarnos de ser inconformistas irrealistas por no usar las opciones que supuestamente tenemos, y luego condenarnos cuando nuestra elección difiere de la suya.
En definitiva, debemos reconocer que si nos atrevemos a afirmar que nuestros problemas provienen del capitalismo, como lo hace un segmento cada vez mayor de liberales y "izquierdistas" convencionales, debemos buscar la manera de abolirlo, la raíz del problema. Por extensión, no podemos pretender abolir el capitalismo mediante la misma estructura estatal que le sirve de fundamento y defensa. En este punto, debemos coincidir con los anarquistas que proclaman la necesidad de destruir el Estado. La política puede compararse con un juego en el que los jugadores pueden tomar diversas decisiones y realizar acciones siempre que no infrinjan las reglas. En ajedrez se pueden hacer muchos movimientos, pero no se pueden sustituir las reglas por las de otro juego; los movimientos deben realizarse en el tablero. Si por alguna razón podemos alcanzar objetivos significativos dentro de las reglas del juego, aprovecharemos con gusto estas oportunidades, siempre que no comprometan nuestros objetivos finales. Lo que no haremos es aceptar la premisa de que el juego no se puede cambiar por completo y que debemos luchar eternamente para lograr nuestros objetivos dentro de los límites de un sistema que está en nuestra contra.
¿Por qué no podemos arreglar el capitalismo? ¿No podemos eliminar los efectos negativos del capitalismo sin perder sus beneficios?
Esta es una pregunta relativamente sencilla, que ya se ha respondido parcialmente en la sección anterior. Sin embargo, vale la pena analizar este argumento con más detenimiento, ya que se puede proponer un cambio radical en el gobierno sin necesariamente eliminar el capitalismo y sus trampas, o como las llamamos, sus relaciones de producción. Aquí no nos detendremos a desacreditar la eficacia de las reformas o regulaciones, sino que plantearemos una pregunta, junto con una respuesta novedosa. La gente ha luchado contra los males del capitalismo desde su surgimiento en la sociedad humana, pero aún hoy experimentamos los mismos problemas, a menudo en peor escala que antes. La conciencia sobre la pobreza, la superexplotación de los trabajadores en los países en desarrollo e incluso la esclavitud moderna es mayor hoy que en décadas anteriores, pero ¿acaso algo de esto ha resuelto realmente estos problemas? Es simplemente falso que no existan los recursos necesarios para resolver estos males; más bien, una de las características distintivas del capitalismo es que los recursos necesarios para la vida pueden crearse en abundancia, pero quienes están a cargo de su creación no lo harán a menos que les resulte rentable. De hecho, la ayuda humanitaria suele ser un sector muy lucrativo, hasta el punto de que los trabajadores humanitarios con experiencia a menudo advierten a los donantes que evalúen cuidadosamente a las organizaciones benéficas antes de entregar su dinero. En cualquier caso, la solución a estos problemas no reside en aumentar la caridad, sino en eliminar las condiciones que la hacen necesaria.
Finalmente, en este punto, cuando hablamos de eliminar los males del capitalismo preservando sus beneficios, afirmamos que esto describe, en cierta medida, el socialismo. Buscamos crear una sociedad en la que el gran poder productivo generado por el capitalismo sea utilizado por las masas, para el beneficio de las masas, en lugar de una minoría de propietarios e inversores. Mientras estos medios de producción sean propiedad de una minoría de individuos movidos por la búsqueda de ganancias, esto no puede suceder. El socialismo es una síntesis que surge de la lucha por eliminar las contradicciones inherentes al capitalismo, y cuando triunfe, finalmente nos quedaremos con los beneficios del capitalismo sin sus desventajas. Este puede ser un proceso largo y arduo, pero no tenemos motivos para suponer que no se puede lograr. Y si nuestra lucha por un mundo mejor y más justo nunca alcanza nuestros ideales más elevados, ¿qué importa si nos esforzamos por lograr todo lo que pudimos?
¡El problema no es el capitalismo! ¡No vivimos en una sociedad capitalista! ¡Nuestra sociedad es corporativista, o incluso socialista!
Este tipo de objeción es tan absurda como común en el discurso actual. A menudo la han propagado libertarios (típicamente seguidores del culto a Ron Paul), admiradores de la escuela austriaca de economía y toda clase de populistas de derecha. Podríamos ignorar tales afirmaciones absurdas si solo las esgrimieran estos reaccionarios, pero debido a su propensión a intentar inyectar sus ideas en movimientos de izquierda y a la susceptibilidad de la izquierda tradicional a los ataques superficialmente radicales contra todo lo "corporativo", no podemos eludir abordarlas. Ciertamente, este es un tema que merece un artículo propio, y de hecho ya existen muchos al respecto. Aquí lo trataremos para beneficio de un público que se considera de izquierda o progresista, y lo haremos de forma concisa.
Si el capitalismo no es el sistema bajo el cual vivimos ahora, entonces debemos preguntarnos no solo qué es el capitalismo, sino también cuándo ha existido. Si alguien afirma que nunca ha existido, como algunos libertarios fanáticos admiten ocasionalmente bajo presión, esto constituye en sí mismo una acusación contra el capitalismo. ¿Quién puede culpar a la URSS por no haber alcanzado el comunismo en setenta años si se ha defendido la idea del capitalismo durante varios siglos sin haberlo establecido jamás en ningún lugar? Pero no necesitamos ocuparnos de este argumento más raro y absurdo. En cambio, abordaremos la afirmación de que nuestro sistema moderno se ha transformado de una especie de capitalismo "bueno" en algo más grotesco. Esta afirmación resulta especialmente preocupante para aquellos progresistas e incluso para los izquierdistas más "radicales" que la defienden, ya que implica lógicamente que hubo una época mejor en el pasado, lo cual es notablemente similar a las afirmaciones de los ideólogos de derecha.
La corporación, que tanto odio suscita entre la izquierda tradicional, no surgió de la nada. Nació como parte del proceso natural de evolución del capitalismo. La afirmación de que nuestro sistema es diferente al de hace treinta, cuarenta o cincuenta años, independientemente de quién la pronuncie, se basa en una visión totalmente metafísica del mundo y, en particular, del capitalismo. Presenta el capitalismo definido por un ideal específico y, a continuación, afirma que si la realidad difiere de este ideal, entonces debe ser algo distinto al capitalismo. Esta forma de pensar impide ver el capitalismo como un sistema que ha experimentado cambios desde sus inicios hasta la actualidad. Es fundamental abordar el capitalismo tal como existe hoy y como ha existido hasta ahora, en contraposición a un ideal abstracto.
Si limitamos nuestras objeciones a este argumento únicamente a la forma en que lo plantean los “izquierdistas” en contraposición a los fanáticos reaccionarios del libre mercado, nos encontramos de nuevo en el punto de partida: la idea de “arreglar el capitalismo”. Atacar a las grandes corporaciones y defender a las pequeñas empresas locales equivale a atacar la maleza sin arrancar la raíz. Repito, estas corporaciones no surgieron de la nada, completamente formadas. Negar la conexión entre las pequeñas empresas y las multinacionales es similar a una teoría del diseño inteligente económico, como si estas últimas hubieran sido creadas de la nada tal como son hoy. Incluso las pequeñas empresas locales depositan su dinero en bancos que lo prestan por todo el país, si no por todo el mundo. Los comunistas no buscan cortar la maleza del capitalismo, sino erradicarlo por completo.
¿No podríamos subvertir el capitalismo cambiando nuestro estilo de vida y nuestras decisiones como consumidores?
De la revolución contracultural de los años 60 y 70 surgió una idea que, partiendo de una perversión del pensamiento marxista, ha vuelto a ganar popularidad recientemente, despojada de cualquier atisbo de marxismo. La esencia de esta idea es la siguiente: los capitalistas, y por extensión el propio sistema capitalista, se ven obligados a vender sus productos en el mercado y, por lo tanto, deben garantizar que los consumidores sigan gastando dinero en una gama cada vez mayor de productos. Muchos de estos productos no son necesarios para la vida humana, y algunos son totalmente innecesarios, lo que hace esencial convencer a la gente de que los necesita. La conclusión de estas observaciones es que el capitalismo requiere conformidad para sobrevivir. Mediante una publicidad agresiva y aparentemente omnipresente, se anima a la gente a seguir las tendencias y comprar lo que compran los demás. Esto conduce al auge de lo que generalmente se denomina ’consumismo’, una codicia por cada vez más bienes materiales que siempre parece afectar a los demás, en lugar de a quien la critica.
De este argumento se deduce que este sistema puede subvertirse mediante una revuelta contra el consumismo, y en particular, mediante la interferencia de los mensajes culturales que promueven este estilo de vida, es decir, la publicidad. Sostenemos que estas teorías no son más que un idealismo absurdo, totalmente ajeno incluso a un análisis superficial del funcionamiento del capitalismo. El capitalismo no exige que las personas actúen igual ni tengan los mismos gustos; al contrario, prospera cuando buscan expresar su individualidad a través de su estilo de vida y sus compras. Siempre habrá un capitalista dispuesto a satisfacer algún deseo mientras haya ganancias de por medio. Décadas de rebelión contracultural no han logrado debilitar la maquinaria capitalista, y no hay razón para creer que los productos de “comercio justo”, la publicidad vandalizada y las fiestas callejeras ocasionales consigan derrocar al capitalismo en el futuro. Además, convertir la lucha contra el capitalismo en una cuestión de compras no es más que canalizar dinero de los grandes capitalistas a los pequeños o medianos.
¿No lo estás reduciendo todo a una cuestión económica? ¿Qué hay del feminismo, la lucha de las personas de color, etc.?
Los marxistas luchamos por una sociedad igualitaria, lo que significa que luchamos contra el racismo, la xenofobia, la intolerancia, el sexismo, la homofobia y todos los demás males sociales que generan división y conflicto dentro de la clase trabajadora. A pesar de esto, se nos acusa continuamente de reducir todos los asuntos a la economía o la lucha de clases, lo cual es una interpretación pésima de la teoría marxista. Esta acusación proviene de diversas fuentes, pero en ocasiones la expresan algunos seguidores acérrimos de ciertos movimientos de política identitaria. Algunos, pero no todos ni siquiera la mayoría, anteponen la lucha de su grupo particular a la de los demás. La historia ha demostrado que la política identitaria ha fracasado en gran medida a la hora de lograr la igualdad, y mucho menos de derrocar el capitalismo y su sistemática división y opresión de las personas en función de su etnia, género, sexo, etc. Si bien muchos reconocen el papel de la clase social en la opresión de su grupo en particular, hay quienes prefieren dedicar su tiempo a discutir sobre redefiniciones de lo que significa pertenecer a tal o cual grupo, quién está más oprimido y cómo, y a discusiones punitivas sobre quién se está "apropiando" de su movimiento.
Los marxistas, por otro lado, reconocen un hecho históricamente observable: la opresión de las mujeres, las ideas de raza, los sistemas de castas y otras formas de opresión sistemática están profundamente arraigadas en la sociedad de clases. Todas ellas sirven para mantener, de una u otra forma, un sistema en el que una clase explota a otra. Podemos comparar la sociedad de clases con una enfermedad, y fenómenos como el sexismo, el racismo, etc., representan síntomas de esa enfermedad. La historia ha demostrado que las luchas por los derechos civiles y la liberación de las mujeres a menudo han fracasado porque se centraron en los síntomas sin realizar ningún tipo de análisis histórico y material de aquello contra lo que luchaban. En muchos casos, esto llevó a que los luchadores más comprometidos se aliaran con sus enemigos de clase, todo en nombre de la liberación de un grupo reprimido en particular. La liberación prometida aún no ha llegado. Los marxistas no reducen todos los problemas a la lucha de clases, pero si analizamos dos temas específicos, concretamente la historia de la sociedad humana y la formulación de una manera de construir una mejor, vemos que la clase desempeña un papel fundamental en ambos.
Por supuesto, esto no debe interpretarse como que problemas como el racismo o el patriarcado simplemente desaparecerán una vez que se derroque a la clase capitalista. Algunas formas de opresión son bastante antiguas; el patriarcado, en particular, se remonta a los albores de la sociedad de clases. Y si bien se debe librar una lucha durante y después de la revolución para corregir estas injusticias, una cosa está clara: simplemente... no puedo En última instancia, triunfaremos sobre estos males sociales hasta derrocar ese sistema y a su clase dominante, que tiene un interés personal en mantener una sociedad compleja de privilegios diseñada para dividir a la clase explotada e incitarla a la confrontación. Dicho esto, los marxistas tienen la obligación de establecer el modelo de la sociedad en la que desean vivir, librando la lucha diaria contra formas de opresión como el racismo y el patriarcado, tanto dentro como fuera de sus organizaciones y partidos. Quienes creen que esta cuestión puede posponerse hasta “después de la revolución” están eludiendo su responsabilidad y no dan un buen ejemplo de lo que podría ser posible una vez derrocado el sistema de organización de clases.