Por Stephen Gowans
¿Debe celebrarse, lamentarse o condenarse la reciente prueba nuclear de Corea del Norte, la tercera de su historia? Depende de la perspectiva. Si se cree que un pueblo debe poder organizar sus asuntos libre de dominación e injerencia extranjeras; que Estados Unidos y su gobierno títere en Seúl han negado ese derecho a los coreanos del sur y pretenden negárselo a los del norte; y que la mejor oportunidad que tienen los coreanos del norte para preservar su soberanía es construir armas nucleares para disuadir una conquista militar estadounidense, entonces la prueba debe celebrarse.
Si eres liberal, podrías creer que Estados Unidos debería ofrecer a la RPDC (República Popular Democrática de Corea, nombre oficial de Corea del Norte) garantías de seguridad a cambio de que Pyongyang elimine por completo, de forma permanente y verificable su programa de armas nucleares. Si es así, tu postura plantea tres preguntas.
Contrariamente a la retórica exaltada de altos funcionarios estadounidenses, Estados Unidos no se siente amenazado por Corea del Norte. La capacidad de Corea del Norte para fabricar armas nucleares constituye, por sí sola, una amenaza defensiva. Los líderes de la RPDC son conscientes de que un primer ataque nuclear desencadenaría una abrumadora represalia nuclear estadounidense, lo que, como advirtió en su momento el entonces presidente estadounidense Bill Clinton, “significaría el fin de su país tal como lo conocemos”. Dado que un primer ataque norcoreano sería suicida (y esto no pasa desapercibido para los líderes norcoreanos), el hecho de que Pyongyang posea o no armas nucleares tiene poca relevancia para la seguridad nacional de Estados Unidos. ¿Qué motivaría entonces a Washington a ofrecer garantías de seguridad genuinas? No se puede argumentar que las consideraciones de seguridad nacional de Estados Unidos sean la base de dichas garantías, ya que la amenaza que representa para Estados Unidos una Corea del Norte con armas nucleares es prácticamente la misma que la de una Corea del Norte desarmada: casi nula.
¿Qué credibilidad podría tener cualquier garantía de seguridad, considerando que desde 1945 Washington ha invertido considerables recursos humanos y materiales en la eliminación de toda expresión de comunismo y antiimperialismo en la península coreana? El argumento de que Estados Unidos podría ofrecer garantías de seguridad genuinas tendría que explicar qué sucedió para que se produjera un cambio cualitativo radical en la política estadounidense, pasando de intentar eliminar el comunismo en Corea a buscar la distensión con él.
• ¿Por qué es responsabilidad exclusiva de Corea del Norte desarmarse? ¿Por qué no de Estados Unidos también?
La postura conservadora, en la que no me detendré, es simple. Todo lo que haga Corea del Norte, excepto rendirse, es censurable.
Finalmente, se podría lamentar la prueba nuclear de Pyongyang por contravenir la no proliferación nuclear, invocando el temor de que el aumento del número de países con armas nucleares incremente el riesgo de guerra. Pero esta visión se desmorona al analizarla. La eliminación de las armas de destrucción masiva (ADM) en Irak no redujo las probabilidades de una intervención militar estadounidense en ese país, sino que las aumentó. La eliminación voluntaria de sus ADM por parte del líder libio Muamar Gadafi no impidió un ataque de la OTAN contra Libia, sino que allanó el camino. El desarme de los países que niegan a la clase dirigente estadounidense el acceso a los mercados, los recursos naturales y las oportunidades de inversión, para utilizarlos en su propio desarrollo, no reduce el riesgo de guerras de conquista, sino que las hace aún más probables.
La visión radical sitúa la causa de las guerras de conquista desde el auge del capitalismo en la búsqueda de beneficios. Esta compulsión impulsa a las sociedades dominadas por las corporaciones a perseguir sus bienes, servicios y capital por todo el planeta para asentarse, establecerse y crear conexiones en todas partes, sin importar los deseos, intereses, necesidades de desarrollo ni el bienestar de los pueblos originarios. Si los territorios no se abren voluntariamente a la penetración del capital mediante acuerdos comerciales y de inversión, el Pentágono, el último recurso para hacer cumplir un orden económico mundial que apoya, como prioridad, los intereses lucrativos de la clase dominante estadounidense.
Fondo
Debido a que Corea del Norte ha sido vilipendiada y condenada durante mucho tiempo por la prensa occidental como belicosa, provocadora e impredecible, es difícil atravesar la niebla de vituperios que oscurece cualquier tipo de comprensión imparcial del país para entender que la RPDC representa algo digno de elogio: una tradición de lucha contra la opresión y la dominación extranjera, arraigada en la experiencia de la mayoría de los coreanos que se remonta al final de la Segunda Guerra Mundial y al período del dominio colonial japonés. Esta tradición encontró expresión en la República Popular de Corea, un gobierno nacional, creado por, para y de los coreanos, que ya estaba en funciones cuando las tropas estadounidenses desembarcaron en Incheon en septiembre de 1945. El nuevo gobierno estaba compuesto por izquierdistas que habían obtenido el respaldo de la mayoría, en parte porque habían liderado la lucha contra la ocupación colonial japonesa y en parte porque prometían alivio de la explotación por parte de terratenientes y capitalistas. La URSS, que ocupó el norte del país hasta 1948, colaboró con la República Popular de Corea (RPC) en su zona de ocupación, pero Estados Unidos reprimió a la RPC en el sur, se dedicó a exterminar a las fuerzas de izquierda en su territorio y apoyó a los conservadores, vilipendiados por los coreanos por sus opresiones y su colaboración con los japoneses. Para 1948, la península estaba dividida entre un gobierno del norte liderado por guerrilleros y activistas que luchaban por liberar a Corea del dominio japonés, y un gobierno del sur liderado por un anticomunista impuesto por Estados Unidos y respaldado por conservadores manchados por su colaboración con la opresión colonial. Durante los siguientes 65 años, la esencia de ambos regímenes se mantuvo inalterada. Park Geun-hye, la nueva presidenta de Corea del Sur, es hija del expresidente Park Chung-hee, quien llegó al poder mediante un golpe militar en 1961. El padre de Park había servido en el Ejército Imperial Japonés. Kim Il Sung, abuelo del actual líder norcoreano, Kim Jong-eun, fue un importante líder guerrillero que, a diferencia de la colaboracionista Park, luchó contra los japoneses en lugar de servirles. Corea del Norte representa la tradición de la lucha contra la dominación extranjera, tanto política como económica, mientras que Corea del Sur representa la tradición de la sumisión y la colaboración con una potencia hegemónica extranjera. Es significativo que no haya tropas extranjeras estacionadas en Corea del Norte, pero sí en Corea del Sur. Las tropas norcoreanas nunca han combatido en el extranjero, pero las surcoreanas sí, de forma repugnante en Vietnam, a cambio de dinero de los estadounidenses, y posteriormente en Irak. En cuanto a la represión, el autoritarismo de Corea del Sur en favor de causas de derecha es antiguo y persistente, ejemplificado en la Ley de Seguridad Nacional, virulentamente anticomunista, que impone duros castigos a cualquiera que pronuncie públicamente una palabra amable sobre Corea del Norte. El estado policial surcoreano también bloquea el acceso a sitios web pro-norcoreanos, prohíbe libros, incluidos volúmenes de Noam Chomsky y del economista heterodoxo (aunque procapitalista) Ha Joon-chang, y encarcela a cualquiera que viaje al Norte.
Presión
Desde la Guerra de Corea, Estados Unidos y Corea del Sur han mantenido una presión incesante sobre Corea del Norte mediante la subversión, el espionaje, la propaganda, la guerra económica y las amenazas de ataque nuclear e invasión militar. La guerra de baja intensidad tiene como objetivo final el colapso del gobierno norcoreano. La presión militar incesante obliga a Pyongyang a mantener gastos de defensa extremadamente altos (formalizados en la política Songun, o "el ejército primero"). Los enormes gastos de defensa desvían recursos críticos de la economía civil, lo que frena el crecimiento económico. Al mismo tiempo, las sanciones comerciales y financieras perjudican aún más la economía. Las perturbaciones económicas interrumpen el suministro de alimentos, dificultan la vida de muchos norcoreanos y generan descontento. El descontento, a su vez, engendra oposición política, que es reprimida y contenida mediante medidas represivas y restricciones a las libertades civiles y políticas. En respuesta, Washington lamenta hipócritamente los gastos militares de Pyongyang en un momento en que los norcoreanos "se mueren de hambre". Denuncia el programa de armas nucleares de Pyongyang como una “provocación” (en lugar de una defensa contra la amenaza militar estadounidense); atribuye deshonestamente las dificultades económicas del país a supuestas debilidades inherentes a la propiedad pública y la planificación centralizada (en lugar de a las sanciones y el estrangulamiento financiero); y reprende a la RPDC por sus medidas represivas para controlar la disidencia (en última instancia, derivadas de las presiones estadounidenses). En otras palabras, los aspectos lamentables de Corea del Norte que Washington destaca para demonizar y desacreditar a la RPDC son las consecuencias, no las causas, de la política estadounidense hacia Corea del Norte. Considerar la política estadounidense como una reacción al programa de armas nucleares, las dificultades económicas y la represión de la RPDC es malinterpretar la causalidad.
política exterior de Estados Unidos
La política exterior estadounidense tiene como objetivo asegurar y defender el acceso a los mercados extranjeros, los recursos naturales y las oportunidades de inversión, y negar el control a comunistas y nacionalistas, ya que dicho acceso podría ser bloqueado, limitado o estar condicionado por consideraciones de bienestar social y desarrollo interno.
Por regla general, la actitud del gobierno estadounidense hacia los gobiernos del Tercer Mundo… depende en gran medida del grado en que estos gobiernos favorecen la libre empresa estadounidense en sus países o es probable que la favorezcan en el futuro… Desde esta perspectiva, el mal supremo es, obviamente, la toma del poder por parte de gobiernos cuyo principal objetivo es precisamente abolir la propiedad privada y la empresa privada… Dichos gobiernos son profundamente reprochables no solo porque sus acciones afectan profundamente los intereses y las empresas de propiedad extranjera o porque imposibilitan la futura implantación capitalista, sino también porque la retirada de cualquier país del sistema mundial de la empresa capitalista se considera un debilitamiento de dicho sistema y un estímulo para una mayor disidencia y retirada. [1]
Corea del Norte es uno de los pocos países que aún cometen “el mal supremo”. Si se le permitiera desarrollarse en paz, sin la presión militar ni la guerra económica, podría servir de inspiración para otros países. Desde la perspectiva de la clase dirigente estadounidense, la política de Estados Unidos hacia Corea del Norte debe tener un objetivo primordial: la desaparición de la RPDC. Cuando The New York Times le pidió que explicara el objetivo de la política estadounidense hacia Corea del Norte, el entonces subsecretario de Estado para el Control de Armas, John Bolton, ’se dirigió a una estantería, sacó un libro y lo dejó caer sobre la mesa. Se titulaba “El fin de Corea del Norte‘’. ”“Esa‘, dijo, ’es nuestra política‘’. [2]
Además de perseguir objetivos lucrativos y debilitar a Corea del Norte económica, política y socialmente para impedir que se convierta en un ejemplo inspirador para otros países, Washington busca mantener el acceso a su posición estratégica en una península cuya proximidad a China y Rusia proporciona una base operativa avanzada desde la cual presionar a estos dos importantes obstáculos para el dominio total de Estados Unidos sobre el mundo.
Amenazas de guerra nuclear
Según documentos desclasificados y otros documentos del gobierno estadounidense, algunos publicados en el 60.º aniversario de la Guerra de Corea, desde el Pentágono de la década de 1950 hasta la actual administración Obama, Estados Unidos ha considerado, planeado y amenazado repetidamente con el uso de armas nucleares contra Corea del Norte. [3] Estos documentos, junto con las declaraciones públicas de altos funcionarios estadounidenses, apuntan a un patrón continuo de intimidación nuclear estadounidense contra la RPDC.
• Estados Unidos introdujo armas nucleares en la península coreana ya en 1950. [4]
• Durante la Guerra de Corea, el presidente estadounidense Harry Truman anunció que el uso de armas nucleares estaba siendo considerado activamente; bombarderos de la Fuerza Aérea de EE. UU. realizaron ensayos nucleares sobre Pyongyang; y el comandante estadounidense, el general Douglas MacArthur, planeó lanzar entre 30 y 50 bombas atómicas en el extremo norte de la península coreana para bloquear la intervención china. [5]
• A finales de la década de 1960, los aviones de guerra estadounidenses con armamento nuclear se mantenían en alerta de 15 minutos para atacar Corea del Norte. [6]
• En 1975, el secretario de Defensa de Estados Unidos, James Schlesinger, reconoció por primera vez que había armas nucleares estadounidenses desplegadas en Corea del Sur. Dirigiéndose a los norcoreanos, advirtió: “No creo que sea prudente poner a prueba las reacciones (estadounidenses)”. [7]
• En febrero de 1993, Lee Butler, jefe del Comando Estratégico de Estados Unidos, anunció que Estados Unidos estaba redirigiendo las bombas de hidrógeno dirigidas a la antigua URSS hacia Corea del Norte (y otros objetivos). Un mes después, Corea del Norte se retiró del Tratado de No Proliferación Nuclear. [8]
• El 22 de julio de 1993, el presidente estadounidense Bill Clinton dijo que si Corea del Norte desarrollaba y utilizaba armas nucleares, “responderíamos con rapidez y contundencia. Significaría el fin de su país tal como lo conocemos”. [9]
• En 1995, Colin Powell, quien había sido presidente del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos y posteriormente se desempeñaría como secretario de Estado de los Estados Unidos, advirtió a los norcoreanos que Estados Unidos tenía los medios para convertir su país en “una briqueta de carbón”. [10]
• Tras el primer ensayo nuclear de Corea del Norte el 9 de octubre de 2006, la secretaria de Estado estadounidense Condoleezza Rice le recordó a Corea del Norte que “Estados Unidos tiene la voluntad y la capacidad de cumplir con la totalidad —y recalco, la totalidad— de sus compromisos de disuasión y seguridad con Japón [énfasis añadido]”. [11]
• En abril de 2010, el secretario de defensa estadounidense Leon Panetta se negó a descartar un ataque nuclear estadounidense contra Corea del Norte, diciendo: “Todas las opciones están sobre la mesa”. [12]
• El 13 de febrero de 2013, Panetta describió a Corea del Norte como “una amenaza para Estados Unidos, para la estabilidad regional y para la seguridad global”. Añadió: “Que no quepa duda. Las fuerzas armadas estadounidenses tomarán todas las medidas necesarias para cumplir con nuestros compromisos de seguridad con la República de Corea y con nuestros aliados regionales [énfasis añadido]”. [13]
Como lo expresaron los norcoreanos, “ninguna nación en el mundo ha estado expuesta a la amenaza nuclear de manera tan directa y durante tanto tiempo como los coreanos”.[14]
“Durante más de medio siglo, desde principios de la década de 1950, Estados Unidos ha convertido a Corea del Sur en el mayor arsenal nuclear del Lejano Oriente, amenazando gravemente a la RPDC mediante incesantes maniobras para una guerra nuclear. Se ha esforzado por privar a la RPDC de su soberanía y de su derecho a existir y desarrollarse… causando así un daño tremendo a su construcción económica socialista y a la mejora del nivel de vida de su población.” [15]
guerra económica
La amplitud y profundidad de la guerra económica estadounidense contra Corea del Norte se pueden resumir en dos frases:
• Corea del Norte es “la nación más sancionada del mundo” — George W. Bush. [16]
• …”quedan pocas sanciones por aplicar.” – The New York Times [17]
Desde el momento en que impuso un embargo total a las exportaciones a Corea del Norte tres días después del inicio de la Guerra de Corea en junio de 1950, Estados Unidos ha mantenido un régimen ininterrumpido de sanciones económicas, financieras y diplomáticas contra Corea del Norte. Estas incluyen:
o Límites a la exportación de bienes y servicios.
o Prohibición de la mayor parte de la ayuda exterior y de las ventas agrícolas.
o Una prohibición de la financiación del Banco de Exportación e Importación.
o Denegación de condiciones comerciales favorables.
o Prohibición de importaciones procedentes de Corea del Norte.
o Bloqueo de cualquier préstamo o financiación a través de instituciones financieras internacionales.
o Limitaciones a la concesión de licencias de exportación de alimentos y medicamentos para su exportación a Corea del Norte.
o Prohibición de la financiación gubernamental de las exportaciones de alimentos y medicinas a Corea del Norte.
o Prohibición de las transacciones de importación y exportación relacionadas con el transporte.
o Prohibición de las exportaciones de doble uso (es decir, bienes civiles que podrían adaptarse a fines militares).
o Prohibición de ciertas transacciones bancarias comerciales. [18]
En los últimos años, las sanciones estadounidenses se han complementado con “esfuerzos para congelar activos y cortar flujos financieros” [19], bloqueando el acceso al sistema bancario estadounidense a los bancos que operan con empresas norcoreanas. El objetivo es convertir a Corea del Norte en un paria bancario al que ningún banco del mundo quiera acceder. El expresidente estadounidense George W. Bush estaba “decidido a presionar a Corea del Norte con todas las sanciones financieras posibles” hasta el colapso de su economía. [20] La administración Obama no se ha apartado de las políticas de Bush.
Washington también ha intensificado las sanciones, presionando a otros países para que se unan a su campaña de guerra económica contra un país al que critica por mantener un sistema marxista-leninista y una economía no de mercado. [21] Esto ha incluido el patrocinio de una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que obliga a todas las naciones a abstenerse de exportar artículos de doble uso a Corea del Norte (una repetición del régimen de sanciones que provocó el colapso del sistema sanitario de Irak en la década de 1990). Washington incluso ha llegado a presionar a China (sin éxito) para que corte el suministro de petróleo a Corea del Norte. [22]
Dibujar la lección apropiada
El día en que Bagdad cayó en manos de las fuerzas estadounidenses invasoras, John Bolton advirtió a Irán, Siria y Corea del Norte que “sacaran la lección pertinente de Irak”. [23] No cabe duda de que Pyongyang aprendió una lección, aunque no la que Bolton pretendía. Los norcoreanos no llegaron a la conclusión, como Bolton esperaba, de que la paz y la seguridad podían lograrse renunciando a las armas de destrucción masiva. En cambio, los norcoreanos no pudieron ignorar la verdadera lección del ataque estadounidense a Irak. Estados Unidos había invadido Irak solo después de que Saddam Hussein allanara el camino al cumplir con las exigencias estadounidenses de destruir sus armas de destrucción masiva. Si realmente hubiera conservado las armas que falsamente se le acusaba de ocultar y mantener en reserva, los estadounidenses probablemente nunca habrían atacado.
Los acontecimientos posteriores en Libia no han hecho sino reforzar la lección. Muamar Gadafi había desarrollado su propio programa de armas de destrucción masiva para proteger a Libia de la intervención militar occidental. Pero Gadafi también se enfrentaba a una amenaza interna: los islamistas, incluidos los yihadistas vinculados a Al Qaeda, que buscaban derrocarlo para crear una sociedad islamista en Libia. Tras el 11-S, con Estados Unidos decidido a aplastar a Al Qaeda, Gadafi buscó un acercamiento con Occidente, convirtiéndose en aliado en la batalla internacional contra Al Qaeda, para así lidiar con mayor eficacia con sus enemigos islamistas internos. El precio de ser invitado a unirse a la alianza fue renunciar a sus armas de destrucción masiva. Al aceptar esta condición, Gadafi cometió un error estratégico fatal. Como nacionalista económico, Gadafi irritó a las compañías petroleras e inversores occidentales al insistir en servir a los intereses libios por encima de las ganancias de las petroleras y la rentabilidad de los inversores. Hartos de sus obstrucciones nacionalistas, la OTAN se alió con los enemigos islamistas de Gadafi para derrocar y asesinar al líder libio. Si no hubiera entregado sus armas de destrucción masiva, es probable que Gadafi aún desempeñara un papel protagónico en Libia. ’¿Quién se habría atrevido a negociar con Gadafi o Saddam Hussein si hubieran tenido capacidad nuclear?’, pregunta el general de división Amir Eshel, jefe de la división de planificación del ejército israelí. “De ninguna manera”. [24]
Tras desarmarse unilateralmente, Gadafi fue aclamado en las capitales occidentales, y líderes mundiales se apresuraron a Trípoli para firmar acuerdos comerciales con él. Entre los visitantes de Gadafi se encontraban el ministro de Asuntos Exteriores de Corea del Sur y Ban Ki-moon, quien más tarde se convertiría en secretario general de la ONU. Ambos instaron al líder libio “rehabilitado” a persuadir a los norcoreanos para que renunciaran a sus armas nucleares. [25] No está claro si Gadafi accedió a la petición de los coreanos, pero de haberlo hecho, su consejo fue sabiamente ignorado. Desde la perspectiva norcoreana, Gadafi fue víctima de una ’trampa“. La lección que la RPDC extrajo de Libia fue que la única garantía de paz en la península coreana es un ejército poderoso, respaldado por armas nucleares. [26]
Esta no es una visión irracional, ni una que Occidente, a pesar de su religiosidad respecto a la no proliferación nuclear (para otros), rechace para sí mismo. Gran Bretaña, por ejemplo, justifica su propio programa de armas nucleares haciendo referencia a la necesidad de “disuadir y prevenir el chantaje nuclear y los actos de agresión contra nuestros intereses vitales que no pueden contrarrestarse por otros medios”. [27] Si el Reino Unido necesita armas nucleares para disuadir y prevenir el chantaje nuclear y los actos de agresión, entonces seguramente los norcoreanos —que durante mucho tiempo han sido objeto de estas presiones amenazantes— también las necesitan. De hecho, se puede argumentar que los norcoreanos tienen una mayor necesidad de armas nucleares que los británicos, para quienes el chantaje nuclear y los actos de agresión son solo hipotéticos.
El general Kevin P. Chilton, jefe del Comando Estratégico de Estados Unidos entre 2007 y 2011, declaró al columnista del Washington Post, Walter Pincus, en 2010: “A lo largo de los 65 años de historia de las armas nucleares, ninguna potencia nuclear ha sido conquistada ni siquiera puesta en riesgo de serlo”. [28] Por otro lado, los países que acceden a las exigencias de abandonar sus armas de destrucción masiva pronto se ven conquistados por países con un gran arsenal nuclear y sin intención de renunciar a él. Pincus utilizó las palabras de Chilton para abogar por un ataque preventivo contra Corea del Norte con el fin de impedir que el país desarrollara un arsenal nuclear lo suficientemente grande como para volverse invulnerable a la conquista. Que ninguna potencia nuclear haya sido conquistada ni puesta en riesgo de serlo es “una reflexión que otros miembros del gobierno deberían considerar mientras observan cómo Irán y Corea del Norte buscan desarrollar capacidad nuclear”, escribió Pincus. [29]
Conclusión
Las armas nucleares tienen utilidad política. Para los países con formidables arsenales nucleares y los medios para lanzar ojivas, las armas nucleares pueden usarse para extorsionar concesiones políticas de estados no nucleares mediante el terror y la intimidación. Ningún país explota la utilidad política de las armas nucleares con tanta vehemencia como Estados Unidos. En la consecución de sus objetivos de política exterior, Washington amenazó a otros países con un ataque nuclear en 25 ocasiones distintas entre 1970 y 2010, y en 14 ocasiones entre 1990 y 2010. En seis de estas ocasiones, Estados Unidos amenazó a la RPDC. [30] Desde entonces, ha habido más amenazas estadounidenses contra Corea del Norte. (El historial de Estados Unidos de amenazas de ataque nuclear contra otros países durante este período es: Irak, 7; China, 4; la URSS, 4; Libia, 2; Irán, 1; Siria, 1. Cabe destacar que todos estos países, al igual que la RPDC, estaban bajo gobiernos comunistas o nacionalistas económicos cuando se realizaron las amenazas).
Las armas nucleares también tienen utilidad política para los países amenazados por amenazas nucleares y otras amenazas militares. Aumentan los riesgos para los países que buscan usar sus fuerzas armadas para la conquista y, por lo tanto, reducen las posibilidades de una intervención militar. No cabe duda de que la intervención militar estadounidense en Irak y la de la OTAN en Libia no se habrían llevado a cabo si los objetivos no se hubieran desarmado y hubieran allanado el camino para que fuerzas externas intervinieran con impunidad.
El arsenal nuclear norcoreano no aumenta las probabilidades de guerra, sino que reduce la posibilidad de que Estados Unidos y su títere surcoreano intenten derrocar por la fuerza al gobierno comunista de Pyongyang. Esto es motivo de celebración para cualquiera que se oponga a las intervenciones militares imperialistas, que defienda el derecho de un pueblo a organizar sus asuntos libre de dominación extranjera y que tenga interés en la supervivencia de una de las pocas alternativas, reales y de base, al sistema capitalista global de opresión, explotación y dominación extranjera.
1. Ralph Miliband, El Estado en la sociedad capitalista, Merlin Press, 2009, pág. 62.
2. “Ausente de las conversaciones sobre Corea: El intransigente de Bush”, The New York Times, 2 de septiembre de 2003.
3. Charles J. Hanley y Randy Hershaft, “EE. UU. sopesó a menudo la opción nuclear de Corea del Norte”, The Associated Press, 11 de octubre de 2010.
4. Hanley y Hershaft.
5. Hanley y Hershaft.
6. Hanley y Hershaft.
7. Hanley y Hershaft.
8. Bruce Cumings, El lugar de Corea bajo el sol: una historia moderna, WW Norton & Company, 2005. págs. 488-489.
9. William E. Berry Jr., “El programa nuclear de Corea del Norte: la respuesta de la administración Clinton”, INSS Ocasional Paper 3, marzo de 1995.
10. Bruce Cumings, “Las últimas provocaciones de Corea del Norte se derivan de las oportunidades perdidas por Estados Unidos para la desmilitarización”, Democracy Now!, 29 de mayo de 2009.
11. Lou Dobbs Esta noche, 18 de octubre de 2006.
12. Hanley y Hershaft.
13. Choe Sang-hun, “Nuevo líder en el Sur critica a Corea del Norte”, The New York Times, 13 de febrero de 2013.
14. “El Ministerio de Asuntos Exteriores emite un memorándum sobre el tema N”, Agencia Central de Noticias de Corea, 21 de abril de 2010.
15. Agencia Central de Noticias de Corea, 13 de febrero de 2013.
16. US News & World Report, 26 de junio de 2008; The New York Times, 6 de julio de 2008.
17. Neil MacFarquhar y Jane Perlez, “China se cierne sobre la respuesta a la prueba nuclear de Corea del Norte”, The New York Times, 12 de febrero de 2013.
18. Dianne E. Rennack, “Corea del Norte: Sanciones económicas”, Servicio de Investigación del Congreso, 17 de octubre de 2006.http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/crs/rl31696.pdf
19. Mark Landler, “Enviado para coordinar las sanciones contra Corea del Norte”, The New York Times, 27 de junio de 2009.
20. The New York Times, 13 de septiembre de 2006.
21. Según Rennack, las siguientes sanciones estadounidenses se han impuesto a Corea del Norte por razones enumeradas como “comunismo”, “economía no de mercado” o “comunismo y perturbación del mercado”: prohibición de la ayuda exterior; prohibición de la financiación del Banco de Exportación e Importación; límites a las exportaciones de bienes y servicios; negación de condiciones comerciales favorables.
22. The Washington Post, 24 de junio de 2005.
23. “Estados Unidos les dice a Irán, Siria y Corea del Norte: 'Aprendan de Irak'‘, Reuters, 9 de abril de 2003.
24. Ethan Bronner, “Israel percibe un farol en las amenazas de represalias de Irán”, The New York Times, 26 de enero de 2012.
25. Chosun Ilbo, 14 de febrero de 2005.
26. Mark McDonald, “Corea del Norte sugiere que Libia debería haber mantenido su programa nuclear”, The New York Times, 24 de marzo de 2011.
Un comentario del 21 de febrero de 2013 de la agencia oficial de noticias de Corea del Norte, la Agencia Central de Noticias de Pyongyang (“La prueba nuclear forma parte de las contramedidas sustanciales de la RPDC para defender su soberanía”) señaló que,
“Las trágicas consecuencias en aquellos países que abandonaron a medias sus programas nucleares, cediendo a las prácticas prepotentes y la presión de Estados Unidos en los últimos años, demuestran claramente que la RPDC fue muy previsora y acertada al tomar esa decisión. También revelan que el chantaje nuclear estadounidense debe contrarrestarse con medidas sustanciales, no con concesiones ni retrocesos.”
Un artículo publicado el 22 de febrero de 2013 en Rodong Sinmun, el periódico oficial del Comité Central del Partido de los Trabajadores de Corea del Norte ("Se acabaron los días del chantaje nuclear estadounidense"), señalaba que "De no haber sido por nuestra propia capacidad de disuasión nuclear, Estados Unidos ya habría lanzado una guerra en la península, como lo hizo en Irak y Libia, sumiéndola en una situación lamentable como la de los Balcanes a finales del siglo pasado y Afganistán a principios de este siglo".“
28. Citado en Walter Pincus, “A medida que se añaden misiones, el comandante de Stratcom mantiene el enfoque en la disuasión”, The Washington Post, 30 de marzo de 2010.
29. Pincus.
30. Samuel Black, “La utilidad política cambiante de las armas nucleares: Amenazas nucleares de 1970 a 2010”, The Stimson Center, agosto de 2010, http://www.stimson.org/images/uploads/research-pdfs/Nuclear_Final.pdf