¿Qué son las teorías de la conspiración?
Ya sea que uses internet con frecuencia, asistas a protestas o reuniones de grupos activistas, o simplemente seas de los que entablan conversaciones con la gente mientras esperan en una larga fila, es probable que te hayas topado con ellos. Son los pocos, los informados, los verdaderamente iluminados entre la masa de ovejas de la que nosotros, los ignorantes, formamos parte. Casi siempre nos dicen que alguna vez fueron ingenuos y desinformados como nosotros, pero un día vieron algo en YouTube o en algún otro sitio web y comenzaron a hacer su "propia investigación". Una investigación que, por cierto, se limitaba a sitios como los del teórico de la conspiración profesional Alex Jones y sus secuaces. Quizás fue un libro lo que "realmente les abrió los ojos". Independientemente de cómo llegaron a ser conscientes de esas cosas que se nos escapan al resto de nosotros, los autómatas, puedes estar seguro de que jamás volverán a esos días de ignorancia. Saben quién está realmente al mando y saben lo que realmente sucedió; es decir, conocen la verdad detrás de cada desastre, ataque terrorista y conflicto, y te la van a contar. ¿Cuánto tiempo dedicarán a demostrar su asombroso conocimiento de los titiriteros en la sombra que controlan el mundo y dictan las noticias? ¿De cuánto tiempo dispones?
En primer lugar, aclaremos algo. A medida que las teorías de la conspiración han ganado popularidad en las últimas décadas (de hecho, las teorías de la conspiración que abarcan movimientos oscuros que buscan derrocar el statu quo parecen remontarse a finales del siglo XVIII, al menos en Estados Unidos), crece también la irritación de los teóricos de la conspiración ante la propia palabra "conspiración". Alegan que las conspiraciones ocurren constantemente y que la "versión oficial" de muchos acontecimientos también implica conspiraciones. Esto ignora la definición del término en el lenguaje moderno. "Teoría de la conspiración" no significa una narración que involucre una conspiración entre sus participantes, sino más bien una explicación alternativa, y lo que es más importante, infalsificable, para un acontecimiento o para el mundo en general, que se sustenta en la supuesta existencia de una conspiración.
En otras palabras, es una hipótesis donde la falta de evidencia se explica mediante un encubrimiento por parte de los supuestos conspiradores, conocidos o desconocidos, y la evidencia contraria se rechaza como fabricada. En otras palabras, es muy parecida a cualquier hipótesis, solo que se basa en una conspiración que equivale a un razonamiento del tipo "si gano yo, pierdo tú" para explicarse. Ahora que tenemos una definición práctica, y cualquier teórico de la conspiración enfadado puede consultar la definición coloquial moderna, exploremos las muchas razones por las que las teorías de la conspiración son absurdas y no sirven para nada más que para impedir un cambio real para mejor.
¿Cuál es su atractivo?
Algunos de ustedes tal vez ya hayan reconocido el comportamiento de los teóricos de la conspiración al que aludí anteriormente. Estoy seguro de que pocos discreparían con la afirmación de que las teorías de la conspiración se han vuelto cada vez más populares con el tiempo. Irónicamente, a pesar de esta popularidad, prácticamente todos los teóricos de la conspiración que escuches actuarán como si pertenecieran a un grupo exclusivo, más inteligentes no solo que la mayoría de la gente, sino incluso más que los propios conspiradores, considerando que, sin importar qué plan logren estos últimos, son incapaces de engañar a los primeros, quienes aparentemente son capaces de descubrir la "verdad" detrás de cualquier evento en cuestión de horas gracias a YouTube y a algunos sitios web selectos.
De hecho, debido a que muchas narrativas de conspiración son contradictorias, muchos seguidores de una u otra teoría en particular se creen un paso por delante de quienes se adhieren a teorías menos importantes. “¡Todos los que creen que los Illuminati están detrás de todo están completamente equivocados! ¡No saben que en realidad es la camarilla judía de banqueros!”. ¿Empiezas a entender por qué creer en teorías de conspiración tiene tanto atractivo? A pesar de esto, los teóricos de la conspiración a menudo se enfrentan a la observación de que están “al margen”, o son una pequeña minoría, después de lo cual afirman que sus ideas son en realidad muy populares; la gente está “despertando”, afirman. Mucha gente cree en teorías de conspiración, pero cada individuo parece convencido de que son todos los demás los que son borregos. A pesar de toda esta popularidad de las teorías de conspiración, ¿cuándo hemos visto alguna teoría de conspiración importante finalmente reivindicada? ¿Dónde está la prueba irrefutable, dónde se hace justicia con los perpetradores? La única respuesta para el éxito continuo de la conspiración es más conspiración; Tribunales y fiscales corruptos se niegan a investigar, nuevos impostores protegen los antiguos y nunca aparece nadie que denuncie las irregularidades. Por esta razón, creer en teorías conspirativas acaba provocando una frustración extrema.
La popularidad de las teorías de la conspiración puede atribuirse a la Guerra Fría, los medios de comunicación, la ira y la desconfianza justificadas ante la mala conducta gubernamental demostrada, la necesidad de distinguirse de las masas, la necesidad, aunque incapacitada, de comprender las complejidades del mundo político y económico, e incluso, quizás, al simple aburrimiento. En un mundo donde la mayoría de la humanidad siente que no tiene control sobre un sistema impersonal, resulta reconfortante poder humanizar la situación. La política y las luchas de poder son complejas, y creer en un gobierno en la sombra omnipotente que parece "ganar" siempre puede resultar frustrante, y sin duda lo es, pero al mismo tiempo es reconfortante porque el creyente ha construido a los villanos en su propia imaginación. Como un niño que confía en que el monstruo de su imaginación no puede hacerle daño si está bajo una manta, los teóricos de la conspiración están seguros de que el gobierno que supuestamente asesinó a unas 3.000 personas de una sola vez no los hará desaparecer por publicar la "verdad" en internet. No es de extrañar, entonces, que las teorías de la conspiración parezcan, en cierto modo, autoperpetuarse. Si uno acepta una teoría de la conspiración, se abre la puerta a aceptar otras, o al menos a sentirse obligado a respetarlas, ya que una vez que se abandona la lógica y la razón para abrazar una teoría, resulta difícil aplicar el pensamiento crítico a otra, por muy descabellada que parezca, sin caer en una evidente incoherencia. Es frecuente, de hecho, debatir con un teórico de la conspiración que recurre a teorías sobre sucesos pasados para justificar la que defiende en ese momento.
Microconspiraciones y macroconspiraciones
No me atrevo a acuñar mi propia terminología, pero suelen existir dos tipos de teorías de la conspiración que encontrarás, y generalmente se superponen. Algunas teorías se relacionan con eventos específicos como el 11-S, Pearl Harbor o el asesinato de JFK. Quienes no son verdaderos entusiastas de las conspiraciones pueden suscribirse, posiblemente con bastante apatía, a explicaciones alternativas de eventos puntuales, sin adherirse a ninguna teoría de la conspiración general. Estas teorías de la conspiración generales son las que explican por qué ocurren las demás conspiraciones. Primero, exploremos, de manera general, las teorías de la conspiración más pequeñas.
Imagina un acontecimiento histórico importante. Lo más probable es que, incluso si estás bien informado, a menos que seas un apasionado de la historia, un profesor o simplemente estés muy interesado en un evento en particular, desconozcas muchos detalles. Pregúntale a un estadounidense qué ocurrió en Pearl Harbor y seguramente te dirá que Japón atacó a Estados Unidos. Los teóricos de la conspiración, si bien poseen escaso conocimiento de la historia en general, suelen centrarse en detalles de eventos importantes seleccionados por teóricos anteriores, a veces décadas atrás. Estos detalles, a menudo incorrectos, distorsionados o presentados fuera de contexto, se convierten en las lagunas de la versión oficial. Así que, tal vez parezca una persona elocuente y con conocimientos históricos, y te explique que los japoneses tenían la intención de hundir la flota de portaaviones estadounidense en Pearl Harbor, pero que casualmente esos portaaviones estaban en alta mar cuando se produjo el ataque. ¿Podría ser una coincidencia o es prueba de conocimiento previo? Lo que los teóricos de la conspiración no te contarán, y que probablemente desconocerías a menos que estuvieras bien informado sobre el tema, es que no solo todos los portaaviones en cuestión tenían tareas claramente definidas en ese momento (como el transporte de cazas a las islas Wake y Midway), sino que el Enterprise debía regresar a Pearl Harbor aproximadamente una hora antes del ataque. Más importante aún, en aquellos días, y según la doctrina naval seguida no solo por Estados Unidos sino también por Japón y el resto del mundo, los portaaviones se clasificaban como elementos de reconocimiento de la flota, en contraposición a los buques capitales. La doctrina imperante dictaba que los acorazados, no los portaaviones, eran los elementos más importantes de la flota, y Japón logró atacar lo que ambos bandos habrían considerado el elemento crucial de la flota del Pacífico. En retrospectiva, comprendemos el valor del portaaviones de la Segunda Guerra Mundial, basándonos en las lecciones que la Armada de Estados Unidos aprendería durante la guerra. ¿Ves qué diferencia supone un poco de contexto?
Esto nos brinda dos lecciones importantes sobre las teorías de la conspiración individuales. La primera es que estas teorías suelen atacar la narrativa convencional señalando supuestas coincidencias sospechosas. Sin embargo, cualquier aficionado serio a la historia, especialmente a la historia militar, debería saber que la historia está repleta de coincidencias asombrosas, donde el destino de millones de personas a menudo se decidió por una decisión o un error crucial. Consideremos, por ejemplo, el hecho de que la caída de Constantinopla en 1453 se debió en gran parte a que los turcos descubrieron una puerta sin llave en la ciudad. Las coincidencias a menudo se descubren a posteriori, lo que significa que, en el momento de un evento, o justo antes, los agentes involucrados a menudo no podían predecir la trascendencia de su acción.
La segunda lección, mucho más importante si queremos entender cómo se difunden estas teorías, es que, dado que muchas personas suelen desconocer, comprensiblemente, las circunstancias que rodean diversos acontecimientos, es fácil promover una teoría conspirativa presentándola con seguridad y citando datos selectivos, incluso si son incorrectos. Tras quedar impresionados por la presentación, y basándose en creencias preexistentes, un individuo puede investigar el suceso, optando por confiar únicamente en las fuentes que respaldan la teoría y rechazando cualquier evidencia que apoye la "versión oficial", por muy sólida que sea. Al buscar fallos en la versión oficial, a menudo olvidan que en realidad nunca la conocieron, y por lo tanto no pueden estar seguros de si los supuestos fallos que leen son realmente fallos.
Estas teorías conspirativas individuales se utilizan a menudo para explicar sucesos como las guerras, especialmente las impopulares o las que resultan impopulares para quienes comparten una determinada ideología política. La explicación es que el gobierno necesitaba algún pretexto para ir a la guerra, y por lo tanto, se orquesta algún evento o se permite un ataque. Existen casos probados de esto a lo largo de la historia. Tenemos pruebas sólidas, por ejemplo, de que Alemania orquestó lo que equivalió a un ataque de falsa bandera por parte de Polonia en territorio alemán en 1939. ¿Cómo se compara esto, entonces, con la acusación de que el 11-S fue orquestado para justificar un ataque contra Afganistán e Irak? La administración Bush ciertamente intentó vincular el 11-S con Irak, pero si estuvo detrás de los ataques, ¿por qué fueron capaces de estrellar los aviones contra edificios, demolerlos con explosivos distintos a los utilizados en demoliciones controladas, pero a pesar de todo esto no solo fueron incapaces de colocar a un solo chivo expiatorio iraquí en ninguno de los aviones, sino que ni siquiera pudieron plantar una sola prueba que demostrara la existencia de armas de destrucción masiva en Irak? Ni siquiera pudieron falsificar documentos que vincularan a Irak con los atentados del 11-S o con ataques planeados dentro de Estados Unidos. Intentaron, de forma poco convincente, afirmar que Mohammed Atta, líder de la célula secuestradora, se había reunido con agentes de inteligencia iraquíes en Praga, pero esto se desmintió fácilmente.
Al final, la administración admitió que no existía ningún vínculo entre el gobierno de Saddam Hussein y Al Qaeda, que no había conexión entre Irak y el 11-S, y, en otras palabras, admitieron también que no habían encontrado rastro alguno de las armas cuya existencia habían proclamado antes de la guerra. ¿Por qué correr tanto riesgo para fabricar un pretexto para la guerra, solo para renunciar a él después?
Verificación de la realidad
Lo cierto es que, si bien los teóricos de la conspiración intentarán confundir al público centrándose en detalles específicos, las explicaciones generales que sustentan estas teorías, como se ha descrito anteriormente, son bastante absurdas. Si realmente existiera una conspiración tras el 11-S, ¿por qué implicaría tanto riesgo la participación de tantas personas? La realidad es que existen luchas de poder reales en la política, y hay personas poderosas con el dinero y la influencia necesarios para encontrar pruebas sólidas. Si las pruebas aportadas por los supuestos "expertos" que apoyan la teoría de la conspiración fueran realmente sólidas, esas personas poderosas tendrían un gran interés en ellas, porque quien logre destapar esta conspiración vislumbraría la inmortalidad como uno de los mayores héroes de Estados Unidos. Hablamos de monumentos, de calles que cambian de nombre, de dos mandatos presidenciales. Olvídense de todas las tonterías sobre la termita y la "velocidad de caída libre"; si alguna de estas pruebas tuviera algún valor, alguien con influencia y poder estaría financiando investigaciones, asumiendo grandes riesgos personales y económicos para ello. No venden libros, no se reúnen a debatir en foros; la verdad simplemente permanece ahí, en un video de YouTube, mientras el mundo sigue su curso como si nada trascendental hubiera ocurrido. Alguien sale a buscar las pruebas, y si alguien lo encubrió, descubre quién fue el responsable. La motivación para ser la persona o el grupo que destapa la conspiración es igual de fuerte, si no más, que la de quienes desean que permanezca en secreto.
La segunda cuestión a tener en cuenta es la siguiente: ¿desde cuándo el gobierno necesita un pretexto creíble para la guerra? ¿Cuándo fue la última vez que oyó hablar de un referéndum sobre la guerra en Estados Unidos? Un pretexto suele ser necesario solo para mantener la imagen internacional de un país y, a menudo, para conseguir aliados. Las naciones poderosas, en particular Estados Unidos, no necesitan ofrecer pretextos convincentes cuando proporcionan ayuda económica, inversión o armas a gran parte del mundo. Incluso si algunos gobiernos consideran que el pretexto es endeble, ¿acaso van a protestar cuando Estados Unidos les proporciona el armamento que mantiene en el poder a su gobierno corrupto y autoritario?
Afirmar que se necesitan pretextos para asegurar la elección y la reelección también es un callejón sin salida. Los teóricos de la conspiración alegan, explícita o implícitamente, que el gobierno está controlado por elementos oscuros que actúan entre bastidores, o al menos que ambos partidos son iguales (siendo esta última idea cierta). Claro, tal vez estos presidentes títeres quieran ser reelegidos, pero según los teóricos de la conspiración, en realidad no está en sus manos. Johnson usó el incidente del Golfo de Tonkín como pretexto para ampliar el alcance de la intervención estadounidense en Vietnam, pero ese pretexto no fue suficiente para salvarlo cuando la Ofensiva del Tet demostró lo imposible que era ganar la guerra, un hecho del que Johnson era claramente consciente, ya que rechazó presentarse a la reelección. Cuando una nación imperialista quiere ir a la guerra, va. Esta decisión no se toma democráticamente.
Grandes teorías de la conspiración
Las grandes teorías son aquellas que intentan revelar quién está detrás de todos estos acontecimientos. Aquí es donde el sistema capitalista impersonal adquiere un rostro humano y se descubre quién controla realmente el mundo. Los culpables son muchos: sociedades secretas como Skull and Bones, los Illuminati, por ejemplo, o la antigua conspiración del "judaísmo mundial". En ocasiones, esta última se ha sustituido por "banqueros internacionales" o "la camarilla bancaria"; quienes defienden tales teorías a menudo desconocen que estos términos eran, de hecho, eufemismos para referirse a los judíos. Los conspiradores, por muchas veces que sus planes sean expuestos por intrépidos usuarios de foros de internet con cuentas de YouTube, siempre ganan. Cuando Estados Unidos perdió una guerra, como en Vietnam, fue según lo planeado. Cuando conquistaron Irak, todo salió bien. Cuando el pretexto para la guerra fracasó y Estados Unidos perdió prestigio en la escena internacional, también fue planeado. Nada se deja al azar, y no se forman facciones internas para intentar usurpar el poder.
Nada escapa al poder de los conspiradores. Tomemos como ejemplo la afirmación, repetida con frecuencia por los neonazis, de que el Holocausto fue un engaño perpetrado por la comunidad judía mundial, los Aliados y, en particular, la Unión Soviética y sus aliados socialistas. Este engaño logró sobrevivir a la Guerra Fría, donde la URSS jamás intentó presentar pruebas que pusieran en evidencia a sus antiguos aliados convertidos en enemigos, algo que habría resultado especialmente útil dada la postura de la URSS respecto a Israel y el sionismo. Mucho más desconcertante es el hecho de que la URSS experimentara un importante cambio político en 1956 y luego colapsara por completo en 1991, transformando radicalmente todo su sistema y experimentando un auge del nacionalismo que históricamente ha ido de la mano del antisemitismo.
A pesar de esto, y más aún tras la apertura de los archivos soviéticos, no se ha encontrado ni un solo documento que proporcione información alguna sobre cómo se perpetró este engaño. Ni planos de cámaras de gas falsas, ni guiones para los testigos, ni memorandos, nada. Por alguna razón, la URSS mantuvo el “engaño” en secreto durante la Guerra Fría, cuando proporcionaba armas, entrenamiento y apoyo a los enemigos del mismo país para cuya fundación supuestamente se orquestó el Holocausto. Y cuando ese Estado finalmente colapsó y su sistema cambió por completo, nadie pudo siquiera vislumbrar una prueba que demostrara este “engaño”.”
Esto ni siquiera aborda la cuestión de cómo demonios pudo haberse planeado y ejecutado este "engaño" en primer lugar; un plan que habría requerido que los bromistas conocieran de antemano el curso de la guerra, además de tener acceso a los líderes del Reino Unido, la URSS, Estados Unidos, varios partidos comunistas y muchas otras personas antes incluso de que comenzara la guerra. Todos tendrían que haber estado en contacto entre sí, a pesar de que muchas de estas naciones eran hostiles entre sí en aquel momento. Y a pesar de toda su planificación y comunicación, no queda ni una pizca de evidencia contundente relacionada con la planificación de este engaño. Los conspiradores siempre ganan.
El Nuevo Orden Mundial
El objetivo de los conspiradores es el poder. El objetivo final, según muchos defensores de estas ideas, es la creación de un Nuevo Orden Mundial, un gobierno mundial. El término Nuevo Orden Mundial se atribuye a menudo a George H. W. Bush y ha aparecido en documentos militares estadounidenses. Sin embargo, Bush no se refería a un gobierno mundial, sino más bien a un mundo en el que las superpotencias y los bloques de naciones poderosas controlan el mundo, bajo la égida de la ONU, haciendo cumplir el derecho internacional en lugar de estar inmersos en una feroz competencia por la dominación. En cierto modo, simplemente describía el estado normal del mundo en un sistema capitalista, evolucionado hasta su fase más avanzada de imperialismo.
Incluso durante la Guerra Fría, esta situación ya existía. Las superpotencias delimitaron sus esferas de influencia e intervinieron y controlaron sus respectivas áreas con relativa impunidad. A pesar de la competencia y las guerras subsidiarias, ninguna superpotencia cruzó la línea divisoria en lo que respecta al territorio reconocido como perteneciente a la esfera de influencia de la otra. Por esta razón, la OTAN no intervino en Hungría en 1956 ni en Checoslovaquia en 1968. Por otro lado, la URSS no intervino en Chile en 1974 ni en Nicaragua bajo el régimen sandinista. Si bien eran rivales, ambas tenían motivos para evitar un conflicto abierto mientras fuera posible.
Según los defensores de la teoría del "gobierno mundial" del Nuevo Orden Mundial, algún día tropas extranjeras, muy probablemente bajo la autoridad de la ONU y con la ayuda de traidores en el gobierno estadounidense, invadirán Estados Unidos y encerrarán a millones de personas en campos de concentración. El motivo exacto de esto es bastante extraño, dado que la abrumadora evidencia demuestra que Estados Unidos aún ejerce un poder considerable en el mundo a pesar de la crisis económica y dos conflictos militares en curso. Que este mundo, compuesto por muchos países cuyos regímenes dependen de Estados Unidos o, al menos, son muy afines a él, invada militarmente Estados Unidos es simplemente ridículo. La gente de países como Turquía, Chile, Vietnam o Grecia probablemente se quedaría estupefacta ante la idea de que sus países, históricamente receptores de intervenciones imperialistas estadounidenses de diversa índole, se unan algún día a los chinos (que han estado fingiendo ser comunistas) y a los rusos (que desde 1991 ya no fingen ser comunistas) para invadir y ocupar Estados Unidos. Probablemente me esté arriesgando demasiado, pero tengo la intuición de que muchos de estos "patriotas" que defienden tales teorías sienten, de alguna manera subconscientemente, algún tipo de culpa por el imperialismo estadounidense y desean experimentar la vida como un desvalido que lucha contra un opresor extranjero.
Como si la idea de que Estados Unidos pierda su soberanía a manos del resto del mundo no fuera ya suficientemente absurda, la confiscación universal de armas, la declaración de la ley marcial y la invasión de la ONU siempre están a la vuelta de la esquina. Al igual que el rapto, tan a menudo asociado con los predicadores cristianos fundamentalistas, la invasión lleva mucho tiempo latente, no menos de veinte años. Siempre es el resultado previsto del próximo gran desastre natural, epidemia, crisis económica o atentado terrorista (que, por supuesto, debe ser un ataque de falsa bandera perpetrado por el propio gobierno).
Es hora de volver a la realidad.
Primero, dejemos algo completamente claro: los estadounidenses no tienen que preocuparse por perder su soberanía, ni, lo que es más importante, sus derechos constitucionales ante una posible invasión extranjera. De hecho, ocurre todo lo contrario: otros países deberían preocuparse por el derrocamiento de sus gobiernos, el bombardeo de su población y la hambruna que sufren sus naciones enteras debido a embargos económicos. La principal superpotencia mundial no va a renunciar a su posición voluntariamente, y si un gobierno mundial fuera posible, probablemente estaría dirigido por Estados Unidos. Sin embargo, esto es irrelevante, porque un gobierno mundial jamás existirá.
Lo cierto es que vivimos en un mundo capitalista. Uno de los elementos cruciales de este sistema capitalista es el flujo de capital, mercancías y mano de obra a nivel mundial. Si bien podría parecer por un instante que la eliminación de fronteras facilitaría todo esto, en realidad ocurre lo contrario. Desde la perspectiva de las clases dominantes del mundo, pero sobre todo de las naciones y bloques de poder más fuertes, derribar las fronteras sería desastroso por varias razones. Empecemos por el tema de las mercancías.
Las corporaciones multinacionales suelen recurrir a aranceles y políticas comerciales proteccionistas para proteger su cuota de mercado y sus beneficios. A pesar de su defensa del "libre mercado", las corporaciones acuden al gobierno siempre que se sienten amenazadas por productos extranjeros más baratos o de mejor calidad, y estas corporaciones ejercen una gran influencia en la política. Además, si el mundo no tuviera fronteras, quienes deseen ciertos productos podrían viajar fácilmente a donde la demanda sea baja y, por lo tanto, más barata, o al lugar de producción, y comprarlos a precios mucho más bajos. Cualquiera podría ir a Indonesia y montar un negocio comprando zapatos baratos en el punto de producción y vendiéndolos a precios mucho más bajos que los que Nike aplica actualmente. Nike puede vender sus zapatos a esos precios porque cuenta con los recursos para producirlos y distribuirlos por todo el mundo, algo que la mayoría de nosotros no podemos permitirnos. Peor aún para Nike y las grandes corporaciones sería el caos que esto provocaría en el mercado laboral.
Los capitalistas necesitan un mundo donde puedan mover capital libremente y, al mismo tiempo, tener acceso a mano de obra barata. La inmigración es una fuente importante de mano de obra barata, y las fronteras y las leyes de inmigración son fundamentales para mantener los salarios bajos. Actualmente, los trabajadores indocumentados en Estados Unidos proporcionan a los capitalistas no solo una reserva de trabajadores obligados a aceptar salarios bajos, sino que además carecen de la posibilidad de organizarse para obtener mejores condiciones debido a su estatus legal. Si no existieran fronteras ni leyes de inmigración, estos trabajadores podrían exigir mejores condiciones sin temor a la deportación. Las principales naciones capitalistas, ya sea para explotar la mano de obra inmigrante o simplemente para obtener mano de obra barata dentro de sus países, dependen de mantener un desequilibrio mundial respaldado por fronteras y leyes de inmigración. Si se eliminaran todos estos elementos, no podrían mantener dicho desequilibrio.
Las fronteras y los gobiernos soberanos también desempeñan un papel importante en la provisión de mano de obra barata, ya que estos estados se enfrascan en una competencia a la baja para atraer a multinacionales ofreciendo exenciones fiscales y zonas de libre comercio, además de la mano de obra más barata y no sindicalizada. Si todos estos territorios dejaran de ser naciones soberanas, esta competencia se vería gravemente obstaculizada, si no eliminada por completo. Las corporaciones se benefician de que los distintos gobiernos compitan entre sí por la mano de obra y las instalaciones más baratas. Por supuesto, se podría argumentar que, al igual que las legislaturas estatales dentro de EE. UU. también hacen todo lo posible por atraer inversiones con impuestos bajos, leyes antisindicales y políticas favorables a las empresas, en un mundo sin fronteras cualquiera que no esté conforme con las condiciones de su país puede simplemente mudarse a un territorio con un nivel de vida más alto. Sería lo mismo que un estadounidense que vive en un estado con salarios muy bajos se mudara a un estado con salarios más altos y mejores leyes laborales; es un derecho de todo ciudadano.
No olvidemos tampoco el increíblemente lucrativo mundo del complejo militar-industrial. Este lucrativo negocio se ve impulsado por la constante carrera armamentística; cada nuevo sistema de armas se justifica con el argumento de que el arsenal existente de las naciones líderes y sus aliados se está volviendo obsoleto. La existencia de bloques rivales y la proliferación de nuevos sistemas de armas garantizan un flujo constante de ingresos para un grupo de capitalistas que ejercen una enorme influencia en los más altos círculos políticos. Se podría argumentar que estos contratistas venderían sus productos para mantener este orden mundial y sofocar las revueltas que seguramente ocurrirían si se intentara mantener grandes desequilibrios en los niveles de vida del mundo. Este argumento también es falaz, ya que este ejército mundial ya contaría con armas más que suficientes para sofocar cualquier revuelta. La innovación militar está impulsada por la competencia con los arsenales de las naciones rivales, especialmente las superpotencias que poseen recursos para adquirir y desplegar tecnología cada vez mejor. Actualmente, dentro de los círculos militares estadounidenses hay quienes están seriamente preocupados por la última generación de aviones de combate y misiles tierra-aire rusos y chinos. Esto vende armas de forma mucho más fiable que la amenaza de revueltas esporádicas de pequeños grupos de insurgentes en un mundo controlado por una enorme maquinaria militar.
No olvidemos tampoco que las clases dirigentes de muchas naciones compiten entre sí. Un gobierno mundial implicaría que todos se dieran la mano y se hicieran amigos. ¿Está dispuesta la clase dirigente estadounidense a compartir beneficios, poder e influencia con las de las demás naciones industrializadas? ¿Están dispuestos los gobernantes de la UE a hacer lo mismo? Las potencias imperialistas cooperarán mientras sea rentable y beneficioso, pero tarde o temprano todos los mercados se acapararán y estallará una guerra para redibujar las fronteras del mundo. La ausencia de fronteras supondría la ruina de muchas corporaciones, que ya no podrían depender de su gobierno ni de sus políticas comerciales para proteger sus intereses. Ya no podrían confiar en que su gobierno utilizara su influencia militar o económica para abrir un mercado mientras se lo negaba a otros, o a los productores nacionales de ese país. ¿Por qué renunciarían a tal poder?
El golpe de gracia
Una vez que comprendamos por qué la idea de un gobierno mundial bajo el sistema actual es una farsa total (y sería absurdo creer que la clase dirigente actual intentaría crear un sistema socialista, que sería inherentemente contrario a sus intereses), debemos reconocer la acusación más contundente contra las teorías de la conspiración. Dicho de forma sencilla, quienes detentan el poder en el mundo no necesitan conspiraciones. No necesitan esconderse. Cuando quieren ir a la guerra, van a la guerra. No tienen que correr el riesgo de llevar a cabo un falso ataque terrorista, matando a miles de sus propios ciudadanos y facilitando así el acceso al poder a alguien de su círculo mediante la denuncia de irregularidades. Nada en el mundo impedía que Bush fuera a la guerra en Afganistán o Irak; el 11-S simplemente facilitó las cosas al generar miedo y una gran conmoción en la población. El presidente Bush y los de su calaña podían contar con que gran parte de la población era ignorante, y que aquella porción de la población que se creía informada estaba, de hecho, inundada de los restos de teorías conspirativas sin fundamento.
South Park abordó en una ocasión la conspiración del 11-S, presentándola como si toda la teoría de la conspiración hubiera sido inventada por la administración Bush para proyectar una imagen de omnipotencia y astucia. En cierto modo, resulta casi cierto. Si yo estuviera en el lugar de Bush, o de Obama, preferiría que mis ciudadanos más radicales se dedicaran a perseguir conspiraciones fantasma en lugar de intentar comprender cómo funciona realmente el sistema. Si la gente creyera en teorías de la conspiración, estarían convencidos de que todos mis errores fueron intencionados y planeados como parte de un plan diabólico mayor. Se sentirían frustrados por la lucha aparentemente inútil de "despertar a Estados Unidos" y estarían tan ocupados discutiendo en foros y viendo vídeos de YouTube que jamás verían la verdadera opresión que tienen delante. Sí, se podría argumentar que la proliferación de teorías de la conspiración es en sí misma una conspiración, si no fuera por la total falta de pruebas que vinculen a la clase dirigente con la mayoría de estas teorías.
La verdad es que el problema del mundo no es una conspiración secreta ni un gobierno en la sombra. Si quieres ver las verdaderas maquinaciones de los gobernantes del mundo, abre la sección de negocios de tu periódico o, la próxima vez que viajes en avión, consulta esa revista de negocios. Puedes escuchar a Alex Jones todo lo que quieras, pero mientras creas que te pagan por todo el tiempo que pasas en el trabajo, sigues siendo tan títere como cualquier otro. Así que, en lugar de creer en falsas revelaciones y fantasías egoístas sobre estar "al tanto", ¿por qué no alejarte un poco de los árboles y mirar el bosque? Lo que verás es mucho más insidioso que cualquiera de esas teorías que has leído, pero la buena noticia es que, a diferencia de esos titiriteros sombríos y siempre escurridizos, estos gobernantes también cometen errores. Son mortales sujetos al mismo sistema que nosotros, independientemente de su posición dentro de él. Las contradicciones internas de ese sistema propician continuamente la caída de sus gobernantes y, en última instancia, allanan el camino hacia su eventual derrocamiento. El capitalismo es el verdadero monstruo, y este monstruo puede sangrar. Sin embargo, jamás lo derribaremos si la mayoría de la clase trabajadora sigue luchando a ciegas, atacando sombras.