Entre las numerosas acusaciones que la derecha política ha lanzado contra Barack Obama, pocas se han generalizado tanto como la de ser socialista e incluso marxista. Incluso en lo que se considera el discurso político dominante, se puede acusar a Obama de socialista sin que nadie se extrañe. Para quienes recuerdan la era Clinton, la idea de que los demócratas, o más precisamente los liberales, deban asociarse con el socialismo no es precisamente novedosa. Sin embargo, hoy en día parece que toda crítica a las políticas demócratas por parte de la derecha debe incluir la etiqueta de "socialismo". ¿Cómo hemos llegado a esto?
Para empezar, durante la presidencia de Clinton, quienes lo acusaban de marxismo o comunismo solían ser marginados y aislados en los márgenes del espectro político. Los comentaristas conservadores convencionales insinuaban que los liberales eran simpatizantes de los comunistas, pero en aquel entonces los términos “liberal” y “socialista” no eran intercambiables. Para sus detractores de derecha, bastaba con que Clinton fuera “liberal”. Tampoco ayudó a quienes lo acusaban de ser un potencial comunista que su administración coincidiera aproximadamente con el colapso de la URSS y el Bloque del Este, un acontecimiento que dio paso a un largo período de triunfalismo capitalista, mientras la clase dominante buscaba sacar provecho de la desmoralización de la clase trabajadora en todo el mundo. La Guerra Fría había terminado, se decía que Marx había sido totalmente desacreditado y se había declarado el “fin de la historia”.
Obama, en marcado contraste, hizo campaña y posteriormente asumió el poder justo en el momento crucial en que los castillos en el aire de los capitalistas comenzaban a desmoronarse, lo que representaba una seria amenaza para la idea del infalible libre mercado que conduciría al mundo a la prosperidad general. El fracaso de las teorías económicas neoliberales y el consiguiente resurgimiento de los debates sobre alternativas al capitalismo hicieron necesaria una ofensiva total contra la idea del socialismo, y en particular del marxismo, en todo el mundo. Cuando la propaganda fracasa, la fuerza se vuelve indispensable. Por lo tanto, la derecha no puede reconocer a Obama por lo que es, es decir, ligeramente de centro-derecha con algunas posturas sociales más progresistas, sino que debe ser convertido en un comunista radical y demonizado como tal.
Esto tiene dos vertientes. Primero, si Obama es un izquierdista radical, entonces, por defecto, cualquiera que se sitúe a la izquierda de Obama queda automáticamente excluido de la política convencional "respetable". Si el plan de salud de Obama, redactado y editado por lobistas de la industria sanitaria, puede ser tachado de "medicina socialista" en el discurso dominante, los defensores de un sistema de pagador único pueden ser marginados como fanáticos. Por otro lado, el éxito de un radical "socialista" de extrema izquierda en el bando demócrata puede utilizarse para justificar a un candidato de extrema derecha aún más radical en el Partido Republicano. Muchos izquierdistas en Estados Unidos, al menos aquellos que reconocen y son conscientes del centrismo de Obama, suelen sorprenderse ante el fanatismo de figuras como Rick Santorum o Michelle Bachmann. Esto se debe simplemente a que comparan a un demócrata liberal muy moderado con fanáticos de extrema derecha. Desafortunadamente, hay muchas personas, que no necesariamente son conservadores acérrimos, que aceptan que Obama es, hasta cierto punto, "socialista". Por lo tanto, es justo que un socialista de izquierdas se enfrente a un conservador apasionado y más extremista.
Que el lector considere qué significaría si la derecha dejara de acusar a Obama de ser socialista, marxista, etc. Supongamos que destacaran los numerosos compromisos que ha alcanzado con su partido, así como su sólido historial de apoyo a los intereses corporativos y capitalistas mediante recortes de impuestos, ayudas económicas, etc.* Supongamos que declararan que, si bien aún tienen algunas discrepancias menores con el Presidente, particularmente en temas sociales, en general lo consideran satisfactorio. No es difícil imaginar que, si esto ocurriera, todo cambiaría. El sistema político estadounidense se declararía ilegítimo, y solo los deliberadamente ignorantes podrían negar que la oligarquía bipartidista existe para servir a una clase. Además, en un momento en que el sistema exige tácticas de mano dura, una “austeridad” selectiva y, sobre todo, líderes reaccionarios capaces de implementarlas, es esencial contraponer a los candidatos reaccionarios cada vez más radicales con los “socialistas” de extrema izquierda. Una figura como Bachmann solo se justifica si la oposición se presenta como igualmente fanática. Si no se encuentran socialistas, hay que inventarlos. Por lo tanto, tenemos a Obama, el socialista marxista.
¿Por qué, entonces, la afirmación de que Obama es socialista cobra tanta fuerza? Al fin y al cabo, se le ha acusado de todo, desde haber nacido en Kenia hasta ser una especie de "candidato manchuriano" (de quien nunca sabremos quién es), acusado de derrocar la República Americana. No todas estas opiniones se difunden con regularidad en los canales de noticias por cable, y algunas de las que sí se emiten suelen ser objeto de burla incluso en cadenas como Fox. Hay una razón sencilla por la que la acusación de socialismo se arraiga, y esa razón es que los estadounidenses simplemente saben poco sobre el socialismo. Esto incluye no solo a las generaciones nacidas durante la Guerra Fría, que fueron bombardeadas con propaganda anticomunista, sino incluso a quienes han alcanzado la mayoría de edad en los últimos años y muestran curiosidad por las alternativas al capitalismo. Pregúntale a un conservador por su definición de socialismo, y lo más probable es que escuches que es un sistema "malvado" que recompensa a los perezosos a expensas de los trabajadores, es igualdad impuesta, no siembra más que miseria humana, y aunque ha sido totalmente desacreditado y se ha encontrado que es responsable del asesinato de cien millones de personas en el siglo XX.el En este siglo, debemos permanecer siempre vigilantes contra aquellos que intentarían repetir la revolución socialista y asesinar a otros cien millones de personas. Nada sorprendente.
Pregúntale a cualquier persona que se identifique como izquierdista qué es el socialismo, y probablemente obtendrás definiciones igual de ignorantes, si no más. Generalmente se confunde con el Estado de bienestar, cuya creación no requirió necesariamente la presencia de izquierdistas, y mucho menos socialistas, en el poder. De hecho, se suele atribuir al canciller prusiano reaccionario Otto von Bismarck la creación del primer Estado de bienestar tal como lo conocemos. Europa está llena de figuras de derecha que no solo defienden los diversos sistemas de bienestar de sus países, sino que incluso utilizan la preservación de dichos programas como pretexto para atacar y culpar a los inmigrantes. En la actualidad, se ha vuelto común, si no algo de moda, coquetear públicamente con el término socialismo. Si bien esto provoca una considerable indignación por parte de la derecha, tiende a confundir la comprensión que la gente tiene del socialismo. Iniciativas patrocinadas por el gobierno, como el New Deal o la Gran Sociedad, se presentan como prueba de un "socialismo" exitoso. Europa, en particular Francia, se promueve como un ejemplo de socialismo funcional. De vez en cuando, uno se topa con una explicación liberal condescendiente que afirma que el comunismo no funcionó, pero que el socialismo, un sistema económico mixto más moderado, sí puede funcionar. Esto es erróneo en tantos aspectos que refutarlo requeriría un artículo completo aparte.
En cualquier caso, no solo una gran parte de la izquierda estadounidense, sin tener culpa alguna, desconoce qué es el socialismo, sino que quienes defienden los argumentos mencionados o sus variantes están, de hecho, haciendo el juego a la derecha. Estas personas no cuestionan que la intervención del gobierno en el sector privado sea, en realidad, socialismo, sino que simplemente argumentan que este “socialismo” es positivo y no negativo.
¿Qué tiene de “socialista” Obama?
A pesar de todos los discursos y críticas sobre que Obama es socialista o marxista, quienes insisten en que lo es tienen dificultades para explicar por qué merece esa etiqueta. No hay escritos de Obama donde elogie o siquiera escriba favorablemente sobre el socialismo o el marxismo, ni hay citas que lo confirmen. Podemos estar seguros de que si Obama alguna vez pronunciara una palabra positiva sobre Marx o el socialismo en público, los conservadores en Estados Unidos repetirían esas palabras constantemente; probablemente incluso tendrían pegatinas en sus autos con la cita impresa. Para los conservadores no es necesario tener ninguna evidencia de que Obama sea socialista; simplemente es, porque eso es lo que son los liberales. Es totalmente normal; estas son personas que sabía que Obama les estaba subiendo los impuestos incluso cuando los había bajado.
Ahora bien, si el lector señalara a un conservador la evidente falta de actividad marxista por parte de Obama, la conversación probablemente no terminaría ahí. Se dice que la prueba de la política socialista de Obama es su supuesto deseo de redistribuir o “compartir” la riqueza. De hecho, Obama habló al menos una vez, durante la campaña electoral, sobre repartir la riqueza. Sin embargo, esta afirmación presenta varios problemas; el más importante es que el socialismo no es simplemente “redistribución de la riqueza”. Este mito sobre el socialismo Se trató en una ocasión anterior. Fénix Rojo artículo. El segundo problema con esta afirmación es que los programas de bienestar social que Obama dice apoyar no necesariamente redistribuyen la riqueza. Por último, en relación con el punto anterior, cada vez que el gobierno recauda impuestos para cualquier fin, se está redistribuyendo la riqueza. Los rescates de los bancos estadounidenses, que contaron con el apoyo de ambos partidos, supusieron una redistribución masiva de la riqueza. De hecho, cuando recibimos un salario o compramos productos, estamos redistribuyendo la riqueza, en cierto sentido. La riqueza puede redistribuirse de muchísimas maneras, pero si observamos la desigualdad de la riqueza en Estados Unidos, podemos ver que casi cuatro años de Obama han hecho poco por redistribuirla, al menos entre la clase trabajadora. Un punto en contra para nuestro supuesto presidente "socialista".
¿Cuál es el segundo punto en contra? Se trata de los donantes de Obama, las personas y corporaciones que lo ayudaron a llegar a la presidencia en 2008. Al revisar la lista de los principales contribuyentes a la campaña de Obama en 2008, vemos que la segunda donación más importante provino de Goldman Sachs. Otras donaciones importantes provinieron de Citigroup, JP Morgan Chase & Co., Morgan Stanley y General Electric, entre otros. Esto no representa ningún problema para la fantasía conspirativa tan extendida en los círculos conservadores hoy en día; lejos de ser una palabra con un significado concreto, para los conservadores "socialismo" simplemente se traduce como "malo" o "malvado", un sistema por el cual el "gran gobierno" quita a los estadounidenses de "clase media" que trabajan arduamente y se lo entrega a los pobres, perezosos e indignos.
Dado que a las grandes corporaciones les suele interesar evitar el pago de impuestos y apoyar la desregulación, podemos concluir lógicamente que estos donantes esperaban algo a cambio de Obama. De hecho, su generosidad ha sido recompensada de diversas maneras, desde rescates financieros adicionales con fondos públicos hasta nombramientos clave en el gabinete de Obama y como asesores económicos. Es al considerar a los donantes de Obama cuando se hace evidente lo absurdo de la afirmación de que es socialista. ¿Qué interés tienen las grandes corporaciones en elegir a un socialista que expropiaría sus propiedades? ¿Podemos imaginar un escenario en el que el consejo de administración de General Electric decida que tiene demasiado dinero y que prefiere que todos sus activos sean confiscados y puestos bajo el control de los trabajadores? Que alguien pueda calificar a Obama de socialista a la luz de estos hechos indiscutibles revela un nivel de ignorancia política que sería hilarante si no fuera un recordatorio tan trágico y mordaz del analfabetismo histórico y político de nuestro país.
La respuesta de Obama a la crisis económica que afecta gravemente a la clase trabajadora es, de hecho, la misma que la de los republicanos: otorgar más recortes de impuestos y créditos a las empresas privadas con la esperanza de que estas se sientan lo suficientemente seguras como para contratar a más personal. Esta estrategia de entregar más dinero de los contribuyentes al capital privado es la única solución permitida en nuestro sistema neoliberal moderno y, por más que fracase en cumplir sus promesas, no se contemplan alternativas.