Quienes poseen la riqueza de las naciones se esmeran en minimizar la inmensidad de sus posesiones, al tiempo que enfatizan las supuestas características benignas del orden socioeconómico que gobiernan. Con sus regimientos de legisladores y formadores de opinión, las jerarquías gobernantes producen una interminable sucesión de símbolos, imágenes y narrativas para disfrazar y legitimar el sistema de relaciones sociales explotadoras que existe entre el 1% y el 99%.
El Premio Nobel de la Paz parece desempeñar un papel secundario en todo esto. Dada la avalancha de propaganda de clase y escenarios ideológicos que perpetúan el sistema, el Premio Nobel de la Paz no deja de ser un simple galardón. Pero es uno de los más prestigiosos, que goza de gran renombre al otorgar este premio a personalidades ya destacadas.
En octubre de 2012, con toda seriedad, el Comité Nobel Noruego (designado por el Parlamento noruego) otorgó el Premio Nobel de la Paz a la Unión Europea (UE). Permítanme reiterarlo: la Unión Europea, con sus 28 Estados miembros y 500 millones de habitantes, fue premiada por haber “contribuido al avance de la paz y la reconciliación, la democracia y los derechos humanos en Europa”. (Noruega no es miembro de la UE. Los noruegos tuvieron el buen criterio de votar en contra de la adhesión).
El testamento de Alfred Nobel (1895) establece explícitamente que el premio de la paz debe otorgarse a “la persona que haya realizado la mayor o mejor labor en favor de la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos permanentes y la celebración y promoción de congresos de paz”. La UE no es una persona y no ha trabajado para la abolición o reducción de ejércitos permanentes ni para la promoción de ningún tipo de agenda de paz. Si el premio de la UE parecía un tanto extraño, la BBC y otros medios de comunicación convencionales acudieron al rescate, refiriéndose a las “seis décadas de paz” y los “sesenta años sin guerra” que supuestamente ha logrado la UE. Al día siguiente, alguien de la BBC hizo los cálculos y comenzó a proclamar que la UE había traído “setenta años de paz al continente europeo”. ¿En qué estarían pensando estos sabios expertos? Originalmente llamada Comunidad Económica Europea y formada en 1958, la Unión Europea se estableció con su nombre actual en 1993, hace unos veinte años.
El Comité Nobel, los galardonados de la UE y los medios de comunicación occidentales pasaron por alto la guerra aérea a gran escala lanzada en 1999 en el continente europeo contra Yugoslavia, una democracia socialista que en su mayor parte había ofrecido una buena vida a personas de diversas nacionalidades eslavas, como muchos de ellos aún atestiguan hoy en día.
La UE no se opuso a esa agresión. De hecho, varios Estados miembros de la UE, incluidos Alemania y Francia, se unieron a la guerra de 1999 en suelo europeo, liderada en gran medida por Estados Unidos. Durante 78 días, las fuerzas estadounidenses y de la OTAN bombardearon fábricas, servicios públicos, centrales eléctricas, sistemas ferroviarios, puentes, hoteles, edificios de apartamentos, escuelas y hospitales yugoslavos, causando la muerte de miles de civiles, todo en nombre de una operación de rescate humanitario, alimentada por historias infundadas de un supuesto “genocidio” serbio. Toda esta guerra tuvo lugar en territorio europeo.
Yugoslavia se desintegró, junto con su singular democracia participativa, su sistema de autogestión y propiedad social. En su lugar surgió un conjunto de minirrepúblicas de derecha donde todo se ha privatizado y desregulado, y la pobreza ha sustituido a la prosperidad. Mientras tanto, las ricas corporaciones occidentales prosperan en lo que antes era Yugoslavia.
Dejando a un lado Europa, los estados miembros de la UE han enviado tropas a Afganistán, Irak, Libia y otros lugares de África, Oriente Medio y Asia Central, generalmente bajo la tutela de la maquinaria bélica estadounidense.
Pero, ¿qué podía esperar? Durante años afirmé irónicamente que la mejor manera de ganar un Premio Nobel de la Paz era librar una guerra o apoyar a quienes la libran en lugar de promover la paz. Quizás exageré, pero fíjense.
Remontémonos a 1931 con un improbable ganador del Premio Nobel: Nicholas Murray Butler, presidente de la Universidad de Columbia. Durante la Primera Guerra Mundial, Butler prohibió explícitamente a todo el profesorado criticar la guerra de los Aliados contra las Potencias Centrales. Equiparaba los sentimientos antibelicistas con la sedición y la traición. También afirmó que “un proletariado instruido es una fuente constante de perturbación y peligro para cualquier nación”. En la década de 1920, Butler se convirtió en un ferviente defensor del dictador fascista italiano Benito Mussolini. Algunos años más tarde, se convirtió en admirador de la Alemania nazi, fuertemente militarizada. En 1933, dos años después de recibir el Premio Nobel, Butler invitó al embajador alemán en Estados Unidos a dar una conferencia en Columbia en defensa de Hitler. Rechazó las peticiones de los estudiantes para cancelar la invitación, alegando que violaría la libertad académica.
Avancemos hasta 1973, año en que uno de los criminales de guerra más infames, Henry Kissinger, recibió el Premio Nobel de la Paz. Durante casi una década, Kissinger fue Asesor del Presidente para Asuntos de Seguridad Nacional y Secretario de Estado de los Estados Unidos, supervisando la aparentemente interminable matanza en Indochina y las despiadadas intervenciones estadounidenses en Centroamérica y otros lugares. Desde bombardeos masivos hasta escuadrones de la muerte, Kissinger estuvo presente reprimiendo a quienes se atrevían a resistir el poder estadounidense. En sus escritos y declaraciones, Kissinger habló constantemente sobre el mantenimiento de la influencia militar y política de Estados Unidos en todo el mundo. Si alguien no encaja en la descripción que Alfred Nobel tenía de un ganador del premio, ese sería Henry Kissinger.
En 1975, nos encontramos con el premio Nobel Andrei Sakharov, un favorito de la prensa estadounidense, un disidente soviético que elogiaba con frecuencia el capitalismo corporativo. Sakharov arremetió contra el movimiento pacifista estadounidense por su oposición a la guerra de Vietnam. Acusó a los soviéticos de ser los únicos responsables de la carrera armamentística y apoyó toda intervención armada estadounidense en el extranjero como defensa de la democracia. Aclamado en Occidente como un "defensor de los derechos humanos", Sakharov nunca tuvo una palabra desfavorable para las horribles violaciones de derechos humanos perpetradas por los regímenes fascistas de los fieles estados satélite de Estados Unidos, incluidos el Chile de Pinochet y la Indonesia de Suharto, y dirigió comentarios sarcásticos a los "pacifistas" que sí lo hacían. Atacó con frecuencia a quienes en Occidente se oponían a las represivas intervenciones militares estadounidenses en el extranjero.
No olvidemos a la Madre Teresa. Todos los medios de comunicación occidentales la aclamaron como una santa abnegada. En realidad, era una reaccionaria mezquina que celebró con entusiasmo la destrucción de la teología de la liberación y otros avances progresistas. Sus "hospitales" y "clínicas" no eran más que depósitos para moribundos y para quienes padecían enfermedades curables sin tratamiento, lo que finalmente les causaba la muerte. Llevó a cabo campañas contra el control de la natalidad, el divorcio y el aborto. Se codeaba fácilmente con los ricos y reaccionarios, pero fue tan ensalzada como una heroína celestial que en Oslo no les quedó más remedio que otorgarle la gran medalla en 1979.
Luego estaba el Dalai Lama, galardonado con el Premio Nobel de la Paz en 1989. Durante años, el Dalai Lama estuvo a sueldo de la CIA, una agencia que ha perpetrado asesinatos contra trabajadores, campesinos, estudiantes y otros grupos disidentes en países de todo el mundo. Su hermano mayor desempeñó un papel activo en un grupo fachada de la CIA. Otro hermano estableció una operación de inteligencia con la CIA, que incluía una unidad guerrillera entrenada por la CIA cuyos reclutas se lanzaron en paracaídas sobre el Tíbet para fomentar la insurgencia. El Dalai Lama no era pacifista. Apoyó la intervención militar de Estados Unidos y la OTAN en Afganistán, así como los 78 días de bombardeos sobre Yugoslavia y la destrucción de ese país. En cuanto a los años de matanza y destrucción perpetrados por las fuerzas estadounidenses en Irak, el Dalai Lama se mostró indeciso: ’Es demasiado pronto para decir si estuvo bien o mal“, declaró en 2005. Respecto a la violencia que miembros de su secta ejercieron contra una secta rival, concluyó que ”si el objetivo es bueno, entonces el método, aunque aparentemente violento, es permisible“. Palabras propias de un verdadero premio Nobel.
En 2009, en un acto de autoparodia, los de Oslo le otorgaron el Premio Nobel de la Paz al presidente Barack Obama mientras este elaboraba presupuestos militares récord y dirigía tres o cuatro guerras y varias operaciones de ataque, seguidas un par de años después por guerras adicionales en Yemen, Pakistán Occidental, Libia y Siria (con Irán pendiente). El ganador del Nobel, Obama, también se enorgulleció de haber perseguido y asesinado a Osama Bin Laden, a quien había acusado —sin una sola prueba— de ser el cerebro de los ataques del 11-S contra el World Trade Center y el Pentágono.
Era evidente que Obama estaba algo sorprendido —y quizás incluso avergonzado— por el premio. Allí estaba ese joven comandante de drones intentando demostrar su valentía, saludando a los ataúdes cubiertos con la bandera un día y atacando otros lugares y pueblos al siguiente; actos de violencia en apoyo del Nuevo Orden Mundial, sin duda merecedores de una medalla del Premio Nobel de la Paz.
Probablemente haya otros belicistas y reaccionarios que merecen ser analizados. No pretendo estar al tanto de todos los galardonados. Y hay algunos merecedores que me vienen a la mente, como Martin Luther King Jr., Linus Pauling, Nelson Mandela y Dag Hammarskjöld.
Volvamos al punto inicial: ¿realmente merece la Unión Europea el premio? La artista de Vancouver, Jennifer Brouse, me dio la última (y mejor) palabra: “¿Un Premio Nobel para la UE? Eso parece un respaldo bastante conveniente y rotundo a las actuales medidas de austeridad despiadadas. Primero, las corporaciones son personas; luego, el dinero es libertad de expresión; ahora, una organización de estados nación diseñada para frustrar la soberanía nacional en nombre de los intereses de la clase dominante recibe un premio a la paz. Por otro lado, si la UE es una persona, entonces debería ser procesada por imponer políticas que conducen directamente a la represión violenta de protestas pacíficas y a la miseria y muerte de sus ciudadanos que sufren”.”
En resumen, el Premio Nobel de la Paz a menudo tiene poco que ver con la paz y demasiado con la guerra. Con frecuencia, interpreta la “paz” desde la perspectiva de la plutocracia occidental. Solo por eso, no deberíamos sumarnos a los aplausos.
Michael Parenti es el autor de El rostro del imperialismo y Ideas contrarias. Para obtener más información, visite su sitio web: www.michaelparenti.org.