Por Michael Parenti
Los misterios del sarín
Tras el discurso de Kerry, el presidente Obama anunció que la situación en Siria había cambiado irremediablemente desde el 21 de agosto. Estados Unidos tendría que atacar. Pero, tras reconsiderarlo, Obama decidió dejar la decisión en manos de un Congreso (aparentemente reacio).
Unas semanas más tarde, los fiscales turcos emitieron una extensa acusación judicial contra el sirio. rebeldes con el intento de utilizar armas químicas. La acusación sugería que el gas sarín y otras “armas para una organización terrorista” fueron utilizadas por la oposición y no por el gobierno de Assad.
Los “combatientes por la libertad sirios” incluyen hombres que ni siquiera son sirios, al igual que muchos muyahidines que lucharon contra los soviéticos en Afganistán pero que no eran afganos. Como se informó en el Wall Street Journal (19 de septiembre de 2013), el ISIS, una organización iraquí de Al Qaeda que opera en Siria, “se ha convertido en un imán para los yihadistas extranjeros” que ven la guerra en Siria no principalmente como un medio para derrocar a Assad “sino más bien como un campo de batalla histórico para una guerra santa sunita más amplia. Según una profecía islámica centenaria que profesan, deben establecer un estado islámico en Siria como un paso para lograr uno global”.”
Manos equivocadas
Mientras tanto, un artículo de Mint Press News citaba a residentes de Ghouta que afirmaban que Arabia Saudita había entregado armas químicas a un grupo vinculado a Al Qaeda. Los residentes culpaban a este grupo terrorista de las mortales explosiones del 21 de agosto. Alegaban que algunos rebeldes habían manipulado las armas de forma incorrecta, provocando así las explosiones. Las fuerzas antigubernamentales, entrevistadas en el artículo, declararon que no habían sido informadas sobre la naturaleza de las armas ni sobre cómo utilizarlas. “Cuando el príncipe saudí Bandar entrega este tipo de armas, debe dárselas a quienes sepan manejarlas”, se quejó un militante rebelde.
Al mismo tiempo, a principios de septiembre, el gobierno ruso presentó ante las Naciones Unidas un informe de 100 páginas sobre el ataque a la ciudad siria de Alepo en marzo de 2013. El informe concluye que fueron los rebeldes —y no el gobierno sirio— quienes utilizaron el agente nervioso sarín. Según Carla Del Ponte, miembro de la comisión independiente de investigación de la ONU, existían “fuertes y concretas sospechas… del uso de gas sarín”. Del Ponte añadió: “Este gas fue utilizado por la oposición, los rebeldes, no por las autoridades gubernamentales”. Según el informe, muchos de los fallecidos en el ataque con gas eran soldados sirios.
Si esto es cierto, cabe preguntarse por qué se suministran armas químicas, otro tipo de armamento y suministros a diversos grupos similares a Al Qaeda. ¿Acaso Al Qaeda no es una organización terrorista secreta que siembra muerte y destrucción por doquier? ¿No estamos los estadounidenses inmersos en una lucha global contra los yihadistas demoníacos que supuestamente nos odian por ser ricos, exitosos y laicos, mientras que ellos son fracasados empobrecidos? Sin duda, ese es el escenario que se le ha presentado al público estadounidense durante más de una década.
Estados Unidos afirma que solo proporciona asistencia militar a grupos rebeldes "verificados", grupos "libres" que son afines a Estados Unidos y no son fanáticos islámicos. (Aunque, como admitió el senador Croker, republicano de Tennessee: a veces cometemos "errores" y entregamos armas a los rebeldes equivocados). El 17 de septiembre, el presidente Obama eximió de una disposición de la ley federal que prohíbe el suministro de armas a grupos terroristas. Para muchos de nosotros, esto fue una admisión tácita de que Washington estaba prestando ayuda a grupos islámicos extremistas, de los cuales Al Qaeda era solo el más conocido.
Recuerde el Casus Belli
Me resulta difícil aceptar la acusación de que el 21 de agosto el gobierno sirio lanzó un ataque químico en Ghouta contra su propio pueblo, en una situación que inevitablemente tendría consecuencias nefastas: proporcionar a los belicistas estadounidenses un casus belli, la excusa perfecta para sembrar la muerte y la destrucción en Siria en represalia, bajo el pretexto de la supuesta acción humanitaria. Esto es precisamente lo último que desea el gobierno de Assad.
Recuerda cómo los españoles preguntaron a los estadounidenses no Enviaron el USS Maine al puerto de La Habana en 1898. Temían que algo le sucediera al barco y que Estados Unidos utilizara ese percance como casus belli, culpando a España. Efectivamente, el Maine explotó mientras estaba en el puerto, desatando la furia nacionalista de la opinión pública estadounidense contra los españoles. Pero, ¿por qué los españoles perpetrarían precisamente el acto que les daría a los estadounidenses una excusa y un incentivo para librar una guerra que España, sin duda, no quería y no podía ganar?
Y no olvidemos a los cientos de bebés kuwaitíes imaginarios arrancados de las incubadoras y arrojados al suelo de los hospitales por soldados iraquíes gruñones y maniáticos. Y recordemos las armas de destrucción masiva (ADM) que nunca se encontraron y que Saddam supuestamente se preparaba para usar, pero que nunca llegó a hacerlo. Y luego está ese general serbio —nunca identificado ni localizado— que supuestamente les dijo a sus tropas (tampoco identificadas) que “salieran y violaran”. Y Gadafi, quien supuestamente repartió Viagra a sus tropas libias para que pudieran salir y violar con un vigor inducido por las drogas, una historia tan obviamente inventada que se descartó después de dos días.
Opción: Satélite o Enemigo
¿Por qué algunos líderes estadounidenses buscan la guerra contra Siria? Al igual que Yugoslavia, Irak, Libia y docenas de otros países que han sufrido la terrible y veloz influencia de Estados Unidos, Siria ha estado practicando el nacionalismo económico, intentando forjar su propio rumbo en lugar de someterse a la plutocracia occidental. Al igual que Irán, China, Rusia y otras naciones, Siria tiene controles cambiarios y otras restricciones a la inversión extranjera. Y al igual que esas otras naciones, Siria carece de la sumisión necesaria. No es un satélite del imperio estadounidense. Y cualquier nación que no esté bajo la influencia político-económica de la plutocracia global estadounidense es considerada un enemigo o un enemigo potencial.
El gobierno de Assad contaba con programas sociales para su población, lejos de ser perfectos, pero aun así mejores que los que se podían encontrar en muchos países satélite de Estados Unidos. Cuando los refugiados iraquíes huyeron a Siria para escapar de la destrucción militar estadounidense, el gobierno de Assad les brindó todos los beneficios. Lo mismo ocurrió con los refugiados libios que cruzaron la frontera unos años después. En general, Damasco presidía una sociedad multiétnica, relativamente libre de intolerancia y violencia sectaria.
Siria ha estado gobernada por el Partido Baaz, que ha dominado el parlamento y el ejército del país durante medio siglo. El lema del partido es “Unidad, Libertad, Socialismo”.” ¿Socialismo? Esto nos acerca a comprender por qué los belicistas de Washington seguirán librando una "guerra humanitaria" de desgaste y una prolongada campaña de demonización contra Assad y su "régimen".“
Armas de destrucción masiva: una revisión
El 10 de septiembre, el gobierno sirio acogió con beneplácito una propuesta rusa que instaba a Siria a someter todas sus armas químicas a control internacional y a su destrucción. Esta era una oportunidad para evitar falsas acusaciones de asesinatos en masa con sarín. Si Assad ya no disponía de ese arsenal, nadie podría acusarlo de usarlo. (En cualquier caso, la campaña del gobierno sirio contra los rebeldes estaba resultando bastante eficaz utilizando únicamente armas convencionales).
En lugar de obtener la aprobación de los defensores de los derechos humanos en Occidente, el entusiasta acuerdo de Siria para entregar su arsenal químico desató una nueva oleada de amenazas por parte de los líderes estadounidenses y franceses, con el incontenible secretario Kerry a la cabeza.
¿Fue esto una estratagema de Siria o una oferta genuina?, preguntó Kerry con tono burlón. ¿Cómo podemos estar seguros de que Assad no confiscará su enorme arsenal de armas químicas? Kerry lanzó una andanada de amenazas contundentes. Siria será tratada con la mayor severidad si opta por el engaño. El presidente francés, François Hollande, pidió una resolución del Comité de Seguridad de las Naciones Unidas que autorizara el uso de la fuerza si Siria no entregaba sus armas químicas. Cabría pensar que Siria se había negado a hacerlo.
La acusación de agosto había sido que Siria tenía usado armas químicas, una afirmación que podría ser refutada. Ahora la nueva acusación era que Siria poseído tales armas —lo cual era cierto—. Y la posesión misma estaba siendo tratada repentinamente como un delito que merecía una represalia rápida y severa.
Ahora Assad tendría que demostrar lo indemostrable. Tendría que convencer a los agresores occidentales de que ha entregado todo su arsenal de armas químicas. Al mismo tiempo, afirma que una inspección exhaustiva no debe realizarse a costa de revelar emplazamientos militares sirios o causar una amenaza a su seguridad nacional.
Recordemos cómo el gobierno de Saddam Hussein en Irak, con la esperanza de evitar la guerra, cooperó plenamente con los inspectores de la ONU que buscaban armas de destrucción masiva. Todas las instalaciones del país fueron sometidas a investigación. Incluso después de la ocupación total de Irak, la búsqueda continuó. Nos dijeron que las armas de destrucción masiva podían estar en cualquier lugar, tal vez en alguna zona remota del desierto. Era imposible saberlo con certeza.
Temo que la población siria se enfrente a más años de doloroso desgaste. El único aspecto positivo, aunque sea mínimo, es que el Ejército Libre Sirio (ELS), el Estado Islámico (EI) y todos los grupos asesinos que proclaman la grandeza de Alá siguen atacando no solo a las fuerzas gubernamentales, sino también entre sí. Decenas de rebeldes han muerto en enfrentamientos entre ellos en los últimos meses.
Mientras tanto, niños sirios que viven en campos de refugiados en Líbano van cada mañana a trabajar largas jornadas en el campo, ganando los pocos dólares diarios de los que dependen sus familias para sobrevivir. Algunos tienen tan solo 5 años. Cuando se les pregunta qué es lo que más extrañan de Siria, los niños responden: “La escuela”.”
Michael Parenti es un autor galardonado y de renombre internacional. Sus dos libros más recientes son El rostro del imperialismo (2011) y Esperando el ayer: Páginas de la vida de un niño de la calle (Unas memorias sobre su juventud; 2013). Para obtener más información sobre su obra, visite su sitio web: www.michaelparenti.org.