En su libro “La economía política del crecimiento”, Paul Baran nos recuerda que, desde la perspectiva de la burguesía, el feudalismo generaba despilfarro debido a su organización socioeconómica y a sus funcionarios e instituciones parasitarias, mientras que, desde la perspectiva del feudalista, lo esencial, productivo y racional es todo aquello compatible con la continuidad y la estabilidad del sistema feudal. Sin embargo, como señaló Marx, “la sociedad burguesa moderna, surgida de las ruinas de la sociedad feudal, no ha eliminado los antagonismos de clase. Simplemente ha establecido nuevas clases, nuevas condiciones de opresión y nuevas formas de lucha en lugar de las antiguas”.”
Hoy, para la narrativa burguesa de la sociedad, al elevar el dictamen del mercado como la cúspide de la eficiencia y la racionalidad, el consumo no esencial se justifica como un incentivo, el trabajo improductivo se glorifica como una contribución indirecta a la producción, las depresiones y el desempleo se encubren como el costo del progreso y el despilfarro como un requisito previo para la libertad. Desde la perspectiva de la sociedad socialista, ubicada fuera del marco de referencia capitalista, lo que para la burguesía parece esencial, productivo y racional resulta ser no esencial, improductivo y derrochador para el proletariado. Este criterio no solo se aplica a la economía, sino también a las ciencias sociales, específicamente a la historia.
Todos conocemos los relatos históricos burgueses del Imperio Romano, que intentan encontrar la más mínima prueba, como el intercambio de cerámica entre campesinos, para proclamar que el libre mercado siempre ha existido, a pesar de la ingente cantidad de registros históricos que la burguesía no puede superar fuera de sus medios de propaganda.
También sabemos que la hegemonía cultural y sociopolítica capitalista vigente nunca se conforma con reescribir la historia, sino que prefiere practicar lo que podríamos llamar memoria selectiva. Mientras que el clamor por los crímenes exagerados de los regímenes comunistas no cesa, reina un silencio solemne en otros casos, perpetrados por regímenes capitalistas afines. Junto a los crímenes atribuidos a las fuerzas progresistas y antiimperialistas, se encuentran aquellos que la burguesía prefiere ignorar y olvidar.
Un ejemplo de ello es el exterminio masivo de comunistas indonesios en 1965, un hecho ausente de nuestros libros de texto de historia, de nuestros canales de historia y del discurso histórico en general. Sin embargo, la sangre no se puede ocultar para siempre.
Según las investigaciones realizadas hasta la fecha, las estimaciones de estas matanzas nunca bajan de las 500.000 y pueden llegar a los 3 millones, según el libro "El acto de matar". Esta enorme masacre fue parte integral del golpe de Estado de Suharto, respaldado por Estados Unidos, cuyo objetivo era eliminar otra amenaza comunista que podría haber sometido a Indonesia, uno de los países más poblados del mundo, a la bandera roja.
Retrocedamos a algunos años antes de Suharto. En un país con seis religiones, 300 dialectos, 17 000 islas y 100 millones de habitantes, Sukarno, el expresidente, se convirtió en el árbitro de las fuerzas sociales y las formaciones políticas antagónicas, garantizando la unidad nacional, plasmada en su política del Frente Nacional (Nasakom). Esto se tradujo en que el poder político del país quedó en manos de un triángulo formado por el Partido Nacional de Indonesia (NAS), los grupos religiosos conservadores (Agama) y los comunistas indonesios (Kom).
Desde la perspectiva socialista, el grupo más importante era el Partido Comunista de Indonesia (PKI). Su línea política apuntaba a la construcción de un frente nacional popular para el establecimiento de una nación democrática independiente del control imperialista, como primer paso hacia la construcción socialista. Como era habitual, los comunistas representaban la fuerza progresista más avanzada: lo que para Sukarno fue el objetivo final, para ellos no era más que un período de transición.
Bajo esta política, el PKI cosechó un éxito considerable y aumentó ampliamente su influencia, alcanzando 3,5 millones de miembros y 20 millones de simpatizantes (una quinta parte de la población indonesia) en sus organizaciones de masas para 1965. Estas organizaciones, entre las que se encontraba la SOBSI, el sindicato proletario, contribuyeron a la lucha de clases tanto contra los vestigios del imperialismo neerlandés y británico como contra la burguesía nacional y los antiguos terratenientes musulmanes del frente nacional. El PKI y sus organizaciones de masas dieron un objetivo a estas luchas: la reforma agraria para los campesinos y la introducción de una economía planificada socialista como medio para romper con el subdesarrollo capitalista.
Tras la caída de los gobiernos burgueses compradores de China e Indochina a manos de las masas comunistas, la atención de las intrigas imperialistas occidentales se centró en Indonesia, pues Estados Unidos y sus aliados temían una revolución comunista en un país tan estratégico. Rápidamente, el dinero estadounidense comenzó a fluir hacia los fondos del Partido Socialista de Indonesia y del partido islamista Masyumi, ambos fervientemente anticomunistas.
A partir de 1958, los imperialistas estadounidenses apoyaron la rebelión que dio origen al Gobierno Revolucionario de la República de Indonesia en la rica región petrolera de Sumatra, proporcionándoles bases logísticas y militares. Este supuesto gobierno “revolucionario”, que carecía de apoyo popular fuera de las facciones islámicas y socialistas, fue rápidamente sofocado por el ejército nacional de Indonesia.
Por consiguiente, Estados Unidos se vio obligado a cambiar su estrategia, que pasó de centrarse en las facciones políticas a las militares. Al observar que el ejército contaba con facciones proimperialistas y anti-Sukarno, lideradas por Suharto, los estadounidenses enviaron 65 millones de dólares en ayuda al ejército entre 1959 y 1965. Esta facción proimperialista se enfrentó a la denominada facción centrista pro-Sukarno, liderada por Ahmad Yani.
El caldo de cultivo para la mayor masacre de comunistas del siglo XX fue creado por el Movimiento 30 de Septiembre. El 30 de septiembre de 1965, un puñado de generales del ejército nacional proclamó otro gobierno revolucionario tras haber ejecutado a seis destacados generales de la facción centrista del ejército, entre ellos el general Yani.
En medio de esta situación, Suharto tomó rápidamente el control de Yakarta, atribuyendo el golpe de Estado a los comunistas. Entre 1958 y 1965, la Escuela de Estado Mayor y Mando del Ejército de Indonesia (Seskoad) entrenó a oficiales militares para prevenir cualquier posible insurgencia comunista, sentando las bases de las milicias locales de las aldeas, responsables de la represión terrorista de 1965. Para ello, contaron con la ayuda de la CIA, que difundió información falsa sobre las atrocidades cometidas por los comunistas y promovió el odio racial contra los chinos e indochinos, así como el odio religioso contra quienes se consideraban comunistas ateos, a pesar de que la mayoría no lo eran. Además, la embajada estadounidense proporcionó listas de al menos 5000 cuadros comunistas, facilitando así la desintegración del partido.
Como resultado, entre 500.000 y 3 millones de comunistas y simpatizantes comunistas fueron asesinados en uno de los mayores episodios de reacción del siglo pasado, durante el cual se cometieron todo tipo de atrocidades y crímenes: ejecuciones sumarias, campos de concentración, violaciones masivas, prostitución forzada… todo ello provocó ríos de sangre y décadas de trauma. Para la CIA, en cambio, esto fue un campo de entrenamiento para futuras operaciones, como la Operación Phoenix en Vietnam y los golpes en Latinoamérica.
Diversas fuerzas contribuyeron a la represión. Por un lado, el ejército nacional, financiado y entrenado por Estados Unidos, fue la chispa que encendió la represión, la principal fuerza impulsora del terror, que armó y entrenó a las milicias locales. Por otro lado, los partidos islámicos: la NU (Nahdlatul Ulama) y la Muhammadiyah, dos organizaciones islámicas de masas, lanzaron una yihad anticomunista desde las zonas rurales, donde concentraban la mayor parte de su apoyo. Por último, otros grupos religiosos, como los hindúes, que aspiraban a mantener el sistema de castas frente a lo que percibían como una influencia liberacionista china, y los cristianos, que, a través de Kami, un movimiento estudiantil, contribuyeron a los exterminios contra los comunistas.
Los diversos antagonismos de clase que estallaron en 1965 se materializaron en grupos reales. Por un lado, estaban los Santri, musulmanes ortodoxos, a la vanguardia en la defensa de los intereses de los grandes terratenientes a través de sus milicias islámicas. Por otro lado, estaban los Abangan, más sincréticos, más tolerantes y arraigados entre las masas rurales, que apoyaban al PKI comunista. La importancia que se le daba a la religión fue un poderoso factor de reacción contra los comunistas y las masas rurales, deseosas de una reforma agraria y una verdadera independencia.
La masacre de comunistas dio lugar a lo que vemos hoy en Indonesia: la coexistencia pacífica del islamismo, las clases dirigentes conservadoras y el imperialismo occidental en detrimento de la clase trabajadora. Hoy vemos organizaciones islamistas, coordinadas a través del Consejo de Ulemas de Indonesia (MUI), que controlan a las masas rurales. NU y Muhammadiyah se encuentran hoy entre las organizaciones islámicas más poderosas del mundo. indonesio La Federación Laboral (FBSI), impulsada por el gobierno, busca agrupar a todas las clases sociales bajo una misma política conocida como colaboración de clases, uno de los pilares del fascismo. Además, las sangrientas masacres se extendieron a Timor Oriental y Papúa Occidental, causando al menos 300.000 muertes más. Todo esto contribuyó a la despolitización de las masas, en contraposición a la política de movilización popular de los comunistas.
Los principales medios de comunicación imperialistas encubren este horror mencionando a Indonesia como un "tigre asiático", alardeando de un crecimiento económico gracias a las políticas económicas del régimen de Suharto, inspiradas en la Escuela de Chicago: austeridad, desmantelamiento del estado de bienestar, privatización y liberalización. Con los ingresos petroleros obtenidos tras la crisis del petróleo de 1973, con subsidios del FMI y el Banco Mundial y con grandes cantidades de capital extranjero, el "milagro económico" indonesio benefició enormemente a las multinacionales extranjeras. Basta con pensar en Shell y BP en el sector petrolero, Nike y Adidas en el sector textil, etc. Tras décadas de crecimiento neoliberal, el único logro de Indonesia es que 120 millones de personas viven en la pobreza y la mitad de la población vive con menos de 3 dólares al día, mientras que 200 millones viven con menos de 4 dólares al día. Al mismo tiempo, las 40 personas más ricas de Indonesia poseen tanta riqueza como los 60 millones de indonesios más pobres.
Indonesia es un ejemplo perfecto de las consecuencias de la disolución de un partido comunista prominente en el Tercer Mundo: subdesarrollo, dependencia nacional, neocolonialismo, empobrecimiento de las amplias masas y, en última instancia, la muerte.
