Por Yusuf Karatas
Publicado originalmente en Evrensel (10/08/2019)
Traducido por Tim Drayton.
Al momento de redactar este informe, si bien la operación que Turquía lleva tiempo preparando al este del Éufrates aún no ha comenzado, los acontecimientos sugieren que su inicio es inminente. Tras el anuncio de Estados Unidos de dar su "aprobación" a la operación, luego de la llamada telefónica entre Erdoğan y Trump en la que se mencionó que el inicio de la operación era inminente pero que Estados Unidos no participaría en ella, y las posteriores noticias sobre la retirada de tropas estadounidenses de las regiones fronterizas, se anticipa el momento en que el gobierno de Erdoğan dará el pistoletazo de salida.
Los datos disponibles nos permiten afirmar que ni los objetivos ni las posibles consecuencias de esta operación, denominada “Fuente de la Paz” incluso antes de su inicio, serán tan afables como su nombre indica.
Para comprender hasta qué punto son realizables los objetivos proclamados por los detentadores del poder en Turquía con respecto a esta operación, primero debemos examinar los acontecimientos que condujeron a esta operación.
Dejando a un lado Idlib, donde el gobierno sirio y Rusia demuestran su determinación en cada oportunidad para liquidar a los grupos yihadistas, la mayor incertidumbre sobre el futuro de Siria se manifiesta en la cuestión de qué prevalecerá al este del Éufrates, donde las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) cooperan con Estados Unidos.
Desde que autorizó a Turquía a realizar la operación en Afrin, Rusia ha seguido una estrategia en Siria diseñada para provocar un enfrentamiento entre Turquía, miembro de la OTAN, y Estados Unidos, y frustrar los planes estadounidenses. Es innegable que las recientes declaraciones del ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, en las que afirmaba que Estados Unidos no estaba dispuesto a aceptar las legítimas demandas de Turquía en la región y que la postura del presidente Erdoğan era comprensible, tienen como objetivo provocar un enfrentamiento entre Turquía y Estados Unidos, incitándolo a emprender una operación unilateral.
Por su parte, Estados Unidos, si bien hasta ahora ha utilizado la cooperación con los kurdos como baza en sus negociaciones sobre el futuro de Siria, ha intentado, por un lado, alinear a Turquía con sus intereses, especialmente en lo que respecta a la estrategia de asedio a Irán. Las negociaciones mantenidas con Turquía sobre la "zona segura" y la reciente postura que otorga "aprobación" a la operación unilateral turca deben interpretarse como una continuación de esta política. Las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) también deben aprender de ella, tras haberse involucrado cada vez más con Estados Unidos desde la operación de Raqqa. La invitación de Trump a Erdoğan para dialogar en Washington el próximo mes y las declaraciones de Erdoğan de que confía en la buena fe de Trump en todo momento demuestran que, a pesar de la considerable tensión vivida, las relaciones entre ambos países podrían alcanzar una nueva dimensión tras esta operación.
De ser así, lo primero que cabe señalar sobre la operación turca al este del Éufrates es que está intrínsecamente ligada a la lucha por la hegemonía entre Estados Unidos y Rusia, y que se ha visto facilitada por el deseo de estas dos potencias imperialistas de utilizar a Turquía para contrarrestarse mutuamente. Por lo tanto, la aprobación de esta operación no implica que quienes ostentan el poder en Turquía puedan alcanzar sus objetivos declarados. Por el contrario, el grado de consecución de dichos objetivos dependerá de la lucha por la hegemonía entre Estados Unidos y Rusia.
Los detentadores del poder en Turquía declaran que sus objetivos relacionados con la operación son crear una "zona segura" de 30 a 32 km de profundidad al este del Éufrates, neutralizar a las FDS y despojarlas de su armamento pesado, y asentar a dos millones de refugiados en la propuesta "zona segura".“
La realidad sobre el terreno demuestra que no será tan fácil para Turquía alcanzar sus objetivos.
En primer lugar, puede resultar engañoso considerar la operación de Afrin y esperar una "victoria" fácil al este del Éufrates, ya que las FDS (fuerzas kurdas) se encontraban en una posición que les permitía replegar sus tropas a esa zona. Sin embargo, dada la ausencia de otra área a la que pudieran retirarse las fuerzas actualmente presentes y el armamento pesado con el que cuentan, una intervención en esta zona inevitablemente conducirá a un conflicto grave y prolongado.
Por otro lado, si bien la "aprobación" otorgada por Estados Unidos a esta operación no significa que haya abandonado sus planes en la región —y pensar así sería, como mínimo, una ingenuidad política—, no es descabellado pensar que esta medida provoque un enfrentamiento entre Turquía y el gobierno sirio y sus aliados, y que además la obligue a ceder ante el eje estadounidense, tal como lo dicte el curso del conflicto con las FDS.
Rusia, por su parte, busca una intervención turca para enfrentarla con Estados Unidos y obligar a los kurdos sirios a llegar a un acuerdo con el régimen. Es fácil prever que tanto Rusia como el gobierno sirio, así como Irán, se opondrán a que Turquía establezca una "zona segura" de 30-32 km y acoja a dos millones de refugiados en ella. Estas fuerzas son conocidas por oponerse al plan de la "zona segura" citando el Acuerdo de Adana y argumentando que las regiones fronterizas deberían ser transferidas al gobierno sirio.
En este contexto, la operación del Éufrates, en primer lugar, implicará aún más a Turquía en la lucha por la hegemonía entre dos fuerzas imperialistas.
En segundo lugar, el conflicto resultante aumentará la inestabilidad y la falta de seguridad en la región, en lugar de fomentarla, y además creará las condiciones para el resurgimiento de la amenaza del ISIS.
En tercer lugar, el plan para reasentar a dos millones de refugiados provocará una confrontación mucho mayor entre Turquía y el gobierno sirio, lo que aumentará el riesgo de conflicto.
La pregunta que cabe plantearse es: ¿por qué los detentadores del poder en Turquía insisten tanto en esta operación a pesar de todos los riesgos que conlleva?
En primer lugar, busca unir a toda la sociedad en torno a sus políticas, presentando esta operación como una cuestión de supervivencia y creando un respiro en un momento de grave crisis política y económica. Por otro lado, considera que esta operación es necesaria para el éxito de la política que aplica internamente respecto al problema kurdo.
Sin embargo, debido tanto a la difícil situación en la que se encuentra el país como a la imposibilidad de alcanzar los objetivos, a diferencia de la operación de Afrin, no será sorprendente que las políticas de quienes detentan el poder acaben siendo objeto de un debate aún mayor; y, en este sentido, la postura que adopten las fuerzas pro-laboristas, pacifistas y democráticas del país sin duda desempeñará un papel decisivo.
Finalmente, incluso si los acontecimientos al este del Éufrates influyen en el problema kurdo en el país, sería erróneo atribuir el problema a este. Además, la política de intervención no resolverá el problema ni debilitará las esperanzas de una solución pacífica al problema kurdo basada en la convivencia.
Supongamos que quienes ostentan el poder en Turquía logran todos sus objetivos al este del Éufrates. Si mañana se celebran elecciones en Diyarbakır, que el presidente Erdoğan se presente contra Selçuk Mızraklı, si así lo desea.
¿Cambiará el resultado?
Entonces, ¿por qué los que detentan el poder en el país insisten en descender al abismo del infierno en la soga de Bahçeli y Perinçek?