“Las fuerzas ”comunistas” se posicionan en contra de la clase trabajadora mientras los imperialistas continúan con su labor.
El liberalismo radical de la "izquierda" occidental, que ha dominado la organización de la política radical durante los últimos 60 años, sigue mostrando su repugnante, egoísta y absolutamente liberal personalidad ante la tragedia del retorno del gobierno teológico en Afganistán. Los liberales radicales ven la simple eliminación de EE. UU. combatir La retirada de las tropas afganas se presenta como una victoria contra el imperialismo estadounidense en Afganistán, y se afirma que los talibanes, que han retomado el poder en el país, son heroicos combatientes antiimperialistas que merecen ser apoyados. Algunos incluso han llegado a insultar al Viet Cong comparando a los fanáticos teológicos talibanes con los libertadores nacionales de Vietnam. La lógica detrás de esta postura es liberal, relativista y se basa en un profundo desapego del sufrimiento del pueblo por el que la supuesta izquierda occidental dice sentir compasión. Estos supuestos izquierdistas ahora celebran que el pueblo afgano haya salido de la opresión militar estadounidense solo para volver a caer en manos de un régimen teológico brutal.
Primero, entendamos que el imperialismo estadounidense no ha abandonado Afganistán. Los liberales radicales suelen autodenominarse antiimperialistas y, con frecuencia, afirman defender la teoría leninista del imperialismo. El problema, como se evidencia claramente en las declaraciones de los "marxistas" revisionistas que apoyan el creciente imperialismo social chino, radica en considerar el imperialismo únicamente como acción militar. El uso de medios económicos, sociales, diplomáticos, etc., de agresión y control a menudo se ignora por completo, sin tener nada que ver con el imperialismo. La dependencia de alimentos e infraestructura se denomina ahora con frecuencia ayuda, asistencia y solidaridad, siempre y cuando provenga de cualquier lugar menos de Estados Unidos. El imperialismo, el colonialismo, el neocolonialismo, etc., son cuestiones de relativismo cultural y carecen de una base material al margen de las consideraciones culturales.
“El conocimiento humano no es (o no sigue) una línea recta, sino una curva que se aproxima infinitamente a una serie de círculos, una espiral. Cualquier fragmento, segmento o sección de esta curva puede transformarse (de forma unilateral) en una línea recta independiente y completa, que luego (si uno no ve el bosque por los árboles) conduce al atolladero, al oscurantismo clerical (donde se sustenta en los intereses de clase de las clases dominantes). Rectitud y unilateralidad, rigidez y petrificación, subjetivismo y ceguera subjetiva: he aquí las raíces epistemológicas del idealismo. Y el oscurantismo clerical (= idealismo filosófico), por supuesto, tiene raíces epistemológicas; no carece de fundamento. Es, sin duda, una flor estéril, pero una flor estéril que crece en el árbol vivo del conocimiento humano vivo, fértil, genuino, poderoso, omnipotente, objetivo y absoluto.”
VI Lenin; Sobre la cuestión de la dialéctica (1915)
Un acuerdo que se gestó durante mucho tiempo.
La retirada de las fuerzas de combate estadounidenses de Afganistán es, por supuesto, un avance positivo. El ejército estadounidense debe retirarse de todos los territorios ocupados, incluido el suyo. Pero considerar la retirada de las fuerzas de combate como una eliminación del imperialismo estadounidense es ignorar el imperialismo en sí mismo. La decisión de abandonar Afganistán no fue una decisión impulsiva tomada por un Joe Biden amante de la paz y contrario a la guerra. Esta retirada se ha estado planificando desde hace al menos una década. 2011 La administración Obama inició un plan de 1406 mil millones de dólares para construir un ejército y una fuerza policial afgana capaces de defenderse por sí mismos para que Estados Unidos pudiera retirarse en 2014. Si bien la administración se quedó años atrás en su objetivo, la administración Biden ha terminado el trabajo retirando las tropas de combate estadounidenses y culpar La incompetencia del gobierno títere y del ejército estadounidense en Afganistán fue la causa del surgimiento del régimen talibán.
Durante la ocupación militar estadounidense de Afganistán, Estados Unidos y los talibanes, a quienes la izquierda occidental califica de antiimperialistas y a quienes vitorea, firmaron numerosos acuerdos con Estados Unidos en la última década. Esto no debería sorprender, ya que los talibanes se formaron y se aliaron con Estados Unidos en la década de 1980 contra la entonces Unión Soviética, de corte socialimperialista, que creía que instauraría el socialismo en Afganistán mediante la invasión. Durante esos años, Estados Unidos y los talibanes colaboraron para causar la muerte de miles de personas inocentes.
Desde la ofensiva de 2011 bajo Obama, funcionarios estadounidenses y títeres afganos se han reunido y realizado varios acuerdos con los talibanes durante la última década. El más notable fue el “Acuerdo de paz entre Estados Unidos y los talibanes” que el expresidente Donald Trump firmó con los talibanes. Estados Unidos y los talibanes han estado colaborando durante bastante tiempo, y la retirada de las fuerzas de combate estadounidenses fue un acuerdo conjunto entre Estados Unidos, los talibanes y el gobierno provisional de Afganistán.
Los recursos siguieron llegando a Afganistán hasta el último día. El FMI otorgó un préstamo de 1.400 millones de dólares al país en junio de este año, sabiendo que la retirada militar iba a ocurrir, y el Departamento de Estado ha estado armando al país sin descanso desde la ofensiva de 2011, sabiendo que la retirada iba a ocurrir.
Nadie venció a las fuerzas militares estadounidenses; se trató de un acuerdo entre los imperialistas, sus títeres y los talibanes. A pesar del aumento de la violencia y otras infracciones del acuerdo por parte de los talibanes, Estados Unidos se retiró. A pesar de los numerosos acuerdos, asesinatos y sobornos que tuvieron lugar entre los talibanes y funcionarios afganos, Estados Unidos se retiró. Claramente, esta retirada fue premeditada, planificada y realizada con la intención de beneficiar a los imperialistas.
Cabe preguntarse cómo esto puede beneficiar a los imperialistas, y si bien solo el tiempo lo dirá, ya existen señales tempranas, la principal de ellas es la seguridad regional. Una disminución de la presencia militar en Afganistán en particular bien podría significar un aumento de la presencia militar en la región en general para "proteger a los aliados y activos" de Estados Unidos. Pakistán ya ha sido comentó en lo que respecta a un lugar de particular interés. China también ha expresado interés al respaldar e invertir en Afganistán bajo el dominio talibán, ya que los talibanes han tomado el control de varios recursos mineros naturales de Afganistán. Y mientras los talibanes han dicho Afirman que “no tienen interés en la inversión extranjera”, lo cual resulta dudoso en una economía que depende en gran medida de la ayuda exterior. La probabilidad de que Afganistán vuelva a caer bajo la hegemonía de potencias imperialistas rivales es alta, lo que pone en entredicho la afirmación de que los talibanes representan una fuerza de “liberación nacional”.”
Los imperialistas no han perdido dinero en Afganistán. Hay que recordar siempre que las guerras se financian con los impuestos, la mayoría de los cuales se recaudan de los trabajadores y los oprimidos. Los imperialistas se sientan a la expectativa y se benefician de la producción bélica y la conquista. Los contratistas privados llegaron a tener una fuerza de más de 8.000 personas sobre el terreno. Aunque el ejército estatal se ha retirado, todavía hay más de 1.300 agentes de seguridad privada Contratistas que operan en Afganistán con más de 400 totalmente armados con equipo militar. Estas empresas privadas tienen incluso menos supervisión y transparencia que el ejército estadounidense y se sabe que están involucradas en todo, desde el tráfico de opio, trata de personas, y el uso de la práctica trabajo esclavo en proyectos de construcción.
Liberalismo radical y antiimperialismo bastardizado
Puede que los planes a largo plazo de los imperialistas estén oscurecidos por el momento, pero una cosa no lo está: la fetichización radical y liberal que la "izquierda" occidental siente por los talibanes, ahora en el poder.
Esto nos lleva a una pregunta crucial: ¿Cómo puede alguien que se considere mínimamente afín a la tradición de Marx, Lenin, el socialismo o el comunismo, atreverse a apoyar cualquier tipo de régimen teológico? El objetivo del marxismo, de la revolución, de la construcción del socialismo y el comunismo es mejorar la vida material y espiritual de la humanidad, no justificar la opresión que utiliza símbolos culturalmente aceptables. ¿Cómo puede un régimen teológico, de cualquier tipo, no ser opresivo? ¿Cómo puede un régimen teológico generar algo que no sea un régimen reaccionario?
Los talibanes, en particular, tienen una larga historia de gobierno violento, dogmático y brutal. No son los imperialistas occidentales quienes sufren las consecuencias, quienes siguen disfrutando de su whisky en clubes privados sin preocupaciones, sino el pueblo de Afganistán. Este relativismo cultural que glorifica la brutalidad antiestadounidense simplemente por ser antiestadounidense es profundamente liberal y utilizado por una plétora de supuestos izquierdistas. Estos llamados izquierdistas emplean el mismo relativismo cultural, la misma lógica que los liberales a quienes dicen oponerse.
Si bien muchos liberales radicales a menudo denuncian el liberalismo y se consideran anarquistas, comunistas y todo tipo de categorías ideológicas, la lógica liberal permanece firme. Las posiciones no existen por sí solas; oponerse a Estados Unidos solo para apoyar la brutalidad de otro no es socialista, ni marxista, ni leninista, ni antiimperialista. El liberalismo es una lógica subjetiva. En un sentido técnico, se puede referir a él como idealismo subjetivo En la era de la sociedad burguesa, debido a la naturaleza subjetiva de la lógica, se puede generar una pluralidad de posturas. De hecho, el liberalismo celebra abiertamente esta pluralidad. El liberalismo no es sinónimo de “Estados Unidos y Europa”, sino una lógica, una ideología, un marco para percibir el mundo a través de la subjetividad y el relativismo. No hay contradicción alguna en utilizar la lógica liberal para condenar a Estados Unidos o a cualquier otro país, persona, etc., o para defenderlo.
Sin embargo, son precisamente estos liberales radicales quienes afirman clamar con más fuerza, con mayor intensidad y sinceridad por los pueblos del tercer mundo, por los oprimidos en sus países y en todo el planeta. Pero se trata de un apoyo perverso. Estos liberales radicales ensalzan el sufrimiento de los pueblos del tercer mundo como símbolo de rectitud. De esta rectitud surge la condena de poblaciones de todo el mundo a regímenes imperialistas y opresivos simplemente porque no se pliegan a las directrices de Estados Unidos. Los liberales radicales apoyan y aplauden sin crítica alguna, como si estuvieran viendo la Copa del Mundo, a cualquier personalidad o gobierno que no se encuentre dentro de la esfera de influencia directa de Estados Unidos.
Este apoyo suele manifestarse ignorando la difícil situación del pueblo. Durante la guerra civil siria, estas fuerzas que se autodenominan izquierdistas apoyaron acríticamente a Bashar al-Asad, hasta el punto de ignorar al pueblo. En retrospectiva, rara vez se menciona al pueblo sirio fuera de su apoyo a Assad. Los liberales radicales juegan al mismo juego de personalidades y semántica que el liberal común. El antiimperialismo, la política mundial en su conjunto, se trata como un partido de fútbol, y ahora los liberales radicales que se hacen pasar por izquierdistas animan al equipo de la brutalidad teológica por encima del equipo del imperialismo estadounidense. Con tales amigos, ¿quién necesita enemigos? La vieja estrategia oportunista de apoyar al “capitalista benevolente”, al “gobierno responsable” o al “mal menor” reaparece con una nueva forma.
Construyendo un movimiento obrero auténtico e internacionalista en Estados Unidos.
Pero, ¿por qué es importante esto? Al fin y al cabo, el Estado estadounidense no está cambiando sus políticas por culpa de su izquierda, sea esta liberal radical o no. A los talibanes, desde luego, no les importa lo que la izquierda estadounidense piense de ellos.
Es importante porque es nuestro deber desafiar el imperialismo estadounidense aquí en casa y, al hacerlo, construir un estado socialista. Nuestras posturas sobre los acontecimientos mundiales influyen en la naturaleza de este estado potencial y del movimiento que lo construirá. El razonamiento que sustenta estas posturas es el mismo que se aplica al trabajo práctico y al movimiento que de él se deriva. Es por esta razón que Occidente se ha estancado a pesar de su constante labor populista. Desde la perspectiva del liberalismo radical, estas acciones no conducen a un movimiento, sino que solo sirven para reforzar el sistema imperialista y prolongar la pobreza y la opresión que pretenden combatir.
Y sin embargo, estas mismas personas creen que van a construir un movimiento antiimperialista aliándose con regímenes teológicos brutales mientras denuncian el papel del fundamentalismo cristiano en Estados Unidos, defienden el trabajo infantil en talleres clandestinos, defienden el trabajo infantil en África y luego afirman defender a los trabajadores estadounidenses. Pero todos estos crímenes son justificados por los liberales radicales sin otra consideración que el relativismo cultural. Oponerse al dominio teológico, oponerse a millones de personas que trabajan jornadas de 12 horas desde los nueve años hasta la muerte, equivale a ser tachado de chovinista. Cualquier noción de comprensión científica, y mucho menos de socialismo científico, queda descartada.
¿Acaso hay algo más chovinista occidental que afirmar que regímenes reaccionarios y crímenes atroces son el resultado de culturas tan grandiosas e históricas? ¿Acaso hay algo más chovinista occidental que decir que el trabajo infantil, la esclavitud africana, la sumisión a las mayorías nacionales y el apoyo acrítico a cualquier régimen reaccionario actual son necesarios para el crecimiento y la defensa? Estas posturas solo agravan las consecuencias de estas acciones en todo el mundo y alimentan chovinismos sociales como la sinofobia y la xenofobia antiislámica.
No, no es por sensibilidad cultural, aceptación o comprensión que los liberales radicales defienden tales crímenes y brutalidad contra la gente del mundo, sino por su propio egoísmo y desapego. Por eso sus acciones populistas, su “praxis”, no dan frutos. Se puede tomar una foto. Uno puede decir: “¡Mira, hice algo!”, y se puede alcanzar rápidamente un objetivo a corto plazo. Lo mismo ocurre con el “apoyo” acrítico a tal o cual gobierno o personalidad fuera de Estados Unidos, una satisfacción inmediata basada en meras palabras vacías.
Convertir estas acciones en un movimiento, junto con todos los demás tipos de acciones prácticas necesarias, es un objetivo a largo plazo; no siempre, y rara vez, se obtiene satisfacción y victoria inmediatas.
Mientras no se pueda desechar este liberalismo radical, el movimiento obrero estadounidense seguirá atrapado en el mundo del simbolismo y la dicotomía. Los actos de servicio y caridad jamás se transformarán en un poder dual. El internacionalismo no puede construirse defendiendo el imperialismo social y la opresión teológica. Hacerlo es actuar en nombre de quienes ostentan el poder, no en beneficio de quienes carecen de él.