Una tendencia creciente en el pensamiento reaccionario estadounidense consiste en presentar el progresismo como “el cáncer de Estados Unidos”, a menudo incluso usándolo indebidamente como sinónimo de socialismo y radicalismo. El progresismo puede definirse, en términos generales, como un capitalismo reformista de “estado de bienestar”. Hoy en día, el término “progresista” se usa generalmente para referirse a lo mismo que “liberal”, es decir, a quienes apoyan las políticas del Partido Demócrata estadounidense, pero también abarca diferentes ideologías de la izquierda. En cierto sentido, es un término genérico para la izquierda no revolucionaria.
Sin embargo, ¿es el liberalismo realmente una ideología radical? La respuesta es no. La era progresista distaba mucho de ser “progresista” y ciertamente no radical, ya que muchas de las medidas adoptadas tenían como objetivo preservar a la élite adinerada y a los empresarios. Se trataba simplemente de que estos grupos obtuvieran apoyo de otras clases sociales. Las regulaciones e intervenciones de la era progresista no eran necesarias para la emancipación ni el progreso, sino para salvar al capitalismo de su propio colapso. En este sentido, la mayoría de los presidentes “progresistas” prominentes no eran más que reaccionarios con un tinte de reformismo; reformadores elitistas y burgueses con segundas intenciones conformaban gran parte del “movimiento”, en lugar de la propia clase trabajadora.
Las grandes corporaciones con apoyo estatal también lograron ascender al poder durante esta época, y en este sentido, la era progresista difícilmente pudo considerarse una era de “izquierdismo radical”. No obstante, la izquierda apoya el progresismo frente al neoliberalismo radical actual, pero es fundamental comprender las diferencias entre progresismo y socialismo, y por lo tanto, reexaminar su historia y teoría. En este artículo, analizaremos las principales características de la “era progresista” y ofreceremos una crítica desde una perspectiva marxista para demostrar que el marxismo no equivale en absoluto al progresismo.
Franklin D. Roosevelt
A pesar de las críticas de numerosos ultraderechistas, Franklin D. Roosevelt no era del todo progresista ni radical, si bien cualquier medida que alejara la "mano invisible" del mercado era considerada inherentemente "izquierdismo radical" por los reaccionarios liberales de su época. En cualquier caso, Roosevelt era consciente de que la reforma en sí misma no es estrictamente progresista, sino más bien un enfoque conservador. A diferencia de los partidarios del liberalismo económico, Roosevelt comprendió que el capitalismo debía estar dispuesto a permitir cierto grado de reformas para evitar el colapso total del sistema. Por supuesto, en este sentido, los "progresistas" como Roosevelt eran más pragmáticos que aquellos que se dedicaban a culpar exclusivamente al "estatismo", como si el Estado fuera la causa de todos los problemas de la sociedad capitalista.
En relación con sus ideas “progresistas-conservadoras”, Franklin D. Roosevelt declaró lo siguiente en su discurso ante el Partido Demócrata en Syracuse, Nueva York, el 29 de septiembre de 1936: “Los hombres sabios y prudentes —los conservadores inteligentes— saben desde hace mucho tiempo que, en un mundo cambiante, las instituciones valiosas solo pueden conservarse adaptándolas a los tiempos cambiantes. En palabras del gran ensayista: ‘La voz de los grandes acontecimientos nos proclama: reformen si quieren preservar’. Soy ese tipo de conservador porque soy ese tipo de liberal”. En otras palabras, Roosevelt afirmaba que, mediante la reforma, en realidad estaba preservando el sistema capitalista. Toda la declaración se basaba en una cita parafraseada que había tomado del político de tendencia conservadora Thomas Babington, durante su discurso ante la Cámara de los Comunes el 1 de marzo de 1831.
Analizando a Franklin D. Roosevelt en su contexto histórico, nunca fue tan de izquierda en el espectro político. En todo caso, era un centrista que ocasionalmente se movía de la izquierda a la derecha cuando le convenía, siempre con moderación, al igual que Obama y otros supuestos izquierdistas. Fue solo después de una serie de rebeliones obreras entre 1934 y 1937 que Roosevelt adoptó posturas más "progresistas". Independientemente de la etiqueta, Roosevelt llevó a cabo numerosas acciones más derechistas que izquierdistas. Por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, cedió gran parte del poder a las corporaciones, las cuales obtuvieron enormes beneficios de los mercados y esferas de influencia extranjeros recién establecidos. Roosevelt también es conocido por su racismo inherente, o al menos por su paranoia hacia los japoneses. Miles de estadounidenses de origen japonés fueron enviados a campos de internamiento a partir de 1942 con la aprobación de la orden ejecutiva 9066. Durante los años en que esta ley estuvo vigente, más de 120 000 estadounidenses de origen japonés fueron encarcelados en estos campos. No solo fueron condenados a estos campos los estadounidenses de origen japonés, sino también más de 3000 italianos y 11 000 alemanes, incluidos emigrantes judíos. Algunos de estos prisioneros permanecieron encarcelados incluso después de que terminara la guerra.
Pero ¿qué hay del New Deal? Seguramente los socialistas adoran a FDR por sus políticas del New Deal, ¿verdad? Incorrecto. Dados los millones de muertos por la Gran Depresión y los millones sin comida ni hogar, por supuesto que el New Deal era necesario, pero el problema radicaba en su ejecución. Por ejemplo, los proyectos de obras públicas promovidos por el New Deal sí ayudaron a muchísimos estadounidenses en condiciones precarias, pero las condiciones laborales en estos proyectos no eran precisamente aceptables. Más de 3 millones de trabajadores podían participar en un solo proyecto, de un total de alrededor de 8,5 millones de trabajadores, sin contar a los presos. No solo eso, sino que la falta de regulación laboral y los bajos salarios agravaron aún más la situación. Un funcionario público podía ganar 1 TP4T30 y terminar con apenas 1 TP4T5 a fin de mes debido a los altos impuestos. Bien podría argumentarse que el New Deal fue un intento de apaciguar a las masas que se encontraban en un estado de descontento y caos. Las políticas de FDR a menudo se inspiraron en el fascismo más que en el socialismo o el progresismo, ya que el objetivo era silenciar la lucha de clases.
Woodrow Wilson
La idea de que Wilson fuera un progresista es una afirmación bastante irónica. En realidad, Wilson era simplemente un idealista ingenuo y un defensor del capitalismo en su forma "progresista", en contraposición al liberalismo económico. Fueron las lamentables políticas de ocupación de Wilson las que profanaron Haití en un acto de imperialismo. Imperialismo no equivale a socialismo. Entre 1915 y 1934, Estados Unidos necesitaba un lugar desde donde adquirir exportaciones de alimentos. El gobierno estadounidense creía que Haití contaba con agricultores competentes y, por lo tanto, durante este período, ocupó brutalmente el país, disolviendo los parlamentos haitianos para establecer un nuevo mercado. Fuerzas militares actuaron como administradores en las provincias, representantes corruptos de Estados Unidos ejercieron el poder sobre las decisiones gubernamentales y los agricultores haitianos fueron sometidos a duras condiciones laborales. Más del 90% de la población votó a favor de la ocupación de Haití, pero esta mayoría provenía de los imperialistas estadounidenses que ya ocupaban el territorio. Además, esta mayoría representaba solo el 5% de la población, y muchos ciudadanos haitianos no tenían derecho a voto.
Como resultado de la ocupación, los haitianos no solo fueron sometidos a condiciones brutales de trabajo, sino que su economía quedó devastada. Hoy, Haití es uno de los países más pobres del mundo, e incluso la supuesta filantropía de nuestro gobierno no basta para paliar los numerosos problemas que azotan la región. Wilson también intervino militarmente en otros países latinoamericanos, como Cuba y México. En Nicaragua, la administración de Wilson designó al presidente del país, al igual que en Haití. En 1916, Wilson colaboró con los terratenientes adinerados de la República Dominicana para reprimir aún más la rebelión. La ocupación de Wilson se prolongó hasta 1924; ocho años de brutalidad imperial. Si un derechista afirma que Wilson representaba los "intereses de la izquierda", basta con observar sus políticas en Rusia, donde el bolchevismo estaba en auge, sembrando el caos y el temor entre la población derechista estadounidense. Wilson envió sus fuerzas a Rusia para apoyar a las fuerzas zaristas, lo que derivó en una guerra civil. Aunque Wilson afirmó que retiraría sus fuerzas en 1920, muchas permanecieron allí hasta 1922.
Por supuesto, una política exterior tan brutal generaría muchas críticas, así que ¿cómo logró Wilson mantenerlas al mínimo? Silenció toda crítica. La Ley de Sedición de 1918 ilegalizó cualquier muestra de disidencia potencial: el lenguaje "desleal, profano, injurioso o abusivo" en relación con cualquier cosa proestadounidense era absolutamente intolerable. Las penas por tal comportamiento solían ser de hasta diez años. Algunas podían llegar a los veinte años, además de una multa cuantiosa de hasta 10 000 libras. La Ley de Espionaje de 1917 también se promulgó en un intento por reducir la disidencia, ilegalizando la interferencia o la protesta contra la intervención militar estadounidense o el compromiso de brindar cualquier tipo de apoyo a los enemigos de Estados Unidos. Dadas las similitudes entre estas leyes y las Leyes de Extranjería y Sedición de 1798, esto simplemente ilustra la naturaleza cíclica de la desesperación del capitalismo por salvarse y silenciar toda crítica.
En el caso de Wilson, resulta difícil encontrar algo progresista en él, contrariamente a las afirmaciones de la derecha. Wilson tomó pocas medidas contra las corporaciones y las grandes empresas, pocas contra el racismo, solo apoyó la guerra cuando le resultaba rentable y, desde luego, no tomó ninguna medida contra el daño a la clase trabajadora a nivel internacional. Cuando Wilson se postuló a la presidencia, su lema fue "Nueva Libertad", lo cual resulta irónico para ambos extremos del espectro político. Sin embargo, este mismo lema también pretendía introducir una competencia "real" en el mercado estadounidense, otra característica del capitalismo, no del socialismo. Los intentos de traer una sana competencia a Estados Unidos fracasaron estrepitosamente cuando se hizo evidente la monopolización inherente a su presidencia. El idealismo de Wilson tenía mucho en común con el neoconservadurismo contemporáneo, no con el progresismo.
Theodore Roosevelt
Teddy Roosevelt fue, en esencia, uno de los primeros políticos progresistas en alcanzar una gran influencia en Estados Unidos. Si bien vislumbraba una sociedad donde las pequeñas empresas operaran sin la interferencia perjudicial de las grandes corporaciones, esta visión no equivalía al socialismo y permitió que el capitalismo prosperara en el país. Se trataba simplemente de un énfasis en la pequeña burguesía en lugar de la clase obrera proletaria. Su nacionalismo exacerbado terminó por eclipsar sus ideas "progresistas". Podría decirse que fue Teddy quien contribuyó a introducir a Estados Unidos en un imperialismo más modernizado. Si bien los actos genocidas de los colonos y la guerra entre México y Estados Unidos ya habían demostrado el carácter imperialista de Estados Unidos en aquel entonces, Teddy demostró que el país era capaz de expandirse aún más en el extranjero para adquirir poder de mercado.
La Gran Flota Blanca, por ejemplo, no fue más que una demostración de poder que fomentó aún más el chovinismo estadounidense. Theodore Roosevelt era simplemente un capitalista estatista con intereses imperialistas, y nada más, a pesar de sus connotaciones progresistas. En cuanto al "Trato Justo" de Teddy, se puede decir mucho de él que del "Nuevo Trato" de FDR. Su objetivo era silenciar a las masas en lugar de emanciparlas. De hecho, parte de la Ley del Trato Justo incluía la facultad del gobierno federal para tomar el control de las tierras públicas. En otras palabras, más privatización, una característica muy alejada de la política socialista.
Cuando Roosevelt llegó a la presidencia, se mostró más prometedor que Wilson, por ejemplo. Se destacó por colaborar con sindicalistas como el UMW, que protestaban por mejores salarios y jornadas laborales más cortas. Teddy les concedió sus derechos durante los primeros años de su presidencia. En el Congreso, se aseguró de atacar a quienes apoyaban a las grandes corporaciones para frenar su influencia. En 1906, aprobó la Ley de Inspección de Carne y la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros. También prohibió la segregación de los ciudadanos estadounidenses de origen japonés en 1907, lo que fue objetivamente otro acto progresista (aunque seguía abogando por un estricto control de la inmigración). Sin embargo, para 1905, Roosevelt ya había comenzado a mostrar su naturaleza imperialista. Roosevelt derogó la Doctrina Monroe, que permitía al gobierno estadounidense intervenir militarmente en el extranjero. De hecho, para favorecer aún más sus propios intereses, Teddy instó a los japoneses a anexionarse Corea (irónicamente, esto tendría consecuencias negativas para la presidencia de Franklin D. Roosevelt). En definitiva, Teddy deseaba americanizar el mundo entero y el estilo de vida de todos.
“Debemos americanizarnos en todos los sentidos, en el habla, en las ideas y principios políticos, y en nuestra manera de ver las relaciones entre la iglesia y el estado. Damos la bienvenida al alemán y al irlandés que se convierte en estadounidense. No nos sirve el alemán o el irlandés que sigue siéndolo… Debe venerar solo nuestra bandera, no solo debe ser la primera, sino que ninguna otra bandera debe ser siquiera la segunda.” Tales actitudes chovinistas son profundamente antimarxistas y, por lo tanto, no pueden considerarse verdaderamente “progresistas”, al menos en el sentido de traer progreso al mundo. Dada esta actitud de excepcionalismo estadounidense adoptada por Teddy, no sorprende que también fuera racista; ¿cómo puede el racismo ser progresista, incluso en su contexto histórico? “No he podido pensar en ninguna solución al terrible problema que plantea la presencia del negro en este continente, pero de una cosa estoy seguro, y es que mientras esté aquí no se le puede matar ni expulsar.” Teddy incluso apoyaba la eugenesia, afirmando: “Se debe esterilizar a los criminales y prohibir a las personas con discapacidad intelectual que dejen descendencia.” Esto exige la definición de "débil mental" y lleva a suponer que Teddy solo podía referirse a aquellos que eran "antiamericanos" o extranjeros.
Conclusión
En conclusión, vemos que la era progresista fue en sí misma una falacia histórica, un mito perpetrado por la derecha para afirmar que la política socialista se ha infiltrado en Estados Unidos y ha propagado su mal. El verdadero progresismo promovería condiciones laborales seguras y mejoradas, estándares laborales, un énfasis en los programas públicos, impuestos y salario mínimo, por ejemplo. Sin embargo, en comparación con el socialismo, es una ideología reformista pequeñoburguesa, por muy "radical" que pueda llegar a ser. Por lo tanto, en última instancia, es un método para preservar el sistema capitalista al ser inherentemente más "liberal" que conservador en su enfoque. De hecho, ni socialistas ni marxistas considerarían a ninguna de las figuras mencionadas como verdaderamente progresistas. El político estadounidense más notable que muchos marxistas pueden considerar progresista es Abraham Lincoln, a quien Marx le escribió una carta elogiándolo por su impulso a la Proclamación de Emancipación. Sin embargo, ni siquiera Lincoln fue lo suficientemente progresista. En definitiva, el verdadero "progresismo" reside en el corazón de la clase trabajadora, y el verdadero progreso reside en el socialismo.