Camilo Lazo | Presidente Nacional de la Partido Laborista Estadounidense—
¡Cuánta palabrería, discusiones y vociferaciones hay hoy en día sobre la nacionalidad y la patria! Ministros liberales y radicales en Gran Bretaña, un grupo de periodistas "progresistas" en Francia (que han demostrado estar completamente de acuerdo con sus colegas reaccionarios) y una multitud de escritores progresistas y del Partido Cadete en Rusia (incluidos varios narodniks y "marxistas"), todos elogian efusivamente la libertad e independencia de sus respectivos países, la grandeza del principio de la independencia nacional. Aquí no se puede distinguir dónde está el venal elogiador del carnicero Nicolás Romanov. o de los brutales opresores de negros e indios termina, y comienza donde empieza el filisteo común, que por pura estupidez o cobardía se deja llevar por la corriente. Ni siquiera esa distinción es importante. Vemos ante nosotros una extensa y muy profunda tendencia ideológica, cuyos orígenes están íntimamente ligados a los intereses de los terratenientes y los capitalistas de las naciones dominantes. Se gastan decenas y cientos de millones cada año en la propaganda de ideas ventajosas para esas clases: es un gran canal que toma sus aguas de todas las fuentes, desde Menshikov, chovinista por convicción, hasta chovinistas por oportunismo o cobardía como Plejánov y Maslov, Rubánovich y Smirnov, Kropotkin y Burtsev.
V.I. Lenin, “Sobre el orgullo nacional de los grandes rusos”, 1914.
Últimamente, en algunos círculos que se autodenominan "antiimperialistas", se observa una inquietante tendencia a justificar su supuesta oposición al imperialismo utilizando la retórica y la iconografía del propio imperialismo. Personas como Caleb Maupin han ensalzado el patriotismo estadounidense como "progresista", incluso "socialista"; mientras que grupos como el Partido Comunista de Estados Unidos (PCUSA) han emitido comunicados conmemorando el 4 de julio con imágenes como la bandera de los prisioneros de guerra y desaparecidos en combate, y un M-16 con bayoneta clavado en el suelo, con el casco de un supuesto soldado estadounidense muerto cubriendo la culata. Resulta tentador recordarle al Sr. Maupin lo que el patriotismo estadounidense ha significado para los pueblos indígenas de este continente, y a los incondicionales del PCUSA que sus preciados gráficos de la era de Vietnam surgieron de una de las guerras imperialistas más brutales del siglo pasado. Pero sería inútil.
Lo que hay que decir alto y claro es que el lenguaje y la imagen del imperialismo son precisamente eso: imperialistas. El intento de teñir el antiimperialismo de rojo, blanco y azul es, en el mejor de los casos, un error, y en el peor, una hipocresía perversa; ignorante, hipócrita y, quizás, una tapadera para algo mucho más siniestro. A saber, se trata de un intento de elementos hostiles a la izquierda y a todo lo que representa, de infiltrarse y usurpar los espacios de la izquierda y los movimientos progresistas.
En pocas palabras, en la actualidad no hay nada, absolutamente nada, progresista, liberador ni revolucionario en la imagen de la bandera estadounidense ni en el canon de los “americanismos” reaccionarios. Muy al contrario, intentar “rescatar” la estética del imperialismo estadounidense en nombre de un supuesto “antiimperialismo” es despreciar las luchas pasadas, presentes y futuras de los pueblos oprimidos y marginados, tanto en Estados Unidos como en el extranjero. Es, sencillamente, chovinismo de las grandes potencias.
Analizar los motivos y objetivos de estos grupos e individuos al disfrazar su chovinismo de gran potencia con el manto del socialismo y el comunismo, si bien resulta evidente para cualquiera que esté dispuesto a examinarlo con detenimiento, escapa al alcance de este artículo. En cambio, centrémonos en el concepto mismo de “americanismo progresista” y “socialismo patriótico”.”
Desde el principio, es necesario trazar una línea divisoria entre el nacionalismo de los oprimidos y el nacionalismo del opresor. El nacionalismo, en sus inicios durante la Revolución Francesa y el Imperio Napoleónico, surgió como una fuerza revolucionaria que defendía las aspiraciones de un pueblo, de una nación, frente a los privilegios y la tiranía de la aristocracia hereditaria y la monarquía del derecho divino. Durante gran parte del siglo XIX, la época de la revolución burguesa, el atrincherado y asediado “Antiguo Régimen” lo consideró una idea peligrosa. Sin embargo, a finales de ese siglo, figuras como Bismarck se apropiaron del nacionalismo y lo instrumentalizaron para servir a fines conservadores y contrarrevolucionarios. El nacionalismo reaccionario, o chovinismo de las grandes potencias, se convirtió en un rasgo distintivo de la derecha radical de la década de 1890 y principios de la de 1900. Y la derecha radical fue precursora del fascismo, del que heredó su nacionalismo, militarismo y etnocentrismo.
El nacionalismo de las grandes potencias no tiene nada en común con el nacionalismo original de los franceses y los revolucionarios de principios del siglo XIX; y absolutamente nada en común con el nacionalismo de los pueblos oprimidos y colonizados que luchan contra ese mismo chovinismo de las grandes potencias. Que un pueblo cuya historia, cultura, tradiciones e incluso su propia lengua han sido reprimidas busquen redescubrir y revivir lo que les fue arrebatado es un acto revolucionario. Del mismo modo, el intento de las potencias imperiales y colonizadoras de borrar esa historia, cultura y tradición y sustituirlas por las suyas es la definición misma de contrarrevolución. Que el imperialismo intentara disfrazar su rapiña con pretensiones de "misión civilizadora" y "Destino Manifiesto" ha sido desenmascarado y desacreditado hace mucho tiempo. Tanto es así que incluso apologistas imperialistas como el protofascista Hilaire Belloc admitieron la farsa cuando escribió: "Pase lo que pase, nosotros tenemos la ametralladora Maxim, y ellos no".“ (Belloc, “El viajero moderno”, 1898)
Y sin embargo, aquí lo vemos de nuevo.
En el contexto estadounidense, esto no es del todo nuevo. En la década de 1940, Earl Browder, en su obra “El comunismo es americanismo del siglo XX”, buscaba prácticamente lo mismo. Una de las características distintivas del browderismo era el intento de vincular retroactivamente el mito nacional estadounidense con el movimiento comunista moderno. Browder pretendía atribuirse figuras como Washington y Jackson al “socialismo”, afirmando que el imperialismo estadounidense poseía algo único, algo “excepcional” que lo distinguía del antiguo colonialismo europeo y del imperialismo contemporáneo. Sostenía que se trataba de un imperialismo más amable, más moderado e incluso “progresista”.
En efecto, el imperialismo estadounidense tenía características distintas a las que proponía Browder. La diferencia radicaba en que, durante gran parte de su historia hasta 1900, a diferencia de las potencias europeas, el imperialismo estadounidense no necesitaba expandirse a ultramar para buscar colonias, ya que estas se encontraban “un poco más al oeste”. La expansión hacia el oeste era, en sí misma, una expansión imperial. El Imperio estadounidense se mantenía dentro de sus propias fronteras, como los pueblos indígenas aprendieron a su costa. Cabe destacar que el imperialismo estadounidense inició la búsqueda de inversiones, mercados y la exportación de capital a finales del siglo XIX y principios del XX, justo cuando la Oficina del Censo estadounidense y el historiador Frederick Jackson Turner declaraban que “la frontera estaba cerrada”.” (Turner, “La importancia de la frontera en la historia estadounidense”, 1893)
Si bien no se niega en absoluto el avance histórico de la democracia liberal burguesa sobre la monarquía del derecho divino y el feudalismo, ni la importancia de la Revolución Americana como revolución burguesa, la historia de Estados Unidos es la historia del imperialismo. Es una historia de genocidio, saqueo, racismo y explotación. Esto no se puede negar, ignorar ni encubrir. Intentar hacerlo, como hacen los seguidores de Browder, es la reacción más vil y despreciable.
Resistir al imperialismo es resistir al chovinismo de las grandes potencias. Desafiar al imperialismo es desafiar la cultura, los símbolos, los emblemas y los mitos del opresor. Derrotar al imperialismo es defender el internacionalismo proletario, el derecho de las naciones a la autodeterminación y la causa de todos los pueblos oprimidos, explotados, colonizados y marginados.
Este es el camino comunista. Este es el único camino.