Los filósofos burgueses suelen afirmar que su filosofía es imparcial y expresa los intereses de todos los pueblos, independientemente de su clase social. Pero, ¿por qué sus concepciones siempre se posicionan del lado de los capitalistas, defienden la propiedad privada y justifican la explotación y la guerra? Resulta que las afirmaciones de los filósofos burgueses sobre su independencia de clases y partidos no son ciertas, y que utilizan la máscara de la “imparcialidad” para ocultar el carácter clasista y partidista de su filosofía y su absoluta dedicación a los ricos.
A diferencia de los ideólogos burgueses que ocultan el carácter de clase de sus concepciones, los fundadores del marxismo-leninismo proclamaron abiertamente el principio de parcialidad en la filosofía. Este principio caracteriza la conexión inviolable de la filosofía con la política y los intereses de determinadas clases sociales y partidos. Dado que la filosofía es producto de una época y unas clases sociales concretas, siempre refleja las exigencias de esa época y defiende los intereses de esas clases. La parcialidad en la filosofía consiste, de hecho, en servir a determinadas clases sociales.
La filosofía marxista surgió como el arma espiritual de la clase obrera en su lucha contra la burguesía. Su espíritu proletario consiste, sobre todo, en su entrega desinteresada a la clase obrera, al pueblo trabajador, y en su irreconciliabilidad con la política de la burguesía reaccionaria. El principio de partidismo en filosofía exige, como escribió Lenin, “seguir la propia línea y combatir toda la línea de fuerzas y clases hostiles a nosotros” (1).
La lealtad a una ideología en filosofía se manifiesta al adoptar una postura definida en la lucha entre materialismo e idealismo, un conflicto que se ha prolongado durante más de dos milenios. Lejos de disminuir, esta lucha se ha intensificado considerablemente en la actualidad y encuentra su expresión en el enfrentamiento entre la visión del mundo científica e idealista de la burguesía reaccionaria. La lealtad a la filosofía marxista implica una firme adhesión a posiciones materialistas consecuentes, la defensa y el desarrollo del materialismo dialéctico e histórico, y una resistencia decidida contra cualquier ideología hostil al marxismo. Esta exigencia se ha vuelto particularmente urgente en nuestros días, cuando se libra una encarnizada lucha entre las dos ideologías —socialista y burguesa— y cuando la burguesía recurre a las formas más refinadas de idealismo contra la filosofía marxista. La integridad y la vigilancia en cuestiones ideológicas son hoy más importantes que nunca.
Siguiendo la estela de los ideólogos burgueses, los revisionistas modernos distorsionan el principio marxista-leninista de parcialidad en filosofía y alegan que la parcialidad y la objetividad científica son incompatibles. Incluso afirman que la ideología burguesa está por encima de las clases sociales y, por lo tanto, es la única filosofía científica del mundo. Exigen el fin de la lucha contra esta ideología porque supuestamente abarca el conocimiento humano general, que es beneficioso y necesario para todas las clases sociales.
En realidad, sin embargo, la burguesía falsifica continuamente las leyes del desarrollo social con la esperanza de perpetuar el capitalismo, al que la historia ha condenado a la extinción. En cuanto al proletariado, está transformando el mundo y debe conocer las leyes reales. Todo se reduce a la ciencia, porque una visión científica del mundo es la única guía fiable para la acción.
El objetivo último del proletariado es la victoria del comunismo. Al mismo tiempo, el movimiento hacia el comunismo constituye el contenido objetivo del desarrollo social contemporáneo. De ello se deduce que el curso objetivo de la historia y los intereses de clase del proletariado coinciden plenamente. Por eso, la coincidencia entre la defensa consecuente de los intereses del proletariado y la objetividad científica es un rasgo fundamental del partidismo en la filosofía marxista-leninista.
Citado: 1) VI Lenin, “Materialismo y empiriocrítica”, Obras completas, vol. 14, p. 343, Impreso.