Basta con buscar mucho para descubrir que términos como “totalitario”, “fascista” y “extremista político” están de moda hoy en día. La mayoría de las veces, no son más que ataques personales, sino descripciones precisas de las fuerzas en juego. Llamar “fascista” a un oponente es uno de los clichés más manidos de la actualidad. Si bien se puede hablar mucho sobre cada uno de estos términos y su significado, cabe destacar que, aunque “fascista” tiene un significado político e histórico muy específico, y la expresión “extremismo político” es extremadamente relativa, la palabra “totalitario” carece literalmente de significado.
Se podría decir que, al igual que "fascista", se ha convertido en una palabra de moda sin sentido, pero eso sería incorrecto, ya que, a diferencia del fascismo, fue siempre una palabra de moda sin sentido, destinada a desprestigiar cualquier sistema que no siga el punto de vista capitalista liberal, como veremos más adelante.
¿De dónde viene la palabra?
La palabra “totalitarismo” fue introducida en la conciencia popular por la académica y escritora Hannah Arendt en su primera obra importante, el volumen de 1951 Los orígenes de TotAlitarianismo. La idea que subyace a este libro es que el comunismo y el fascismo estaban de alguna manera conectados y formaban el mismo tipo de sociedad, a la que se denominaba sociedad "totalitaria".
En manos de Arendt, las principales diferencias entre la URSS y la Alemania nazi desaparecieron. Su teoría sugería que dos ideologías políticas y sociales completamente distintas podían considerarse fundamentalmente iguales si se comparaban con la suya propia; en este caso, el capitalismo liberal, la única ideología que se presentaba como no "totalitaria".“
Desde entonces, los títeres de los medios de comunicación, los intelectuales de derecha y la clase dirigente en general han hecho un gran juego con la palabra "totalitarismo", una palabra que se escucha a todo volumen en todos los televisores.
La teoría del “totalitarismo” es irreal y acientífica.
En esencia, el término “totalitarismo” no es un término científico, sino simplemente una herramienta. Históricamente, se puso del lado del capitalismo cuando este buscaba equiparar a la URSS con la Alemania nazi.
De hecho, la teoría del "totalitarismo" de Arendt nunca se ha correspondido con la realidad. Nunca ha existido una sociedad supuestamente "totalitaria", ni siquiera bajo las dictaduras fascistas de Hitler y Mussolini, ni podría existir jamás en la práctica.
Es bastante extraño leer a Hannah Arendt. Orígenes del totalitarismo, porque no entiende cómo funcionan el socialismo y el fascismo y los distorsiona gravemente.
Por ejemplo, no ofrece absolutamente ninguna explicación de por qué la URSS y la Alemania nazi estaban en bandos opuestos durante la Segunda Guerra Mundial, ni por qué la Alemania nazi invadió la URSS, ni por qué la URSS entró en el conflicto incluso antes que Estados Unidos, ni por qué entre 22 y 27 millones de soldados y civiles soviéticos perdieron la vida a manos de los nazis.
Por la forma en que ella lo describe, los nazis y los soviéticos deberían haber estado del mismo lado contra las naciones capitalistas y liberales, dejando de lado por un momento el hecho de que el fascismo es en realidad un formulario del capitalismo, un hecho que, por supuesto, ella también ignora.
¿Acaso la Segunda Guerra Mundial, el mayor conflicto de la historia de la humanidad, fue simplemente consecuencia de los conflictos de personalidad entre Stalin y Hitler? El hecho de que comunistas y fascistas estuvieran en bandos opuestos y lucharan ferozmente entre sí no se menciona en absoluto en el análisis "totalitario". Lo único que se ve es un intento chovinista de homogeneizarlo todo.
El título de dictadura militar encaja perfectamente con el imperialismo estadounidense.
La teoría del “totalitarismo” es hipócrita.
El término “totalitario” se usa a menudo en lugar de, o como complemento de, “dictadura”, que sí tiene significado. Una dictadura, o el gobierno de una sola clase sin restricciones legales, puede existir, como la dictadura del proletariado, que se denomina “totalitaria”. Sin embargo, las democracias liberales son dictaduras de la burguesía y no se las llama totalitarias.
Los criterios que suelen dar quienes definen el término “totalitario” son:
- Todas las facetas de la sociedad están controladas directamente por el dictador y el gobierno mediante la fuerza; el dictador domina todos los ámbitos de la vida sin excepción.
- Una sociedad altamente militarista que glorifica al ejército y a la policía, así como a las demás fuerzas armadas del dictador y del gobierno en el poder.
- No existe separación de poderes; los poderes judicial, legislativo y ejecutivo están controlados por el dictador o el partido gobernante.
- El dictador o el partido controla el pensamiento de las masas.
- No existe libertad de expresión ni de religión, ni libertad artística ni libertad de prensa, salvo aquella que glorifica al dictador.
- Se ejerce represión política contra quienes disienten del dictador o del partido gobernante.
- Tortura de personas privadas de libertad y presos políticos.
- Servicio militar obligatorio o forzoso.
- Subordinación del individuo en favor del dictador y del gobierno de turno.
¿Qué tienen de destacable estos criterios? Todos ellos también se aplican a las democracias liberales. Basta con sustituir “dictador” por “capital” y “gobierno” por “capitalismo”.”
El último punto es el más controvertido, ya que la mayoría de las definiciones vagas de totalitarismo parten de la idea de que el individuo está subordinado al colectivo. En el capitalismo, los individuos están subordinados al dinero y a los medios para obtenerlo, en este caso, mediante el trabajo. Lo que una persona puede hacer en esas sociedades depende de su capacidad para pagar y trabajar. ¿Acaso los académicos califican a los países capitalistas de totalitarios? No. Es un término que no tiene ninguna utilidad práctica, salvo en la propaganda.
¿Por qué nuestra sociedad no se considera “totalitaria”?”
El dinero, el lucro y el capital rigen nuestra sociedad por completo. Cada aspecto de nuestras vidas está sujeto a la voluntad del capital. No puede haber libertad de expresión ni de religión, ni libertad artística ni de prensa mientras exista el capital. Puedes decir lo que quieras, pero sin capital nadie te escuchará, y no hace falta ser un genio para darse cuenta de lo que sucederá cuando digas algo que represente una amenaza para la clase dominante. Basta con ver lo que les pasó a los Panteras Negras.
Echa un vistazo a lo que les sucedió a Fred Hampton, George Jackson y Anna Mae Aquash. Echa un vistazo a Kent State, donde la Guardia Nacional asesinó a estudiantes manifestantes desarmados.
Puedes adorar al dios que quieras, pero ¿acaso tu religión te libera del capital? Puedes dibujar, pintar, cantar y crear lo que quieras, pero si no genera ganancias, ¿cómo continuarás y con qué frecuencia podrás hacerlo? Y si no beneficia al capital, ¿cómo conseguirás público y qué tan grande será ese público? Si a la clase dominante no le gusta lo que tienes que decir, te silenciarán o, lo más probable, nunca te escucharán.
Si el arte no beneficia al capital, no se publicará, sobre todo si va en contra de esos intereses. Y la prensa, en general, pertenece al propio capital.
La definición de totalitarismo y “extremismo político” que se propone solo tiene validez dentro del ámbito de la ideología capitalista. El concepto es, sencillamente, una invención de intelectuales reaccionarios del bloque de la OTAN.