El 28 de febrero de 2010, el Wall Street Journal publicó un artículo sin firmar titulado “Una historia de dos terremotos”, que comparaba los devastadores sismos que azotaron Chile y Haití ese año. Si bien el terremoto chileno fue más potente que el haitiano, el número de víctimas mortales en Haití fue muchísimo mayor, llegando a cientos de miles. El artículo aprovechó la ocasión para elogiar sin reservas las políticas económicas del exdictador chileno Augusto Pinochet, atribuyéndoles el mérito de haber salvado vidas chilenas.
“Chile se ha beneficiado enormemente en las últimas décadas”, afirmaba el editorial, “de las reformas de libre mercado que promulgó en la década de 1970 bajo la dictadura de Augusto Pinochet” (“Wall Street Journal”). Este editorial hablaba de la destrucción mucho mayor que sufrió Haití y la comparaba con el daño relativamente menor infligido a Chile, citando las políticas económicas de libre mercado de Pinochet como la clave de la preparación del país.
Dejando de lado las muy diferentes trayectorias históricas de Chile y Haití, e incluso descartando el absurdo inherente de comparar un país independiente como Chile con un país neocolonial subdesarrollado como Haití, esta evaluación de la economía chilena bajo Pinochet está plagada de dificultades teóricas, en el mejor de los casos. En realidad, las políticas económicas de Augusto Pinochet generaron cierto crecimiento económico, pero solo para unos pocos privilegiados en Chile. Sin duda, hubo "crecimiento económico" en Chile, un hecho que el Wall Street Journal utilizaría para dar credibilidad a un sistema de capitalismo de libre mercado desenfrenado, reforzado con una brutal represión estatal. Sin embargo, cabe preguntarse: ¿para quién se sintió este crecimiento? ¿Quiénes recibieron los beneficios de este sistema y quiénes quedaron excluidos? La evidencia de los desastrosos efectos sociales de las despiadadas reformas neoliberales de Pinochet sobre la población chilena es abrumadora.
Para empezar, las reformas económicas de Pinochet no fueron las principales responsables de la prosperidad de Chile. De hecho, sus predecesores de izquierda sentaron las bases del crecimiento económico que él impulsó. “La reforma agraria de los años sesenta y principios de los setenta […] [permitió] al régimen militar estimular la creación de la agroindustria como base para una economía orientada a la exportación. La modernización de Chile realmente comenzó alrededor de 1920 y no tuvo nada que ver con los Chicago Boys‘ (Muñoz 308). En lugar de las reformas moderadas y progresistas y el amplio apoyo popular del asesinado presidente Salvador Allende, el gobierno de Pinochet dependió principalmente del apoyo de superpotencias extranjeras. ”Estados Unidos incrementó significativamente la ayuda internacional y los préstamos a Chile [bajo el régimen de Pinochet]“ (Pettit y Starbird 229). Además, a pesar del embargo comercial y de armas durante la administración Carter, ”mientras tanto, los bancos comerciales estadounidenses prestaban miles de millones de dólares a Chile“ (Pettit y Starbird 229). El apoyo de Estados Unidos desempeñó un papel fundamental en la estimulación de la economía del país.
Se suele afirmar que las políticas de Salvador Allende llevaron a la ruina, una inflación altísima y un desastre económico generalizado a Chile antes del golpe de Estado de Augusto Pinochet en 1973. Sin embargo, la historia no es tan unilateral. “Sus opositores políticos, especialmente las clases dominantes adineradas y los militares (en su mayoría leales a Pinochet), trabajaron para sabotear sus programas. Estados Unidos proporcionó dinero y apoyo táctico a los opositores de Allende” (Porterfield y Brezina, pág. 113). Como resultado de este sabotaje reconocido, la inflación se disparó, la producción se desplomó y los inversores extranjeros huyeron del país a medida que la industria se nacionalizaba.
Durante todo su mandato, “Pinochet no construyó ni un solo hospital en todos sus años en el poder y la infraestructura del país quedó prácticamente intacta hasta el retorno de la democracia” (Muñoz 309). Los resultados del régimen militar de Pinochet y su negativa a desviarse de la interpretación más perversa del capitalismo de libre mercado pudieron haber generado crecimiento económico en teoría, pero para la mayoría de los chilenos, este “crecimiento” significó poco. “En 1970, el 20% de la población chilena vivía por debajo del umbral de pobreza; para 1990, cuando Pinochet dejó el poder, la pobreza se había duplicado, llegando al 40%. Los salarios promedio durante los años de Pinochet fueron inferiores a los de 1970 [antes del golpe]” (Muñoz 309). No hay evidencia de que las privatizaciones de Pinochet hayan impulsado una economía floreciente, y sí mucha evidencia de que, de hecho, obstaculizaron el desarrollo del país. Tras la derrota de Pinochet, la economía chilena volvió a crecer, demostrando una vez más que su gobierno autoritario y fascista no solo no impulsó, sino que frenó el desarrollo económico del país. Después de su exilio, “el verdadero milagro económico chileno se produjo durante los dieciséis años posteriores al retorno de la democracia, cuando la economía creció un 5,6%, casi duplicando las tasas de crecimiento de las tres décadas anteriores” (Muñoz 310).
El editorial del Wall Street Journal se equivoca al afirmar que los chilenos se beneficiaron de las políticas económicas de Augusto Pinochet, así como al afirmar que Chile estaba mejor preparado para el terremoto que Haití debido a su sistema neoliberal. El Huffington Post informó: “Chile es más rico e infinitamente mejor preparado, con estrictos códigos de construcción, una sólida respuesta ante emergencias y una larga trayectoria en el manejo de catástrofes sísmicas. Ningún haitiano vivo había experimentado un terremoto en su hogar cuando el desastre derrumbó sus edificios mal construidos” (Bajak). El terremoto que azotó Haití también fue fundamentalmente diferente al que azotó Chile. Si bien el terremoto chileno fue muchas veces más potente, su epicentro se ubicó “a unos 34 kilómetros (21 millas) de profundidad en una zona relativamente despoblada” (Bajak). Mientras tanto, el terremoto que azotó la isla de Haití “golpeó más cerca de la superficie, a unos 13 kilómetros (8 millas), y justo en el borde de Puerto Príncipe, factores que aumentaron su poder destructivo” (Bajak).
Las políticas neoliberales de la dictadura de Augusto Pinochet tuvieron poco o nada que ver con los preparativos de Chile para el terremoto, ni la falta de políticas de libre mercado fue la causa principal de la destrucción masiva que azotó Haití. El editorial “Una historia de dos terremotos” del Wall Street Journal no solo es engañoso, sino que es completamente inexacto y, de hecho, encubre una dictadura fascista. Los hechos sobre la economía chilena bajo el gobierno militar de Pinochet demuestran lo contrario de lo que plantea el Wall Street Journal.
Fuentes citadas
Bajak, Frank. “Comparación de los terremotos de Chile y Haití: Chile estaba mejor preparado”. Huffington Post, 27 de febrero de 2010, Impreso.
Muñoz, Heraldo. La sombra del dictador: La vida bajo Augusto Pinochet. Basic Books, 2008. 308-310. Impreso.
Observadores, “Una historia de dos terremotos”.” Wall Street Journal, 28 de febrero de 2010, Impreso.
Pettit, Jenny y Caroline Starbird. Problemas contemporáneos en Sudamérica. Centro para la Enseñanza de las Relaciones Internacionales, 2004. 229. Impreso.
Porterfield, Jason y Corona Brezina. Chile: Una guía cultural basada en fuentes primarias. PowerPlus Books, 2003. 113. Impreso.