Comencemos elogiando el argumento de la eterna naturaleza humana. Si bien puede ser lógicamente falaz y a menudo completamente infundado, lo que le falta en razonamiento sólido lo compensa con creces en persistencia. Así como la expresión común "sentido común" puede interpretarse como "no tengo ni idea de lo que estoy hablando, así que voy a fingir que mis ideas son evidentes por si acaso entran en conflicto con la investigación real", el argumento que invoca la "naturaleza humana" se traduce como "no se me ocurre otro argumento que no sea que tengo razón porque así son los humanos".“
Pero mientras que el “sentido común” rara vez se usa más allá del nivel intelectual de un locutor de radio local conservador o de Larry the Cable Guy, el argumento de la “naturaleza humana” goza de suficiente prestigio como para ser utilizado por economistas e intelectuales respetados. Esto es bastante impresionante para un argumento tan falaz y, sencillamente, ridículo. Démosle un aplauso por haber resistido el paso del tiempo.
El argumento de la naturaleza humana puede adoptar muchas formas, ya que básicamente se resume así: "¡No puedes tener X porque la naturaleza humana es Y, y no puedes cambiar la naturaleza humana!".“
Nuestra variable Y puede sugerir que la naturaleza humana se opone activamente a tu propuesta, o bien el argumento puede formularse de manera que quien habla finja simpatía por tu idea, pero crea que los humanos son demasiado imperfectos para llevarla a la práctica. Este argumento se suele usar contra el socialismo, o a veces contra cualquier idea que insinúe que el capitalismo no sea la cúspide del desarrollo social humano y que exista otro modo de producción superior. Es en este punto donde muchos socialistas caen en una trampa.
En primer lugar, una vez que se invoca el argumento de la naturaleza humana, hay que señalar que nadie ha logrado demostrar la existencia de una “naturaleza humana” constante e inmutable. Los rasgos verdaderamente universales que poseemos también se encuentran en los animales, como la voluntad de sobrevivir o de procrear. Rebatir esta idea sin señalar su mayor y más evidente defecto es concederle al oponente una concesión que no merece. La “trampa”, sin embargo, reside en el proceso mediante el cual el defensor del socialismo intenta refutar la forma más común del argumento de la naturaleza humana, a saber, que los humanos son inherentemente egoístas o se guían principalmente por el interés propio y, por lo tanto, no pueden mantener una sociedad basada en valores igualitarios.
Es probable que el defensor socialista inexperto ataque los puntos débiles más evidentes del argumento, citando todo tipo de ejemplos de cooperación humana y comportamiento altruista. Si bien abundan los contraargumentos de este tipo, se puede ir más allá. El argumento de la naturaleza humana es tan realista como afirmar que la luna está hecha de queso o que la Tierra es plana. Merece no solo ser refutado, sino aplastado y reducido a la nada.
Si asumimos que el argumento es que los humanos buscan naturalmente el interés propio por encima de todo, podemos refutar esta afirmación mediante varios pasos, cada uno de los cuales la debilita aún más hasta exponerla por completo. Para explorar los distintos ángulos de ataque, comencemos con una presentación realista del argumento, formulada de la siguiente manera.
El socialismo no puede funcionar porque los seres humanos son inherentemente egoístas y siempre buscan el beneficio personal. Por eso el capitalismo perdura y por eso es imposible un sistema mejor que el capitalismo, porque en el mercado que domina el capitalismo los individuos buscan el beneficio personal y la sociedad en su conjunto se beneficia.
Lo anterior no es una cita textual, sino una formulación bastante precisa del argumento que nos ocupa, que ataca al socialismo a la vez que apoya al capitalismo como un sistema capaz de transformar el comportamiento egoísta en resultados socialmente positivos. Obviamente, la manera de abordar este argumento puede variar, pero antes de acusarlo de ser una falacia del hombre de paja, recordemos que el tema es el argumento basado en la naturaleza humana, tal como se utiliza para atacar al socialismo. No es necesario afirmar que las refutaciones deban depender del argumento específico del oponente, aun cuando el argumento mencionado sea un ejemplo realista de un argumento general basado en la naturaleza humana. Dicho esto, analicemos ahora los contraargumentos, desde las objeciones más sencillas hasta las más contundentes.
Primeros movimientos
En primer lugar, el argumento es lógicamente falaz. Se trata de una apelación a la naturaleza, similar a decir que si te rompes un brazo, no debes enyesarlo ni tomar analgésicos porque, al fin y al cabo, la naturaleza no actúa así en estos casos. Quizás aún más importante, no existe ninguna prueba científica que respalde la existencia de una "naturaleza humana". Si existiera una naturaleza humana estática y predecible, los psicólogos y muchos otros investigadores en campos científicos tendrían que dedicar muchísimo tiempo a investigar para comprender el comportamiento humano.
A continuación, y en consonancia con los puntos anteriores, es necesario destacar que la naturaleza humana ha cambiado drásticamente con el tiempo. Si nuestros ancestros prehistóricos más antiguos se hubieran guiado principalmente por el interés propio, nuestra especie jamás habría sobrevivido. La vida de los primeros humanos era una lucha diaria tan constante que cualquiera que antepusiera su interés propio al de su clan o tribu habría muerto de hambre, asesinado o incluso canibalizado. Buscar el interés propio primero podía llevar a tener el estómago lleno algún día, pero a una muerte segura más adelante. Incluso con el avance de la humanidad y el surgimiento de la agricultura, que dio origen a la propiedad privada, la producción seguía siendo lo suficientemente social como para frenar la tentación del interés propio puro y duro.
El último argumento de esta serie de fundamentos se refiere a diversos ejemplos que podrían ilustrar el grado de altruismo o conciencia social de los seres humanos. El profesor marxista Richard Wolff ofreció en una de sus conferencias un excelente ejemplo de transacciones modernas que no solo se realizan fuera del mercado, sino que provocarían escandalismo y desprecio si alguien sugiriera que así fuera. El ejemplo concreto que proporciona es el de una persona que visita a sus padres durante el Día de Acción de Gracias. El padre le pide a su hijo o hija que saque la basura al salir. Wolff nos invita entonces a imaginar la reacción que se produciría si el hijo o la hija le pidiera un precio por este servicio, explicando que se basa en el libre mercado. En la vida real, por supuesto, uno haría el favor sin siquiera considerar el costo de oportunidad de sacar la basura en comparación con alguna otra actividad de un minuto, como comer un poco más de pavo.
Argumentos como estos están muy bien, pero los apologistas del capitalismo, especialmente aquellos con formación en economía convencional, han desarrollado contramedidas que a menudo logran engañarnos a la mayoría, a menos que tengamos la confianza para cuestionar sus premisas. Con frecuencia, lo que el apologista del capitalismo alega es que los ejemplos de comportamiento desinteresado o altruista son en realidad "ilusiones ópticas"; el individuo aparentemente desinteresado debe haber tenido algún tipo de motivo egoísta, aunque nunca se haya dado cuenta, y este motivo, posiblemente desconocido, fue la verdadera razón de su acción altruista.
Los apologistas suelen proyectar la lógica del capitalista o del comerciante sobre la población en su conjunto, ya que esto borra las diferencias de clase y da la impresión de que todos pensamos básicamente igual, tanto trabajadores como capitalistas. Así, por ejemplo, una persona que dedica su vida a vacunar niños en África tiene, en realidad, un motivo egoísta, pues valora la satisfacción de ayudar a los demás del mismo modo que un comerciante valora el dinero. Dado que ideas absurdas como esta podrían utilizarse para defender el argumento de la naturaleza humana, debemos ir más allá y ser más contundentes.
Poniéndolos contra las cuerdas
En pocas palabras, si bien el capitalismo fomenta rasgos negativos como la codicia, la deshonestidad y el narcisismo, es evidente que incluso hoy no vivimos en una sociedad donde todos busquen principalmente su propio interés. ¿Cómo lo sabemos? Es sencillo: porque si así fuera, una sociedad así no podría funcionar.
El economista coreano Ha Joon Chang aborda este argumento de manera brillante en su libro 23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo. Comienza con un ejemplo común del argumento, cuya esencia se cita a continuación, extraída de la introducción al punto número 5.“
El mercado aprovecha a la perfección la energía de los individuos egoístas que solo piensan en sí mismos (y, como mucho, en sus familias) para generar armonía social. El comunismo fracasó porque negó este instinto humano y basó la economía en la suposición de que todos eran desinteresados, o al menos mayoritariamente altruistas.
Tomen nota de las palabras relativas al comunismo, ya que este es un argumento común en su contra y abordaremos ese aspecto del argumento más adelante. Volviendo al contraargumento de Ha-Joon Chang, veamos esta cita de su contraargumento inicial:
De hecho, si el mundo estuviera lleno de los individuos egoístas que aparecen en los libros de texto de economía, se paralizaría porque pasaríamos la mayor parte del tiempo haciendo trampas, tratando de atrapar a los tramposos y castigando a los atrapados.
Aquí vemos que el autor ya insinúa que la sociedad no podría funcionar si los humanos se rigieran principalmente por el interés propio. Ha-Joon utiliza tres ejemplos de actividades que consumirían casi todo nuestro tiempo si tomáramos al pie de la letra esta premisa común de los economistas. Pero imaginemos lo que esto implicaría en la práctica. Imaginemos que un día comprendemos que nadie nos dirá la verdad a menos que les beneficie o simplemente no les importe. Imaginemos que todos los demás también lo comprenden. Esto significa que todos dedicaríamos una enorme cantidad de tiempo a comprobar y verificar prácticamente toda la información que recibimos, incluso si gran parte de ella resulta ser cierta. Es evidente que esta no es la manera de gestionar una sociedad sana, y en tales casos podría resultar imposible.
A continuación, Ha Joon reconoce los contraargumentos que afirman que los ejemplos evidentes de altruismo son en realidad actos egoístas disfrazados, y luego procede a refutarlos señalando por qué la sociedad sería imposible si esta suposición sobre la naturaleza humana fuera cierta. Para usar uno de sus ejemplos, plantea la pregunta retórica de por qué no hay más clientes que se bajen de los taxis sin pagar. Señala que la probabilidad de encontrarse con el mismo taxista es baja. Probablemente tenía en mente una ciudad como Nueva York, pero en una ciudad como Moscú, hay una cantidad incalculable de taxis sin licencia, cuyo uso podría considerarse como hacer autostop a cambio de una pequeña tarifa.
Sea cual sea la ciudad a la que se refiera Ha-Joon, y tanto si hablamos de taxis con licencia como de taxis no oficiales, es evidente que la mayoría de los pasajeros no intentarán huir sin pagar, y el sector del taxi no podría funcionar si no fuera por este hecho. Ha-Joon continúa señalando por qué, en el mundo egoísta de los economistas del libre mercado, el taxista no podría exigir el pago de la tarifa. Podría ser multado por estacionamiento ilegal al bajarse del taxi para perseguir al pasajero. Podría ser acusado de agresión. Tiene mucho que perder y poco que ganar al exigir el pago de la tarifa. Otros taxistas tampoco lo harán, porque se enfrentan a los mismos riesgos sin obtener ninguna recompensa. El sistema de taxis funciona porque se da por sentado que se debe pagar la tarifa independientemente de si existe la posibilidad de irse sin pagar.
En el mundo ilusorio de la economía de libre mercado, donde el argumento de la naturaleza humana se presenta como una ley científica, se cree que el mercado reúne a individuos egoístas y concilia sus diferencias para el bien de la sociedad. En pocas palabras, la razón por la que las tiendas no te estafan y las empresas no fabrican productos de pésima calidad es porque eso alejaría a los consumidores hacia la competencia. Como señala Ha-Joon, castigar el mal comportamiento de una empresa o recompensar el buen comportamiento de alguien en el mercado no beneficia a quien lo hace, sino a la sociedad en su conjunto. Si la premisa del libre mercado fuera cierta, personas como el taxista estafado preferirían que alguien más se encargara de corregir a los tramposos. Dado que se asume que todos somos iguales, nadie malgastaría su tiempo y recursos personales atrapando y castigando a los tramposos, ni harían lo mismo para recompensar a una empresa o persona que haya actuado correctamente.
El argumento de Ha-Joon Chang es contundente, ya que refuta de plano la afirmación sobre la naturaleza humana al señalar que la sociedad simplemente no podría funcionar si dicha afirmación fuera cierta. Sin embargo, podemos ir más allá.
¡Acaba con él!
Al inicio de este artículo se mencionó que el argumento de la naturaleza humana es frecuentemente utilizado por intelectuales y otras figuras respetadas. Lo que probablemente sea más interesante, y que el lector tal vez ya haya experimentado, es que este argumento no solo lo emplean libertarios o conservadores, sino incluso miembros de la corriente principal de la izquierda estadounidense, es decir, los progresistas. De hecho, se puede escuchar de supuestos izquierdistas radicales, y, más allá de los detalles, estos izquierdistas utilizan el argumento casi exclusivamente al debatir con comunistas, anarquistas o prácticamente cualquier persona que declare abiertamente su intención de abolir el capitalismo y ayudar a la humanidad a avanzar hacia una sociedad mejor.
Por eso, cuando los liberales lo dicen, es un claro ejemplo de cobardía moral. “Sí, estoy de acuerdo en que tenemos un problema con nuestro sistema capitalista y que sin duda necesitamos reformas, pero no se puede cambiar la naturaleza humana”, dicen, lavándose las manos y desentendiéndose de toda responsabilidad para cumplir sus elevadas promesas idealistas.
Si existe un sistema que exige un altruismo casi santo, sin duda es este liberalismo centrista conocido como “progresismo” en la América contemporánea. Se basa en que la clase dominante despierte repentinamente su conciencia y comience a crear empleos, pagar la parte que le corresponde de impuestos y contribuir a la sociedad que tanto les ha brindado. Pero es en este punto donde pasamos al argumento más poderoso que los marxistas podrían esgrimir contra esta tontería de la “naturaleza humana”, un argumento que se aplica tanto si el oponente en cuestión es un demócrata radical como un republicano del Tea Party. El socialismo no exige que todos sean altruistas. No exige la negación del interés propio. De hecho, es el capitalismo el que exige que la mayoría de la población sea excesivamente altruista, mientras niega sus intereses propios más evidentes.
Una metáfora
En un sistema capitalista, la producción se socializa, mientras que el beneficio se privatiza. El trabajador entrega desinteresadamente su tiempo, energía, esfuerzo y pensamiento a costa de una gran pérdida; es decir, necesariamente debe vender estos bienes en el mercado laboral a un precio muy inferior al valor que crea. Analicemos esto con una analogía útil. Imaginemos a cuatro personas hambrientas que deciden preparar una comida abundante. Cada una tiene un interés personal en esta comida, y aunque las distintas tareas se reparten entre ellas, cada una se esfuerza al máximo porque espera que las demás hagan lo mismo. Si una se descuida con las patatas, otra podría descuidar con la carne, y dado que todos quieren disfrutar de la comida, les conviene coordinar el esfuerzo y realizar sus tareas individuales lo mejor posible. El altruismo no puede explicar lo que sucede aquí. Las personas tienen hambre, así que cooperan y preparan su comida. Se busca satisfacer los intereses de cada parte, y la cooperación y el máximo esfuerzo según las capacidades individuales son lo que mejor sirve a esos intereses. Esta analogía representa el socialismo, aunque de forma muy simplificada.
Consideremos ahora el mismo escenario, pero aplicado al capitalismo. Un hombre nunca pasa hambre, porque otros deben alimentarlo muy bien para recibir solo unas pocas migajas según lo dicte la necesidad. Cuando llega el momento de preparar la comida, el cuarto hombre, que nunca pasa hambre, no trabaja. Es dueño de la cocina y de los utensilios, por lo que cualquier alimento que se prepare allí, aunque no sea por él mismo, se convierte automáticamente en suyo. A menudo, los trabajadores preparan platos para su empleador que jamás se les permitirá probar. No reciben nada más que lo que el cuarto hombre considere oportuno darles. En el mundo real, el único lugar donde podemos apreciar verdaderamente esta relación, las condiciones son mucho peores. El trabajador renuncia a tanto por tan poco, y rara vez lo cuestiona. De hecho, llevamos años viendo que los estadounidenses trabajan más horas por menos salario, es decir, aquellos estadounidenses que tienen la suerte de conservar sus empleos. ¡Qué paciencia, qué generosidad, qué altruismo, qué filantropía demuestra el trabajador promedio cada día, aunque lo haga de forma anónima y sin llamar la atención!.
En resumen, el comunismo no exige que los trabajadores sean altruistas ni que trabajen siempre por el bien común. Dado que el objetivo principal de una revolución socialista es la abolición de la propiedad privada y la apropiación de los medios de producción por la clase obrera en su conjunto y sus representantes designados, podemos afirmar que la revolución implica que los trabajadores comprendan y actúen precisamente en función de sus intereses, no solo a nivel social, sino también a nivel personal.
Las dos analogías descritas anteriormente comparan la producción y la distribución bajo el socialismo y el capitalismo, y resulta evidente que el primero sirve mucho mejor tanto a los intereses colectivos como individuales de las personas involucradas. Los intereses de ningún trabajador se ven favorecidos por la concentración de la riqueza en cada vez menos manos, y mucho menos por un sistema en el que se le obliga a producir una cantidad determinada a cambio de una compensación mínima.
Conclusión
Así pues, vemos que, tras desmantelar por completo el infame argumento de la naturaleza humana, este resulta totalmente irrelevante, puesto que la revolución no requiere ningún sentido sobrehumano de generosidad o altruismo. De hecho, la revolución socialista triunfa cuando la clase trabajadora reconoce sus propios intereses, tanto colectiva como individualmente, y lucha por ellos. Requiere que la clase trabajadora abandone su constante ‘caridad’, mediante la cual dona su tiempo, energía, cuerpo, mente y riqueza a quienes prefieren no trabajar mientras se benefician de todas las ganancias.
El argumento metafísico y falaz que apela a una naturaleza humana constante, estática y eterna lleva mucho tiempo presente, y es poco probable que desaparezca pronto. Quizás lo único verdaderamente permanente de la naturaleza humana sea que un argumento como este, aunque describa la naturaleza humana eterna de manera diferente según la época, haya existido durante la mayor parte de nuestra historia.
¿Quién sabe cuántas prácticas bárbaras se justificaron alegando que eran simplemente características naturales de la naturaleza humana?
Ahora bien, hemos visto que este argumento no solo es ridículo y fácilmente refutable, sino que además resulta prácticamente irrelevante para los marxistas. Los revolucionarios no exhortan a los trabajadores a renunciar a sus posesiones ni a sus intereses personales. Al contrario, los instan a comprender cómo sus verdaderos intereses contradicen necesariamente los de sus patrones, y a levantarse y tomar lo que legítimamente les pertenece: el mundo.
Fuentes
CHANG, HA-JOON, 23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo