Si estás leyendo esto, probablemente hayas dedicado bastante tiempo a hablar sobre las recientes manifestaciones de "ocupación" que han surgido en todo el país. Cualquiera que esté familiarizado con las protestas sabe que los manifestantes representan un amplio espectro de ideologías, creencias y objetivos.
Normalmente, este hecho no tiene nada de negativo. Desde la década de 1970, los principales capitalistas estadounidenses se han estado apropiando de una porción cada vez mayor de la riqueza social producida por los trabajadores, mientras que estos últimos han visto estancarse e incluso disminuir sus salarios reales a pesar de un marcado aumento de la productividad. La caída del Bloque del Este y la consagración de la doctrina TINA ("No hay alternativa") dieron paso a una ola triunfal de políticas neoliberales al estilo de la "Edad Dorada" en todo el mundo, privatizando prácticamente todo a su paso.
Ahora que las políticas neoliberales han llevado a Estados Unidos al borde de la ruina económica, deberíamos alegrarnos de que exista un movimiento amplio y creciente que señale con el dedo a los capitalistas sedientos de poder de Wall Street y otras grandes ciudades. Sin embargo, los frentes amplios tienen sus inconvenientes, y por muy grandes o ruidosos que sean, algunos de estos defectos pueden explotarse hasta el punto de que el movimiento termine logrando poco, y mucho después de su colapso, nadie parece ser capaz de comprender qué salió mal.
Probablemente uno de los mayores defectos de los movimientos grandes y más o menos desorganizados es que su falta de objetivos concretos y mensajes claros los hace muy susceptibles a ser manipulados y cooptados. Ha habido quejas, incluso de personas que simpatizaban con la causa, de que la protesta en Wall Street parecía carecer de un mensaje coherente, y que, en cambio, el tema general parecía ser poco más que: “¡Estamos enojados con Wall Street y los banqueros!”.”
En algún momento, se publicó una lista de demandas provisionales, como este. Es muy probable que se publiquen y presenten más listas, si es que no lo han hecho ya. El problema radica en que, cuando la gente está desorganizada y unida únicamente por su indignación emocional, se expone a la manipulación de charlatanes experimentados que canalizan su ira y la dirigen hacia un chivo expiatorio.
Aquí va una prueba para el lector. Lea el siguiente fragmento sobre las protestas de Occupy Wall Street e intente adivinar la postura ideológica del autor.
Llegado un punto, a estas corporaciones las denominamos “capitalistas monopolistas”. Cuando un grupo de estas corporaciones llega a definir la política exterior estadounidense, como sin duda lo hace la industria armamentística hoy en día, el problema se vuelve insoportablemente evidente. Me vienen a la mente Bechtel, junto con Halliburton, el Grupo Carlyle, Monsanto, General Electric, entre otras.
Sin duda, esa parte de Wall Street tiene la culpa. Pero eso no es “capitalismo”. Se trata, más bien, de “capitalismo monopolista”, que está llevando a Estados Unidos hacia un nuevo orden mundial con la intención de someterlo a la supuesta autoridad de un gobierno mundial. Por lo tanto, el capitalismo monopolista es inconstitucional y debe ser combatido.
Verdad: Ninguna corporación podría amenazar a Estados Unidos sin la ayuda de la Reserva Federal. La Reserva Federal es el problema, y Wall Street es simplemente un síntoma de ese problema.
Que el movimiento socialista en Estados Unidos tome esta nueva ola de energía tipo Tea Party, la ola de energía "Occupy", y la desvíe para protestar contra un mero síntoma del problema es completamente erróneo. Especialmente cuando utilizan los crímenes del capitalismo monopolista corporativo para atacar el capitalismo de libre mercado al estilo estadounidense. Por eso, Oath Keepers está lanzando el movimiento "¡Ocupa la Reserva Federal ahora!".“
¿Quién es el responsable de ese desastre de texto? ¿Sabes la respuesta? Si adivinaste que probablemente es de un seguidor de Ron Paul, vas por buen camino.
De hecho, proviene de algunos seguidores muy acérrimos de Ron Paul. El ejército reaccionario de misioneros de la escuela austriaca de economía de Ron Paul está desplegado para convencer a todos de que el libre mercado es la solución a todos nuestros problemas, que es esencialmente el mismo mensaje que la corriente principal neoliberal ha estado transmitiendo durante años. La única diferencia es que los seguidores de Paul, como todos los economistas de la escuela austriaca, se obsesionan con la Reserva Federal como la causante de todos nuestros males económicos.
En la práctica, esta distinción entre ellos y los fanáticos de Milton Friedman es irrelevante. Creer que existe un “mercado libre” y, de hecho, creer que ha existido o podría existir un “sector privado” que no esté intrínsecamente ligado ni dependa del Estado, es más que aceptable para las fuerzas dominantes de nuestra sociedad.
La llamada “izquierda” estadounidense, es decir, los liberales “respetables”, siguen una línea similar a la de los neoliberales y los reaccionarios marginales de la escuela austriaca. Con demasiada frecuencia se refieren a nuestros problemas como “corporativismo”, “capitalismo de amiguetes” o, en ocasiones, “capitalismo de vaqueros”. Las soluciones, según nos dicen, se reducen a nuevas regulaciones y reformas, castigar a algunos de los “elementos corruptos” y, por supuesto, votar por los demócratas. Los objetivos son “salvar a la clase media” y, en última instancia, equivalen a lo mismo que los objetivos declarados de los reaccionarios de Ron Paul y el movimiento Tea Party. Todas estas facciones desean llevar a Estados Unidos de vuelta a otra época, una en la que creen que sus ideas estaban mejor representadas en la sociedad y el gobierno. El grado de precisión de estas visiones de un Estados Unidos anterior y mejor, si es que lo son, varía significativamente. Lo que permanece igual en todos estos casos, por otro lado, es simplemente esto: el capitalismo es bueno, no hay alternativa, solo necesita ser corregido.
Los liberales afirman que el capitalismo puede corregirse mediante regulaciones, en algunos casos restableciendo algunas regulaciones preexistentes. Sin embargo, son menos críticos al explicar por qué las corporaciones y los grupos de presión no podrán lograr la desregulación en el futuro, como lo hicieron en el pasado. La mayoría de los conservadores moderados parecen insinuar que el capitalismo puede corregirse simplemente reduciendo los impuestos lo suficiente, deportando a los inmigrantes indocumentados, restringiendo el aborto y derrotando la grave amenaza de la ley islámica en Estados Unidos. Los fanáticos de Ron Paul y sus correligionarios libertarios insisten en que Estados Unidos no es capitalista, pero necesita serlo. Lo logrará cuando se abola la Reserva Federal y se elimine prácticamente toda la regulación gubernamental.
Los libertarios suelen discrepar sobre hasta qué punto debe reducirse el Estado para que nazca el “verdadero capitalismo”, pero si admiten que Estados Unidos es, sin duda, una forma de capitalismo, insistirán en que se trata de “capitalismo de amiguetes” o algún otro “capitalismo perverso”. En definitiva, el problema no es el capitalismo en sí, sino siempre alguna forma corrupta de capitalismo o “corporativismo”.”
Al observar la similitud de estas ideologías políticas en este tema crucial, no resulta difícil comprender por qué los populistas de derecha, como el grupo de seguidores de Ron Paul, son tan hábiles para apropiarse de movimientos supuestamente de izquierda. De hecho, esto no es nada nuevo.
Durante las luchas obreras que comenzaron a mediados del siglo XIX y se intensificaron en el siglo XX, culminando con la Revolución Rusa en 1917, surgieron apologistas del capitalismo tanto de la derecha como de la izquierda. Sus filosofías, objetivos y métodos a menudo diferían enormemente, pero un tema común era que el capitalismo, a veces denominado “libre empresa”, no era el problema. Algo había corrompido el sistema, por lo que era necesario restaurar el “verdadero” capitalismo o la “libre empresa”. Después de 1917, el populismo de derecha emergió en forma de movimientos fascistas en todo el mundo. Los líderes e ideólogos fascistas buscaban reconciliar a las clases sociales basándose en la unidad nacional o cultural, alegando a menudo que el conflicto de clases era en realidad obra de agitadores extranjeros. Por supuesto, detrás de los movimientos fascistas, financiando sus actividades e ignorando sus violaciones de la ley, se encontraban miembros de la clase dominante, y en particular los grandes industriales. Si bien los industriales estaban muy preocupados por las actividades de los sindicatos y los comunistas, durante la Gran Depresión también se encontraron en conflicto con los capitalistas financieros, los banqueros.
El mensaje, con ligeras variaciones, es que el capitalismo, o al menos el “capitalismo productivo” o la “libre empresa”, era bueno; fueron los bancos, los inversores deshonestos y los especuladores quienes lo corrompieron todo. De ahí, por ejemplo, un famoso eslogan de propaganda nazi: “Gegen bolschewismus und Hochfinanz”, que significa “¡Contra el bolchevismo y las altas finanzas!”.”
Si avanzamos hasta la actualidad, observamos una tendencia similar: una reacción emocional contra diversas ideologías que proclaman que el capitalismo es intrínsecamente bueno e incuestionable, pero que nuestro sistema no es el capitalismo "correcto". No es el capitalismo correcto debido a la influencia de los grupos de presión empresariales, la personalidad jurídica de las empresas, la influencia de la Reserva Federal, el sistema bancario de reserva fraccionaria, la consolidación, los monopolios, etc.
Independientemente de su origen, esta idea es puramente metafísica, en el sentido de que ignora por completo la pregunta: "¿Cómo llegamos a este punto? ¿Cómo el capitalismo bueno que supuestamente existió en algún momento indeterminado del pasado se transformó en el capitalismo malo de hoy?". Pocos siquiera intentan responder a estas preguntas. Los defensores de la escuela austriaca señalan con entusiasmo la creación de la Reserva Federal, pero les resulta difícil encontrar respuestas cuando se les mencionan las numerosas crisis económicas y quiebras bancarias que ocurrieron antes de su creación. Además, si uno se informa bien, verá que el cabildeo de las empresas al gobierno para obtener favores, así como la intervención gubernamental en el mercado, ha existido desde los inicios de Estados Unidos. De hecho, Estados Unidos no existiría, o al menos nunca habría alcanzado su posición en el mundo, de no ser por las acciones de su gobierno.
En lo que respecta al “capitalismo monopolista”, si bien es cierto que se trata de una forma de capitalismo, es una etapa muy natural del mismo y no representa un modo de producción distinto al capitalismo. Lo mismo ocurre con el “corporativismo”. Muchas grandes corporaciones multinacionales comenzaron como empresas mucho más pequeñas. El llamado “libre mercado” no es un obstáculo para el monopolio, sino más bien un facilitador del mismo. Todo capitalista en una industria determinada tiene la obligación de intentar dominar el mercado. No existe interés alguno en “jugar limpio” para no aplastar a la competencia. Resulta curioso que los profetas del libre mercado, ya sean los neoliberales friedmanianos o los seguidores de la escuela austriaca, prediquen las virtudes de la competencia en el libre mercado basándose en el “hecho” evidente de que los seres humanos son entidades egoístas, y sin embargo, parezcan esperar que los accionistas y directivos de las grandes corporaciones actúen en contra de su propio interés económico y mantengan una competencia leal con sus rivales. Quizás aún más absurdo, deberían negarse a usar su enorme riqueza y recursos para obtener un trato preferencial y otros beneficios del Estado, sacrificando así una ventaja crucial sobre sus competidores. Y deben realizar estas acciones por propia voluntad, movidos por la generosidad de su espíritu capitalista. Seguramente ningún seguidor de Ron Paul se atrevería a sugerir que el Estado los obligue. Tengan esto presente la próxima vez que uno de estos populistas reaccionarios les hable de "economía racional", como suelen hacer últimamente.
Volvamos a la realidad. Cualquiera puede investigar las grandes corporaciones multinacionales y descubrir cómo surgieron. Muchas tienen orígenes bastante humildes. El capitalismo es un modo de producción y, como los anteriores, evoluciona con el tiempo. No desaparece de un día para otro solo porque el Estado apruebe nuevas regulaciones o elimine las antiguas. No se transforma en una especie de capitalismo "incorrecto" solo porque los grupos de presión busquen congraciarse con los políticos; si así fuera, podríamos decir que el capitalismo nunca existió.
El capitalismo no desaparece con la creación de un banco central como la Reserva Federal; la banca central fue un desarrollo necesario para una economía capitalista en expansión. El problema no es el “capitalismo de amiguetes”, el “capitalismo de vaqueros”, el “capitalismo monopolista”, el “hipercapitalismo” ni siquiera el “capitalismo neoliberal”.”
Puedes combinar la palabra “capitalismo” con cualquier prefijo, adjetivo o sustantivo que te convenga, pero las contradicciones internas, la explotación, la inestabilidad y los absurdos no residen en las palabras. Son características inherentes al capitalismo, simple y llanamente. Cualquier solución propuesta a los problemas inherentes al capitalismo que, en esencia, se reduce a más capitalismo, está inevitablemente condenada al fracaso.