Desde los atentados del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos ha experimentado un crecimiento explosivo, con un gran número de comentaristas antimusulmanes, muchos de los cuales aparecen habitualmente en noticieros de televisión por cable y prensa escrita. Varios de ellos han publicado libros populares y de gran calidad que, además de atacar al islam y a los musulmanes, confirman el axioma de que la libertad de prensa es libertad para quienes la poseen.“
De hecho, si su virulencia y demagogia no fueran tan útiles para los poderes fácticos de Estados Unidos y Europa, los islamófobos extremistas serían una fuerza muy marginal en la sociedad. En cambio, se les trata como intelectuales legítimos e incluso, a veces, como "eruditos" en el islam, a pesar de carecer por completo de credenciales. Según teóricos de la conspiración como Glenn Beck, los islamistas radicales, a menudo llamados "islamofascistas", están confabulados con un movimiento comunista mundial. Como si esto no fuera suficientemente absurdo, otros islamófobos conocidos comparan la fe con el socialismo de forma más directa; el ex subsecretario de Defensa de Reagan, Frank Gaffney, afirmó que la ley islámica era "comunismo con un Dios", una declaración sin sentido por innumerables razones.
A medida que el sistema capitalista global parece desmoronarse un poco más cada día, los reaccionarios se movilizan para convencer a la clase trabajadora de que su verdadera preocupación deberían ser los "terroristas" que imponen la ley islámica, en lugar de una clase capitalista rapaz que no solo es responsable de la miseria de las masas, sino que también tiene gran parte de la responsabilidad del auge del fundamentalismo islámico moderno. La islamofobia equivale a utilizar chivos expiatorios para dividir y distraer a los trabajadores, a la vez que suele justificar el imperialismo.
Cuando los trabajadores empiezan a percibir sus propios intereses y a plantear demandas, la clase dominante inevitablemente intentará dividirlos en grupos mutuamente hostiles. Para ocultar o disimular las diferencias irreconciliables entre trabajadores y dueños del capital, estos últimos crearán nuevas diferencias, supuestamente irreconciliables, entre los grupos de trabajadores. Históricamente, los líderes han utilizado el nacionalismo, el racismo, el sexismo, la homofobia y las diferencias religiosas como métodos infalibles para generar conflictos donde no deberían existir.
Con frecuencia, la lucha por los derechos de un grupo en particular se tergiversa; los reaccionarios proclaman que dicho grupo exige en realidad “derechos especiales”, incluso privilegios, superiores a los de la mayoría. En otros casos, se afirma que cualquier logro de la minoría se consigue necesariamente a expensas de la mayoría. Incluso las demandas generales de concesiones, como las prestaciones por desempleo o la atención médica, pueden calificarse de “privilegios especiales” para algún grupo minoritario.
Los programas de asistencia social en Estados Unidos ofrecen un ejemplo ilustrativo. A pesar de que estos programas existen para el beneficio de todos, y a pesar de que la mayoría de sus beneficiarios son blancos, durante mucho tiempo se los presentó como un beneficio exclusivo para los afroamericanos. Es más, los reaccionarios a menudo los han presentado como beneficios específicos para los negros y otras minorías "no blancas", como si a los estadounidenses blancos se les negara el acceso a los mismos beneficios. El efecto es que los trabajadores blancos se dejan engañar y creen que están soportando el peso de parásitos no blancos. Este mito ha demostrado ser muy efectivo. En el libro Por qué los estadounidenses odian el bienestar social: raza, medios de comunicación y la política de lucha contra la pobreza., El autor Martin Gilens descubrió que muchos estadounidenses tienen una visión positiva de los programas de bienestar social, excepto en el caso de los grupos que se consideran "indignos". Gracias a las distorsiones de los medios de comunicación, estas personas "indignas" suelen ser afroamericanos y otras minorías.
Otras dos tácticas para dividir a la clase trabajadora, que van de la mano, son la búsqueda de chivos expiatorios y el miedo. Una cosa es lograr que un grupo de trabajadores sienta resentimiento hacia otros grupos, pero es mucho más efectivo cuando se logra inspirar miedo y pavor hacia un grupo en particular. La demonización de los judíos por parte de la Alemania nazi ofrece un ejemplo ilustrativo. Si bien el antisemitismo tenía una larga historia en Alemania y en la Europa cristiana en general, los nazis lo llevaron más allá del fanatismo religioso, adentrándolo en el ámbito político y filosófico. Mientras la guerra imperialista y la lucha de clases sacudían Alemania, el NSDAP señalaba a los judíos como los culpables. Supuestamente, las diferencias de clase eran reconciliables; eran los judíos quienes incitaban a las masas trabajadoras y las enfrentaban a sus superiores naturales, los industriales alemanes. Pero, por supuesto, algunos miembros de la élite alemana también se comportaban mal, y de eso se culpaba a los banqueros judíos. Se culpó a los judíos tanto de la revolución comunista como de las maquinaciones del capitalismo, alegando que este último era una corrupción de la "libre empresa" y estaba dominado por los capitalistas financieros. La contradicción entre comunismo y capitalismo se desestimó con la excusa de que todo era una farsa; detrás de ambos bandos había "manipuladores" judíos que lo orquestaban todo desde las sombras. En este contexto, la búsqueda de chivos expiatorios implicaba que la clase dominante les dijera a los trabajadores: "Estamos todos del mismo lado, inmersos en una lucha contra otra amenaza extranjera. ¡Tenemos que unir fuerzas para resistir este peligro!". Afortunadamente, las conspiraciones sobre judíos malvados que se esforzaban por derrocar la "civilización occidental" han sido relegadas a los márgenes de nuestra vida política, pero este mito ha sido reemplazado recientemente por uno nuevo. El comunista judío agitador y el banquero judío intrigante han sido sustituidos por una nueva imagen: la del islamista radical, la vanguardia de una "yihad" masiva y mundial, empeñado en convertir al mundo al islam por la fuerza o morir en el intento.
El islam es un blanco fácil por dos razones. Por un lado, existe la necesidad de demonizarlo a medida que la globalización y el capitalismo se expanden en el mundo islámico, incluso en lugares donde aún persisten, de una u otra forma, relaciones de estilo feudal. En los primeros tiempos coloniales, los nativos americanos, los africanos y los asiáticos orientales eran retratados como intrínsecamente atrasados e inferiores a los colonizadores europeos que intentaban "civilizarlos". Esta visión contribuyó a encubrir, trivializar o incluso borrar de la memoria innumerables atrocidades cometidas contra estos pueblos por los regímenes coloniales.
A medida que la situación geopolítica mundial moderna ha desplazado su atención hacia Oriente Medio y Asia Central, las potencias imperiales actuales se enfrentan a diversas formas de resistencia a su dominio y explotación, a menudo con una inclinación islámica. Si bien el socialismo del siglo XX añadió una tercera dimensión secular a esta resistencia, el triunfalismo del capitalismo desde 1991 ha supuesto un duro revés para los partidos y movimientos socialistas del mundo islámico. Es decir, para quienes viven en muchos de estos países, es más probable que perciban las luchas de su vida como un conflicto entre la globalización, por un lado, y un estilo de vida islámico supuestamente “tradicional”, por el otro. Ambas facciones tienen interés en negar el socialismo secular como una solución alternativa razonable.
El segundo factor que convierte al islam en un blanco fácil es el aumento de inmigrantes musulmanes en Occidente. Si bien los islamófobos inflan estas cifras constantemente, no se puede negar que el islam se ha vuelto mucho más visible en Estados Unidos y Europa. Dado que muchas personas desconocen el islam, su historia y su diversidad, es más probable que lo perciban como algo ajeno a la sociedad occidental europea y estadounidense. Además, los inmigrantes musulmanes suelen tener rasgos no europeos, lo que explica en parte por qué los grupos nacionalistas y racistas se han sumado con entusiasmo a la campaña antiislámica.
De hecho, la islamofobia a menudo se presenta como una forma de racismo aceptable, donde se puede denigrar a personas que se suelen considerar de piel oscura y de cultura extranjera. Analicen esta cita de Daniel Pipes y vean si no perciben un racismo oculto entre líneas.
“Las sociedades de Europa occidental no están preparadas para la inmigración masiva de personas de piel morena que cocinan platos extraños y mantienen estándares de higiene diferentes… Todos los inmigrantes traen consigo costumbres y actitudes exóticas, pero las costumbres musulmanas son más problemáticas que la mayoría.”
¿Se trata solo de religión?
Los islamófobos se han dedicado a reescribir la historia para crear una nueva narrativa. En este cuento de hadas, todo iba bien hasta que un día apareció el islam. Desde entonces, el islam se ha embarcado en una especie de yihad global para convertir al mundo entero a su fe monolítica y unificada. Todo conflicto entre musulmanes y no musulmanes se atribuye a la agresión islámica. Los ataques contra los musulmanes se justifican como defensivos. Los conflictos entre musulmanes se minimizan o se ignoran. El motivo de la conquista o la guerra musulmana siempre se atribuye al islam como fe, en contraposición a los motivos políticos y de clase habituales. Por último, la conquista y expansión islámica se vilipendia, mientras que la conquista europea o de cualquier otro tipo no musulmana se pasa por alto o se justifica. La imagen que pintan es la de un islam unificado y monolítico que se está apoderando del mundo sigilosamente, infiltrándose en países como inmigrantes pacíficos y superando en número a la población nativa.
Por muy convincente que parezca esta narrativa, es completamente falsa. Los islamófobos saben que lo más peligroso para su causa es el contacto con musulmanes reales. Basta con conocer a unos pocos musulmanes para comprender lo absurdo de la idea de que conspiran secretamente para asesinar a todos los "infieles" que los rodean. Peor aún, el conocimiento del islam desmiente inevitablemente la idea de que el islam predica la conquista y glorifica el asesinato en nombre de la religión, o al menos que defiende algo negativo más allá de lo que aparece en otros textos religiosos. Al igual que los defensores del islam radical, alegan que las prácticas bárbaras que existen en algunas sociedades musulmanas están justificadas por el islam, cuando en realidad muchas de estas prácticas eran y siguen siendo comunes en sociedades feudales, incluidas las cristianas y otras no musulmanas. Para ejercer su influencia, los expertos islamófobos emplean tácticas inquietantemente similares a las utilizadas para demonizar a los judíos.
Esto se observa por primera vez en la reescritura de la historia para presentar a los musulmanes como un grupo monolítico a lo largo de la historia. Al igual que los antisemitas hicieron con los judíos, los islamófobos minimizan los conflictos y las diferencias dentro del islam a lo largo de la historia, considerándolos triviales, suponiendo que siquiera se mencionen. Los antisemitas europeos a menudo han retratado a los judíos como un grupo monolítico, más leal a otros judíos que a su propia nación, y también han afirmado que un judío no puede ser verdaderamente leal a la nación o comunidad en la que vive.
Hoy se hace la misma afirmación sobre los musulmanes; supuestamente, su literatura sagrada les exige estar en desacuerdo con cualquier autoridad no musulmana. Esta afirmación presenta tres problemas. El primero es que los terroristas fundamentalistas islámicos dedican la mayor parte de su tiempo a luchar contra gobiernos musulmanes a los que tachan de apóstatas. Esto genera serias dudas sobre la idea de un mundo islámico monolítico unido contra Occidente. En segundo lugar, los musulmanes no están llamados a rebelarse contra los estados no musulmanes en los que viven; la realidad es todo lo contrario. (1) Los musulmanes han servido lealmente a numerosos estados no musulmanes y seculares, incluyendo la Unión Soviética y otras naciones socialistas. En tercer lugar, y quizás lo más importante, si el islam realmente obligara a los musulmanes a librar guerras y rebeliones constantes contra los estados no musulmanes, incluso desde dentro, probablemente lo notaríamos. La detención ocasional de algún presunto terrorista se convertiría en noticia vieja si incluso una pequeña parte de la población musulmana que vive en países no musulmanes se rebelara realmente. Si un porcentaje significativo de musulmanes fueran guerreros santos suicidas y fanáticos, empeñados en morir en combate por una yihad global, ciudades como Moscú serían una zona de guerra constante.
Otra táctica sorprendentemente similar a la antigua propaganda antisemita es la afirmación de que los musulmanes están obligados a mentir para proteger su religión. El charlatán Robert Spencer, quien se autoproclamó públicamente "erudito" del islam a pesar de carecer de credenciales, suele recurrir a la taqiyya para defenderse cuando eruditos musulmanes y otros académicos refutan sus absurdas afirmaciones. Según Spencer y sus colegas, la taqiyya es una laguna legal que permite a los musulmanes mentir sobre su fe para defenderla. Esto significa, por ejemplo, que cuando Spencer o alguien como él cita algo del Corán, y un erudito islámico señala la interpretación correcta o incluso el contexto, los acusadores pueden alegar que el erudito está practicando la taqiyya. Es decir, cualquiera que se atreva a cuestionar las afirmaciones islamófobas sobre el islam está mintiendo deliberadamente, según lo dictan las escrituras islámicas, para defender la fe.
En realidad, la taqiyya es significativa principalmente en el islam chiíta, sobre todo debido a su condición histórica de minoría en el mundo islámico. La taqiyya no implica mentir para defender la fe, ni es obligatoria. Significa simplemente que quienes se vean obligados a negar u ocultar su fe debido a la persecución, y en particular a la amenaza de muerte, no serán responsables por ello. Cabe señalar que esto se refiere a una situación en la que un chiíta se ve obligado a identificarse y practicar como suní, o, en una situación más extrema, a la que un musulmán debe negar ser musulmán para salvar su vida. En el islam suní, esta práctica, incluso ante la certeza de la muerte, está mal vista. Según la doctrina islámica, un musulmán que se enfrenta a la persecución y no puede escapar puede hacer cosas que normalmente están prohibidas, como comer cerdo o beber vino. Cabe destacar que, en cualquier caso, a los musulmanes no se les permite mentir sobre la religión en sí; solo en casos muy extremos se les permite negar que son musulmanes o que siguen su secta en particular. Mentir sobre los principios del Islam se considera uno de los peores pecados, casi tan grave como equiparar otras cosas con Dios.
El uso de la taqiyya como tópico antimusulmán es prácticamente idéntico a las acusaciones contra los judíos basadas en el Talmud. Durante siglos, incluso hasta el día de hoy, los antisemitas afirmaron que el Talmud judío contenía mandamientos horribles para los judíos, otorgándoles así carta blanca para mentir, engañar y explotar a los gentiles. Naturalmente, los judíos intentaron explicar algunas de las palabras sacadas de contexto, así como refutar las inventadas, pero los antisemitas iban un paso por delante. Afirmaban que el Talmud obligaba a los judíos a mentir si un gentil preguntaba al respecto. Si un gentil pedía a un judío que tradujera algo del Talmud, supuestamente el judío debía traducir las palabras en cuestión de forma deshonesta para ocultar la verdadera maldad de las mismas. Resulta inquietante que esta misma táctica no solo se utilice hoy contra los musulmanes, sino que quienes predican este tipo de odio encuentren fácilmente espacio en los noticieros de televisión por cable.
A continuación, dediquemos un momento a la afirmación común de que “estamos en guerra con esta gente”, refiriéndose a los musulmanes. Dado que Estados Unidos y sus aliados han contribuido al establecimiento de gobiernos en Irak y Afganistán, y que se ha invertido considerable tiempo, energía y recursos en su mantenimiento, resulta difícil afirmar que los musulmanes en general sean “el enemigo”. De hecho, Estados Unidos, como potencia imperialista, apoya y arma a numerosos regímenes musulmanes en todo el mundo. Si realmente existiera una yihad global de naciones musulmanas contra Occidente, lo notaríamos. Esto también sugiere que los conflictos existentes entre Occidente y los países o grupos musulmanes tienen raíces distintas a la religión. La idea de que los países musulmanes se fortalezcan y se unan contra Occidente para iniciar una Tercera Guerra Mundial en el futuro es tan ridícula como la afirmación de que “estamos” en guerra con el islam ahora.
En primer lugar, el país con mayor población musulmana es Indonesia, un país que ha desempeñado el papel de lacayo imperialista en lugar de ser una potencia imperialista propiamente dicha. Aparte de las atrocidades cometidas en Timor Oriental, Indonesia ha hecho poco para sugerir que se convertirá en una potencia expansionista e imperialista. Además, es una república laica, lo que aniquila cualquier esperanza de que lidere el mundo islámico en una yihad fundamentalista. ¿Y qué hay de Irán? Ni hablar, Irán está gobernado por chiítas, y la mayoría de los militantes islámicos los consideran herejes. En resumen, ningún país musulmán, ni siquiera de mayoría musulmana, tiene los medios para convertirse en una potencia imperial, al menos no al nivel de Estados Unidos, China o la Unión Europea. Más importante aún, la ideología de los radicales islámicos y los grupos terroristas es decididamente divisiva; no puede constituir una base sobre la que las diversas naciones musulmanas puedan unirse.
No es de extrañar que los comentaristas islamófobos tengan que difundir sus disparates sobre la "yihad encubierta", donde supuestamente los musulmanes invaden Occidente mediante la inmigración y el "multiculturalismo"; al parecer, estamos inmersos en una guerra global contra la religión más grande del mundo, y aun así seguimos con nuestra vida cotidiana como si nada hubiera pasado. Esa afirmación de la "yihad encubierta" no sería tan ridícula si quienes la defienden no recopilaran hasta el último recorte de prensa sobre atentados terroristas perpetrados por islamistas radicales para demostrar que esta guerra está en curso. O es una guerra abierta, o es una "yihad encubierta"; no pueden ser ambas cosas.
La realidad apunta a que el verdadero “choque de civilizaciones” es un enfrentamiento entre potencias imperialistas que repiten sus tácticas habituales, solo que esta vez la resistencia se presenta en términos religiosos, concretamente islámicos. Ciertamente, no sería la primera vez en la historia. Rebeliones anteriores contra el imperialismo adoptaron la apariencia de cruzadas religiosas, como las rebeliones Taiping y Boxer en China durante el siglo XIX. Para comparar estos conflictos con nuestra actual “Guerra contra el Terror”, cabe mencionar que la rebelión Taiping se cobró la vida de hasta 20 millones de personas. Ya que estamos hablando de la farsa de la “Guerra contra el Terror”, abordemos directamente el tema del terrorismo. ¿Cuánto debería preocuparse por el terrorismo el trabajador estadounidense que lucha por sobrevivir a esta crisis? Consideremos algunos datos clave. Entre 1975 y 2003, un total de 13.971 personas murieron en atentados terroristas en todo el mundo, sin incluir zonas de guerra. Entre 1970 y 2007, un total de 3292 estadounidenses murieron en incidentes terroristas fuera de zonas de guerra. (2) En comparación, 4547 trabajadores murieron en el trabajo en 2010. (3) ¿No es perfectamente evidente qué debería preocupar más a los trabajadores?
Por supuesto, cualquier visión integral del islam no puede estar exenta de críticas. Al fin y al cabo, el islam es una religión basada en el idealismo. Incluso después de descartar todas las tonterías que difunden los expertos islamófobos sobre las enseñanzas del islam, aún podemos encontrar muchas prácticas o enseñanzas reaccionarias. Sin embargo, la mayoría de estas enseñanzas no son peores que las de cualquier otra religión tradicional. El sistema político estadounidense está fuertemente influenciado por fundamentalistas cristianos radicales, y Estados Unidos ha logrado proyectar su poder militar por todo el mundo, iniciando múltiples guerras y causando la muerte de decenas de miles de personas en la última década. ¿Dónde está el grupo militante islámico que pueda reclamar el mismo poder? ¿Dónde está el grupo islámico que pueda invadir y conquistar una nación de Europa Occidental, y mucho menos Estados Unidos? Tal grupo no existe, y de hecho no puede existir. Afirmar que los inmigrantes musulmanes lograrán el mismo resultado es igualmente ridículo. Si estos musulmanes estuvieran interesados en conquistar países de Europa Occidental, ya estarían intentándolo. Debería haber una insurgencia abierta en algún lugar. Estas afirmaciones también tienen su origen en la creencia fundamentalmente racista de que las personas no europeas pueden de alguna manera influir en la cultura europea y diluirla, mientras que la cultura europea es incapaz de influir en ellas y asimilarlas.
También debemos recordar que muchas de las prácticas más bárbaras y reaccionarias que se dan en algunas sociedades islámicas tienen mucho más que ver con sociedades semifeudales o tribales. Las autoridades locales utilizan la religión para justificar estas prácticas, pero muchas de ellas, de hecho, contradicen la jurisprudencia islámica. En cualquier caso, la solución a estos problemas no puede venir en forma de bombas ni de una rápida expansión del capitalismo. En la década de 1970, el pueblo afgano hizo un serio intento por liberarse de las ataduras del feudalismo y abrazar la era moderna en sus propios términos. Debido a una combinación de injerencia soviética y estadounidense, esta lucha fracasó, sumiendo a Afganistán de nuevo en la oscuridad. Hoy en día, hay pocas esperanzas para las mujeres afganas, cuya situación no ha mejorado mucho bajo el régimen impuesto por Estados Unidos. En todo el mundo, los partidos socialistas de las naciones musulmanas luchan por mostrar a la gente una alternativa al capitalismo neoliberal y a las relaciones semifeudales. En algunos países, se enfrentan a una severa persecución a manos de gobiernos islámicos. Al mismo tiempo, muchos musulmanes creyentes engrosan sus filas.
Por último, es muy importante considerar las demás creencias de los comentaristas islamófobos, para comprender qué fin superior sirven realmente. En Estados Unidos, al menos, todos ellos tienden a ser defensores declarados del capitalismo neoliberal. Pamela Geller, una bloguera que sería totalmente desconocida si sus creencias islamófobas no hubieran resultado tan útiles para la clase dominante, administra un blog conocido como Encogimiento de hombros de Atlas, y ha declarado a Ayn Rand como “la filósofa más grande de la historia de la humanidad”. Una vez que uno se deja llevar por el miedo al Islam, los vendedores están listos para venderle otro tipo de fundamentalismo: el del “libre mercado”. Tampoco debemos tomar en serio a los islamófobos cuando fingen simpatía por las mujeres, los gays y las lesbianas; rara vez, o nunca, se les verá proclamar pública y en voz alta su apoyo a los derechos reproductivos o a la igualdad de derechos para las personas LGBT en los EE. UU. Estos expertos, como habituales de Fox News, saben que su audiencia está compuesta en gran parte por fanáticos religiosos de otra fe. También es útil señalar que el establishment capitalista obviamente no teme demasiado a los estados islámicos, ya que EE. UU. apoya y arma a varios estados islámicos, sobre todo a Arabia Saudita.
En conclusión, la clase trabajadora es diversa, y no podemos ignorar que estas diferencias a veces generan desacuerdos o incluso conflictos. Sin embargo, la clase trabajadora comparte intereses fundamentales, así como contradicciones fundamentales, con la clase dominante, los dueños del capital. Los trabajadores tienen mucho más en común, y les conviene encontrar puntos en común en cada oportunidad para aumentar su poder como clase. Debemos resistir todo intento de dividir a la clase trabajadora. Si esto implica defender una fe religiosa en particular cuando las tácticas en su contra no son más que demagogia, con el propósito de enfrentar a los trabajadores entre sí y justificar la guerra y la conquista imperialistas, entonces es nuestro deber defenderla. Siempre que se demonice a los trabajadores por su cultura o fe, siempre que se justifique el asesinato de civiles inocentes por su supuesta "retraso" o su falta de respeto a los "derechos humanos", debemos denunciar estas viles acciones.
FUENTES
(1) http://www.faithinallah.org/obeying-the-law-in-non-muslim-countries/