{"id":2230,"date":"2010-07-24T18:45:57","date_gmt":"2010-07-24T18:45:57","guid":{"rendered":"http:\/\/theredphoenix.wordpress.com\/?p=2230"},"modified":"2026-05-10T15:51:56","modified_gmt":"2026-05-10T20:51:56","slug":"review-of-reds","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/2010\/07\/review-of-reds\/","title":{"rendered":"Rese\u00f1a: \u201cRojos\u201d (1981)"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Datos b\u00e1sicos<\/span><\/strong><\/p>\n

Rojos<\/em> Es una pel\u00edcula de 1981 sobre la vida del periodista estadounidense convertido en revolucionario John Reed (Warren Beatty). Funciona a la vez como una biograf\u00eda pol\u00edtica y rom\u00e1ntica de Reed, as\u00ed como un relato hist\u00f3rico de la Revoluci\u00f3n de Octubre en Rusia. La pel\u00edcula no es solo una historia de amor, sino tambi\u00e9n una lecci\u00f3n de historia. John Reed sigue siendo un s\u00edmbolo famoso del comunismo estadounidense. Fue autor del famoso libro sobre la Revoluci\u00f3n Rusa., Diez d\u00edas que conmovieron al mundo<\/em>, y fue testigo del gobierno de V. I. Lenin y del Terror Blanco perpetrado por las fuerzas zaristas durante la Guerra Civil Rusa. El propio Lenin dijo de su libro en 1919: \u201cLe\u00ed el libro de John Reed, "Diez d\u00edas que estremecieron al mundo", con gran inter\u00e9s y atenci\u00f3n. Lo recomiendo sin reservas a los trabajadores del mundo\u2018. Hasta el d\u00eda de hoy, Reed sigue siendo el \u00fanico estadounidense enterrado en el Kremlin.<\/span><\/p>\n

Lo maravilloso de Rojos <\/em>La pel\u00edcula evoca nostalgia por una \u00e9poca de gran agitaci\u00f3n y transici\u00f3n social, una \u00e9poca de revoluci\u00f3n para el proletariado y del establecimiento del primer estado socialista del mundo. Cabe mencionar que la pel\u00edcula dura casi tres horas y media, incluyendo un intermedio, por lo que se presenta en dos partes en el DVD.<\/span><\/p>\n

Nosotros, los de la APL, sentimos que Rojos<\/em> Es una buena pel\u00edcula y la recomendamos. Si bien es principalmente una pel\u00edcula rom\u00e1ntica ambientada en un evento hist\u00f3rico, tiene una trama cautivadora. En \u00faltima instancia, su ideolog\u00eda es de izquierdas, pero tambi\u00e9n est\u00e1 impregnada de propaganda capitalista, algo esperable trat\u00e1ndose de una pel\u00edcula comercial de Hollywood. Analizaremos esto con m\u00e1s detalle a continuaci\u00f3n.<\/span>\"\"<\/a> <\/span>Entrevistas y despertares revolucionarios<\/span><\/strong><\/p>\n

Un detalle muy interesante que aporta la pel\u00edcula son las entrevistas con personas reales que conocieron a John Reed y Louise Bryant, o a otras figuras hist\u00f3ricas. La mayor\u00eda son ancianos e incluso recuerdan las noticias de la Revoluci\u00f3n Rusa. Tras varios fragmentos de estas entrevistas, intercalados a lo largo de la pel\u00edcula, la primera parte de la trama nos presenta a Louise Bryant (Diane Keaton) cuando ella y Reed se conocen en Portland. Gran parte de esta parte consiste en la exposici\u00f3n de la relaci\u00f3n entre ambos, con la pol\u00edtica como tel\u00f3n de fondo. Una escena destacada es la famosa frase de Reed en una reuni\u00f3n del Club Liberal, partidario de la guerra. Ante la pregunta de para qu\u00e9 sirvi\u00f3 la Primera Guerra Mundial, responde simplemente: \u201cPara obtener beneficios\u201d. Hay debate pol\u00edtico en la primera mitad de la pel\u00edcula, pero queda relegado a un segundo plano frente al romance. Reed y Bryant entablan una relaci\u00f3n en poco tiempo y finalmente se fugan a Nueva York, que en aquel entonces era el basti\u00f3n de la ideolog\u00eda de izquierda en Estados Unidos. A lo largo de este tiempo, la pel\u00edcula explora y analiza estas tendencias de izquierda y los clubes sociales asociados.<\/span><\/p>\n

A la par que el desarrollo de los personajes, florece tambi\u00e9n su relaci\u00f3n, con altibajos seg\u00fan las circunstancias de ser un revolucionario, como viajar por el pa\u00eds, informar sobre las condiciones laborales de los trabajadores en los Estados Unidos del siglo XX y, en un momento dado, colaborar con la Organizaci\u00f3n Internacional de Trabajadores de la Humanidad (\u00a1Un Gran Sindicato!). La reuni\u00f3n con la IWW a la que asiste Reed lo ayuda a radicalizarse y a acercarse m\u00e1s a la causa revolucionaria.<\/span><\/p>\n

La polic\u00eda reprime la reuni\u00f3n, lo que supone un duro golpe para Reed. Se da cuenta de que un simple deseo de revoluci\u00f3n y cambio no basta, sino que requiere acci\u00f3n real. Durante la primera mitad de la pel\u00edcula, seguimos viendo la evoluci\u00f3n de Reed hacia la revoluci\u00f3n y observamos gran parte del idealismo que profesa, idealizando el marxismo hasta convertirlo en una mera b\u00fasqueda intelectual, que se topa con la cruda realidad. Sin embargo, este idealismo reaparecer\u00e1 m\u00e1s adelante en la pel\u00edcula, para deleite de los espectadores de mentalidad liberal, en forma de una aparente "duda" sobre la revoluci\u00f3n.<\/span> \"\"<\/a>La Primera Guerra Mundial y las elecciones<\/span><\/strong><\/p>\n

En 1914, despu\u00e9s de que Louise y John llevaran un tiempo viviendo en Nueva York, se celebraron las siguientes elecciones presidenciales. Reed apoy\u00f3 la campa\u00f1a de Woodrow Wilson debido a su pol\u00edtica antibelicista, con la esperanza de mantener a Estados Unidos fuera de la Primera Guerra Mundial. Hoy en d\u00eda, todos sabemos que Wilson no estaba interesado en mantener a Estados Unidos fuera de la guerra y simplemente fingi\u00f3 oposici\u00f3n para ganar votos. Esto tiene un paralelismo hoy en d\u00eda con Obama. John Reed comete el mismo error que los revisionistas: apoyar a pol\u00edticos burgueses. Se supon\u00eda que la Primera Guerra Mundial "har\u00eda del mundo un lugar seguro para la democracia", cuando en realidad solo benefici\u00f3 a los gobiernos y a los principales capitalistas de Estados Unidos, Gran Breta\u00f1a y Francia. Como John Reed dice m\u00e1s tarde cuando se da cuenta de su error: "\u00bfEsta es una guerra por la democracia? \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 la maldita democracia?".\u201c<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>La Revoluci\u00f3n Bolchevique y el Partido Socialista como reformistas.<\/span><\/strong><\/p>\n

Una de las escenas m\u00e1s cruciales y memorables de Rojos<\/em> es la toma del poder por el partido bolchevique de Lenin. Hay grandes escenas que involucran el trabajo pol\u00edtico bolchevique, levantamientos revolucionarios y rusos hambrientos saqueando el palacio del zar, que est\u00e1n bellamente filmadas y representadas. Los actores que interpretan a Lenin y otros bolcheviques est\u00e1n bien elegidos y son convincentes, aunque son m\u00e1s elementos de escenograf\u00eda que personajes. Hay mucha historia al final de la Parte I y el comienzo de la Parte II, incluyendo el caos en el que se encuentra Rusia, las enormes p\u00e9rdidas contra el Ej\u00e9rcito Blanco, el gobierno provisional de Kerensky y las personalidades de los bolcheviques. John y Louise van a Rusia para informar sobre todo el incidente y reavivar su amor. Esto da como resultado la obra magna de Reed. Diez d\u00edas que conmovieron al mundo<\/em>. Una vez finalizada la Revoluci\u00f3n, John y Louise regresan a Estados Unidos para hablar sobre ella.<\/span><\/p>\n

Tras su regreso, cabe destacar las reacciones de diversos grupos, en particular del Partido Socialista. Este \u00faltimo se presenta como un grupo de reformistas reaccionarios que no desean la revoluci\u00f3n, sino una vida c\u00f3moda y reformas insignificantes bajo el capitalismo. Cuando Reed intenta entrar en una reuni\u00f3n sin identificaci\u00f3n, su l\u00edder los tacha de \u201cpartidarios bolcheviques\u201d, \u201cmatones\u201d y \u201ccriminales\u201d, y exige a gritos que los expulsen. Al arrebatar Reed el micr\u00f3fono, el reformista pacifista lo condena con tono pomposo, calificando su acci\u00f3n de \u201ct\u00edpica t\u00e1ctica bolchevique\u201d. El Comit\u00e9, tras ser \u201cacosado\u201d por John Reed, incluso llama a la polic\u00eda, instrumentos de los capitalistas, para que arresten a sus amigos. Esto demuestra que los reformistas y socialdem\u00f3cratas no son revolucionarios, sino t\u00edteres de la burgues\u00eda y c\u00f3mplices del capitalismo.<\/span>\"\"<\/a> Los elitistas lo expulsan porque no tiene credenciales de miembro. Esto contrasta con una escena en la que viaja a Rusia, donde, durante una reuni\u00f3n de trabajadores rusos, se le pide a Reed que d\u00e9 un discurso. \u00c9l le dice al trabajador que no tiene las credenciales necesarias para hablar, a lo que este responde: \u201cAqu\u00ed todos tienen credenciales\u201d. Entonces, Reed pronuncia un discurso breve pero apasionado sobre c\u00f3mo los trabajadores del mundo seguir\u00e1n el ejemplo de los bolcheviques. En Estados Unidos, Reed y sus compa\u00f1eros partidarios del bolchevismo toman el control del Partido Socialista, pero son rechazados por el Comit\u00e9 Ejecutivo. Esto demuestra la inutilidad de infiltrarse en partidos reaccionarios.<\/span><\/p>\n

El fervor revolucionario, las relaciones de g\u00e9nero y Louise Bryant<\/span><\/strong><\/p>\n

Durante su estancia en Nueva York, Louise Bryant evoluciona lentamente, pasando de ser una ama de casa indecisa y sin rumbo que escrib\u00eda art\u00edculos superficiales que a nadie le interesaban, a convertirse en feminista y defensora de la \u201clibertad sexual\u201d. Sin embargo, en realidad, el concepto peque\u00f1oburgu\u00e9s y reaccionario del \u201camor libre\u201d no es la soluci\u00f3n al patriarcado ni la respuesta a la represi\u00f3n sexual. En lugar de exigir que la mujer sea una ama de casa casta, fomenta la expectativa de la promiscuidad. En otras palabras, cambia la exigencia sin cambiar la desigualdad fundamental. Como era de esperar, Louise y John aceptan una \u201crelaci\u00f3n abierta\u201d mientras predican el amor libre, pero, por supuesto, se ponen celosos cuando el otro tiene relaciones sexuales con otras personas.<\/span><\/p>\n

Louise Bryant es retratada como una persona manipuladora que siempre se aprovecha de los dem\u00e1s para conseguir lo que quiere. Su romance con Eugene O'Neill (Jack Nicholson) es un claro ejemplo de ello. Nadie en la pel\u00edcula parece escucharla, y con raz\u00f3n. Con frecuencia, representa el individualismo egoc\u00e9ntrico y distorsionado, as\u00ed como la ideolog\u00eda peque\u00f1oburguesa. Se la presenta como una persona chillona y ego\u00edsta, dispuesta a abandonar la revoluci\u00f3n a la menor provocaci\u00f3n en cuanto entra en conflicto con su vida personal, a diferencia del sacrificio de John Reed, un hombre com\u00fan que debe cargar con los problemas del mundo y sacrificar sus deseos por el bien com\u00fan de los trabajadores. Bryant tiene algunas escenas destacables, como aquella en la que se celebran juicios p\u00fablicos contra comunistas conocidos en Estados Unidos y testifica ante un fiscal estadounidense que los derechos de las mujeres son mejores en la URSS que en Estados Unidos. Adem\u00e1s, su respuesta a los desvar\u00edos reaccionarios de Eugene O'Neill sobre las actividades de Reeds adopta la l\u00ednea revolucionaria en contraposici\u00f3n al derrotismo derechista de O'Neill, como la l\u00ednea "Jack sue\u00f1a con poder enga\u00f1ar al trabajador estadounidense, cuyo \u00fanico sue\u00f1o es ser lo suficientemente rico como para no tener que trabajar, para que participe en una revoluci\u00f3n liderada por su<\/em> fiesta\u201d. Sin embargo, en \u00faltima instancia, este cr\u00edtico la encontr\u00f3 un personaje antip\u00e1tico.<\/span><\/p>\n

Un acontecimiento destacable es la serie de escenas en las que John Reed est\u00e1 a punto de partir hacia Rusia. Tras la ruptura con el Partido Socialista, Reed intenta establecer un Partido Comunista viable en Estados Unidos fundando el Partido Laborista Comunista, y busca el reconocimiento de la Internacional Comunista (Comintern). Bryant se enfurece y le exige que se quede. Tanto Bryant como O'Neill intentan presentar las divisiones entre los partidos no como una l\u00ednea pol\u00edtica o una lucha de clases, sino como un mero \u201cconflicto de personalidades\u201d. En otras palabras, minimizan la misi\u00f3n revolucionaria de Reed al afirmar que es una extensi\u00f3n de su ego. Se espera que el p\u00fablico crea en este posmodernismo en lugar de percibir una verdadera divisi\u00f3n ideol\u00f3gica basada en la adhesi\u00f3n a los principios marxistas.<\/span>\"\"<\/a> Emma Goldman y el anarquismo idealista<\/span><\/strong><\/p>\n

A pesar de sus ideales y convicciones de extrema izquierda, uno de los personajes m\u00e1s memorables y cautivadores es la famosa anarquista y feminista Emma Goldman (Maureen Stapleton, quien merecidamente recibi\u00f3 un \u00d3scar por su interpretaci\u00f3n). Es ingeniosa y de verbo \u00e1gil, y el espectador se identifica r\u00e1pidamente con ella. Desafortunadamente, la principal raz\u00f3n por la que se espera que el espectador la vea con buenos ojos es su posterior rechazo al gobierno bolchevique, al que califica de \u201crepresivo\u201d y \u201cestado policial\u201d. En esencia, la ideolog\u00eda burguesa de la pel\u00edcula pretende que el p\u00fablico admire la idea de la revoluci\u00f3n sin que esta se produzca realmente.<\/span><\/p>\n

Una escena en particular, donde John Reed y Emma Goldman discuten sobre la revoluci\u00f3n, merece ser contada. El anarquista Goldman confronta al comunista Reed con las t\u00edpicas acusaciones capitalistas de socialismo. Goldman se queja ante Reed de que la revoluci\u00f3n no est\u00e1 yendo como ella pensaba, y apropiadamente no dice nada sobre el Terror Blanco que se libra contra los bolcheviques. Se queja,<\/span><\/p>\n

\u201cJack, tenemos que afrontarlo. El sue\u00f1o que ten\u00edamos se est\u00e1 desvaneciendo. Si el bolchevismo significa que los campesinos se apoderen de la tierra, que los obreros se apoderen de las f\u00e1bricas\u2026 entonces Rusia es el \u00fanico lugar donde no hay bolchevismo.\u201d<\/span><\/p><\/blockquote>\n

<\/span><\/p>\n

Ella contin\u00faa,<\/span><\/p>\n

\u201cLos sovi\u00e9ticos no tienen autonom\u00eda local. El Estado central concentra todo el poder. Todo el poder est\u00e1 en manos de unos pocos hombres que est\u00e1n destruyendo la revoluci\u00f3n. Est\u00e1n destruyendo cualquier esperanza de un verdadero comunismo en Rusia. Est\u00e1n encarcelando a gente como yo. Mi concepci\u00f3n de la revoluci\u00f3n no es la exterminaci\u00f3n continua de disidentes pol\u00edticos, y no quiero formar parte de ella. Todos los peri\u00f3dicos han sido clausurados o controlados por el Partido. Cualquiera, por muy vagamente sospechoso que sea de ser contrarrevolucionario, puede ser ejecutado sin juicio. \u00bfD\u00f3nde termina esto? \u00bfAcaso se justifica alguna pesadilla en nombre de la defensa contra la contrarrevoluci\u00f3n? Puede que el sue\u00f1o est\u00e9 muriendo en Rusia, pero yo no. Puede que lleve tiempo, pero me voy.\u201d<\/span><\/p><\/blockquote>\n

Las respuestas de John Reed a sus cr\u00edticas son correctas. \u00c9l refuta por completo sus cr\u00edticas idealistas a la revoluci\u00f3n con las siguientes l\u00edneas:<\/span><\/p>\n

Juan Reed: <\/span><\/strong>\u201cParece que est\u00e1s un poco confundido acerca de la revoluci\u00f3n en acci\u00f3n\u2026 hasta ahora solo la has abordado en teor\u00eda. \u00bfQu\u00e9 pensabas que iba a ser esto? \u00bfUna revoluci\u00f3n por consenso donde todos nos sent\u00e1bamos a ponernos de acuerdo tomando una taza de caf\u00e9?\u201d<\/span><\/p>\n

Emma Goldman: <\/span><\/strong>\u201c\u00a1Nada funciona! Cuatro millones de personas murieron el a\u00f1o pasado. No por la guerra, sino por el hambre y el tifus en un estado policial militarista que reprime la libertad y los derechos humanos, \u00a1donde nada funciona!\u201d<\/span><\/p>\n

JR:<\/span><\/strong> \u201cMurieron a causa de un bloqueo franc\u00e9s, brit\u00e1nico y estadounidense que cort\u00f3 el suministro de alimentos y medicinas, y porque los contrarrevolucionarios sabotearon las f\u00e1bricas, los ferrocarriles y las l\u00edneas telef\u00f3nicas, y porque el pueblo \u2014el pueblo pobre, ignorante, supersticioso e iletrado\u2014 est\u00e1 intentando gestionar las cosas por s\u00ed mismo, tal como siempre dijiste que deber\u00edan hacerlo, \u00a1pero a\u00fan no saben c\u00f3mo hacerlo! \u00bfDe verdad cre\u00edas que las cosas iban a funcionar de inmediato? \u00bfDe verdad esperabas que la transformaci\u00f3n social fuera algo distinto a un proceso asesino? \u00a1Es una guerra, EG! \u00a1Tenemos que luchar como se lucha en una guerra: con disciplina, con terror, con pelotones de fusilamiento, o podemos simplemente rendirnos!\u201d<\/span><\/p>\n

P.EJ:<\/span><\/strong> \u201cEsos cuatro millones no murieron luchando en una guerra. \u00a1Murieron a causa de un sistema que no puede funcionar!\u201d<\/span><\/p><\/blockquote>\n

Reed hace una pausa para reflexionar sobre sus palabras y luego responde:<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u201cEsto es solo el comienzo, EG. No est\u00e1 sucediendo como pens\u00e1bamos, no est\u00e1 sucediendo como quer\u00edamos, pero est\u00e1 sucediendo. Si lo abandonas ahora, \u00bfqu\u00e9 sentido tendr\u00e1 toda tu vida?\u201d<\/span><\/p><\/blockquote>\n

Las cr\u00edticas de John Reed son fundamentalmente correctas. El predominio de la ideolog\u00eda liberal occidental implica que, en la actualidad, la revoluci\u00f3n suele descartarse sin m\u00e1s, tal como lo hace Emma Goldman. Rechazar la forma de la Revoluci\u00f3n Rusa y la dictadura del proletariado equivale a rechazar el concepto mismo de revoluci\u00f3n. Para liberales, anarquistas y Emma Goldman, las revoluciones no son deseables por su violencia, y el cambio \u201creal\u201d solo puede lograrse mediante un reformismo gradual. En otras palabras, el rechazo de Emma Goldman a la forma de la revoluci\u00f3n es equivalente a proclamar el fin de la historia y la superioridad del sistema global del capitalismo y el imperialismo.<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Los verdaderos revolucionarios, a diferencia de Goldman, reconocen la inevitabilidad de la violencia; no condenan el uso del poder estatal proletario contra los reaccionarios, ya que la consideran inevitable en una sociedad dividida en clases antag\u00f3nicas. El uso de la fuerza en s\u00ed mismo no es el problema principal, sino el sistema que engendra tanta violencia generalizada en el capitalismo, como la guerra imperialista, el hambre y la pobreza. En cambio, idealistas como Goldman condenan toda violencia como igualmente mala sin considerar el contexto, la naturaleza ni el prop\u00f3sito de los actos cometidos.<\/span>\"\"<\/a> <\/span>John Reed como liberal, Zinoviev como la voz de la raz\u00f3n.<\/span><\/strong><\/p>\n

Otro momento pol\u00edtico interesante de la pel\u00edcula ocurre cuando Reed parte de Rusia en tren con el l\u00edder bolchevique de la Comintern, Gregory Zinoviev (Jerzy Kosinski), en un intento por radicalizar Oriente Medio. Reed se enfada cuando Zinoviev edita un discurso que pronuncia ante la poblaci\u00f3n de Oriente Medio que se resiste al imperialismo estadounidense. Resulta que Zinoviev modific\u00f3 el discurso de Reed para que hiciera un llamamiento a la \u201cguerra santa\u201d en lugar de a la \u201cguerra de clases\u201d. La modificaci\u00f3n del discurso de Reed era innecesaria, ya que el discurso original era m\u00e1s acertado al abogar por la \u201cguerra de clases\u201d que por la \u201cguerra santa\u201d. Sin embargo, Reed no convierte eso en el problema. En cambio, su principal queja, que se repite a lo largo de la pel\u00edcula, es que alguien se atreviera a editar lo que \u00e9l escribi\u00f3. Reed decide enfrentarse a Zinoviev en el tren, lo que da lugar al siguiente di\u00e1logo:<\/span><\/p>\n

Juan Reed:<\/span><\/strong> \u201c<\/span>S\u00ed, bueno, no permito que la gente se tome esas libertades con lo que escribo.<\/span>\u201d<\/span><\/p>\n

Gregory Zinoviev:<\/span><\/strong> \u201c<\/span>\u00bfAcaso no eres lo suficientemente propagandista como para utilizar lo que m\u00e1s conmueve a la gente?\u201d<\/span><\/p>\n

JR:<\/span><\/strong> \u201cSoy lo suficientemente propagandista como para utilizar la verdad.\u201d<\/span><\/p>\n

GZ:<\/span><\/strong> \u201c\u00bfY qui\u00e9n define esta verdad? \u00bfT\u00fa o el Partido? \u00bfTu vida est\u00e1 dedicada a hablar por ti mismo o\u2026?\u201d<\/span><\/p>\n

JR:<\/span><\/strong> \u201cNo hables de a qu\u00e9 dedico mi vida.\u201d<\/span><\/p>\n

GZ:<\/span><\/strong> \u201c\u00bfTu vida? No has decidido a qu\u00e9 est\u00e1 dedicada tu vida. Te ves a ti mismo como artista y a la vez como revolucionario. Como amante de tu esposa y como portavoz del Partido Americano.\u201d<\/span><\/p>\n

JR:<\/span><\/strong> \u201cZinoviev, si no crees que un hombre puede ser un individuo y ser fiel al colectivo, o hablar por su propio pa\u00eds y la Internacional al mismo tiempo, o amar a su esposa y seguir siendo fiel a la revoluci\u00f3n, \u00a1entonces no tienes un yo que ofrecer!\u201d<\/span><\/p>\n

GZ:<\/span><\/strong> \u201c\u00bfEstar\u00edas dispuesto a entregarte a esta revoluci\u00f3n?\u201d<\/span><\/p>\n

JR: <\/span><\/strong>\u201cCuando separas a un hombre de lo que m\u00e1s ama, lo que haces es eliminar lo que es \u00fanico, y cuando eliminas lo que es \u00fanico en \u00e9l, eliminas la disidencia.\u201d<\/span><\/p>\n

GZ:<\/span><\/strong> \u201cCamarada Reed\u2026\u201d<\/span><\/p>\n

JR:<\/span><\/strong> \u201c\u00a1Y cuando reprimes la disidencia, matas la revoluci\u00f3n! \u00a1La revoluci\u00f3n es disidencia! \u00a1No reescribas lo que yo escribo!\u201d<\/span><\/p><\/blockquote>\n

La discusi\u00f3n se ve interrumpida por el fuego de ca\u00f1\u00f3n del Ej\u00e9rcito Blanco, que impacta en el tren y provoca una explosi\u00f3n detr\u00e1s de Reed. Los blancos atacan el tren, y se desata una \u00e9pica batalla con la caballer\u00eda roja respondiendo. Esta escena pone de manifiesto la diferencia entre idealismo y materialismo. Resulta extra\u00f1o que Reed se enfade tanto con Zinoviev por modificar su escrito, a pesar de que en escenas anteriores hab\u00eda jurado que morir\u00eda por la revoluci\u00f3n. Este es un enfoque individualista y err\u00f3neo ante problemas globales mucho m\u00e1s importantes. A pesar de las declaraciones idealistas de Reed, la realidad de la revoluci\u00f3n lo interrumpe y se encuentra en el campo de batalla. <\/span>Durante esta escena, a Reed se le recuerda que hay fuerzas mayores en juego que la voluntad de un solo hombre, y que sin duda hay cosas m\u00e1s importantes de las que preocuparse.<\/span><\/p>\n

Mentiras y distorsiones en el cine: "Desilusi\u00f3n" de John Reed.\u201c<\/span><\/strong><\/p>\n

Como mencion\u00f3 la APL, un grave inconveniente de esta pel\u00edcula es la distorsi\u00f3n de la figura de John Reed. Algunos intelectuales occidentales han difundido rumores de que John Reed finalmente cambi\u00f3 de opini\u00f3n sobre la revoluci\u00f3n y decidi\u00f3 que no era lo que deseaba. No existe ninguna prueba de ello. En realidad, Reed se mantuvo partidario de los bolcheviques hasta su muerte. Lo m\u00e1s probable es que estas mentiras se hayan contado e insertado en la pel\u00edcula para "reivindicar" a Reed de los "males del comunismo".\u201c<\/span><\/p>\n

Rojos<\/span><\/em> Se intenta presentar a John Reed como un comunista desilusionado. Como resultado, se le atribuyen graves defectos de car\u00e1cter sin fundamento hist\u00f3rico. Amenaza constantemente con abandonar la revoluci\u00f3n si no consigue lo que quiere y sus acciones son egoc\u00e9ntricas. A lo largo de la segunda mitad, se le muestra en constante agitaci\u00f3n emocional debido a que la revoluci\u00f3n supuestamente "no cumple con sus expectativas". Durante sus escenas en la Comintern, se enfada mucho y dimite cuando se enfrenta a la idea del centralismo democr\u00e1tico. Sus conversaciones con otros que desaprueban la revoluci\u00f3n lo animan a no dimitir, pero, no obstante, el rechazo de Reed a la pol\u00edtica centralista democr\u00e1tica es un tema recurrente. El Reed de Beatty se muestra m\u00e1s idealista que el Reed real, quien no habr\u00eda tenido problema en editar un poco sus obras si ello hubiera beneficiado a la revoluci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

A pesar de estos defectos, la APL recomienda esta pel\u00edcula, tanto por ser un drama hist\u00f3rico como por su romance y su tem\u00e1tica revolucionaria. Est\u00e1 bien realizada, bien dirigida, bien interpretada y, en definitiva, es una excelente joya cinematogr\u00e1fica.<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Basic Facts Reds is a 1981 film about the life of American journalist-turned-revolutionary John Reed (Warren Beatty). It functions at once as a political and..<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":2231,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"nf_dc_page":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[43,46],"tags":[348,273,350],"class_list":["post-2230","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-media-culture","category-tvfilm","tag-revolutionary-history","tag-soviet-union-ussr","tag-united-states-history"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/redphoenix.news\/wp-content\/uploads\/2010\/07\/reds1.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2230"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2230\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":42149,"href":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2230\/revisions\/42149"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2231"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}