{"id":9997,"date":"2011-12-23T01:05:43","date_gmt":"2011-12-23T01:05:43","guid":{"rendered":"http:\/\/theredphoenix.wordpress.com\/?p=9997"},"modified":"2026-06-04T08:24:42","modified_gmt":"2026-06-04T13:24:42","slug":"the-national-defense-authorization-act-explained","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/2011\/12\/the-national-defense-authorization-act-explained\/","title":{"rendered":"Explicaci\u00f3n de la Ley de Autorizaci\u00f3n de Defensa Nacional"},"content":{"rendered":"

La detenci\u00f3n indefinida de ciudadanos estadounidenses<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/a><\/span><\/p>\n

Por Joanne Mariner<\/strong><\/span><\/p>\n

Aprobada por la C\u00e1mara de Representantes y el Senado la semana pasada, la Ley de Autorizaci\u00f3n de Defensa Nacional (NDAA) ahora espera la firma del presidente. Debido a sus controvertidas disposiciones sobre detenci\u00f3n indefinida, el presidente Obama amenaz\u00f3 con vetar el proyecto de ley en mayo, cuando la C\u00e1mara aprob\u00f3 una versi\u00f3n, y nuevamente en noviembre, cuando el Senado aprob\u00f3 otra versi\u00f3n ligeramente diferente.<\/span><\/p>\n

Pero la semana pasada, despu\u00e9s de que la C\u00e1mara de Representantes y el Senado conciliaran sus dos versiones del proyecto de ley, el presidente retir\u00f3 su amenaza de veto. Su secretario de prensa explic\u00f3 en un comunicado escrito que el proyecto de ley revisado se consider\u00f3 aceptable porque se hab\u00edan eliminado disposiciones problem\u00e1ticas y porque \u201clos cambios m\u00e1s recientes otorgan al presidente mayor discreci\u00f3n para determinar c\u00f3mo se implementar\u00e1 la ley, de conformidad con nuestros valores y el estado de derecho\u201d.\u201d<\/span><\/p>\n

Numerosos defensores de los derechos humanos, defensores de las libertades civiles y miembros del Congreso discrepan. Human Rights Watch afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n del presidente Obama de no vetar el proyecto de ley \u201cperjudica enormemente el estado de derecho tanto en Estados Unidos como en el extranjero\u201d. La ACLU declar\u00f3 que \u201csi el presidente Obama firma este proyecto de ley, da\u00f1ar\u00e1 tanto su legado como la reputaci\u00f3n de Estados Unidos en cuanto al respeto al estado de derecho\u201d. El representante Jerrold Nadler, quien vot\u00f3 en contra del proyecto de ley, afirm\u00f3 que este representa un \u201cdesaf\u00edo trascendental a uno de los principios fundacionales de Estados Unidos: que ninguna persona puede ser privada de su libertad sin el debido proceso legal\u201d.\u201d<\/span><\/p>\n

Los partidarios del proyecto de ley en el Congreso reaccionaron con indignaci\u00f3n ante tales cr\u00edticas, calific\u00e1ndolas de falsas y enga\u00f1osas. \u201cRara vez en mi trayectoria he visto una legislaci\u00f3n tan sistem\u00e1ticamente malinterpretada y tergiversada como estas disposiciones relativas a los detenidos\u201d, se quej\u00f3 el senador John McCain, uno de los principales redactores del proyecto de ley.<\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 dicen exactamente las disposiciones sobre detenci\u00f3n de la NDAA y a qui\u00e9nes afectan, en particular?<\/span><\/p>\n

Antecedentes de la NDAA<\/strong><\/span><\/p>\n

Para comprender plenamente las disposiciones de la NDAA sobre detenci\u00f3n, es necesario un breve repaso de la historia reciente.<\/span><\/p>\n

Durante la administraci\u00f3n Bush, a pesar de la enorme atenci\u00f3n p\u00fablica y de la prensa que suscitaron las pol\u00edticas de detenci\u00f3n, el Congreso permaneci\u00f3 pr\u00e1cticamente al margen. Si bien la Ley Patriota de Estados Unidos conten\u00eda algunas disposiciones sobre detenci\u00f3n, estas nunca se aplicaron; la administraci\u00f3n Bush prefiri\u00f3 crear un sistema de detenci\u00f3n que, seg\u00fan supon\u00eda, estar\u00eda pr\u00e1cticamente exento de restricciones legales y supervisi\u00f3n judicial.<\/span><\/p>\n

La prisi\u00f3n militar de Guant\u00e1namo y el sistema penitenciario secreto de la CIA fueron creados, por decreto ejecutivo, sin la intervenci\u00f3n ni la restricci\u00f3n del Congreso. Sin embargo, cuando los casos que impugnaban Guant\u00e1namo y la detenci\u00f3n militar de ciudadanos estadounidenses en territorio estadounidense llegaron a los tribunales, la administraci\u00f3n aleg\u00f3 que la Autorizaci\u00f3n para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF, por sus siglas en ingl\u00e9s), una resoluci\u00f3n conjunta aprobada por el Congreso en septiembre de 2001, otorgaba la aprobaci\u00f3n congresional para dichas detenciones.<\/span><\/p>\n

La Autorizaci\u00f3n para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF, por sus siglas en ingl\u00e9s), que autoriza al presidente a usar la fuerza necesaria y apropiada contra quienes, seg\u00fan su criterio, planificaron, autorizaron, cometieron o ayudaron en los ataques del 11 de septiembre, o quienes dieron refugio a dichas personas o grupos, no se pronuncia sobre la detenci\u00f3n. Sin embargo, la mayor\u00eda de la Corte Suprema de Estados Unidos coincidi\u00f3 con la administraci\u00f3n en que la facultad de detener est\u00e1 impl\u00edcita en la facultad de usar la fuerza militar.<\/span><\/p>\n

Hamdi contra Rumsfeld<\/a><\/em>, El fallo de 2004 que ratific\u00f3 la facultad de detenci\u00f3n del gobierno estadounidense dej\u00f3 muchas preguntas sin respuesta. Dado que se trataba de un prisionero capturado durante el conflicto armado en Afganist\u00e1n, no abord\u00f3 las amplias afirmaciones de la administraci\u00f3n Bush sobre una "guerra global contra el terrorismo", en la que los sospechosos de terrorismo, lejos de cualquier campo de batalla, eran tratados como soldados enemigos. Ni siquiera ofreci\u00f3 mucha claridad sobre el alcance del conflicto armado, geogr\u00e1fico o temporal, aunque incluy\u00f3, a modo de obiter dictum, una referencia esc\u00e9ptica a las afirmaciones m\u00e1s generales de la administraci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Durante los dos mandatos del presidente Bush, el Congreso mantuvo una postura de no intervenci\u00f3n en materia de detenci\u00f3n, incluso mientras legislaba sobre asuntos estrechamente relacionados, como los est\u00e1ndares m\u00ednimos de trato humano y las normas para los procedimientos de las comisiones militares. Sin embargo, cuando Obama asumi\u00f3 la presidencia en enero de 2009, la actitud del Congreso cambi\u00f3. Muchos congresistas reaccionaron negativamente al objetivo declarado de Obama de cerrar Guant\u00e1namo y, desde entonces, el Congreso ha impuesto diversas restricciones cada vez m\u00e1s estrictas a la liberaci\u00f3n y el traslado de detenidos.<\/span><\/p>\n

Un \u00faltimo dato hist\u00f3rico importante a tener en cuenta al considerar el alcance de la NDAA es que la administraci\u00f3n Bush mantuvo a dos ciudadanos estadounidenses en detenci\u00f3n militar indefinida: Yaser Hamdi y Jos\u00e9 Padilla. Si bien Hamdi fue capturado como combatiente en Afganist\u00e1n en 2002, Padilla fue arrestado en Chicago ese mismo a\u00f1o en un entorno civil. El caso de Padilla nunca se resolvi\u00f3 definitivamente \u2014finalmente fue remitido al sistema judicial civil en 2006\u2014, pero subraya la pretensi\u00f3n de la administraci\u00f3n Bush de mantener incluso a ciudadanos estadounidenses detenidos en Estados Unidos de forma indefinida y sin juicio.<\/span><\/p>\n

Subt\u00edtulo D de la NDAA<\/strong><\/span><\/p>\n

Lo que ahora se conoce como el Subt\u00edtulo D de la NDAA \u2014la secci\u00f3n sobre detenci\u00f3n\u2014 apareci\u00f3 por primera vez en marzo de este a\u00f1o. Denominados Ley de Seguridad de Detenidos en la C\u00e1mara de Representantes y Ley de Mejora de los Procedimientos para Detenidos Militares en el Senado, estos proyectos de ley, presentados por el Representante Buck McKeon y el Senador John McCain, respectivamente, ten\u00edan como objetivo transferir las responsabilidades de la lucha antiterrorista de las fuerzas del orden a las fuerzas armadas. El objetivo claro de ambos proyectos de ley era exigir que los presuntos terroristas fueran juzgados ante comisiones militares o permanecieran detenidos indefinidamente sin cargos.<\/span><\/p>\n

Para mayo, la versi\u00f3n del proyecto de ley de la C\u00e1mara de Representantes se hab\u00eda incorporado a la NDAA, un proyecto de ley de gastos de 14.000 millones de d\u00f3lares que financia las operaciones anuales del ej\u00e9rcito. Fue aprobado por 322 votos a favor y 96 en contra, a pesar de que el presidente Obama amenaz\u00f3 con vetarlo, alegando que el proyecto de ley limitaba indebidamente la capacidad del gobierno para combatir el terrorismo con eficacia.<\/span><\/p>\n

La versi\u00f3n del Senado del proyecto de ley, que tambi\u00e9n pas\u00f3 a formar parte de la NDAA, fue aprobada en noviembre por una abrumadora mayor\u00eda de 93 votos a favor y 7 en contra. Antes de la aprobaci\u00f3n del proyecto de ley por el Senado, casi todos los funcionarios gubernamentales responsables de la lucha antiterrorista, desde el director del FBI, Robert Mueller, hasta el director de la CIA, David Petraeus, hab\u00edan expresado su preocupaci\u00f3n de que el proyecto de ley tuviera un impacto negativo en los esfuerzos antiterroristas de Estados Unidos.<\/span><\/p>\n

El presidente Obama volvi\u00f3 a amenazar con vetar el proyecto de ley tras la votaci\u00f3n en el Senado, pero en cuanto se modific\u00f3 ligeramente durante el proceso de conciliaci\u00f3n de las versiones de la C\u00e1mara de Representantes y el Senado, la amenaza fue retirada. La versi\u00f3n final del proyecto de ley fue aprobada por ambas c\u00e1maras del Congreso la semana pasada con amplias mayor\u00edas.<\/span><\/p>\n

Sustancia y procedimiento en la NDAA<\/strong><\/span><\/p>\n

El subt\u00edtulo D de la NDAA consta de doce secciones que abarcan temas que van desde el poder militar en materia de detenci\u00f3n hasta enmiendas t\u00e9cnicas a la Ley de Comisiones Militares de 2009. En general, el objetivo principal de sus disposiciones es crear una presunci\u00f3n de jurisdicci\u00f3n militar sobre los sospechosos de terrorismo, ampliar el escrutinio posterior del Congreso sobre las decisiones relativas a la detenci\u00f3n y el enjuiciamiento de dichos sospechosos, e impedir de hecho el cierre de Guant\u00e1namo.<\/span><\/p>\n

En lugar de establecer reglas categ\u00f3ricas para lograr estos fines, el proyecto de ley se basa principalmente en una serie de t\u00e9cnicas procesales, como los requisitos de presentaci\u00f3n de informes, informes y certificaci\u00f3n. Las reglas sustantivas que s\u00ed establece est\u00e1n, en gran medida, condicionadas por exenciones y otras posibles lagunas legales.<\/span><\/p>\n

No obstante, casi todas las disposiciones del subt\u00edtulo D son objetables desde la perspectiva de los derechos humanos y las libertades civiles. Entre las disposiciones m\u00e1s controvertidas se encuentran los art\u00edculos 1026, 1027 y 1028 del proyecto de ley, que restringen los traslados y liberaciones de detenidos de Guant\u00e1namo. Si bien las organizaciones de derechos humanos est\u00e1n preocupadas por estas limitaciones, sus mayores inquietudes se refieren a los art\u00edculos 1021 y 1022.<\/span><\/p>\n

Secciones 1021 y 1022<\/strong><\/span><\/p>\n

Las organizaciones de derechos humanos tienen en mente los art\u00edculos 1021 y 1022 cuando afirman que la NDAA consagra la detenci\u00f3n indefinida sin cargos en la legislaci\u00f3n estadounidense.<\/span><\/p>\n

La Secci\u00f3n 1021 pretende "reafirmar" la autoridad de las fuerzas armadas para mantener a personas en detenci\u00f3n indefinida sin cargos, de conformidad con la Autorizaci\u00f3n para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF). Si bien la versi\u00f3n original del proyecto de ley en la C\u00e1mara de Representantes habr\u00eda declarado expl\u00edcitamente que Estados Unidos contin\u00faa en conflicto armado con Al Qaeda, los talibanes y grupos asociados, la versi\u00f3n final es algo m\u00e1s cautelosa.<\/span><\/p>\n

El art\u00edculo 1022 toma un subconjunto de las personas que posiblemente est\u00e9n sujetas a detenci\u00f3n militar seg\u00fan el art\u00edculo 1021 \u2014centr\u00e1ndose esencialmente en personas con una conexi\u00f3n m\u00e1s fuerte con el terrorismo\u2014 y crea una presunci\u00f3n de que ser\u00e1n mantenidas bajo detenci\u00f3n militar.<\/span><\/p>\n

La mala noticia es que, tal como fueron aprobadas, las secciones 1021 y 1022 representan una clara aprobaci\u00f3n del Congreso a lo que, hasta ahora, hab\u00eda sido exclusivamente decisi\u00f3n del poder ejecutivo: mantener a personas en detenci\u00f3n indefinida sin cargos. (Cabe recordar que la propia Autorizaci\u00f3n para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) no se pronunci\u00f3 sobre cuestiones de detenci\u00f3n). Otorgar a esta pr\u00e1ctica un fundamento legal firme y expl\u00edcito no solo la hace menos vulnerable a impugnaciones legales, sino que tambi\u00e9n podr\u00eda consolidarla.<\/span><\/p>\n

La buena noticia, si es que la hay, es que ni el art\u00edculo 1021 ni el 1022 definen la \u201cguerra\u201d ni las \u201chostilidades\u201d en cuesti\u00f3n. En otras palabras, no adoptan expl\u00edcitamente el paradigma de la \u201cguerra global contra el terror\u201d, que equipara el terrorismo con el conflicto armado y a los presuntos terroristas con soldados enemigos. Al no abordar esta cuesti\u00f3n, dejan abierta la posibilidad te\u00f3rica (aunque improbable) de que un tribunal interprete la ley de forma restrictiva, de acuerdo con la interpretaci\u00f3n del derecho internacional sobre los conflictos armados.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, incluso este \u00e9xito relativo deber\u00eda matizarse a\u00fan m\u00e1s. En primer lugar, algunas de las personas expl\u00edcitamente contempladas en el art\u00edculo 1021 \u2014quienes, por ejemplo, dieron refugio a los responsables de los atentados del 11 de septiembre\u2014 podr\u00edan no tener ning\u00fan v\u00ednculo significativo con el conflicto armado. M\u00e1s importante a\u00fan, el enfoque del art\u00edculo 1022 es claramente el terrorismo, no el conflicto armado: abarca a los miembros de Al Qaeda y a los miembros de grupos que act\u00faan en coordinaci\u00f3n con Al Qaeda o bajo su direcci\u00f3n. Si bien se supone que las personas sujetas a detenci\u00f3n militar presunta en virtud del art\u00edculo 1022 constituyen un subconjunto del grupo m\u00e1s amplio de personas amparado por el art\u00edculo 1021, que incluye el requisito de un v\u00ednculo con el conflicto armado en su apartado (b)(2), el objetivo principal de la disposici\u00f3n sigue siendo equiparar el conflicto armado con el terrorismo.<\/span><\/p>\n

Finalmente, cabe se\u00f1alar que el conjunto de "personas cubiertas" sujetas a posible detenci\u00f3n militar, seg\u00fan se define en la secci\u00f3n 1021(b) de la NDAA, es mucho m\u00e1s amplio que el conjunto de personas mencionadas en la AUMF. Si bien la secci\u00f3n 1021(b)(1) se basa en la redacci\u00f3n de la AUMF, la secci\u00f3n 1021(b)(2), que define una categor\u00eda adicional de posibles detenidos, se basa en la definici\u00f3n de "beligerante enemigo no privilegiado" de la administraci\u00f3n Obama (que, a su vez, es solo una ligera modificaci\u00f3n de la definici\u00f3n de "combatiente enemigo ilegal" de la administraci\u00f3n Bush).<\/span><\/p>\n

Esta disposici\u00f3n abarca no solo a los miembros de Al Qaeda, los talibanes y sus grupos asociados (categor\u00edas amplias y posiblemente imprecisas en s\u00ed mismas), sino tambi\u00e9n a quienes brindaron un apoyo sustancial a dichos grupos. El concepto de "apoyo sustancial" es potencialmente muy amplio (\u00bfqu\u00e9 tipo de apoyo se incluye y podr\u00eda considerarse como tal la opini\u00f3n o la expresi\u00f3n?). Adem\u00e1s, el apoyo es un fundamento sumamente controvertido para la detenci\u00f3n en virtud del derecho de la guerra, incluso en conflictos b\u00e9licos tradicionales, y este tema ha generado numerosos litigios en Guant\u00e1namo.<\/span><\/p>\n

La detenci\u00f3n indefinida de ciudadanos estadounidenses<\/strong><\/span><\/p>\n

En mi pr\u00f3xima columna, abordar\u00e9 la cuesti\u00f3n m\u00e1s controvertida y pol\u00e9mica sobre el alcance de las disposiciones de detenci\u00f3n de la NDAA: hasta qu\u00e9 punto autorizan la detenci\u00f3n de ciudadanos estadounidenses, incluidos los detenidos en Estados Unidos.<\/span><\/p>\n

Por el momento, me limitar\u00e9 a mencionar algunas declaraciones recientes de uno de los principales redactores de la NDAA. Al aplaudir la aprobaci\u00f3n del proyecto de ley la semana pasada, el senador McCain habl\u00f3 de su \u201clenguaje firme e inequ\u00edvoco que reconoce que la guerra contra el terrorismo se extiende a nuestro propio pa\u00eds\u201d.\u201d<\/span><\/p>\n

Fuente<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La detenci\u00f3n indefinida de ciudadanos estadounidenses por JOANNE MARINER Aprobada por la C\u00e1mara de Representantes y el Senado la semana pasada, la Ley de Autorizaci\u00f3n de Defensa Nacional (NDAA) ahora espera...<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":38938,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"nf_dc_page":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[379],"tags":[197,226,347],"class_list":["post-9997","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-archive","tag-imperialism","tag-imperialist-war","tag-workers-struggle"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/redphoenix.news\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/article-2047805-0E511B8E00000578-950_468x313_9997_d56d7.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9997"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9997\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":43858,"href":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9997\/revisions\/43858"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/38938"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/redphoenix.news\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}