De entre todos los gritos reaccionarios contra la teoría del marxismo, la necesidad y la viabilidad de la revolución, ninguna preocupación es más frecuente que la de la “naturaleza humana”. Según el capitalista, los seres humanos son fundamentalmente codiciosos y egocéntricos, y solo se les puede obligar a actuar con la promesa de obtener ganancias. Esta concepción sostiene que el capitalismo de “libre mercado” es un subproducto natural de esta codicia, de esta sed de dominio y extravagancia material, propia del darwinismo social, y que cualquier sistema que ignore esta “naturaleza humana” esencial está condenado a la corrupción en la cima y a la apatía en la base. La propaganda burguesa sobre la historia del socialismo parece reforzar esta idea, al afirmar que la combinación de “malvados déspotas rojos” y la falta de “motivación” supuestamente hicieron que el marxismo quedara obsoleto como modelo de organización social. Sin embargo, al analizar la historia sin la perspectiva de la conquista, vemos que existía algo en la naturaleza humana que permitía el trabajo sin el descarado fetichismo de la mercancía ni las intrigas mercantiles del capitalismo moderno. Además, hay motivos para creer que la condición humana va más allá de la mera codicia.
La “naturaleza humana” capitalista: Hobbes y Smith se quedan cortos.
¿Qué es esta “naturaleza humana” de la que hablan los críticos burgueses? ¿Cuáles son sus características? ¿Cuáles son sus componentes? El capitalista sostendría que en su base se encuentra el puro interés propio, en forma de una codicia material desmedida, y que para expresar esta necesidad, los seres humanos recurren naturalmente a la explotación. La “mano invisible del mercado” de Adam Smith confirma el papel del ’Leviatán“ de Thomas Hobbes, y por lo tanto, sin capitalismo, sin un sistema organizado de explotación basado en reglas, la vida humana sería ”desagradable, brutal y corta“, como Hobbes afirmó sobre la vida de los humanos pre-civilizados. Sin embargo, la visión sombría de Hobbes sobre la sociedad humana cae en la misma trampa que el análisis interesado de la naturaleza humana por parte de la burguesía. Las sociedades preagrícolas, en las que la sociedad se organizaba en un modo de producción de acumulación primitivo, no eran ni mucho menos tan ”desagradables, brutales y cortas’ como Hobbes habría pensado, según relatos históricos y estudios antropológicos de tribus modernas de cazadores-recolectores. De igual modo, la burguesía ha quedado desmentida en su concepción de la imposibilidad del socialismo, puesto que las economías socialistas lograron en Rusia y Albania en décadas lo que al capitalismo le llevó unos doscientos años. El fracaso de estos intentos por comprender la “naturaleza humana” radica en que no solo son incapaces de explicar todas las actividades humanas que no generan ganancias, sino que además conciben la naturaleza humana como estática, y no como algo que se adapta a las condiciones materiales. Por lo tanto, este análisis metafísico resulta inútil para comprender un fenómeno tan fluido y diverso.
Marx sobre el ser de especie: la “naturaleza humana” para producir
Entonces, ¿qué es esta “naturaleza humana” sino un fenómeno metafísico abstracto e inmutable? La respuesta es que, si la naturaleza humana es algo, es el medio dinámico mediante el cual los seres humanos se adaptan para satisfacer sus necesidades específicas. ¿Cuáles son estas necesidades que enfrentan los seres humanos, que su propia naturaleza debe adaptar para satisfacerlas? En primer lugar, están las necesidades básicas obvias: alimento, agua, refugio, etc. Pero ¿es suficiente para que un animal superior como nosotros, los humanos, se sienta satisfecho? ¿Es suficiente simplemente para sobrevivir? Marx afirmó que existe una necesidad superior de cumplir con lo que él denominó el “ser de especie” del ser humano. El ser de especie de los seres humanos, lo que los hace únicos dentro del reino animal, es la producción, la capacidad de adaptar el entorno a sus propósitos en lugar de simplemente vivir en él. Los seres humanos se definen por esta producción y, por lo tanto, necesitan producir, y cuando se alienan de su producción, solo conocen la desesperación. Pero un momento, uno podría preguntarse, ¿qué pasa con el “trabajador feliz” que es explotado y completamente alienado de los productos de su trabajo, pero persiste con una sonrisa? ¿Acaso no se está alienando de su esencia como especie, y aun así puede seguir trabajando? La respuesta es que, si bien se está alienando de lo que produce en el trabajo, existe otra producción que puede emprender para satisfacer esta necesidad. Entonces, ¿qué se produce fuera del trabajo que satisface la esencia de esta persona como especie? La respuesta es que este trabajador también participa en la producción social; la producción de su realidad social fuera del trabajo.
La interacción humana como producción social
¿Qué es esta “producción social”? ¿Cómo produce el trabajador su realidad social? La respuesta es que la construcción y el mantenimiento de relaciones con otras personas constituyen la producción social. Al generar amistades y enemistades, mantener lazos de parentesco y compañerismo, criar hijos y ser educado por mayores, se trabaja para producir y mantener una red de conexiones que conforma la vida social. Esto es producción en el sentido de que la persona debe trabajar activamente para construir esta realidad social, en lugar de simplemente vivir dentro de circunstancias sociales preestablecidas, como ocurre con otras formas de producción. Así como no podemos recoger acero del suelo para nuestras herramientas y edificios, sino que debemos refinarlo a partir del mineral presente en el entorno, no podemos reunir amigos y conocidos de nuestra realidad social sin trabajar para construir esas relaciones específicas. Los seres humanos son criaturas sociales y, para lograr la producción social, incorporan sus esfuerzos individuales a la superestructura cultural de la sociedad en la que viven.
La ideología como refuerzo social
Para ser aceptados en la sociedad y tener la oportunidad de expresar su necesidad de contribuir a la sociedad, los seres humanos a menudo se ven obligados a seguir la ideología dominante. El trabajador típico llega a un punto en el que, aun siendo plenamente consciente de las injusticias que enfrenta en su entorno social, debe elegir entre sacrificar sus relaciones sociales para oponerse a la explotación o someterse a los poderes fácticos. Ante estas opciones, muchos recurren a medios de resistencia más socialmente aceptables o, peor aún, se rinden y se someten a la hegemonía de la clase capitalista. Los trabajadores se ven obligados a aceptar los fines de la extravagancia y los métodos de saqueo del sistema capitalista no porque estén de acuerdo con ellos, ni porque sean codiciosos o salvajes, sino porque se les hace sentir que no tienen otra opción. Si se oponen, corren el riesgo de quedarse solos, y si se atreven a rebelarse contra su jefe o su gobierno, corren el riesgo de ser marginados social y económicamente y quedar incapacitados para continuar su contribución a la sociedad. Un padre o una madre trabajará largas jornadas por el salario mínimo para mantener a sus hijos, soportando penurias e injusticias a cada paso, con pocas quejas por temor a perder su empleo. Un trabajador en un país colonizado se verá disuadido de la actividad anticolonialista si se le hace creer que la rebelión costará la vida de sus seres queridos. ¿Podemos culparlos por su debilidad? Ante la disyuntiva de alienarse de su trabajo y mantener amistades y relaciones familiares, o arriesgarse a no lograr ninguno de los dos objetivos, ¿podemos realmente culpar a la víctima de la coerción capitalista por conformarse cuando tiene tanto que perder? Decir que sí es exigir que un ser humano deje de ser humano. Las ideas predominantes en cualquier época son las de la clase dominante, y cuando esta clase controla los destinos sociales y económicos de quienes están sometidos a su poder, se espera que los seres humanos adapten su naturaleza a estas circunstancias.
Dos dimensiones de la producción social: la necesidad de depender y la necesidad de ser necesitado.
¿De qué maneras se manifiesta la producción social? O mejor aún, ¿qué necesidades sociales específicas intenta satisfacer? La primera de estas necesidades es la de depender, la de saber que uno no está solo y que, si es necesario, puede contar con la ayuda o la compañía de otros. A pesar del desdén por las relaciones sociales o las ideas misantrópicas que alguien pueda profesar, todos, en cierto modo, tememos estar solos y no poder contar con otras personas. Pregúntenle a cualquiera qué es peor: romperse una pierna en un andén de metro abarrotado o romperse una pierna en una excursión en solitario en la naturaleza. Naturalmente, responderían que lo segundo es peor, ya que al menos uno puede estar seguro de que llegará una ambulancia para atenderlo. Necesitamos tener la certeza de que nuestros gritos de auxilio serán escuchados y atendidos. Necesitamos saber que no estamos solos y, de esa manera, dependemos los unos de los otros.
La segunda necesidad, la de ser necesitado, se manifiesta en la naturaleza protectora del ser humano. Así como la primera necesidad, en un sentido social, es tener padres y hermanos de quienes depender, existe la necesidad opuesta e igual de necesaria: ser el padre o la madre y el hermano o la hermana de quienes lo necesitan. El determinista biológico afirmaría que los niños vienen a este mundo únicamente para transmitir el ADN de sus padres; sin embargo, esta comprensión ignora una necesidad social fundamental para estos niños. Aun así, se podría argumentar que no todos tienen hijos. ¿Cómo puede considerarse la crianza de los hijos una necesidad social si hay quienes eligen no tenerlos ni adoptarlos, quienes aparentemente no estarían sujetos a esta "necesidad de ser necesitado"? La respuesta reside en la existencia de sustitutos de los niños en el contexto de esta necesidad protectora. ¿Por qué la gente tiene mascotas? ¿Por qué la gente acepta trabajos mal remunerados en el cuidado de personas y en la enseñanza, donde no parece haber ningún incentivo económico real para dedicarse a esta profesión? ¿Por qué hay personas que cultivan plantas solo para verlas crecer y lloran cuando se marchitan? No lo hacemos por lucro, ni por codicia ni por dominio, sino porque tenemos una necesidad intrínseca a nuestra naturaleza social.
Conclusión: La naturaleza humana es social.
Los capitalistas argumentarían que los seres humanos se mueven únicamente por el interés propio, pero no comprenden que este se relaciona dialécticamente con los intereses de las masas en la sociedad. Nos definimos por los demás y servimos como medio para definirlos. Es inherente a nuestra naturaleza depender unos de otros, así como también lo es que otros dependan de nosotros. En última instancia, los seres humanos se unen no solo para la explotación, que se opone a la búsqueda de sus fines productivos en el sentido social y material, sino para satisfacer sus necesidades comunes. Nos hemos necesitado y siempre nos necesitaremos, y considerando esto, la revolución comunista es esencial para salvaguardar nuestros intereses colectivos frente a aquellos pocos que pretenden alienarnos de ellos.