Las “democracias” capitalistas siempre se enorgullecen de la democracia de sus sistemas, argumentando que, a pesar de las evidentes diferencias de poder económico o los prejuicios sociales basados en la raza, el género, la sexualidad o la nacionalidad, el sistema es justo y equitativo gracias a sus elecciones. El principio democrático de “un hombre, un voto” garantiza que “la voluntad del pueblo” sea la que determine los resultados electorales. Sin embargo, al despojar al capitalismo de su fachada de “justicia e igualdad”, lo que encontramos dista mucho de ser justo e igualitario.
La fabricación del consentimiento
¿Alguna vez has oído decir: “Si no votas, no te quejes”? La idea detrás de esta afirmación es que si no participas en el proceso electoral, si no votas por un político u otro, tu opinión se invalida porque tu falta de voto implica que estás de acuerdo con quien “el país” elija. Sin embargo, incluso si votas por el perdedor de una elección, sigues demostrando tu consentimiento al proceso al legitimarlo lo suficiente como para emitir tu voto. Si lo analizamos más detenidamente, esto parecería extrañamente antidemocrático, ya que el “consentimiento de los gobernados” se interpreta independientemente de si los gobernados dan su consentimiento o no. Los capitalistas argumentarían que todos los que votan o no en las elecciones, aunque hay millones que no pueden votar debido a la cárcel, el estatus migratorio, la edad e incluso aquellos que, por una razón burocrática u otra, no pueden demostrar su residencia para votar. Esta mentalidad burguesa de “no es sí” concluye que el proletariado, sea votante o no, consiente la dominación de la burguesía y sus lugartenientes en el gobierno y al frente de los principales partidos capitalistas. ¿Acaso existe el más mínimo atisbo de “democracia” en un sistema donde la mera existencia implica que los poderes que dominan tu destino político y económico solo necesitan ser considerados legítimos según su propio y absurdo criterio?
Hegemonía: El poder implica legitimidad
¿Cómo es posible que esta interpretación del consentimiento, en la que "si lo haces, maldito seas", se permita en un sistema político que se enorgullece de ser "democrático"? La respuesta es que la legitimidad de los poderes fácticos en el capitalismo, los capitalistas y sus aliados, es fabricada por estos mismos actores sociales. Para este fenómeno de los poderosos que se afirman como justos y legítimos, el revolucionario comunista italiano Antonio Gramsci acuñó el término "hegemonía". Los actores hegemónicos en la sociedad ejercen su poder de tal manera que quienes están sometidos a él "ven las cosas a su manera". Para promover e imponer esta hegemonía, los actores hegemónicos ejercen el poder de tres maneras: mediante la violencia, el control del debate y la represión de la disidencia.
La violencia de Estado y sus limitaciones
La primera y más obvia dimensión de la dominación capitalista es la represión violenta. Si una persona actúa contra el Estado capitalista, corre el riesgo de ser golpeada, encarcelada, torturada o asesinada por los agentes de la represión estatal (la policía y las fuerzas militares) y, además, corre el riesgo de sufrir restricciones físicas o daños. Este ejercicio manifiesto del poder, si bien es el más agudo para defender los intereses del dominador sobre el dominado, tiene ciertas limitaciones. Michel Foucault, antiguo comunista convertido en crítico posmoderno, señaló en su libro "Vigilar y castigar: El nacimiento de la prisión" cómo tuvo que surgir un sistema moderno de encarcelamiento porque el constante refuerzo violento del poder estatal, en forma de torturas espantosas y ejecuciones públicas, a menudo resultaría contraproducente y conduciría a la rebelión como respuesta a la situación. garcinia cambogia Los transeúntes que bebían en la calle respondieron a la violencia estatal con violencia propia. La clase capitalista, al igual que los señores feudales y las monarquías que la precedieron, tuvo que aprender por las malas que la fuerza bruta por sí sola no bastaba para mantenerse en el poder. En la era de la Ilustración, aquellos capitalistas que proclamaban que su sistema era la forma de gobierno más democrática posible necesitaban un medio no solo para imponer su “legitimidad”, sino también para crearla en la mente del proletariado.
Medios de comunicación: Dominio del discurso, supresión del descontento.
Se ha convertido en un pasatiempo favorito de los políticos de ambos partidos atacar a los medios de comunicación durante sus campañas. Los republicanos, en particular, son inflexibles con respecto a los llamados "medios liberales" que sacan de contexto los comentarios racistas y el corporativismo descarado. Los liberales utilizan el mismo argumento contra fuentes de noticias abiertamente reaccionarias como Fox News y The Drudge Report. Sin embargo, cuando dejamos de lado la dicotomía demócrata contra republicano, queda claro que todos estos medios están sujetos a los caprichos del capital. Los medios de comunicación, los centros de estudios y otros representantes del análisis político capitalista deben sus recursos a manos privadas. Las mismas corporaciones están detrás de la mayoría de los canales de noticias, periódicos y emisoras de radio, donde escuchamos el "debate político" previo a cada elección. La consecuencia obvia de que las noticias y las plataformas para el discurso político estén en manos privadas es que los intereses de los propietarios privados deciden qué es noticia y qué no, qué opiniones son creíbles y cuáles no.
Así, cuando se elige a un panelista para un debate político, se prefiere al profesor de Harvard o al portavoz corporativo que defiende una perspectiva convencional, en lugar de a un trabajador, un radical o cualquier otra persona que no sea considerada creíble por quienes ostentan el poder. Los principales medios de comunicación incluso se han visto reducidos a cubrir las actualizaciones de Twitter de figuras prominentes en lugar de realizar trabajo periodístico de campo o, Dios no lo quiera, hablar con alguien que no esté a favor de la dominación capitalista. Además, la búsqueda de historias sensacionalistas lleva a estas agencias de noticias privadas a dedicar más tiempo a cubrir escándalos de famosos que a noticias reales, ya que el periodismo sensacionalista común es más rentable que informar al público. Cuando los medios de producción intelectual están en manos privadas, tanto el discurso político como la comprensión de la realidad social contemporánea están bajo el yugo de la hegemonía capitalista.
Conclusión: ¿Democracia para quién?
La próxima vez que alguien te diga que Estados Unidos es una sociedad “democrática”, pregúntale “¿para quién?”. Cuando el consentimiento se da por sentado sin importar las acciones que se emprendan, y cuando el debate político y la disponibilidad de información están sometidos a la imposición ideológica de los empresarios burgueses, ¿qué legitima este sistema? ¿Qué fuerza mantiene la hegemonía de los capitalistas y sus aliados políticos? La respuesta, en última instancia, es el capital. Así como la burguesía controla el destino económico de las personas al poseer los medios de producción material, también puede moldear las limitaciones políticas e ideológicas mediante el dominio de los medios de producción intelectual. De esta manera, fabrican la legitimidad de su imperio donde no la hay.
El capitalismo es una democracia para los dueños del capital, quienes pueden usar sus fondos e influencia para comprar políticos y medios de comunicación, compitiendo en un “libre mercado” político por la hegemonía. Para el resto de nosotros, el capitalismo es la dictadura antidemocrática de la burguesía, y debe ser reemplazado por una dictadura del proletariado, para que la democracia se haga realidad para las masas trabajadoras.