Aunque el término “política de mensajes subliminales” surgió en la prensa australiana durante la década de 1990, lleva tiempo siendo una característica cada vez más frecuente de la política estadounidense. El término se refiere al uso de un lenguaje codificado que tiene poco o ningún significado para el público en general, pero que resulta significativo para ciertos sectores de la población. Funciona como un silbato para perros: algunos lo “entienden”, pero la mayoría no.
Si bien esta táctica puede utilizarse con diversos temas, suele asociarse a debates sobre relaciones raciales. Probablemente, la mejor explicación de las tácticas de mensajes subliminales (aunque el término aún no se había acuñado) proviene de una entrevista con el estratega republicano Lee Atwater en 1981, en la que describió la “Estrategia del Sur” del Partido Republicano.”
“Empiezas en 1954 diciendo: 'Negro, negro, negro'. Para 1968 ya no puedes decir 'negro', eso te perjudica. Es contraproducente. Así que dices cosas como transporte escolar forzado, derechos de los estados y todo eso. Te vuelves tan abstracto ahora que hablas de recortar impuestos, y todas estas cosas de las que hablas son totalmente económicas y un efecto secundario de ellas es que los negros salen más perjudicados que los blancos.
Y subconscientemente, tal vez eso sea parte de ello. No estoy afirmando eso. Pero sí digo que si se está volviendo tan abstracto y tan codificado, estamos eliminando el problema racial de una forma u otra. ¿Me entienden? Porque, obviamente, sentarse a decir: "Queremos recortar esto", es mucho más abstracto que incluso el tema del transporte escolar, y muchísimo más abstracto que "Negro, negro".‘
A la luz de esta premonitoria confesión, cabe destacar que Atwater dirigió la campaña de George H. W. Bush en 1988, que quedará para siempre asociada a su infame anuncio de “Willie Horton”. Quizás aún más importante, la “Estrategia del Sur”, diseñada para atraer a los blancos sureños que se sentían traicionados por el Partido Demócrata y su apoyo a los derechos civiles, tuvo un éxito considerable.
Las tácticas de comunicación encubierta pueden cumplir varias funciones prácticas. La primera y más común es llegar a ciertos grupos, subculturas o movimientos ideológicos con los que el denunciante prefiere no ser asociado abiertamente. Otra función consiste en abordar ciertos miedos o creencias comunes entre la base de apoyo, pero que suelen no expresar abiertamente. De esta forma, se tranquiliza a la base al demostrar que sus líderes comparten y comprenden sus preocupaciones. Por último, las tácticas de comunicación encubierta ofrecen una negación plausible. Cualquiera puede alegar que sus palabras fueron malinterpretadas o que la gente está interpretando el mensaje de forma errónea. Mejor aún para la derecha, pueden afirmar que la "corrección política" está provocando que la gente encuentre mensajes racistas o sexistas donde no los hay. Este último ejemplo puede ser una táctica de comunicación encubierta útil en sí misma, como veremos más adelante.
Tras la elección de Barack Obama, el auge del Tea Party, el declive de Estados Unidos como potencia mundial y el resurgimiento del movimiento de milicias de extrema derecha, no solo se ha popularizado el uso de la política de mensajes subliminales, sino que en la actualidad algunos de estos mensajes son cada vez más audibles, hasta el punto de que el lenguaje codificado prácticamente desaparece y el mensaje subliminal se convierte en una ensordecedora sirena antiaérea.
Sin embargo, por mucho que entendamos el mensaje, quienes lo critican alegarán que se les malinterpreta, ya sea deliberadamente o no. Afirmarán que se les acusa injustamente, lo que les reportará aún más réditos políticos. Analicemos uno de los ejemplos más recientes y flagrantes de estas tácticas en acción.
Este mes, la representante de Minnesota y aspirante a la presidencia por el Partido Republicano, Michelle Bachmann, firmó un documento titulado “El Voto Matrimonial: Una Declaración de Dependencia del Matrimonio y la Familia”, en adelante denominado “el voto”. Fue redactado por una organización cristiana conservadora de Iowa conocida como The Family Leader, y se solicitó la firma de los candidatos republicanos. Contiene diversas ideas fundamentalistas cristianas conservadoras sobre el “matrimonio tradicional”, junto con todos los errores, falacias lógicas e inexactitudes históricas que suelen acompañar a tales conceptos. Los problemas con las ideas expuestas en el voto, que van desde la inexactitud o la deshonestidad hasta la estupidez indescriptible*, son múltiples y requerirían una serie de artículos para refutarlos en detalle. Sin embargo, fue una parte en particular del voto la que captó la atención de los medios.
“La esclavitud tuvo un impacto desastroso en las familias afroamericanas, pero lamentablemente, un niño nacido en la esclavitud en 1860 tenía más probabilidades de ser criado por su madre y su padre en un hogar con ambos progenitores que un bebé afroamericano nacido después de la elección del primer presidente afroamericano de los Estados Unidos.”
No es fácil señalar qué tiene de malo eso; es decir, hay tantas cosas tan evidentemente erróneas en esa afirmación que es casi imposible decidir por dónde empezar. Proporcionar un poco de contexto podría ayudar. El juramento comienza con dos párrafos, uno corto y otro más largo, que contienen una serie de suposiciones infundadas y afirmaciones históricamente inexactas, y una aseveración de que la institución del matrimonio está en crisis, respectivamente. A estos les siguen varios puntos diseñados para demostrar cómo la institución del matrimonio está "inequívocamente" en "gran crisis", de los cuales el párrafo citado anteriormente es el primero. Esto realmente necesita ser reformulado para que tenga mayor impacto; el grupo con sede en Iowa, un estado donde los estadounidenses negros representan 2,9% de la población, y donde 91% de la población es blanca, decidió incluir este párrafo primero en su lista de pruebas de que la institución del matrimonio y la familia están en gran crisis. No muchos artículos sobre la reciente controversia se han molestado en señalar la ubicación del párrafo en el juramento, pero su inclusión y prominencia en el documento forman parte de la técnica de mensajes subliminales empleada aquí. Analicemos ahora la afirmación en detalle.
El trasfondo evidente aquí es que crecer en un hogar con ambos padres, lo cual se asume automáticamente como algo bueno y superior a cualquier otra forma de familia, es más importante, o al menos igual de importante, que la cuestión de si uno es visto como un ser humano con derechos o como la propiedad privada de otra persona. Cabe señalar que el párrafo no condena la esclavitud; la acusa de haber tenido un impacto desastroso en la familia afroamericana, pero luego afirma que la situación familiar bajo la esclavitud en la década de 1860 era mejor que la actual.
Esto evoca una imagen propagada durante mucho tiempo por los neoconfederados y otros apologistas de la esclavitud, quienes suelen presentar la vida de los esclavos antes de la Guerra Civil como casi idílica, caracterizada por el canto, el baile, el trabajo y la adoración. La realidad de la esclavitud implicaba un viaje de pesadilla a través del mar encadenados, humillación en la subasta, la ruptura de familias, repetidos abusos sexuales contra las esclavas, azotes, palizas, torturas, trabajos extenuantes y la muerte. Decir que "al menos más de sus hijos crecieron en hogares con ambos padres" no solo es falso, sino que raya en la sociopatía. Es falso porque el matrimonio entre esclavos no estaba reconocido legalmente, y es sociopático porque los esclavos podían ser vendidos y separados de sus familias, y muchos bebés nacidos de madres esclavas solían ser hijos de amos o capataces.
Esta refutación no estaría completa sin abordar el tema de los nacimientos fuera del matrimonio en la comunidad negra, que se ha distorsionado tanto en la historia reciente que muchas personas tienden a aceptar como "conocimiento común" una serie de estereotipos negativos sobre los afroamericanos. De hecho, el estereotipo de la mujer negra irresponsable que tiene hijos con múltiples padres ausentes es una de las imágenes más potentes asociadas con la política de mensajes subliminales. Tiene un nombre, "la reina del bienestar", y es la imagen que los medios y muchos políticos quieren que veamos cada vez que alguien menciona los programas de asistencia social. También es un mito absoluto. El autor antirracista Tim Wise abordó este mito ridículo pero potente de la siguiente manera:
“Por cada 1000 mujeres blancas de entre 15 y 44 años, se registran 66,5 nacimientos vivos, mientras que por cada 1000 mujeres negras de esa misma edad, se registran 71,7. De hecho, la tasa de fertilidad de las mujeres negras ha disminuido en más de la mitad en los últimos cuarenta años, de tal manera que la brecha entre la fertilidad de las mujeres negras y blancas se ha reducido en casi un 80%, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. La tasa de natalidad de las mujeres negras solteras se encuentra en su nivel más bajo en cuarenta años, y la tasa de nacimientos de bebés de adolescentes negras no ha aumentado ni un ápice desde 1920.”
A continuación, cita un hecho importante que explica por qué parece que aumentaron los nacimientos fuera del matrimonio. En pocas palabras, las familias negras casadas en las últimas décadas han tenido menos hijos, y con la disminución de la fertilidad de las mujeres negras casadas, un mayor porcentaje de niños negros nacieron de mujeres solteras. En el libro de Stephanie Coontz Como nunca fuimos: Las familias estadounidenses y la trampa de la nostalgia, En un estudio publicado a principios de 1992, vemos que, si bien los nacimientos fuera del matrimonio de personas negras disminuyeron en 13% entre 1970 y el momento de la publicación del libro (en comparación con un aumento de 27% en los nacimientos fuera del matrimonio de personas blancas), la menor fertilidad de las mujeres negras casadas sí disminuyó en 38%, lo que llevó a que una mayor proporción de niños negros fueran criados por madres solteras.
A primera vista, el fragmento del juramento transmite una preocupación paternalista, condescendiente y completamente insincera por los afroamericanos. Mucho más siniestro es el mensaje oculto, que resuena en todo tipo de conservadores, incluso en aquellos con los que ni siquiera Bachmann querría asociarse directamente. Este subtexto se ilustra mejor desglosándolo en varios puntos, que constituyen ideas recurrentes entre conservadores de diversas tendencias, e incluso entre algunas personas que no se consideran conservadoras en absoluto.
1) Aquí tenemos un argumento conservador muy recurrente: la idea de que la esclavitud fue una bendición disfrazada. Es posible que el lector haya escuchado argumentos que afirman que la esclavitud permitió que los descendientes de los esclavos nacieran en Estados Unidos, con condiciones y libertades inexistentes en África. Quienes defienden estos argumentos suelen callar cuando se les pregunta por qué África es como es hoy y por qué, estadísticamente, los afroamericanos han tenido que lidiar con tantas formas de discriminación y políticas económicas destructivas desde la abolición de la esclavitud.
2) El juramento cita la desintegración de la familia, específicamente su modelo ideal de familia biparental, como la causa de la pobreza y todos los problemas sociales que la acompañan. A primera vista, podría parecer generoso que estas personas no recurran a algún tipo de "ciencia racial" para explicar los problemas en la numerosa comunidad negra de Iowa. Sin embargo, lo que sí hacen es afirmar que las malas condiciones económicas en la comunidad negra se deben a la desintegración familiar, cuando en realidad cualquier desintegración familiar, ya sea entre personas negras o blancas, se debe a las malas condiciones económicas. Los conservadores suelen confundir esto, al igual que culpan al feminismo de expulsar a las mujeres del hogar, cuando el auge del feminismo y la liberación femenina en realidad siguieron a la migración de las mujeres al mercado laboral.
3) Si los problemas económicos de la comunidad negra son consecuencia de la desintegración familiar, entonces la culpa recae sobre los propios afroamericanos. El lector conservador, especialmente aquel que en privado sostiene opiniones sobre la raza que no comparte en público, puede leer esta afirmación y asentir con aprobación silenciosa. La esclavitud desapareció hace mucho tiempo, la segregación terminó hace décadas. ¡Ahora no tienen a quién culpar sino a sí mismos! Estas ideas existen en todo el espectro de la derecha y, a menudo, se expresan abiertamente en la actualidad. Incluso los supremacistas blancos que discrepan con los conservadores tradicionales sobre temas como Israel se alegran de ver a los candidatos republicanos respaldar tales mensajes. Esto valida un punto clave de su visión del mundo e indica que, desde su perspectiva, este candidato será al menos el “mal menor”.
Para comprender la verdadera potencia de este mensaje subliminal, es necesario considerar la reacción de la prensa y cómo se percibirá el escándalo desde una perspectiva conservadora. El portavoz de Bachmann parece insinuar que ella no leyó el preámbulo del juramento, que contiene el párrafo en cuestión. La excusa de la organización Family Leader puede parecer patética para quien no está familiarizado con el tema, pero está bien elaborada y cumple su propósito. Dice lo siguiente:
“Tras una cuidadosa deliberación y las valiosas aportaciones de colegas a quienes respetamos profundamente, coincidimos en que la declaración que hace referencia a los niños nacidos en la esclavitud puede malinterpretarse, y dicha malinterpretación puede desviar la atención del mensaje central del Voto Matrimonial: que TODOS debemos trabajar para fortalecer y apoyar a las familias y los matrimonios entre un hombre y una mujer… Pedimos disculpas sinceramente por cualquier sentimiento negativo que esto haya causado, y hemos eliminado dicha frase del voto.”
Los analistas han señalado que esta “disculpa” no reconoce la inexactitud de la declaración. También se ha indicado que esta “disculpa” presenta a los autores del juramento como inocentes y modestos, y que al menos parte de la culpa recae en cualquiera que pueda “malinterpretar” el verdadero mensaje de ese párrafo. Los críticos no se lo creerán, pero no entienden el punto. ¿Se percibe el mensaje subliminal? En este caso, es muy evidente, porque lo que pretendía ser una derrota puede fácilmente transformarse en una victoria que solo fortalecerá los lazos entre los líderes y la base de la derecha radical.
Como ven, los conservadores, en particular los que conforman lo que comúnmente se conoce como la "derecha religiosa", viven una fantasía cotidiana en la que se imaginan asediados por todos lados, perseguidos por liberales, feministas, socialistas, homosexuales, "humanistas seculares", organizadores comunitarios y diversos tipos de "matones", desde sindicalistas hasta pandilleros.
Entre los religiosos, la idea de que los virtuosos sean acusados injustamente resuena profundamente. ¿Qué mejor ejemplo de persecución que el de un inocente acusado injustamente y obligado a disculparse ante todo el público? Por supuesto, nunca afirmaron explícitamente que las condiciones de la esclavitud fueran mejores que las actuales, ni pretendieron ofender a nadie. Y si personas virtuosas como Family Leader declaran que sus intenciones eran inocentes, debemos creerles, pues las personas virtuosas no tienen segundas intenciones.
El revuelo contra la promesa también contribuye a reforzar el mito conservador de que la "corrección política" domina la sociedad estadounidense. Los autores de la promesa afirman que no pretendían ofender a nadie y sugieren que algunas personas podrían haber "malinterpretado" el mensaje. El mensaje implícito, que la base conservadora capta con claridad, es que se trata de otro caso de izquierdistas excéntricos que encuentran racismo por doquier. Es también en este contexto donde la negativa de los autores de la promesa a admitir la inexactitud de la información cobra tanta importancia. Los estereotipos sobre "reinas del bienestar" y "delincuentes urbanos" son tan comunes que muchas personas, incluso aquellas que podrían tener opiniones más progresistas, los creen hasta cierto punto. Así, al no admitir ningún error histórico o estadístico, los conservadores pueden atribuir esto a otro caso de corrección política que silencia alguna "verdad incómoda" que los izquierdistas niegan perpetuamente. Una defensa común de los comentaristas conservadores cuando se les cuestiona por sus declaraciones racistas es: "Solo estoy diciendo las cosas como son", o algo por el estilo. Los verdaderos creyentes, ya sean miembros respetables de la élite conservadora, cristianos fundamentalistas o supremacistas blancos, siempre simpatizan con aquellos que son tachados de víctimas de la "corrección política".“
¿Qué se puede aprender de este estudio de caso? En cuanto al texto del juramento, es importante señalar que el único mensaje subliminal parece ser la declaración sobre los afroamericanos y la esclavitud; el texto contiene muchas declaraciones igualmente ofensivas dirigidas principalmente a gais y lesbianas, pero también a padres solteros o familias no tradicionales, y no se hace ningún intento por disimularlas. Dicho esto, sea intencional o no, el pasaje que ataca a los afroamericanos inevitablemente refuerza estereotipos negativos e inexactos, y peor aún, tranquiliza a los conservadores blancos al hacerles creer que los problemas de la comunidad afroamericana son culpa suya, que no tienen por qué sentirse culpables de los problemas que enfrentan los afroamericanos, y que estos no tienen derecho a criticar a la comunidad blanca hasta que, por así decirlo, hayan resuelto sus propios problemas.
Este es un mensaje que a los blancos conservadores, e incluso a los no tan conservadores, les encanta escuchar. Obviamente, el escándalo en torno al texto no fue planeado, pero también brindó una oportunidad a la derecha. Family Leader podría haberse desvinculado del texto, haberle pasado la responsabilidad a uno o varios autores y haberse disculpado profusamente, admitiendo que el mensaje era racista y prometiendo revisar su información y redacción con mucho más cuidado la próxima vez. Pero esta es la era "post-racial" de Obama, donde hacer declaraciones que podrían haber acabado con una carrera política en 2002*** ahora le otorga a cualquier bocazas ignorante una medalla brillante que lo designa como un cruzado de la "verdad" contra las fuerzas de la corrección política.
Así pues, la “disculpa” fue simplemente la guinda del pastel. El pasaje original les decía a los conservadores blancos que estos escritores y los candidatos que firmaban el juramento “saben cómo son las cosas”, y la disculpa les dice a las mismas personas,
“¿Pueden creer a estos izquierdistas locos y su corrección política? ¡Solo dijimos un hecho simple y tuvieron que ir y acusarnos de racistas! Los blancos no podemos tener un respiro en el país.¡!”
Muchos ingenuos de la izquierda podrían estar entusiasmados ante la posibilidad de que Bachmann haya cometido un suicidio político. No apuesten por ello. Bachmann podría perder la nominación republicana, pero no será por esto ni por ningún otro desliz similar. Desde hace años, los políticos y comentaristas conservadores han ido más allá de los límites del comportamiento ofensivo, enviando mensajes cada vez más explícitos a grupos que hace tan solo unos años habrían evitado a toda costa. El declive económico de Estados Unidos, su asombrosa incapacidad para abordar la desigualdad racial y la aparente normalización de ideas de derecha que antes se limitaban a los márgenes de la política, sugieren que la derecha continuará su ascenso hacia algo mucho más radical, incluso rozando el fascismo.
El fascismo es una táctica desesperada de una clase dominante que se ha acorralado en un intento inútil por lidiar con la crisis del capitalismo. La élite política, así como sus benefactores del sector privado, aún no pueden permitirse el lujo de asociarse abiertamente con los descarados y agresivos manifestantes de las calles. El mensaje subliminal es el medio a través del cual los políticos de extrema derecha pueden comunicar su solidaridad con aquellos sectores de su base a los que no se atreven a dirigirse directamente en este momento. A medida que el mensaje subliminal se repite con mayor frecuencia, se convierte en conocimiento común y, finalmente, en algo generalizado. El mensaje ya no está codificado, sino que se transmite abiertamente, y el listón se eleva de tal manera que la declaración que hace poco tiempo podría haber provocado conmoción, ofensa y condena generalizadas ahora forma parte del discurso habitual. Todo está preparado para avanzar al siguiente nivel de ideología reaccionaria, y cada vez, los logros de todos los heroicos luchadores estadounidenses por el progreso y los derechos civiles se desmoronan, poco a poco.
Es aconsejable, por así decirlo, desarrollar una gran sensibilidad y exponer estos mensajes reaccionarios mientras aún son imperceptibles para la mayoría. No es alarmista considerar cómo será Estados Unidos cuando defender abierta y entusiastamente políticas como la eugenesia, el perfilamiento racial, la derogación de diversos derechos civiles o la aplicación de la ley bíblica en el sistema judicial se considere totalmente aceptable. Quienes ya tienen esta sensibilidad, especialmente los exconservadores que, por lo tanto, dominan el lenguaje de la reacción, tienen la responsabilidad de proteger a quienes se oponen a ese futuro pero carecen de la capacidad de captar estos mensajes ocultos mientras aún son apenas un leve, pero constante, silbido. De lo contrario, algún día se convertirán en una cacofonía ensordecedora, ahogando todas las demás voces, primero con palabras, luego con sangre.
* Un ejemplo de la idiotez sin límites que contiene el voto se puede encontrar en la primera frase del preámbulo: “La monogamia fiel es la base misma de un orden diseñado y con un propósito definido, tal como lo transmiten las Escrituras judías y cristianas, los filósofos clásicos, la ley natural y los Padres Fundadores de Estados Unidos.” El lector puede divertirse señalando todos los problemas evidentes de ese pasaje, pero algo que destaca es la alusión a la "Ley Natural", que en el contexto de la oración parece sugerir que la "Ley Natural" ha sido codificada y escrita en algún lugar, posiblemente en un gran árbol.
** “Delincuente urbano” es otra táctica típica de manipulación psicológica, al igual que el término más reciente “organizador comunitario”, que infunde temor en los seguidores de Glenn Beck. Si tienes un perro, intenta pronunciar estas palabras en un tono amenazador y observa su reacción. Probablemente se enfurecerá inexplicablemente y ladrará sin parar durante horas.
*** ¿Te acuerdas de Trent Lott?
Fuentes
Texto original de los “Votos matrimoniales”: http://www.politico.com/static/PPM187_marriage.html
http://www.timwise.org/2003/02/sex-lies-and-stereotypes-examining-white-lies-about-black-americans/
http://blogs.forbes.com/oshadavidson/2011/07/08/michele-bachmann-salutes-the-upside-to-slavery/
Coontz, Stephanie: Como nunca fuimos: Las familias estadounidenses y la trampa de la nostalgia (Libros Básicos, 1992).