En el discurso capitalista dominante, la defensa de los "derechos" es un pilar fundamental de las luchas políticas internas de la burguesía. En los debates sobre cuestiones políticas, una de las partes (o ambas) argumenta sobre los derechos que la otra intenta negarles. Desde la lucha real y esencial por los derechos civiles, el derecho a la educación y el derecho al bienestar de los trabajadores, hasta los derechos de los estados, los consejos escolares, las corporaciones y los individuos que consideran que los primeros perjudican sus propios "derechos", el típico espectáculo político burgués se ciñe fielmente a este paradigma de "derechos" y su negación.
En este perpetuo tira y afloja entre las facciones de la clase dominante, el engañoso discurso de los "derechos" sumerge al observador en una irrealidad extraña y surrealista, donde quienes poseen mayor riqueza, poder y prestigio son las "víctimas" de la usurpación de los pobres y oprimidos. La burguesía, cuyos fondos e influencia son la savia de su política electoral, debe luchar incansablemente para proteger sus "derechos" de las masas de la clase trabajadora. Esta perspectiva descabellada y distorsionada se manifiesta con especial claridad en el derecho laboral, donde el "derecho al trabajo" se reivindica como el derecho de las empresas a no tener que lidiar con trabajadores sindicalizados.
“Derecho al trabajo”: lo que no significa
A primera vista, el término “derecho al trabajo” parece tener una connotación positiva. Al fin y al cabo, con tantos trabajadores estadounidenses desempleados en esta reedición de la Gran Depresión, el derecho al empleo supondría un alivio frente a la pobreza y la incertidumbre de no tenerlo. Sin embargo, la intención de la legislación sobre el “derecho al trabajo” contradice directamente este derecho, ya que la representación de los trabajadores en su lugar de trabajo y las posibilidades de negociación colectiva se convierten en un objetivo para su eliminación.
Considere el siguiente texto del resumen de la legislación de Indiana sobre el “derecho al trabajo”:
Sinopsis: Derecho al trabajo. Constituye un delito menor de Clase A que un empleador exija a una persona: (1) afiliarse o permanecer como miembro de una organización laboral; (2) pagar cuotas, honorarios u otros cargos a una organización laboral; o (3) pagar a una organización benéfica u otro tercero una cantidad que represente las cuotas, honorarios u otros cargos exigidos a los miembros de una organización laboral; como condición para el empleo o la continuación del mismo. (1)
En esencia, el “derecho al trabajo” no tiene nada que ver con el derecho de un trabajador al empleo. Más bien, es el “derecho” de las empresas a no estar sujetas a la sindicalización de un lugar de trabajo. Según el Instituto de Política Económica (EPI):
Las leyes de “derecho al trabajo” (RTW, por sus siglas en inglés), cuyo nombre puede resultar engañoso, no garantizan el empleo a quienes están dispuestos a trabajar, como podrían suponer quienes desconocen el término. Más bien, prohíben que un grupo de trabajadores sindicalizados negocie un contrato que obligue a cada empleado que se beneficie de sus términos a pagar su parte de los costos de negociación y cumplimiento del mismo. (2)
Más “derechos” y “libertad” para acabar con los sindicatos.
Con sonrisas hipócritas y un lenguaje engañoso, los comentaristas, políticos y empresarios conservadores afirman que la intención de dicha legislación es impedir que los trabajadores se vean obligados a pagar cuotas sindicales y a contribuir a la negociación colectiva. En el mundo que su propaganda construye, el sindicato es una fuerza antagónica cuyo único objetivo es someter a los trabajadores, embargar sus salarios e imponer su agenda sobre los derechos de los trabajadores y sus jefes. Por lo tanto, el “derecho al trabajo” no es más que la valiente resistencia de las grandes empresas a una cultura de matones sindicales empeñados en usurpar el poder absoluto en el lugar de trabajo.
La narrativa de que el jefe y los trabajadores son víctimas de los sindicatos es muy antigua. De hecho, es el tema de muchos videos de propaganda laboral, incluido el video recientemente descubierto que Target ha utilizado para "educar" a sus trabajadores en contra de la sindicalización (video enlazado a continuación).
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=NVqOxmb34yc]
Sin embargo, esta narrativa resulta particularmente absurda al examinar la relación de poder que existe en el mercado laboral capitalista. Cualquier trabajador le dirá que intentar confrontar a los empleadores individualmente sobre salarios injustos, condiciones peligrosas y otras quejas laborales casi con seguridad se encontrará con un rotundo "no" (además del desempleo, si el trabajador no tiene cuidado). Incluso un grupo de trabajadores, si no está organizado y dispuesto a declararse en huelga por sus derechos, puede ser fácilmente despedido y rechazado, si no despedido en masa o individualmente por cualquier infracción que un empleador pueda inventar.
Incluso en los casos en que los trabajadores logran organizarse para defender sus intereses en el lugar de trabajo, la legislación laboral estadounidense es tan débil que ofrece numerosas lagunas (además de consecuencias insuficientes para las violaciones flagrantes de dichas leyes) para los empleadores que desean combatir las campañas de sindicalización en sus centros de trabajo. Para un artículo que describe la legislación laboral estadounidense y sus deficiencias, lea más aquí: http://theredphoenixapl.org/2010/05/19/the-waning-of-trade-unions-labor-law-and-its-subversion/
A pesar de que los trabajadores desean tener sindicatos, de que se ha demostrado que estos aumentan los salarios incluso fuera de los centros de trabajo sindicalizados, y de que los sindicatos se enfrentan a más obstáculos que los empleadores en lo que respecta a su poder, en esta retórica se presenta a los sindicatos como la mayor amenaza al "derecho al trabajo". Esto es similar a decir que un coche pequeño embestido por un camión grande representa una mayor amenaza para la seguridad de los conductores, o que una mujer maltratada que intenta defenderse es la mayor amenaza en un caso de violencia doméstica.
Cuando se analiza con objetividad dónde reside el poder en el ámbito laboral, así como las barreras estructurales, políticas e ideológicas que los sindicalistas deben superar para negociar colectivamente con sus empleadores, resulta evidente que las fuerzas del capital no protegen en absoluto los "derechos" de ningún trabajador. Más bien, lo que realmente pretenden proteger es su "derecho" a la explotación sin oposición. Es el "derecho" de la burguesía a impedir que los trabajadores se manifiesten en el lugar de trabajo.
El impacto de la legislación sobre el “derecho al trabajo” en los trabajadores.
Además del argumento falaz de que la legislación sobre el “derecho al trabajo” busca proteger a empleadores y trabajadores de los sindicatos, se argumenta que dicha legislación crea empleos. Sin embargo, a pesar de las afirmaciones de sus defensores, el ejemplo de la legislación sobre el “derecho al trabajo” promulgada en Oklahoma demuestra lo contrario. Según un estudio del EPI sobre el impacto del “derecho al trabajo” en Oklahoma:
El empleo en el sector manufacturero de Oklahoma no solo no ha aumentado, sino que, tras un crecimiento constante durante los diez años anteriores, ha disminuido de forma continua desde la aprobación de la ley del derecho al trabajo. El sector manufacturero del estado pasó de 155.000 puestos de trabajo en 1990 a un máximo de casi 177.000 en el año 2000.
Sin embargo, en la década posterior a la aprobación de la nueva ley, el empleo en el sector manufacturero disminuyó drásticamente y nunca recuperó su nivel anterior a la ley. Oklahoma finalizó la década con 123 000 residentes empleados en la industria manufacturera, casi 50 000 menos que cuando se aprobó la ley.<sup>36</sup> Esto no significa que la ley del derecho al trabajo en sí misma haya causado una disminución del empleo manufacturero en el estado. Más bien, sugiere que el derecho al trabajo no tuvo un impacto positivo en el sector manufacturero y, frente a fuerzas más amplias que lo debilitaban, simplemente resultó ineficaz.
Tampoco la ley del derecho al trabajo condujo a menores tasas de desempleo para los residentes de Oklahoma. En 2000, el año anterior a la aprobación de la ley, la tasa de desempleo de Oklahoma era ligeramente superior al 31%; a finales de 2010 se situaba en 6,86% (3).
A pesar de la insistencia de las empresas y sus secuaces en que la legislación sobre el "derecho al trabajo" ayudará a crear empleos durante la "gran recesión", y a pesar de sus manipulaciones de datos estadísticos para corroborar esta historia, lo cierto es que esta farsa del "derecho al trabajo" no crea empleos. Lo que hace es dar más argumentos a los empleadores para que los utilicen contra los trabajadores que se atreven a desafiar su hegemonía en el lugar de trabajo, y contribuye a que los empleadores queden impunes mientras recortan los salarios y las prestaciones de sus empleados.
Conclusión: Los trabajadores de derechos necesitan
Cuando surge el concepto de “derechos” en el discurso político, es fundamental pedir aclaraciones. El “derecho al trabajo” que pregonan los lacayos del capital no es un “derecho” para ningún trabajador. El “derecho” reside en los empresarios, y es su derecho hacer lo que les plazca en su afán de lucro, sin importar los supuestos “derechos” que los trabajadores hayan sido engañados y creídos tener dentro del capitalismo.
Lo cierto es que, en el capitalismo, un verdadero “derecho al trabajo” no puede existir ni existirá. El empleo, la capacidad de trabajar para los fines lucrativos de una corporación (en la mayoría de los casos, excluyendo los empleos públicos y el trabajo en organizaciones sin fines de lucro), no puede considerarse un derecho, sino un privilegio en el capitalismo. Esto se debe a que el pleno empleo, especialmente aquel en el que los trabajadores tienen derecho a su empleo, otorga a los trabajadores un poder que solo puede obstaculizar las ganancias del capitalista. El desempleo, la existencia de una reserva de mano de obra que permite a los capitalistas mantener bajos los salarios, es un elemento estructural esencial de la producción capitalista.
La solución no consiste, como afirman los capitalistas, en combatir el derecho de los trabajadores a organizarse en sus centros de trabajo. La solución es precisamente la contraria: permitir que los trabajadores no solo se organicen en sus centros, sino en toda la sociedad, bajo un sistema que promueva el progreso de todos. De lo contrario, cualquier derecho que tengan los trabajadores se verá limitado y restringido en beneficio de las empresas.
Fuentes
1) http://www.in.gov/legislative/bills/2011/PDF/IN/IN1468.1.pdf
2) http://www.epi.org/publications/entry/pm174/