¿Quién le teme a la gran y malvada vanguardia?
Si dedicas un tiempo considerable a leer literatura de izquierda, es inevitable que te encuentres con el término “vanguardista”. Generalmente lo emplean los anarquistas, aunque no son los únicos que lo utilizan de forma peyorativa y con connotaciones negativas contra los marxistas-leninistas. Al usarlo así, se pretende transmitir que “vanguardia” equivale a una élite selecta a la que toda la clase trabajadora debe someterse. Partiendo de esta premisa, se abre la puerta a un sinfín de tópicos anticomunistas manidos y obsoletos.
Existe la idea de que los revolucionarios comunistas simplemente reemplazan una clase dominante por otra, la afirmación de que los revolucionarios marxistas en realidad solo buscan poder y autoridad, y en ocasiones la idea idiota de que la presencia de una vanguardia como componente del lado práctico de la teoría revolucionaria de alguna manera convierte al marxismo-leninismo en "de derecha", o al menos lo excluye de la izquierda "real".
El término “vanguardista”, que carece por completo de significado desde una perspectiva marxista-leninista, parece no tener otro propósito que reducir la teoría marxista-leninista a este único aspecto práctico y sembrar sospechas sobre los partidos y organizaciones marxistas-leninistas. Por supuesto, el término «vanguardia» solo adquiere esta aura mágica cuando aceptamos las suposiciones irracionales e infundadas con las que sus detractores pretenden atribuirle una palabra que, de otro modo, sería común. Analizaremos estas suposiciones en detalle. Por ahora, examinemos la historia del término dentro del marxismo-leninismo.
¿Qué significa realmente “vanguardia”?
La definición básica de “vanguardia” se refiere al elemento delantero de una formación militar en movimiento, la guardia avanzada, o como se conoce en francés, vanguardia. Algo tan mundano como la definición literal de vanguardia podría parecerle al lector totalmente innecesario, pero dado que las discusiones sobre una vanguardia obrera, y especialmente sobre un partido de vanguardia, suelen involucrar a anarquistas, ultraizquierdistas e incluso liberales que se hacen pasar por los primeros cuando les conviene, es necesario comenzar por la definición básica de vanguardia, sin todos los significados tabú y ocultos que supuestamente se supone que transmite.
¿Es elitista el concepto de vanguardia?
No implica en absoluto ser de élite, superior o mejor en ningún sentido. Literalmente, significa que las tropas de vanguardia probablemente se enfrentarán primero al enemigo, y las formaciones subsiguientes las seguirán. Es cierto que, en el lenguaje coloquial, solemos asociar “vanguardia” con lo mejor de lo mejor, quizás pensando que los estrategas militares colocarían a sus mejores tropas al frente. Sin embargo, en la vida real esto no sucede; a menudo, la vanguardia simplemente localiza y neutraliza al enemigo, mientras que las reservas son las que realmente consiguen la victoria. La palabra «vanguardia» no implica automáticamente un estatus de élite o superior.
Para aquellos que no están familiarizados con el lado histórico del marxismo, el término "vanguardia" se asocia a menudo con Vladimir Lenin, pero el término se remonta a El Manifiesto Comunista. Que existan diferencias entre el concepto original de la vanguardia obrera de Marx y Engels y el de Lenin se explica por los profundos cambios políticos y económicos en Europa desde la década de 1840, cuando Manifiesto fue publicado. Marx y Engels originalmente veían el papel de los comunistas como algo ajeno a la política parlamentaria y a los partidos políticos. Algunos textos relevantes de El Manifiesto Comunista explica:
Por lo tanto, los comunistas son, por un lado, prácticamente la sección más avanzada y resuelta de los partidos obreros de cada país, la sección que impulsa a todas las demás; por otro lado, teóricamente, tienen sobre la gran masa del proletariado la ventaja de comprender claramente las líneas de marcha, las condiciones y los resultados generales finales del movimiento proletario.
El objetivo inmediato de los comunistas es el mismo que el de todos los demás partidos proletarios: la formación del proletariado como clase, el derrocamiento de la supremacía burguesa y la conquista del poder político por el proletariado.
De este pasaje es fácil hacer varias observaciones rápidas. Primero, los autores no se refieren a los comunistas como un partido separado (algo que reiteran en el Manifiesto), sino más bien personas que trabajaban dentro de los diversos partidos y organizaciones políticas existentes en ese momento. En ese punto de la historia, muchos trabajadores se aliaron con la clase burguesa contra la nobleza feudal en aquellas naciones donde tales relaciones aún estaban vigentes. Una preocupación recurrente de Marx y Engels era que los trabajadores mantuvieran sus propios intereses dentro de estas luchas para establecer repúblicas democráticas burguesas, y que no se dejaran sobornar por reformas insignificantes. En este pasaje, Marx hace referencia a partidos "de la clase trabajadora" y "proletarios", pero en ese momento había pocos partidos que pudieran ajustarse realmente a tales términos. Más precisamente, había partidos burgueses cuyos objetivos entraban en conflicto con los de las monarquías y la nobleza feudal, y de la convergencia de intereses en este punto obtuvieron un amplio apoyo de obreros y campesinos. La divergencia de intereses dentro de estos partidos se haría más evidente después de los acontecimientos de 1848 en Europa, es decir, después El Manifiesto Comunista fue publicado.
La segunda observación que podemos hacer se refiere al lenguaje con el que Marx describe a los comunistas, como “…La sección más avanzada y resuelta de los partidos obreros de cada país, aquella que impulsa a todas las demás; por otro lado, teóricamente, tienen sobre la gran masa del proletariado la ventaja de comprender claramente las líneas de marcha, las condiciones y los resultados generales finales del movimiento proletario..”
En la primera parte de esa cita, llama a los comunistas "los más avanzados", pero esto no implica que lo sean debido a alguna superioridad o sabiduría inherente. En la segunda mitad de la cita, los autores nos dicen que los comunistas tienen una ventaja teórica sobre las masas del proletariado, la cual describe en detalle. Marx nunca negó que la clase obrera actúa espontáneamente en su propio interés; de hecho, en la Manifiesto Marx afirma precisamente eso, y el hecho de que el proletariado tenga una conciencia mejor y más definida de su propia clase y situación en la sociedad es, según él, uno de sus atributos definitorios. Pero esta conciencia o autoconciencia por sí sola no basta para provocar una revolución que derroque el sistema actual, lleve a la clase trabajadora al poder absoluto y, por extensión, elimine por completo las clases sociales.
Aquí es donde el término vanguardia comienza a cargarse de connotaciones emocionales. En este contexto, la idea de que alguien pueda tener más conocimientos teóricos que nadie se considera una blasfemia, algo intrínsecamente negativo, como si implicara que los trabajadores son estúpidos o que los comunistas pretenden poseer un conocimiento superior y esotérico para guiar al proletariado a la victoria.
Da igual que ni siquiera estemos hablando de un partido de vanguardia. La mera idea de que una persona sepa algo importante mientras que otra lo ignora no puede significar otra cosa que la primera es más inteligente y superior que la segunda. Los anarquistas afirman que los trabajadores no necesitan ningún tipo de organización, como un partido, para abolir el capitalismo y gestionar sus asuntos. Esto, por supuesto, resulta extraño si consideramos que en ninguna parte del mundo los trabajadores han derrocado espontáneamente el capitalismo para crear una sociedad anarquista-comunista.
Críticas liberales
Los anarquistas no son los únicos que atacan el concepto leninista de vanguardia y partido de vanguardia. Algunos autores liberales, como los del por lo demás provocador y útil libro La venta rebelde (Título estadounidense- Una nación de rebeldes), sugieren que la necesidad de algún tipo de vanguardia podría demostrar que los trabajadores realmente aprecian y prefieren el capitalismo a alguna forma de sociedad supuestamente mejor. Al menos en este caso, los autores claramente no tuvieron en cuenta la fuerza del movimiento obrero ni el papel que desempeñó el comunismo en dicho movimiento durante muchas décadas. Sin embargo, esta crítica liberal ofrece una razón clara por la que es necesario un partido u organización de vanguardia.
Cualquier trabajador puede percibir que es explotado de alguna manera. Todos conocen dichos como: “Si el trabajo fuera divertido, no habría que pagar a la gente por hacerlo”. La conciencia de su propia situación como clase es la ventaja singular del proletariado moderno. Sin embargo, existe una gran brecha entre percibir esta explotación de una forma particular y luchar contra ella mediante los medios históricamente disponibles para el movimiento obrero, y derrocar la sociedad capitalista para construir una nueva. Lo primero surge de forma natural, mientras que lo segundo nace de la constatación de que el sistema no puede ser más justo ni equitativo, de que entre las clases dominantes y trabajadoras existen una serie de contradicciones irreconciliables que garantizan que la explotación y la desigualdad continuarán indefinidamente hasta que esa sociedad sea derrocada y reemplazada, o hasta que algún tipo de desastre ambiental acabe con la vida humana en la Tierra, lo que ocurra primero.
¿Por qué es necesario un Vanguard?
Ahora podemos abordar la cuestión de por qué es necesaria una vanguardia o un partido de vanguardia. Antes de una revolución, los trabajadores necesitan una organización que les proporcione la educación a la que, de otro modo, no tendrían acceso o para la que no dispondrían de tiempo suficiente. Parte de la falta de poder político de los trabajadores se debe a que a menudo están tan agobiados por sus trabajos y obligaciones que no les queda tiempo para reflexionar sobre cuestiones políticas y económicas en su conjunto. A través de las organizaciones partidistas, los trabajadores interesados en estos temas se reúnen para estudiar y ayudar a difundir lo que aprenden entre sus compañeros de forma comprensible, discreta y sin interferir en la lucha diaria por la supervivencia. Además de esta función, un partido de vanguardia ayuda a mantener la lucha por los intereses de los trabajadores en el ámbito político a todos los niveles, manteniéndose independiente de los partidos burgueses "progresistas" como el Partido Demócrata en Estados Unidos.
El papel de una vanguardia proletaria revolucionaria durante y después de una revolución será muy diferente, aunque no debemos suponer que se asemejará a los partidos preexistentes. De hecho, dado que el marxismo-leninismo es una teoría viva que nos obliga a aprender de nuestros errores pasados, debemos esperar que las futuras revoluciones sean diferentes, incluso radicalmente diferentes. Dicho esto, el papel del partido de vanguardia, durante una revolución, se centrará principalmente en asuntos militares. Puede haber muchas organizaciones obreras diferentes, pero durante una insurrección el partido probablemente tendrá que permanecer en la clandestinidad. A medida que diversos territorios caigan bajo la influencia del movimiento revolucionario obrero, el partido ayudará a establecer lo que se conoce como una ’jerarquía paralela“, que no es más que una institución provisional diseñada para mantener la producción y la infraestructura en las zonas liberadas hasta que el gobierno capitalista se haya derrumbado y cualquier fuerza extranjera de intervención haya sido expulsada.
Tras la revolución, el papel del partido, en general, consiste en proporcionar a los trabajadores la información y el conocimiento necesarios para tomar decisiones acertadas y bien fundamentadas que les permitan alcanzar sus objetivos a corto y largo plazo. Los trabajadores pueden aprender a gestionar los asuntos de sus propios centros de trabajo y localidades con bastante rapidez, pero dirigir las acciones del país en su conjunto requiere algún tipo de organismo que recopile información de la periferia y la redistribuya desde el centro para que todos puedan tener una visión global de su situación.
En última instancia, el objetivo del partido debería ser volverse irrelevante, otorgando a la clase trabajadora el control más pleno y directo sobre todos sus asuntos. Los ámbitos clave en los que el partido debe desempeñar un papel activo serían los medios de comunicación, la educación primaria y los asuntos militares. La victoria del socialismo en todo el mundo acabará por hacer innecesarias ciertas instituciones, en particular las fuerzas armadas, reduciendo así aún más la necesidad de un partido.
¿Quiénes deberían estar en la vanguardia?
Volviendo al presente, podríamos preguntarnos qué tipo de personas deberían conformar la vanguardia obrera. ¿Quiénes son los trabajadores más avanzados? El término "avanzado" puede tener muchos significados en este caso. Aquellos trabajadores que, por la razón que sea, rechazan la sociedad burguesa y buscan apasionadamente algo superior pueden ser considerados avanzados. Quienes, por la razón que sea, han estado expuestos al pensamiento y la teoría de izquierda, o quienes tienen experiencia en la lucha obrera, también pueden ser considerados avanzados. Quienes se esfuerzan por ayudar a sus compañeros pueden ser considerados avanzados. Ser avanzado no implica en absoluto ningún tipo de superioridad. Inferir tal cosa parece sugerir que es imposible aprender de los demás.
En tiempos de Lenin, los bolcheviques se enfrentaban a la desventaja de trabajar en un país con un proletariado reducido que, junto con los campesinos, era mayoritariamente analfabeto. La lucha prerrevolucionaria en Rusia propició la unificación de jóvenes intelectuales del movimiento estudiantil y trabajadores políticamente activos; los primeros aportaban los beneficios de sus estudios y alfabetización en forma de teoría, mientras que los segundos aportaban su conocimiento de las condiciones reales del mundo laboral.
Lenin no sugirió, sin embargo, que los intelectuales fueran superiores a los trabajadores. ¿Qué se debe hacer?, Lenin rebatió a varios oponentes que favorecían las acciones “espontáneas” de las masas. Estos argumentaban que, si los sindicatos representaban las organizaciones más militantes o revolucionarias que los trabajadores habían creado hasta entonces, los revolucionarios debían someterse a ellos, ya que representaban la voluntad de los trabajadores. Lenin sostenía que los trabajadores, en realidad, querían ir más allá de la lucha sindical y que, siempre que tenían la oportunidad de aprender sobre la teoría marxista, escuchaban con avidez. Si bien los trabajadores deseaban trascender la lucha sindical, en un país como Rusia, tan extenso como represivo en el ámbito político, necesitaban algún tipo de organización nacional que sirviera como canal de comunicación y, al mismo tiempo, protegiera a los revolucionarios de los órganos de represión del zar.
Ejemplos históricos
Muchos argumentan que la existencia de una vanguardia partidista inevitablemente conduce a la burocracia, el elitismo y una dictadura de partido. Su argumento se basa en lo que supuestamente ocurrió en todas las naciones autoproclamadas socialistas. Sin embargo, la realidad es mucho más compleja. Si bien no cabe duda de que la burocracia y los privilegios existían en las sociedades socialistas, estos surgieron de diversos factores, muchos de los cuales están intrínsecamente ligados a la historia de la Revolución Rusa o a las condiciones históricas de las naciones en cuestión. Se libraron luchas contra la burocracia y el amiguismo partidista tanto desde dentro como desde fuera del partido.
Una técnica desarrollada por los socialistas albaneses consistía en exigir a los representantes políticos que realizaran cierta cantidad de trabajo productivo para mantener su cargo. Dada la presencia de una clase obrera técnicamente capacitada, internet, la tecnología inalámbrica y décadas de experiencia histórica, el partido de vanguardia del futuro, tras una revolución exitosa, tendría mucho menos trabajo que hacer. Solo necesitaría proporcionar orientación teórica, velar por la defensa del territorio socialista y facilitar las vías de comunicación para que los trabajadores de cada localidad pudieran tomar decisiones informadas. Siendo objetivos, no hay razón para creer que una futura revolución socialista resultaría exactamente igual que la Revolución Rusa de 1917 simplemente por la existencia de un partido de vanguardia. El partido de vanguardia de Lenin se adaptó principalmente a las necesidades de aquella época; nuestro partido de vanguardia debe necesariamente adaptarse a las necesidades de nuestra época.
La vanguardia y las necesidades del pueblo
Un argumento típico contra una organización de vanguardia centralizada es que le resulta imposible conocer las necesidades del pueblo y, por lo tanto, atenderlas mejor que el propio pueblo. Cabe destacar que este argumento puede provenir de quienes se autodenominan "izquierdistas", pero guarda un parecido inquietante con las afirmaciones de los apologistas del capitalismo cuando se oponen a la supervisión y regulación gubernamental.
Basta con observar el sistema capitalista para constatar que la clase dominante posee su propia vanguardia, y que esta, en forma de una “democracia” multipartidista, ha servido eficazmente a los intereses de nuestros gobernantes durante más de dos siglos. Los capitalistas no gobiernan nuestra sociedad directamente; hacerlo conduciría al desastre, ya que la competencia entre ellos, o entre ramas de capitalistas con intereses contrapuestos, inevitablemente llevaría al país a la destrucción. Este sistema de administración indirecta de la sociedad, a través de uno o varios partidos, ha impulsado y preservado el orden capitalista con bastante éxito hasta ahora. No hay razón para suponer que los intereses del proletariado no puedan ser atendidos mediante un partido de vanguardia tras desmantelar los órganos del Estado capitalista, salvo que ’así lo dijo Piotr Kropotkin“.”
Conclusión
En conclusión, es mucho menos elitista sugerir que los trabajadores organicen un partido en su nombre que exigirles que se sometan a algún partido burgués como los demócratas. Si la clase dominante tiene sus partidos que luchan por sus intereses por encima de todo, los trabajadores tienen derecho a tener los suyos.
Nota
1) Cabe destacar que en otros contextos, declaraciones de la Primera Internacional o de la Asociación Internacional de Trabajadores, respaldadas por Marx y Engels, hablaban de la necesidad de un partido de vanguardia. En la “Resolución sobre la acción política de la clase trabajadora” de la Conferencia de Londres de septiembre de 1871, por ejemplo, encontramos el siguiente texto:
Ante una reacción desenfrenada que aplasta violentamente todo esfuerzo de emancipación por parte de los trabajadores y pretende mantener por la fuerza bruta la distinción de clases y la dominación política de las clases propietarias resultante de ella;
Considerando que, frente a este poder colectivo de las clases propietarias, la clase obrera no puede actuar, como clase, excepto constituyéndose en un partido político, distinto y opuesto a todos los antiguos partidos formados por las clases propietarias;
Que esta constitución de la clase obrera en un partido político es indispensable para asegurar el triunfo de la revolución social y su fin último: la abolición de las clases;
Que la combinación de fuerzas que la clase trabajadora ya ha efectuado mediante sus luchas económicas debería servir al mismo tiempo como palanca para sus luchas contra el poder político de los terratenientes y los capitalistas.
La Conferencia recuerda a los miembros de la Internacional:
Que en el estado combativo de la clase trabajadora, su movimiento económico y su acción política están indisolublemente unidos.