Por Michael Parenti
Durante las últimas dos décadas o más, los republicanos han estado denunciando como "guerra de clases" cualquier intento de criticar y frenar su cruel y unilateral sistema de expropiación financiera capitalista.
La clase adinerada de este país lleva más de dos siglos librando una guerra de clases contra nosotros y contra quienes nos precedieron. Pero cuando lo señalamos, cuando usamos términos como guerra de clases, conflicto de clases y lucha de clases para describir el sistema de explotación bajo el que vivimos, nuestras acusaciones son desestimadas sin más y tachadas de diatribas ideológicas marxistas, repugnantes y divisorias.
Amanda Gilson lo expresó a la perfección en una publicación en mi página de Facebook: “El concepto de "lucha de clases" ha sido apropiado indebidamente por la clase equivocada (la clase dominante). ¡Los ricos llevan décadas librando una guerra silenciosa y discreta contra las clases medias y pobres! Ahora que estas clases han empezado a contraatacar, parece que los ricos quieren denunciar la injusticia; el juego estaba bien cuando solo ellos lo jugaban‘.’
Los ricos reaccionarios siempre negaron estar involucrados en la lucha de clases. De hecho, insistían en que tal cosa no existía en nuestra sociedad armoniosa y próspera. Quienes seguíamos hablando de las realidades de la desigualdad y la explotación de clase éramos rápidamente denunciados. Tales conceptos no eran tolerados y se descartaban sin más como ideológicamente inspirados.
De hecho, la palabra "clase" es prácticamente un tabú. En los medios de comunicación, en la política y en el ámbito académico, su uso ha sido mal visto desde hace mucho tiempo. Genera incomodidad en la audiencia ("¿Es marxista el orador?"). Si hablas de explotación y desigualdad de clase, probablemente no llegarás muy lejos en tu carrera periodística, ni en la política, ni en la academia (especialmente en campos como la ciencia política y la economía).
Así, en lugar de clase trabajadora, oímos hablar de “familias trabajadoras” o de “obreros” y “empleados de oficina”. En lugar de clase baja, oímos hablar de “pobres de barrios marginales” y “ancianos de bajos ingresos”. En lugar de la clase capitalista propietaria, oímos hablar de los “más adinerados” o del “quintil superior”. No me crean a mí, escuchen cualquier discurso de Obama. (A menudo, Obama opta por un término aún más conciliador y moderado: “gente”, como en “La gente está luchando por salir adelante’).
“El término ”clase“ se usa con impunidad y aprobación solo cuando se le añade el mágico adjetivo neutralizador ”media». La clase media es un concepto aceptado por la opinión pública porque, por lo general, no agudiza nuestra percepción de la lucha de clases; diluye y amortigua la conciencia crítica. Si todos en Estados Unidos pertenecen a la clase media (excepto unos pocos superricos y un pequeño grupo de personas muy pobres), hay poco espacio para la conciencia del conflicto de clases.
Esto podría estar cambiando con la Gran Recesión y el marcado declive de la clase media (y de los sectores más solventes de la clase trabajadora). El concepto de clase media ya no sirve como factor neutralizador cuando se convierte en una víctima indiscutible.
“El término ”clase“ también puede utilizarse con ciertas limitaciones cuando forma parte de la trinidad fundamental de raza, género y clase. En ese caso, se reduce a un rasgo demográfico relacionado con el estilo de vida, el nivel educativo y el nivel de ingresos. Durante cuarenta años de lo que se denominó ”política de identidad“ y ”guerras culturales“, el concepto de clase quedó relegado a un segundo plano. Diversos ”izquierdistas» nos instaron a replantearnos nuestra forma de pensar, a comprender que la clase no era tan importante como la raza, el género o la cultura.
Yo era de los que pensaban que estos diversos conceptos no debían considerarse mutuamente excluyentes. De hecho, interactúan entre sí. Así, el racismo y el sexismo siempre han demostrado ser herramientas funcionales para la opresión de clase. Además, señalé (y sigo señalando) que, en las ciencias sociales y entre quienes ven la clase como un mero componente de la “política de identidad”, el concepto de clase se trata simplemente como un conjunto de rasgos demográficos. Pero existe otra definición de clase que se ha pasado por alto.
La clase también debe entenderse como una relación social vinculada a la riqueza y el poder social, que implica un conflicto de intereses materiales entre quienes poseen y quienes trabajan para ellos. Sin un análisis racional ni investigación exhaustiva, este último uso del término clase suele descartarse sin más como “marxista”. La visión reduccionista y simplista que predomina sobre la clase nos impide comprender la magnitud de la desigualdad económica y la gravedad de la explotación de clase en la sociedad, lo que lleva a muchos investigadores y comentaristas políticos a suponer erróneamente que la sociedad estadounidense carece de profundas divisiones de clase o conflictos de intereses.
Debemos concebir la clase no principalmente como un rasgo demográfico, sino como una relación con los medios de producción, con el poder y la riqueza. Clase como en esclavista y esclavo, señor y siervo, capitalista y trabajador. Clase como en conflicto de clases y lucha de clases.
Y quién sabe, una vez que aprendamos a hablar sobre las realidades del poder de clase, estaremos en camino de hablar críticamente sobre el capitalismo, otra palabra prohibida en el ámbito público. Y una vez que iniciemos un discurso crítico sobre el capitalismo, estaremos mucho mejor preparados para actuar en su contra y defender nuestros propios intereses democráticos y comunitarios.
——–
– Michael Parenti es un autor y académico de renombre internacional, galardonado con numerosos premios. Entre sus libros recientes se incluyen: El rostro del imperialismo (2011), Democracia para unos pocos 9.ª ed. (2011), y Dios y sus demonios (2009).