Si en algún momento de tu vida has mostrado interés por el socialismo, probablemente hayas tenido un encuentro (puede ser en una cena familiar, en la escuela, en la sala de descanso del trabajo o en cualquier otro lugar) que se desarrolla así: dices algo favorable sobre el socialismo, cualquier cosa, y alguien en la conversación pone una expresión facial de autosuficiencia y sabiduría mundana, y luego suelta una frase de "sabiduría de pegatina para el coche".“
Algunos hemos escuchado estos argumentos cientos de veces; de hecho, muchos recordamos haber sido adoctrinados con estas ideas capitalistas desde la secundaria. Algunos se pueden descartar fácilmente, pero otros están tan arraigados que es necesario analizarlos desde todos los ángulos, considerando cada matiz de la afirmación. La frecuencia de estos argumentos, y el curioso hecho de que a menudo provienen no solo de autoproclamados conservadores, sino incluso de algún que otro "progresista", sugiere con fuerza que el anticomunismo adolece de una grave falta de argumentos coherentes.
¿Por qué es importante analizar y debatir los argumentos anticomunistas? Porque, en casi todos los casos, estas afirmaciones comunes son falacias del hombre de paja, esgrimidas por personas que desconocen el marxismo o la realidad de los países socialistas. Este tipo de debate, basado en eslóganes, se vuelve tedioso rápidamente.
Analicemos algunos de los tópicos anticomunistas más comunes. Los siguientes extractos provienen de debates reales que tuvieron lugar en el sitio web enlazado al final de este artículo. La redacción específica de muchos de estos argumentos comunes puede variar radicalmente, pero son bastante representativos de los argumentos anticomunistas.
“Cuando se implementa el principio de “de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad”, mágicamente, todos empiezan a tener mucha necesidad y muy poca capacidad.”
No hay evidencia empírica de esto. Ni siquiera pueden intentar usar la Unión Soviética o cualquier otra sociedad socialista como ejemplo, ya que la máxima a la que se refieren, "De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad", describe un sistema avanzado. comunista sociedad, no socialista sociedad, que sería “…a cada uno según su trabajo”. Lo que tenemos aquí es una afirmación de que algo ocurre, sin ningún ejemplo ni evidencia que la respalde.
“Sin un lavado de cerebro masivo, la gente jamás estará motivada a trabajar por el bien de la sociedad, a pesar de la ausencia de un mecanismo social que la obligue a trabajar.”
Los seres humanos se ven obligados a trabajar por su propia necesidad de supervivencia, no necesariamente por un mecanismo social. Sin embargo, esto es una objeción menor en comparación con las fallas fundamentales de este argumento. Para empezar, debemos preguntarnos por qué un capitalista, un director ejecutivo, un banquero, etc., requiere una enorme cantidad de dinero y beneficios para trabajar, mientras que quienes realmente producen riqueza, los trabajadores, deben matarse a trabajar por una miseria, con la amenaza constante de la hambruna y la falta de vivienda.
El segundo defecto de este argumento es que ignora el hecho innegable de que, bajo el capitalismo, supuestamente trabajamos por el bien de la sociedad, y se nos adoctrina para ello en las escuelas y a través de los medios de comunicación. Cuando se nos dice que no organicemos sindicatos, que no participemos en la lucha de clases, que apoyemos a nuestro presidente, a nuestras tropas y a nuestros gloriosos creadores de empleo, ¿acaso no se nos está pidiendo que sacrifiquemos nuestros intereses personales por el bien de la sociedad? Un trabajador en un sistema capitalista debe ser mucho más altruista que uno socialista.
“Cuando se redistribuye la riqueza, ¡solo quienes la redistribuyen tendrán riqueza!”
Esto es demostrablemente falso. De hecho, esto simplemente plantea demasiadas preguntas. Por ejemplo, Con frecuencia se asume que el socialismo implica simplemente una “redistribución” de la riqueza.. De hecho, se trata de la expropiación de la riqueza por parte de quienes la crean mediante su propio trabajo.
La redistribución de la riqueza ocurre constantemente; a veces va de abajo hacia arriba, otras veces de arriba hacia abajo. Tiene poco que ver con el socialismo. Pero tomemos como ejemplo un estado de bienestar sólido como Noruega. ¿Acaso debemos creer que en Noruega los funcionarios públicos poseen toda la riqueza, mientras que los empresarios privados tienen poca o ninguna?
“Los jóvenes se sienten atraídos por el socialismo porque son idealistas. El socialismo sería bueno si funcionara, pero no es así. En apariencia, suena bien. Por eso los jóvenes se inclinan hacia el liberalismo. Sin embargo, al crecer, se dan cuenta de que el liberalismo tiene consecuencias negativas no deseadas. Por ejemplo, ¿cómo se implementa el principio de "a cada uno según su necesidad"? Para darle algo a alguien según sus necesidades, primero hay que tenerlo. O robarlo. Y nadie quiere confiar en un gobierno que tiene el poder de quitarle todo a alguien. El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe en última instancia. Y entonces se vislumbra un lado siniestro en el principio de "de cada uno según su capacidad".“
Este párrafo tiene muchos fallos, así que vamos a analizarlo punto por punto.
Comienza con lo que equivale a un insulto paternalista, oculto tras la suposición de que los jóvenes se sienten atraídos por el socialismo por su idealismo. Si bien es cierto que los jóvenes son idealistas, esto por sí solo no los lleva al marxismo, una ideología materialista y opuesta al idealismo. Jamás se oye a este tipo de personas decir que los jóvenes tienden a creer en la religión por ser idealistas e ingenuos, ni que creen en el patriotismo, en apoyar a las tropas o en la meritocracia del capitalismo por las mismas razones. Desde un punto de vista filosófico, el marxismo es materialista y dialéctico, lo opuesto a la ideología burguesa, que es idealista y metafísica.
Resulta extraño que este “argumento” afirme que los jóvenes se inclinan hacia el liberalismo, ya que el liberalismo y el marxismo son dos cosas muy distintas. La suposición de que los jóvenes comienzan siendo liberales idealistas y con el tiempo se convierten en conservadores pragmáticos también es errónea. A menudo, los jóvenes se sienten muy atraídos por la idea de la meritocracia, el individualismo, el éxito por mérito propio, culpar a los demás de sus problemas y todos los demás mitos interesados de la ideología conservadora.
Muchas veces, la única forma en que abandonan estas ideas es a través de la experiencia: son despedidos varias veces, conocen a personas que viven en la pobreza o se encuentran en ella, viajan a otros países para ver cómo se hacen las cosas en el resto del mundo. El conservadurismo puede parecer un destino natural cuando uno abandona sus ideales juveniles, pero en realidad requiere una perspectiva de la vida propia de un niño. Predica la "responsabilidad personal", excepto cuando un político conservador es reprendido por decir algo indiscutiblemente estúpido. Significa hacer afirmaciones ridículas y luego alegar una conspiración mediática o académica cuando la evidencia las contradice. Significa no verificar la información a propósito para no alterar la propia visión del mundo. Significa evitar deliberadamente cualquier cosa que pueda obligar a uno a reconsiderar sus creencias. Todo esto representa un comportamiento infantil.
Ahora bien, este párrafo aborda las consecuencias no deseadas de la frase “a cada uno según su necesidad” (que no es un principio del liberalismo). “A cada uno según su necesidad”, un concepto que describe la distribución en una hipotética sociedad comunista futura, no es difícil de entender. De hecho, esta idea se ha aplicado a lo largo de la historia de la humanidad y es una de las razones por las que seguimos aquí después de miles de años.
Analicemos la frase completa, dividida en dos partes. Primero, “De cada uno según su capacidad”, refiriéndose a la producción. Todos hacen lo mejor que pueden. Segundo, “…a cada uno según su necesidad”, refiriéndose a la distribución. Es importante señalar que esto describe la producción y la distribución en una sociedad comunista, no en una socialista. Este tipo de sociedad surge cuando el socialismo ha evolucionado más allá de lo alcanzado a principios del siglo XX, cuando se extendió por la mayor parte del mundo y derrotó a las principales potencias imperialistas. El capitalismo allana el camino al socialismo, que se desarrolla hasta convertirse en comunismo en toda regla.
El lema que Marx utilizó para describir la sociedad socialista (a la que se refería como una etapa inferior del comunismo) fue: “De cada uno según su capacidad y a cada uno según su trabajo”. La diferencia puede parecer pequeña, pero es crucial. En una sociedad socialista plenamente funcional, se recibe el equivalente a lo que se aporta a la sociedad en términos de valor, menos las deducciones por servicios sociales y reinversión. Dado que los medios de producción son sociales y no privados, estos últimos siguen beneficiándonos indirectamente, mientras que los servicios sociales representan gastos que tendríamos que pagar individualmente si no fuera por la deducción de nuestro salario. Esta idea de obtener una compensación más acorde con el valor que producimos puede expresarse en términos monetarios o en términos de tiempo de trabajo. En términos monetarios comunes, la idea general sería que si alguien produce $500 de valor en una semana, tendría derecho al equivalente aproximado de $500 de tiendas, comercios, etc. Un aspecto que resulta evidente, incluso con este sencillo ejemplo, es que para aumentar la remuneración de un trabajador, si esto es lo más importante para él, basta con que trabaje más o durante más tiempo para generar mayor valor. En ese caso, la sociedad obtiene mayor valor y el individuo recibe una mayor remuneración.
Eso sí que es una sociedad socialista, pero ¿cómo evoluciona hacia una sociedad comunista? Imaginemos por un momento un modelo sencillo, muy similar a un recurso común entre los economistas. Supongamos que naufragamos en una isla con un grupo de personas. A diferencia de los modelos económicos de Robinson Crusoe, este modelo tiene en cuenta que, antes del naufragio, todos éramos ciudadanos de una sociedad capitalista desarrollada. Para sobrevivir, obviamente tendríamos que trabajar, y como en la isla no hay dinero ni mercados, nuestra pequeña economía no sería capitalista. Probablemente crearíamos algún tipo de división del trabajo, así como un sistema de distribución del valor que producimos, principalmente en forma de alimentos. Claro que, viniendo de una sociedad capitalista, inevitablemente surgirían disputas sobre quién se está escaqueando, quién no está haciendo su parte justa y quién parece estar cargando con el peso de varios. Habría disputas sobre si algunas personas realmente se están escaqueando o si simplemente sus capacidades son limitadas. Podríamos decidir reasignar a ciertas personas a otras tareas más adecuadas para ellas. Con el tiempo, desarrollamos una forma de medir la contribución de cada uno a nuestra pequeña sociedad y declaramos que nadie tiene derecho a más de lo que aporta, salvo en casos de discapacidad, enfermedad, etc. Finalmente, la gente se da cuenta de que lo mejor es simplemente trabajar al máximo de sus capacidades en lugar de discutir sobre quién trabaja más duro o quién trabajó media hora más que otro. Ahora imaginemos que esta sociedad logra sobrevivir varias generaciones en la isla. Un niño nace en esta civilización insular y, desde que es capaz de comprender, ve una sociedad en la que quienes más trabajan obtienen más y quienes no trabajan al máximo de sus capacidades obtienen menos.
Ahora, alejémonos de esta abstracción, pues tiene sus limitaciones. Nos resulta difícil imaginar un sistema educativo formal en esta isla, y mucho menos el desarrollo de los medios de producción para eliminar prácticamente la escasez, incluso si imaginamos que esta sociedad insular ha perdurado durante varias generaciones. En el mundo real, existen escuelas y numerosas instituciones que adoctrinan a los jóvenes sobre cómo desenvolverse en la sociedad capitalista, y contamos con medios de producción avanzados que, en teoría, podrían eliminar la escasez de muchos bienes si no fuera por el afán de lucro, que actúa como un freno a la producción. Imaginemos, pues, una sociedad socialista, tras varias generaciones, donde los jóvenes no solo comprendan que trabajar al máximo de sus capacidades es sumamente beneficioso, sino que además se les enseñe esto en las escuelas. E imaginemos que, en ese momento, cada vez más industrias adquieren la capacidad de proporcionar una gran cantidad de bienes. Con el tiempo, el pago de estos bienes, ya sea mediante dinero o algún tipo de crédito por tiempo de trabajo, se vuelve irrelevante. De hecho, el “dinero” tal como lo conocemos desaparecería. Si necesitas comida, vas a una tienda, tomas lo que necesitas, se registra en el sistema y listo. Los detalles no son algo que deban decidir los comunistas actuales; nuestra responsabilidad principal es establecer una sociedad socialista. Lo demás escapa a nuestro control.
Ahora bien, algunas personas podrían ser escépticas sobre si se puede confiar en que la gente tome simplemente lo que necesita. En respuesta a esto, hay dos argumentos. El primero es que tales sistemas de distribución han existido y siguen existiendo en toda la sociedad. Permítanme dar un ejemplo del segundo, basado en mi experiencia personal. Al provenir de una familia muy numerosa, a menudo teníamos reuniones con no menos de treinta personas. Los padres compraban cosas como refrescos, condimentos y bocadillos, generalmente al por mayor y a bajo precio. Nosotros, los niños, que no trabajábamos, podíamos disfrutar de los bocadillos, refrescos, fruta, etc. Ahora bien, ocasionalmente en esta situación, y cualquiera que haya vivido en una casa con varios hermanos puede confirmarlo, alguien toma un poco más de lo razonablemente necesario. Por lo general, esto se corrige con una pequeña crítica de uno de los padres o de alguno de los otros hermanos. Lo que es mucho más importante es lo que no sucede en esta situación: que cuando llega un nuevo paquete de 30 latas de Dr. Pepper a la nevera, no verás al primer niño cogiendo la mitad y guardando las latas en su propia nevera. Esto parece contradecir a los defensores de la economía convencional, que verían el refresco gratis como una ganancia inesperada. Sin embargo, constantemente vemos ejemplos del "sistema de confianza", donde la gente solo coge lo que necesita (a veces pagando por ello sin ninguna obligación). En una sociedad sin dinero, ¿de qué serviría vaciar un par de estantes de un supermercado? No obtendrías ninguna ventaja de los productos sobrantes, y no podrías venderlos.
“El libre mercado conduce a una mejor calidad.”
No dio lugar a Toyota ni a Nokia, solo dos de las muchas empresas exitosas que existen gracias a los subsidios gubernamentales y las políticas comerciales. Si el libre mercado hubiera seguido adelante, Japón probablemente se dedicaría poco más que a exportar textiles, y Nokia seguiría suministrando madera y fabricando botas de goma. Véase Ha Joon Chang. Malos samaritanos: El mito del libre comercio y la historia secreta del capitalismo y 23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo para ver más ejemplos.
“Este sistema exige que alguien tenga el poder de determinar cuánto necesita otra persona. Dado que los gobiernos están formados por hombres, y los hombres son malvados por naturaleza, quienes ostentan el poder siempre determinarán que necesitan mucho más que los demás.”
No. Los individuos determinan sus propias necesidades cuando se trata de “a cada uno según su necesidad”, un lema que describe, a grandes rasgos, la producción y la distribución en la sociedad comunista, no en la socialista. Este argumento contiene una variación particularmente inquietante del argumento de la “naturaleza humana”. Normalmente se afirma que los humanos son egoístas por naturaleza, pero aquí el autor va un paso más allá y dice que los humanos son malvados por naturaleza. Muchos de estos mismos conservadores alegan que el comunismo fue malvado, de hecho, el peor mal de la historia de la humanidad. Esto significa que, según este autor, el comunismo es inherentemente compatible con la naturaleza humana. O, si lo contrario es cierto, es decir, que el capitalismo es el más compatible con la naturaleza humana, entonces debemos concluir que el capitalismo es malvado.
“Cuando se trata de “de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad”, ¿quién decide cuáles son esas capacidades y necesidades?”
Sencillo: cada persona decide cuáles son sus propias capacidades y necesidades.
“El socialismo funciona bien mientras exista el capitalismo para financiarlo, pero tarde o temprano, el socialismo se queda sin el dinero ajeno.”
Esto se basa en un comentario arrogante de la neoliberal Margaret Thatcher. Como suele ocurrir con las frases hechas de los políticos, esta no tiene ningún sentido y no explica por qué fracasó ningún régimen supuestamente socialista.
“Los Padres Fundadores crearon el gobierno para brindar justicia, no equidad.”
Esta es fácil. Para empezar, lo que querían los Padres Fundadores no importa. Vivieron en el siglo XVIII. Si crearon el gobierno para impartir justicia, se equivocaron gravemente, porque el gobierno de su época era mucho menos justo que el de hoy.
“El socialismo se basa en la premisa de que todas las personas son buenas de corazón. Basta con echar un vistazo a la población carcelaria de cualquier país para demostrar que eso es falso.”
Este es un argumento falaz muy común contra el socialismo. En realidad, el socialismo no solo no se basa en la premisa de que los seres humanos sean "buenos de corazón", sino que tampoco se basa en la premisa de que los seres humanos sean inherentemente algo en absoluto: buenos, malos, perversos o de cualquier otra índole.
“Si la gente cree que puede hacer que el socialismo funcione mejor, debería hacerlo solo con su dinero. No deberían intentar quitarle dinero a quienes no están interesados en sus experimentos.”
El socialismo no se establece mediante “el dinero de otras personas”.”
“Se puede estar de acuerdo en que no existe igualdad de oportunidades y querer solucionarlo, pero aun así no apoyar el control gubernamental de las empresas. Por ejemplo, si eliminamos la financiación de la educación mediante impuestos a la propiedad, se podría dar a todos los niños la misma cantidad de dinero para su educación. Si nos esforzamos por brindar a cada niño un comienzo justo y garantizar la igualdad de oportunidades, entonces podremos tratar a los adultos como tales y mantener un capitalismo que recompense a quienes realmente se esfuerzan, son más inteligentes o tienen suerte, y no solo a quienes tuvieron un buen comienzo en la vida. Becas para los pobres, Harvard cobrando en función de los ingresos de los padres: todas estas son buenas medidas que podemos implementar para lograr un capitalismo más justo, sin recurrir al socialismo, que es demasiado ineficiente y perjudica el carácter de las personas al volverlas perezosas.”
Irónicamente, en algún lugar hay un libertario que acusaría al autor de ese argumento de socialista por apoyar la educación pública. Sin embargo, el socialismo no es “control gubernamental de las empresas”, y si el capitalismo realmente recompensara a quienes más trabajan, las personas más ricas de Estados Unidos probablemente serían trabajadores inmigrantes. La educación vale muy poco si no se puede conseguir un trabajo con el título. Por último, el argumento termina con otra suposición infundada: que el socialismo vuelve a la gente perezosa.
Ahí lo tienen: una breve lista de argumentos que cualquier socialista probablemente oirá repetirse sin cesar. En serio, anticomunistas, pueden hacerlo mejor. Tienen centros de investigación con fondos multimillonarios. Tienen periodistas, académicos y un sinfín de intelectuales cuyas teorías se toleran simplemente porque apoyan el statu quo. Por favor, propongan nuevos argumentos.
Referencia