A diferencia de otros filósofos políticos, Karl Marx no se limitó a soñar con una sociedad ideal o a inventarla. a propósito Marx buscaba soluciones a los problemas sociales de su época. Era un observador que dedicó mucho más tiempo y energía a observar y documentar el funcionamiento interno del capitalismo que del socialismo. En resumen, Marx no era un ideólogo, sino un crítico que observaba la realidad y analizaba cómo funcionaban las cosas.
En esta entrega, analizaremos un mito que no concierne tanto al socialismo como al capitalismo, o a las creencias que la gente tiene sobre este último. Este malentendido tiene graves consecuencias; no se puede comprender el socialismo sin entender el capitalismo. Para Marx, el socialismo no era una larga lista de ideales sobre cómo deberían ser las cosas, sino un modo de producción y una sociedad que surgirían de la sociedad capitalista, una vez superadas sus contradicciones internas. Precisamente por esta razón, para comprender el socialismo desde una perspectiva marxista, es necesario estudiar y entender el capitalismo.
Sin embargo, a pesar del interminable debate sobre el capitalismo, tanto a favor como en contra, pocas personas, incluyendo a sus defensores más acérrimos y a sus detractores más decididos, comprenden realmente qué es el capitalismo. Esto genera confusión sobre los problemas que enfrentamos como especie.
En la clásica película de cine negro de los 90 Los sospechosos habituales, El personaje de "Verbal" Kint pronuncia una de las frases más memorables de la película: "El mayor truco del diablo fue convencer al mundo de que no existe". Se refiere al genio criminal Keyser Söze. Söze había sido un delincuente de poca monta en Turquía hasta que un trágico ataque a su familia lo obligó a pasar a la clandestinidad. Desde entonces, las pocas personas que saben cómo es acaban muertas, y dirige su imperio criminal utilizando peones que desconocen para quién trabajan.
El capitalismo funciona de manera similar, donde millones de personas anónimas realizan actividades sin conocerse entre sí. Como lo expresó Marx, la relación entre las personas se reduce al nexo del pago en efectivo. Esto inevitablemente conduce a situaciones en las que la caída del precio de un determinado producto en el mercado mundial tiene un impacto muy real en los trabajadores de diferentes países, incluso si no participan directamente en su producción. Se generan crisis globales donde los efectos de eventos ocurridos hace varias décadas tienen un impacto masivo en la gente de hoy. Esto deja a la gran mayoría de la gente común confundida y luchando por encontrar un Keyser Söze, un rostro que pueda asociarse con estos eventos; en resumen, alguien a quien culpar.
La clase dominante y sus medios de comunicación están más que dispuestos a proporcionar chivos expiatorios para que el pueblo los condene, ya sean "vagos", inmigrantes ilegales, el gobierno o los sindicatos. Por supuesto, la llamada "izquierda" en muchos países también tiene chivos expiatorios, y aunque merecen un poco más de culpa, el enfoque se limita a ver solo a ciertos actores del sistema capitalista, en lugar de examinar el sistema en sí. Estos chivos expiatorios suelen ser los banqueros y las corporaciones. Este sentimiento se expresa con vehemencia en todo tipo de manifestaciones "izquierdistas", ya sean contra la OMC, contra la guerra o las recientes protestas contra la ocupación, y generalmente se puede resumir en dos palabras: “la avaricia corporativa.”
La avaricia es, por supuesto, un rasgo negativo de la personalidad. Es incluso más que eso; según la doctrina católica, es uno de los siete pecados capitales. No nos gustan las personas avariciosas, e incluso los medios de comunicación convencionales nos muestran de vez en cuando imágenes de villanos corporativos avariciosos. A nadie le gusta la avaricia. Por eso, en cada protesta vemos cientos de pancartas y lemas que condenan la "avaricia corporativa", incluso de personas que afirman oponerse al sistema capitalista. ¿Qué tiene de malo esta imagen?
A primera vista, si analizamos las estadísticas de productividad y salarios reales en Estados Unidos durante el último siglo, podríamos argumentar con contundencia que nuestro problema radica en la avaricia empresarial. Tras un auge de la productividad gracias a la introducción generalizada de ordenadores y la automatización en el ámbito laboral, los beneficios aumentaron mientras que los salarios reales comenzaron a estancarse e incluso a disminuir ocasionalmente. Los beneficios se incrementaron aún más mediante el cierre de fábricas en Estados Unidos y su traslado al extranjero, seguido de la subcontratación de aún más empleos a países con salarios mucho más bajos.
La divergencia entre las ganancias y los salarios reales podría caracterizarse como una mayor proporción de la riqueza para quienes se encuentran en la cima. Sin embargo, si consideramos, con razón, que esta riqueza es como un pastel, y que el percentil más alto se lleva una mayor parte, surge la pregunta de quién produjo esta riqueza en primer lugar. En otras palabras, ¿qué otorga a ese 11%, 51%, etc., de la población más rica, el derecho a participar en la riqueza? La respuesta, por supuesto, es la propiedad privada y las leyes que protegen este "derecho".“
Si alguien no trabaja, no produce riqueza y, sin embargo, mediante la propiedad se apropia de la riqueza creada por el trabajo de otros, ¿realmente importa si se lleva una parte mayor o menor?
También debemos cuestionar la afirmación de que las corporaciones, o más precisamente sus accionistas, consejos de administración y ejecutivos, sean realmente codiciosos. Esto podría sorprender a algunos, quienes han dado por sentado que estos capitalistas son codiciosos. La idea de que las corporaciones y sus ejecutivos son codiciosos no proviene tanto de la cultura popular que difunde este mensaje en los últimos tiempos, sino también de las ideas que muchos aprendemos al crecer. En Estados Unidos, a muchos se nos ha enseñado que nuestro sistema es un sistema sin clases, o que si existen clases, se basan en los ingresos. Se nos enseña que los muy ricos obtuvieron su riqueza mediante el trabajo duro y la asunción de riesgos, mientras que los muy pobres toman malas decisiones y, por lo tanto, permanecen en la pobreza. Se nos enseña que estas "clases" trabajan juntas de alguna manera para que todo el país funcione, y que surgirán problemas si hay algún conflicto entre ellas.
Diversas fuentes de todo el espectro político nos hablan de una mítica edad de oro en un periodo de tiempo vagamente determinado, donde los ricos obtenían grandes beneficios, los pobres recibían asistencia mediante programas estatales y existía una amplia clase media que constituía la base de Estados Unidos. El enfoque en esta clase media y su preservación es tan primordial que se descuidan las preguntas difíciles sobre las dos clases marginadas: los pobres y los ricos. Este tipo de mitología, junto con las actuales lamentaciones sobre una "clase media en declive", alimenta la idea de que los ricos, y en particular las corporaciones, son codiciosos. Es decir, que en algún momento del pasado no lo eran tanto, pero últimamente sí lo son. Por lo tanto, el problema no es el capitalismo, sino la codicia.
Sin embargo, ni la codicia ni su opuesto, el altruismo, tienen nada que ver con el sistema capitalista.
Como analogía, se puede usar prácticamente cualquier deporte o juego competitivo. Los oponentes esperan que el otro dé el máximo esfuerzo para ganar. La astucia, el engaño y la agresividad son totalmente aceptables e incluso admirables en muchos deportes. Las reglas del juego determinan y dictan el comportamiento de los jugadores. Dos hombres, que en otras circunstancias podrían ser de las personas más amables que uno pueda conocer, se transforman por completo en el ring de boxeo. No tienen por qué ser violentos; la violencia es simplemente parte del deporte.
Esta analogía nos dice mucho sobre el capitalismo. El sistema capitalista tiene reglas, al igual que el cuadrilátero de boxeo. Para el boxeador, no pelear no es una opción. Del mismo modo, para el capitalista que quiere seguir en el negocio, no obtener ganancias tampoco es una opción.
Para tener éxito como capitalista, hay que respetar las reglas. En este sistema, múltiples capitalistas entran al mercado e intentan superarse entre sí para obtener la mayor cuota de mercado. Esto inevitablemente obliga a todos los participantes a adoptar ciertos comportamientos para mantener su posición o avanzar. Un comportamiento influenciado por esta competencia es la introducción de nuevas tecnologías de producción. Métodos de producción más eficientes permiten a un capitalista aumentar su cuota de mercado produciendo más productos a menor coste que sus competidores. Sin embargo, cualquier ventaja que un capitalista pueda obtener mediante esta nueva tecnología será efímera; la competencia adoptará los mismos métodos y tecnologías para seguir siendo competitiva. Aquellas empresas que no puedan implementar estos cambios quebrarán.
La adopción de métodos de producción más eficientes en una industria suele reducir los precios de los productos que produce. El avance tecnológico permite vender más productos a precios más bajos que la competencia. Sin embargo, dado que algunos competidores inevitablemente se pondrán al día, esta ventaja solo puede ser temporal. Al mismo tiempo, la carrera por la tecnología más avanzada puede generar grandes gastos y costos operativos a largo plazo. Además, el aumento de la producción seguirá reduciendo los precios a medida que el mercado se sature de un determinado producto.
Todos estos factores contribuyen a lo que Marx denominó la “tasa decreciente de ganancia”. ¿Por qué mencionar esto? Resulta que es un punto muy instructivo sobre el comportamiento capitalista. El capitalista comienza a expandirse y a modernizar sus métodos de producción para obtener la mayor cuota de mercado. Desafortunadamente para él, todos sus competidores intentan hacer lo mismo; todos aspiran a la mayor cuota. Estos objetivos no están motivados por la codicia; son simplemente las reglas del juego. La lucha por alcanzar la cima, o simplemente por sobrevivir, obliga al capitalista a invertir cantidades cada vez mayores de dinero en expansión, investigación y desarrollo, y en la implementación de métodos de producción más eficientes.
Desconoce por completo los planes de sus competidores; solo puede suponer que harán todo lo posible por sacarlo del mercado. Todos los demás competidores también lo entienden. Finalmente, todos sus esfuerzos por la autopreservación y el dominio del mercado terminan teniendo el efecto contrario. El mercado se satura, los precios caen, ciertos productos dejan de ser rentables, las empresas quiebran, se produce una crisis, etc. ¿Qué aprendemos de esto? Aprendemos que, si bien cada capitalista entra en el "juego" con la mejor intención de ganar, las condiciones del juego los obligan a adoptar comportamientos que, a la larga, conducirán al fracaso de muchos de los jugadores. La codicia, el altruismo, la arrogancia, la soberbia e incluso la personalidad misma apenas influyen en este proceso.
Esta misma lección se aplica cuando los capitalistas cierran fábricas en un país y las trasladan a otro con mano de obra más barata. El capitalista no puede considerar la posibilidad de conservar los empleos de sus empleados estadounidenses a riesgo de perder cuota de mercado frente a la competencia; sabe que, si no traslada sus operaciones al extranjero, pronto tendrá que cerrarlas de todos modos. Del mismo modo, no puede considerar las condiciones de los trabajadores extranjeros que ocuparán sus nuevas fábricas en el extranjero. Las únicas preguntas son quién aceptará los salarios más bajos, trabajará las jornadas más largas, tolerará las peores condiciones y qué país ofrecerá las mejores ventajas fiscales.
Calificar a estos capitalistas de fríos o codiciosos sería como condenar a un boxeador por agresivo y violento por golpear a su oponente. Si bien esto puede parecer una excusa para el capitalista, en realidad es una condena al capitalismo. Este sistema recompensa sistemáticamente la codicia, el egoísmo y la inhumanidad, mientras castiga el altruismo, la empatía y la solidaridad.
Sin duda, la clase capitalista dominante posee una serie de rasgos negativos, la mayoría de los cuales se originan en su perspectiva de clase. Suelen estar convencidos de que se han hecho a sí mismos, que trabajan duro y que se han ganado todo lo que tienen. En los medios de comunicación, vemos a estas personas insistiendo en que la sociedad no podría funcionar sin ellos y que los necesitamos para "crear empleos". Los más ilusos se adhieren a la fantasía randiana de que son los "productores" de la sociedad humana, mientras que los trabajadores son, en realidad, parásitos perezosos e indolentes. A pesar de estos rasgos genuinamente negativos, centrarse en la personalidad de los capitalistas individuales da la impresión de que el problema no reside en el sistema, sino en que hay personas "equivocadas" en el poder.
Otro problema que surge al atribuir los problemas de la sociedad a la codicia es que implica que puede haber capitalistas benevolentes y no tan codiciosos que podrían transformar la sociedad para beneficio de todos. Esta idea errónea conduce a otro grave error: elogiar y admirar a los capitalistas que expresan ideales “progresistas” sin tener en cuenta cómo amasaron su riqueza.
Por ejemplo, desde que Warren Buffett declaró públicamente que el gobierno debería dejar de "mimar" a los ricos con impuestos bajos, la izquierda estadounidense tradicional lo ha convertido en una especie de héroe. Claro que, cuando uno ha acumulado tanta riqueza como Warren Buffett, importa poco si el gobierno sube o no los impuestos a los ricos. Buffett puede estar seguro de que, incluso si suben los impuestos, es improbable que esto afecte su nivel de vida.
De hecho, a los estadounidenses más ricos les iba bastante bien a finales de los años 40 y 50, cuando los impuestos eran altísimos. Aún más influyente es George Soros, un especulador que encajaría perfectamente en el estereotipo del magnate de Wall Street si no fuera por las enormes cantidades de dinero que ha gastado en propagar valores liberales. Tanto Buffett como Soros disfrutan de una situación ventajosa para todos; sus fortunas están aseguradas independientemente de quién gobierne. Por mucho que personas como Soros o Buffett hablen de impuestos progresivos o de preservar la clase media, es poco probable que admitan que su riqueza no proviene de un trabajo productivo real, y mucho menos que un sistema donde los ciudadanos más ricos no trabajan sea intrínsecamente erróneo. A Soros tampoco parece importarle que los multimillonarios influyan en el sistema político, siempre y cuando defiendan su filosofía. Si a la clase trabajadora no se le permite tener voz propia, esto no se considera perjudicial para la democracia.
La idea de que todas las clases sociales pueden convivir en armonía y alcanzar sus aspiraciones de forma equitativa es frecuentemente promovida por los liberales contemporáneos, en particular por los acérrimos seguidores del Partido Demócrata. ¿En qué se diferencia esto de la visión de los republicanos y otros conservadores, quienes insisten en que los mismos objetivos se pueden lograr si tan solo los ricos y exitosos gozaran de suficiente libertad? Ambos bandos niegan la lucha de clases; ambos venden un escenario idealizado que no es más que una fantasía.
No cabe duda de que muchos capitalistas son, con razón, avariciosos. Por otro lado, también se pueden encontrar muchos capitalistas que son personas decentes a nivel personal. Es importante recordar que, como trabajadores, competimos con otros trabajadores, tanto a nivel nacional como internacional, y que cuando un trabajador consigue un empleo, a menudo deja a otro sin trabajo. En lugar de ver esto como un problema de las personas, sean trabajadores o capitalistas, deberíamos verlo como lo que realmente es: un problema del capitalismo. La maldad del capitalismo no reside en que el sistema esté dirigido por personas avariciosas y despiadadas, sino en que obliga a las personas a actuar de esta manera para sobrevivir. La avaricia se recompensa, la cooperación y el altruismo se castigan. También es bueno tener esto presente cuando se oye hablar de capitalistas "buenos" como George Soros. No cabe duda de que sus cuantiosas donaciones en lugares como Europa del Este han ayudado directamente a algunas personas. Sin embargo, es importante tener en cuenta que las ONG de Soros también contribuyeron a la destrucción de la economía y las sociedades de Europa del Este, y que, por muy imperfectas que fueran esas sociedades en aquel entonces, la gente habría estado mejor si no hubiera sido explotada por capitalistas y especuladores a quienes personas como Soros ayudaron a impulsar. Las organizaciones benéficas no pueden compensar la falta de empleos, y mucho menos empleos que ofrezcan un salario digno junto con generosas prestaciones sociales.
A medida que se desarrolla el drama de los movimientos Occupy, no hay por qué desanimarse solo porque algunos de sus lemas reflejen importantes fallos ideológicos. Durante gran parte del siglo XX, el dogma oficial dictaba que Estados Unidos era una sociedad sin clases. Durante al menos 30 años, el dogma del libre mercado ha dominado el discurso estadounidense. Después de 1991, esto alcanzó su punto álgido con afirmaciones como “no hay alternativa (al capitalismo)” y “este es el fin de la historia”. Ahora que la fiesta ha terminado y la resaca empieza a disiparse, la gente en Estados Unidos comienza a examinar de nuevo la cuestión de las clases sociales.
A medida que la clase social, entendida como un concepto concreto de clases basado en la realidad material, empieza a aparecer cada vez más en nuestro discurso nacional, la gente inevitablemente comenzará a ver que las clases de la sociedad tienen diferencias inherentes e irreconciliables, y que son estas diferencias, y no la codicia, las que constituyen la raíz de nuestros problemas actuales.