Por Glenn Greenwald
Independientemente de lo que se piense sobre la justificación de los ataques con drones, se trata de uno de los modos de guerra menos "valientes" o audaces jamás inventados.
El esfuerzo por presentar la guerra con drones como una especie de acto valiente y noble. se está intensificando:
El Pentágono está considerando otorgar la Medalla al Mérito en Guerra a los pilotos de drones que trabajan en bases militares a menudo muy alejadas del campo de batalla.
Charles Mugno, jefe del Instituto de Heráldica del Ejército, afirmó que la mayoría de las condecoraciones de combate requieren la presencia de tropas sobre el terreno en una zona de combate, pero señaló que las tecnologías emergentes, como los drones y las misiones de combate cibernético, ahora son manejadas por tropas alejadas del combate.
El Pentágono no ha respaldado formalmente la medalla, pero el instituto de Mugno ha completado seis diseños alternativos para su aprobación por la comisión. . . .
La medalla propuesta se situaría entre la Cruz de Vuelo Distinguido y la Medalla del Soldado por conducta excepcional fuera de una zona de combate.
Así que se otorgarían medallas por estar cómodamente instalado en un búnker en suelo estadounidense y lanzar bombas con un joystick de vídeo contra seres humanos a miles de kilómetros de distancia. Justificar la guerra con drones requiere fingir que el acto implica algún tipo de valentía, por lo que el ejército estadounidense está tomando cada vez más medidas para crear la fachada de coraje guerrero para pilotos de drones:
La Fuerza Aérea ha estado trabajando para cerrar la brecha entre estos dos grupos de aviadores. En primer lugar, a los operadores de drones se les llama pilotos, y Llevan los mismos trajes de vuelo verdes que los pilotos de combate., aunque nunca se suben a un avión. Sus puestos de trabajo parecen paneles de control en la cabina de un avión.
Y los propios pilotos de drones están haciendo alarde de su valentía. cada vez más:
Luther (Trey) Turner III, un coronel retirado que voló misiones de combate durante la guerra del Golfo antes de pasarse a pilotar Predators en 2003, dijo que no considera su experiencia de combate pilotando drones como “valiente”. “Entiendo que el término implica enfrentarse al peligro. Y, cuando estoy sentado en una estación de control terrestre a miles de kilómetros del campo de batalla, ese simplemente no es el caso”. Pero, añadió:“Creo firmemente que se necesita valentía para pilotar un UAV —vehículo aéreo no tripulado—, especialmente cuando se te pide que quites la vida a alguien. En algunos casos, lo estás viendo desarrollarse en vivo y a color”. Como me dijeron varios pilotos en Holloman, un poco a la defensiva: “Aquí no estamos jugando videojuegos”.”
Independientemente de lo que se piense sobre la justificación de los ataques con drones, se trata de una de las formas de guerra menos valientes jamás inventadas. Una cosa es considerarlo justo, pero pretender que es un acto de valentía es extremadamente orwelliano. De hecho, su objetivo principal es permitir la muerte de un gran número de seres humanos sin el menor riesgo físico para quienes los perpetran. Matar protegiéndose de todo riesgo es, por definición, lo opuesto a la valentía.
Por eso, la rápida proliferación de drones, más allá de sus propios dilemas éticos y legales, hace que la violencia y la agresión sean mucho más fáciles (y baratas) de perpetrar y, por lo tanto, mucho más probables. En el New York Times Hoy, Thomas Ricks, haciéndose eco del general Stanley McChrystal, aboga por el restablecimiento del servicio militar obligatorio porque someter a toda la nación a los riesgos del combate es la única manera de frenar finalmente la postura de guerra interminable de Estados Unidos (“tener un servicio militar obligatorio podría, como dijo el general McChrystal, hacer que los estadounidenses lo piensen dos veces antes de ir a la guerra”); por el contrario, la guerra con drones, gratuita y sin riesgos, produce el efecto opuesto. Si el mero hecho de tomar medidas que resultarán en la muerte de otros hace que uno sea “valiente”, piensen en todos los asesinos que ahora merecen ese término: dictadores que ordenan la ejecución de manifestantes, tiranos que envían a otros a la guerra, guardias de prisiones que activan sillas eléctricas.
En cuanto a la afirmación de que los “pilotos” de drones no participan en la extinción de vidas humanas a través de videojuegos, el propio término militar para sus muertes con drones —“bug splat”— que resulta ser el nombre de un videojuego para niños — y otras pruebas lo niegan. Desde Michael Hastings en Piedra rodante:
Al principio, muchos pilotos se resistieron al avance de los drones, viéndolos como nada más que un reemplazo robótico para los pilotos de combate altamente entrenados. . . . Ahora, dada la gran popularidad y las prometedoras perspectivas de futuro de los drones, los pilotos se están ofreciendo como voluntarios para operarlos, participando en un curso de formación intensivo de un año que incluye misiones simuladas. “Hay más entusiasmo por el trabajo”, dice el teniente general David Deptula, piloto de combate que dirigió el programa de drones de vigilancia de la Fuerza Aérea hasta 2010. “Muchos pilotos están entusiasmados con la idea de operar estos aparatos”.”
Para una nueva generación de jóvenes promesas, La experiencia de pilotar un dron no es muy diferente a la de los videojuegos con los que crecieron.. A diferencia de los pilotos tradicionales, que transportan físicamente sus cargas útiles hasta un objetivo, los operadores de drones matan con solo pulsar un botón, sin siquiera abandonar su base; una distancia que solo sirve para insensibilizar aún más ante la pérdida de vidas humanas. (La jerga militar para referirse a un hombre muerto por un ataque de dron es "bicho aplastado", ya que ver el cuerpo a través de una imagen de vídeo granulada y verdosa da la sensación de un insecto siendo aplastado).
Como relata el teniente coronel Matt Martin, piloto de drones, en su libro Predator, operar un dron es “casi como jugar al videojuego Civilización“ – algo sacado directamente de “una novela de ciencia ficción”. Después de una misión, en la que maniobró un dron para atacar una escuela técnica ocupada por insurgentes en Irak, Martin se sintió “electrificado” y “adrenalizado”, exultante porque “habíamos acribillado la escuela técnica a agujeros, destruyendo grandes partes de ella y Matando solo Dios sabe cuántas personas.“Solo más tarde comprendió la magnitud de lo que había hecho. “Aún no me había dado cuenta del horror”, recuerda Martin.
La abogada de derechos humanos Jennifer Robinson relatado recientemente numerosos casos de horribles muertes de civiles que involucran a adolescentes paquistaníes cuyas vidas fueron terminadas por drones, y ella observó que “esta guerra de PlayStation es Solo es seguro para los operadores de estos asesinos a control remoto..”. Añadió que el uso del término “bicho aplastado” para las víctimas de drones “se emplea deliberadamente como una táctica psicológica para deshumanizar a los objetivos, de modo que los agentes superen su inhibición para matar; y así el público permanezca apático e impasible para actuar”, y que “la frase tiene orígenes y usos históricos mucho más siniestros: al deshumanizar a sus objetivos pakistaníes, Estados Unidos recurre a la semántica nazi. Sus objetivos no son solo objetivos de videojuegos, sino insectos molestos o dañinos que deben ser eliminados.”
No dudo que algunos atacantes con drones experimenten cierto estrés psicológico al saber que están exterminando seres humanos con sus joysticks y botones rojos (aunque si solo se trata de "insectos", ¿por qué el estrés sería particularmente pesado?). Pero ese estrés no es nada comparado con el terror que se impone sistemáticamente a las poblaciones de numerosos países musulmanes que son blanco de estos ataques. Y sea lo que sea cierto, la guerra con drones es ya tan extremadamente barata y fácil que la tentación de usarla con regularidad es prácticamente irresistible. Venerarla colectivamente como un acto de "valentía" (de todas las cosas), merecedor de medallas de guerra, solo contribuirá a protegerla aún más del escrutinio crítico y el cuestionamiento.