Según la Carta de las Naciones Unidas, ni Israel ni Estados Unidos tendrían derecho legal a lanzar un ataque militar preventivo contra Irán. ¿Queremos un mundo en el que los líderes sean libres de lanzar ataques militares contra otros países simplemente por asumir intenciones hostiles y capacidad militar?
Ahora que las negociaciones con Irán sobre su programa nuclear están estancadas, volvemos a oír que Israel, con o sin la participación de Estados Unidos, está a punto de bombardear Irán.
El domingo pasado, el viceministro de Asuntos Exteriores de Israel, Danny Ayalon, pidió una declaración internacional que reconociera el fracaso de los esfuerzos diplomáticos para detener el enriquecimiento de uranio por parte de Teherán. Añadió que dicha declaración dejaría claro que Israel, Estados Unidos y la OTAN tienen todas las opciones abiertas. Otros medios informan que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, prácticamente ha tomado la decisión de atacar a Irán este otoño.
Lo que está en juego ahora no es solo la amenaza de una guerra a gran escala en una región volátil, sino, lo que es más importante a largo plazo, el futuro del propio proceso internacional de pacificación.
En respuesta a los horrores de la Segunda Guerra Mundial, los países buscaron construir un orden internacional que garantizara y mantuviera la paz y la seguridad internacionales. Firmada el 26 de junio de 1945, la Carta de las Naciones Unidas establece que todos los miembros se abstendrán de “la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado”. Al mismo tiempo, la Carta reconoce como excepción el derecho a la legítima defensa. El artículo 51 dispone:
“Nada de lo dispuesto en la presente Carta menoscabará el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva si se produce un ataque armado [cursiva añadida] contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya adoptado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales.”
La Carta estableció procedimientos de pacificación para evitar que las controversias internacionales se convirtieran en conflictos armados, y dispuso que las partes en las controversias buscaran una solución mediante la negociación, la mediación u otros medios pacíficos.
Según la estricta redacción de la Carta, ni Israel ni Estados Unidos tendrían derecho legal a lanzar un ataque militar preventivo contra Irán. Además, si Estados Unidos participara en un ataque de este tipo sin la aprobación del Congreso, el presidente violaría tanto la legislación estadounidense como la Carta de las Naciones Unidas, que por tratado pasó a formar parte del derecho estadounidense.
Dado que el derecho internacional se define principalmente por la práctica internacional, la denominada "Doctrina Bush" de ataque preventivo ha comprometido seriamente el Artículo 51. Nada en la Carta de las Naciones Unidas justificaría un ataque preventivo, sin embargo, George W. Bush procedió con los ataques de "conmoción y pavor" de 2003 contra Irak, basándose en informes de inteligencia erróneos que afirmaban que Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva.
Recordemos el discurso de Colin Powell ante la ONU el 5 de febrero de 2003, en el que insistió en que Irak albergaba armas de destrucción masiva e insinuó que su capacidad armamentística por sí sola justificaba un ataque preventivo. Tras los atentados del 11 de septiembre, los planificadores de la guerra de Irak simplemente ignoraron el Artículo 51 por considerarlo obsoleto.
No es de extrañar que los planificadores israelíes piensen que tienen carta blanca legal para bombardear a los iraníes, incluso si su justificación para el ataque se basa únicamente en la suposición de que Irán está desarrollando la capacidad de fabricar una bomba nuclear y tiene la intención de usarla contra Israel.
Una cuestión clave es si la estricta limitación del derecho a la legítima defensa, que prohíbe los ataques armados, seguirá siendo un control eficaz sobre los gobiernos. Más fundamental aún es si la Carta de las Naciones Unidas perdurará como un mecanismo viable para el mantenimiento de la paz internacional.
Para plantear estas preguntas en términos prácticos: ¿Queremos un mundo en el que los líderes tengan libertad para lanzar ataques militares contra otros países simplemente asumiendo intenciones hostiles y capacidad militar? ¿Nos conformamos con un lenguaje que disfraza la agresión con el manto de la “autodefensa preventiva”?”
Es hora de que el presidente Obama diga “No” a los israelíes: no más ayuda militar (que asciende a más de 1403 mil millones de dólares anuales) si lanzan un ataque militar contra Irán. Debería descartar pública y categóricamente la posibilidad de que Estados Unidos participe en un ataque militar contra Irán.