Gran Hermano, listas de objetivos y secretismo: qué esperar del segundo mandato de Obama.
Por Christian Stork
Tras la significativa victoria electoral de Barack Obama, la forma en que el presidente interpretará su nuevo "mandato" sigue siendo objeto de debate. Mientras los analistas, muchos de los cuales se equivocaron gravemente en las elecciones, se esfuerzan por formular nuevas predicciones, un análisis de la trayectoria de Obama y sus declaraciones sobre política de seguridad nacional puede resultar muy esclarecedor. Dos acontecimientos trascendentales de las últimas semanas pueden ayudarnos a evaluar las perspectivas actuales y futuras de nuestros derechos constitucionales, un año después de la muerte de Osama bin Laden y una década después del 11-S. Un sombrío presagio de lo que está por venir: Un ataque nocturno con drones en Yemen. La operación que acabó con la vida de tres "militantes de Al Qaeda" se llevó a cabo en las 24 horas posteriores al discurso de victoria de Obama.
Pero aún más importante fue la historia bomba que apareció en el Washington Post El 23 de octubre, se reveló la existencia de una nueva base de datos dentro de la Centro Nacional Antiterrorista (NCTC) que incluirá una lista de presuntos terroristas y militantes destinados a ser asesinados extrajudicialmente. El artículo detalles la creación de una “lista de objetivos de próxima generación llamada ‘matriz de disposición’” que “contiene los nombres de los sospechosos de terrorismo junto con un recuento de los recursos que se están movilizando” para matarlos, incluida la capacidad de trazar “planes para la ‘disposición’ de los sospechosos fuera del alcance de los drones estadounidenses”.”
Además, el 29 de octubre, la Corte Suprema escuchó los argumentos orales en Amnistía contra Clapper, evaluando una demanda presentada por periodistas, defensores de los derechos humanos y abogados, quienes alegaron que sus trabajos se ven innecesariamente obstaculizados por el espectro de la Agencia de Seguridad Nacional interceptando sus comunicaciones con clientes en el extranjero.descrito por el Fundación de Fronteras Electrónicas (EFF), “El Tribunal [Supremo] determinará esencialmente si algún tribunal… puede dictaminar si la vigilancia selectiva y sin orden judicial de las comunicaciones internacionales de los estadounidenses por parte de la [Agencia de Seguridad Nacional] viola la Constitución’.’
¿Qué relación existe entre el programa de escuchas telefónicas sin orden judicial de la NSA y la reciente “matriz de disposición” desarrollada por la administración Obama? Dos puntos destacan especialmente. Primero, ambos solo pueden funcionar en un entorno de total secreto. Además, representan avances significativos en la codificación de una nueva norma para la política de seguridad nacional de Estados Unidos, una norma que contradice profundamente la concepción tradicional del Comandante en Jefe, limitado por la Constitución.
Quizás aún más inquietante, el desarrollo de infraestructura de la política de asesinatos selectivos de la administración Obama señala un avance gradual hacia su aplicación interna. A medida que la tecnología de drones sigue siendo importado a casa, La convergencia de las listas de objetivos a eliminar dentro de la burocracia del NCTC, que alberga enormes depósitos de inteligencia tanto nacional como extranjera sin causa probable de criminalidad, es un acontecimiento ominoso en esta saga de controles erosionados y equilibrio desaparecido.
Saliendo del abismo, volviendo a entrar.
Desconocido para el pueblo estadounidense y para gran parte de su gobierno hasta finales de la década de 1970, la NSA ha tenido vía libre para interceptar las comunicaciones electrónicas de estadounidenses y extranjeros desde su creación secreta en 1952. Para aquellos que estaban familiarizados con ella, el chiste del uniforme La razón era que NSA significaba "No Such Agency" (Agencia Inexistente), un indicio de su estatus secreto y preciado dentro de la comunidad de inteligencia.
Después Revelaciones de los medios de comunicación sobre abusos de inteligencia A raíz del escándalo Watergate, la administración Nixon comenzó a intensificar las críticas, y la NSA se convirtió en objeto de la ira del Congreso en forma del Comité Selecto del Senado de los Estados Unidos para Estudiar las Operaciones Gubernamentales con Respecto a las Actividades de Inteligencia.comúnmente conocido como el “Comité Church”, por su presidente, el senador Frank Church (demócrata por Idaho).—establecido el 17 de enero de 1975. Este organismo de investigación ad hoc se encontró desenterrando tesoros de documentos clasificados del FBI, la NSA, la CIA y el Pentágono que detallaban las turbias actividades de cada uno durante las primeras décadas de la Guerra Fría. Bajo el pretexto de derrotar al comunismo, documentos internos confirmaron el uso que el poder ejecutivo hizo de dichas agencias. en algunos de los actos más diabólicos de la imaginación humana (incluidas técnicas refinadas de tortura psicológica), particularmente por La Agencia Central de Inteligencia.
La mentalidad de la Guerra Fría había infectado irremediablemente el aparato de seguridad de la nación, estableciendo esfuerzos de subversión extralegal en el país y control brutal en el extranjero. Se reveló que el FBI emprendió una guerra para destruir movimientos nacionales como el Movimiento de Liberación Negra (incluido Martin Luther King, Jr.), y que la NSA había... interceptado indiscriminadamente las comunicaciones de los estadounidenses sin orden judicial, incluso sin el conocimiento del Presidente. Ante tales empresas nefastas, el Congreso intentó frenar los excesos de la comunidad de inteligencia, en particular los dirigidos contra el público estadounidense.
El presidente del comité, el senador Frank Church, entonces emitió esta advertencia sobre el poder de la NSA:
Esa capacidad podría volverse en cualquier momento contra el pueblo estadounidense, y ningún estadounidense tendría privacidad alguna, tal es la capacidad de monitorearlo todo. Conversaciones telefónicas, telegramas, da igual. No habría dónde esconderse. Si este gobierno se convirtiera alguna vez en una tiranía, si un dictador tomara el poder en este país, la capacidad tecnológica que la comunidad de inteligencia le ha brindado podría permitirle imponer una tiranía total, y no habría forma de resistir, porque el más mínimo esfuerzo por unirse en resistencia contra el gobierno, por muy discreto que fuera, estaría al alcance del gobierno. Tal es la capacidad de esta tecnología. No quiero que este país cruce jamás ese puente. Conozco la capacidad que existe para instaurar una tiranía total en Estados Unidos, y debemos asegurarnos de que esta agencia y todas las agencias que poseen esta tecnología operen dentro del marco legal y bajo la supervisión adecuada, para que nunca crucemos ese abismo. Ese es el abismo del que no hay retorno.
Las reformas que siguieron, tal como se consagran en el Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) de 1978, incluyó el establecimiento de la Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC): un panel de jueces especialmente designados que pueden revisar las pruebas antes de otorgar a la NSA una orden para espiar a los estadounidenses (solo en el caso de comunicaciones en el extranjero). Difícilmente un control o equilibrio controvertido, FISC rechazado cero Entre su creación en 1979 y el año 2000, solo se solicitaron dos órdenes judiciales para que se "modificaran", de un total estimado de 13.000.
A pesar de la aprobación automática del FISC, después del 11-S la administración Bush comenzó a eludir deliberadamente al tribunal, porque incluso su estándar probatorio mínimo era una carga de prueba demasiado alta para la vigilancia masiva que querían. Así comenzó la vigilancia masiva del público estadounidense por Aprovechando los principales puntos críticos de comunicación electrónica del país. en connivencia con las mayores empresas de telecomunicaciones del país.
Cuando enfrentados a la conspiración criminal emprendido por la administración Bush y las telecomunicaciones, el Congreso confirmó por qué Mantiene el índice de aprobación más bajo. de cualquier institución estadounidense importante mediante la “reforma” del estatuto para dar cabida a la violación masiva de la ley. Ley de Enmiendas a la FISA de 2008 [FAA] afianzó la política de escuchas masivas y otorgó a las empresas de telecomunicaciones inmunidad retroactiva por su criminalidad, retirando incluso las insignificantes protecciones individuales vigentes desde 1979. A pesar de la oposición inicial, el entonces candidato presidencial Barack Obama votaron a favor de la ley como uno de sus últimos actos en el Senado. Unas cuantas demandas valientes (y sin éxito) Posteriormente, esta política se mantuvo como el statu quo.
Aparentemente imposible defender tus derechos
El último desafío al espionaje gubernamental, Amnistía contra Clapper, En primer lugar, ni siquiera se trata de la legalidad del Gran Hermano. Los demandados están apelando la decisión de un tribunal federal de circuito que otorgó legitimación procesal a los demandantes para interponer una demanda que cuestiona la constitucionalidad del programa de vigilancia electrónica.
El Departamento de Justicia sostiene que los demandantes no tienen legitimación procesal. Se cuestionan las facultades otorgadas por la FAA porque no se puede afirmar con certeza que las comunicaciones telefónicas fueron interceptadas. Esta determinación es imposible, ya que todos los intentos de obtener dicha información han sido desestimados hasta la fecha por los tribunales federales. Estos han coincidido mayoritariamente con la afirmación del gobierno de que revelar dicha información constituiría la divulgación de secretos de Estado. Por lo tanto, la única forma de demostrar el perjuicio sufrido y, en consecuencia, impugnar la vigilancia gubernamental, es mediante la admisión del gobierno.
A pesar de las promesas de usar el privilegio con moderación, la administración de Barack Obama ha consagrado la naturaleza kafkiana de los procedimientos judiciales estadounidenses en la Guerra contra el Terrorismo: el gobierno afirma que es un secreto de estado si ha sido objeto de vigilancia, invalidando así cualquier recurso legal que pueda presentar porque ni siquiera puede probar que ha sido víctima.
Como la jueza Sonia Sotomayor ponlo Diez segundos después de que comenzara el argumento del Procurador General: “General [Donald Verrelli], ¿está ahí? cualquiera ¿Quién tiene legitimación activa?”
La decisión de la Corte Suprema en Amnistía contra Clapper tiene el potencial de determinar hasta qué punto el gobierno puede extender el manto de secreto sobre sus actividades de seguridad nacional. A pesar del duro interrogatorio de Sotomayor y sus colegas liberales en el tribunal, Los expertos en derecho señalan que el tribunal normalmente no conoce de un caso a menos que vea motivos legítimos para revocar la decisión de un tribunal de circuito, lo que en este caso significaría negar que los demandantes tuvieran legitimación para interponer la demanda.
Centro Nacional de Información sobre Contenciones Traidoras
Dejando de lado las surrealistas maquinaciones judiciales, ¿cuáles son las verdaderas amenazas del gobierno? recopilar todas las comunicaciones y datos personales ¿Que caen en la red de vigilancia de la NSA?
El Centro Nacional Antiterrorista (NCTC) es una burocracia de reciente creación —dentro de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI)— que alberga y evalúa la inteligencia sobre "terrorismo" de las otras 16 agencias de espionaje del país, incluida la NSA. Fue creado para agilizar el intercambio de inteligencia entre agencias, pero irónicamente, o tal vez de manera indicativa, ha llevado a aún más burocracia.
Gracias a una serie de nuevas “directrices” Emitido por el Fiscal General, Director de Inteligencia Nacional (DNI) y jefe del NCTC en marzo de 2012, el centro ahora también adquiere información extraída de cualquier base de datos gubernamental (que abarca desde datos de las fuerzas del orden locales hasta historiales laborales y registros estudiantiles). También puede comprar datos de agregadores del sector privado, incluidos millones y millones de transacciones comerciales lícitas durante la última década.
Anteriormente, como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) anotado, “La comunidad de inteligencia tenía prohibido recopilar información sobre ciudadanos estadounidenses comunes a menos que la persona fuera sospechosa de terrorismo o formara parte de una investigación real”. Cuando el NCTC adquiría datos no relacionados con el terrorismo, como los descritos anteriormente, debía identificarlos y descartarlos en un plazo de 180 días. Esta regulación se eliminó en las nuevas directrices, que permiten al NCTC recopilar datos inocuos y “evaluar continuamente” la información relativa a ciudadanos estadounidenses inocentes durante un máximo de cinco años. La ACLU continúa mencionando:
Quizás lo más preocupante es que, una vez recopilada la información (no necesariamente relacionada con el terrorismo), en muchos casos puede compartirse con "una entidad federal, estatal, local, tribal, extranjera o internacional, o con un individuo o entidad que no forme parte de un gobierno", es decir, literalmente con cualquiera.
Como se reveló en un reciente Washington Post Según la revelación, ahora sabemos que el NCTC también coordina operaciones antiterroristas como el programa de asesinatos selectivos de la CIA. Como dijo un funcionario anónimo a la Correo, “[e]s el guardián de los criterios” que determinan quién es asesinado por el Presidente. ¿Cómo se llega a esta designación? Presumiblemente a través del mismo ineficaz algoritmos y tecnología de minería de datos mencionados anteriormente.
FML: Lo que antes era información excesiva para TIA ahora está bien.
Inmediatamente después del 11 de septiembre, el Pentágono presentó lo más parecido a un programa de "Gran Hermano" que jamás se había considerado seriamente en Estados Unidos: Conciencia Total de la Información (CTI). El programa piloto TIA, diseñado para recopilar la mayor cantidad de información posible sobre la mayor cantidad de personas posible en una base de datos masiva, habría sido accesible a funcionarios gubernamentales que luego podrían extraer información útil sobre posibles terroristas.
En 2003, el Congreso clausuró el programa después de que las objeciones bipartidistas a esta propuesta de vigilancia interna masiva alcanzaran su punto álgido. Entre las preocupaciones expresadas estaba la necesidad de proteger la privacidad de millones de estadounidenses cuya información personal...incluido “enormes volúmenes de registros de correos electrónicos domésticos y búsquedas en Internet, así como transferencias bancarias, transacciones con tarjetas de crédito, registros de viajes y llamadas telefónicas”—serían almacenado y examinado mediante programas informáticos deficientes destinados a detectar patrones de actividad sospechosa, sin que exista ninguna causa probable para sospechar de un delito.
Independientemente de la prisa corporativa por masajear “macrodatos” Cuando el Estado pone a disposición de los consumidores tecnologías de minería de datos con el fin de segmentar a los consumidores, se infringe la protección contra los "registros e incautaciones irrazonables".“ consagrado en la Declaración de Derechos. La Cuarta Enmienda prohíbe la emisión de órdenes judiciales que no especifiquen a quién se va a registrar ni con qué propósito. Sin embargo, la omnipresencia y la interconexión tecnológicas han puesto en entredicho esta protección constitucional fundamental.
A pesar de la reacción negativa del Congreso contra TIA, las operaciones actuales de minería de datos del gobierno representar la realización del propósito central de TIA: la adquisición y almacenamiento de enormes cantidades de datos personales que pueden ser extraídos para determinar todo lo que el gobierno querría saber sobre una persona. Al utilizar software de reconocimiento de patrones, Incluso puede trazar una línea de tiempo de las actividades de tu vida.: todo lo que has hecho desde que se inició el programa, utilizando algoritmos predictivos (aunque falibles) para prever dónde o qué harás en el futuro.
La noticia de la “matriz de disposición” de la administración Obama añade un nuevo ingrediente al pastel. Publicación El artículo da a entender que la información extraída de estas bases de datos puede utilizarse no solo para rastrearte, sino también para determinar tu "disposición" hacia la violencia contra el gobierno estadounidense: tu predilección por las actividades terroristas, lo que podría equivaler a una sentencia de muerte por delitos que aún no se han cometido.
Los únicos tipos de inteligencia dentro de estas bases de datos que posiblemente se pueden usar para predecir futuras actividades delictivas son las transacciones comerciales sospechosas (grandes transferencias bancarias o la compra de materiales para fabricar bombas, por ejemplo) o discursos alarmantes. A pesar de las garantías de la administración Obama de que simplemente están apuntando a “los malos,”, la adopción de medidas antiterroristas preventivas requiere el despliegue (actualmente secreto) de pruebas contra un sospechoso antes de que cometa un delito. Parafraseando una distopía de ciencia ficción Informe de minorías, requiere la condena por un “delito previo”.”
Debido a que ha habido notablemente pocos ataques terroristas exitosos contra intereses estadounidenses (fuera de las zonas de guerra declaradas, como Irak y Afganistán, donde la etiqueta “terrorista” carece de significado objetivo.Desde el 11-S, resulta inconcebible (y no se ha planteado) que las personas que el presidente está asesinando en Yemen y Pakistán hayan cometido actos de terrorismo. Entonces, ¿cómo llegaron a formar parte de la lista? En este sentido, un análisis detallado del caso más comentado derivado del programa de asesinatos selectivos resulta esclarecedor.
¿Dejé mi corazón —y mi derecho al debido proceso— en Albuquerque?
Anwar al-Awlaki, el predicador islamista radical de Nuevo México que se unió Al Qaeda en la Península Arábiga (AQAP)-era asesinado por un ataque con drones en Yemen el 30 de septiembre de 2011. Su caso ha sido un elemento central del debate sobre la lista de personas a eliminar debido a su condición de ciudadano estadounidense fuera de una zona de guerra declarada, lo que muchos argumentan Se deberían aplicar protecciones constitucionales como el derecho al debido proceso legal.
Menos frecuentemente discutidos, porque nunca podrán conocerse con certeza, son los criterios que llevaron a su inclusión en la lista de objetivos a eliminar. Pocos afirman que Awlaki fuera un espectador inocente.Predicaba abiertamente a favor de la violencia. contra el ejército estadounidense en represalia por lo que él consideraba una agresión desenfrenada contra los musulmanes en todo el mundo, pero aparte de las afirmaciones anónimas hechas en la prensa y la una profusión de discursos desde la Casa Blanca, Ningún funcionario gubernamental ha presentado jamás prueba alguna de que fuera un “comandante operativo” en la organización. Es decir, nunca se ha determinado ni siquiera afirmado legítimamente que haya cometido un acto de terrorismo o participado en una conspiración para cometer tal acto.
Lo que sí sabemos es esto: él era un reclutador de gran éxito de musulmanes occidentales a la causa de Al Qaeda. Su fluidez en inglés, en particular, hizo que sus sermones y discursos fueran bastante aceptables para los musulmanes descontentos en Estados Unidos y Gran Bretaña, incluyendo (supuestamente) al tirador de Fort Hood y al terrorista de los calzoncillos bomba.
Muchos dirán: “Pero seguramente incitar a la violencia de este tipo es un delito, ¿no?”. Bueno, a pesar de que no se han presentado cargos contra él, depende.
En 1969, la Corte Suprema escuchó el caso de Brandenburg contra Ohio, en el que un miembro del Ku Klux Klan con sede en Ohio fue arrestado por pronunciar un discurso que abogaba por la violencia contra funcionarios gubernamentales que, junto con varias minorías, “reprimían a la raza blanca caucásica”. El estatuto que supuestamente violó era un remanente del Miedo Rojo de 1919 que prohibía abogar por la violencia para lograr reformas políticas o industriales.
La condena de Brandenburg en el tribunal inferior fue anulada porque su discurso no cumplió con tres elementos de lo que más tarde se conocería como “la prueba de Brandeburgo” para la incitación criminal: intención, inminencia y probabilidad. Para resumir rápidamente, incitar a la actividad criminal contra personas específicas en una situación donde se puede concebir razonablemente que tal acción tendrá lugar es un delito. Sin embargo, defender la violencia como método general para lograr objetivos políticos sin un objetivo claro, intención subjetiva o presunción razonable de logro es no es un delito y está protegido por la Primera Enmienda.
Entonces, ¿qué papel juega Awlaki en este precedente? Según tenemos entendido, su discurso no cumplió con los criterios establecidos en la sentencia Brandenburg y, por lo tanto, está protegido por la Constitución.
Lo cual añade otra capa de intriga a la ecuación: ¿podría haber sido añadido a la lista de objetivos no por sus acciones criminales sino porque lo que estaba haciendo, por muy amenazante que fuera, era peligroso? no ¿Ilegal según la ley? ¿Fue el asesinato un método conveniente para eludir un proceso judicial arduo y potencialmente infructuoso, al tiempo que se demostraba que...? alguien ¿Quien desafíe el poder de Estados Unidos puede ser asesinado, y de hecho lo será?
Nunca sabremos con certeza las respuestas a esas preguntas porque fueron destripadas con la carne de Anwar al-Awlaki tras la explosión de un misil Hellfire en Yemen hace 13 meses. Y ni siquiera la campaña de rumores que se está llevando a cabo en los medios de comunicación contra el clérigo muerto puede explicar por qué su hijo, un menor estadounidense, fue asesinado en un separado ataque con drones unas dos semanas después.
Adéntrate en el laberinto legal
Debido a que la administración Obama insiste en mantener en secreto sus políticas de seguridad nacional, los criterios para ser incluido en la lista de objetivos prioritarios siguen siendo inaccesibles ante un tribunal. Incluso si quienes figuran en dicha lista llegaran a conocerla, no podrían impugnarla ante los tribunales, ya que, según la interpretación paradójica del privilegio de secreto de Estado del gobierno, el conocimiento de dicha designación puede considerarse un secreto de Estado.
Antes del asesinato de al-Awlaki, la ACLU y Nasser al-Awlaki, el padre del predicador asesinado, presentó una demanda que el gobierno revelara los motivos por los que incluyó a su hijo en una lista de personas a las que se debe eliminar. Si bien el caso es específico, las decisiones del tribunal, así como los obstáculos procesales que enfrentaron los demandantes, constituyen un ejemplo ilustrativo de cómo suelen resolverse estos casos en el sistema judicial federal.
Diez días después de que Nasser al-Awlaki contratara un abogado en nombre de su hijo, el Departamento del Tesoro Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) Colocaron al hijo, Anwar, en una lista que lo catalogaba como un “terrorista global especialmente designado”. hecho “es un delito que los abogados presten representación en su beneficio sin antes obtener una licencia de la OFAC”. Solo después de que la OFAC, a regañadientes, otorgó a los abogados el derecho a demandar en nombre de su cliente (después de ser demandado en sí mismo), se permitió que el caso siguiera adelante.
El tribunal determinado que el anciano Awlaki no tenía legitimidad para preguntar por qué su hijo figuraba como “terrorista global especialmente designado”, porque técnicamente Nasser no era la persona sujeta a asesinato. El juez que presidía el caso también determinó que casos como este no podían ser juzgados de la misma manera que los casos retroactivos de hábeas corpus derivados de la Bahía de Guantánamo, debido a la “[i]actitude impropia de que un juez lo haga antes de lo que él caracteriza como una decisión militar”, como señaló Adam Serwer de El prospecto americano. En resumen, se decidió que el tribunal no podía determinar la legalidad de un asesinato de Estado extrajudicial hasta que este ocurriera.
En resumen: te colocan en una lista de objetivos, lo que convierte tu asesinato en una prioridad del estado. Primero debes luchar en los tribunales para obtener permiso para... incluso tener Representación legal. Luego, debe presentarse y presentar una demanda ante un tribunal federal, revelando así su ubicación y posiblemente facilitando el asesinato que intenta detener (o, en este caso, simplemente tratando de encontrar justificaciones para el mismo). Además, el tribunal no puede suspender su orden de ejecución, ya que hacerlo equivaldría a cuestionar de antemano las decisiones del poder ejecutivo.
E incluso si se llega a ese punto, el gobierno aún puede invocar el privilegio de secreto de Estado para ocultar información vital al tribunal e impedir una impugnación efectiva. Si este laberinto de minucias procesales y dilemas legales parece diseñado para obstaculizar y evitar la rendición de cuentas, es porque así es.
El mismo vino, botellas diferentes.
El debido proceso legal, en lo que respecta a la seguridad nacional, se ha convertido en un concepto ficticio que solo se ve en las películas. El "precrimen", ya sea determinado por un algoritmo informático o actividad física, Ahora es una realidad castigada con la muerte.
Sabiendo que algunos de los programas de minería de datos nacionales más grandes del país se encuentran ahora bajo el mismo techo que la "matriz de clasificación" para determinar quién representa una amenaza suficiente como para ser eliminado con un misil Hellfire, los estadounidenses deben ser plenamente conscientes del peligro que esto supone. El potencial de abuso es grave y lo seguirá siendo hasta que los poderes legislativo y judicial, encargados de controlar el poder ejecutivo, reafirmen sus prerrogativas constitucionales.
El duopolio partidista del que gozaron recientemente los demócratas y los republicanos ofreció al público estadounidense la opción de elegir entre dos candidatos que compartían la gran mayoría de las mismas políticas, pero que empleaban diferentes tonos y estilos en su discurso. Ambos partidos han respaldado la otrora controvertida usurpación del poder ejecutivo por parte de George W. Bush. Corresponde al pueblo iniciar un proceso que detenga esta violación generalizada del derecho internacional. Cuarta Enmienda “el derecho del pueblo a estar seguro en sus personas, casas, papeles y efectos”, y las Enmiendas Quinta y Decimocuarta.’ debido proceso cláusula: “ni ninguna persona… será privada de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal…”.”
Dado que ninguno de los principales partidos políticos está dispuesto a abordar este tema fundamental de la relación de nuestro gobierno con sus ciudadanos, y sin que se vislumbre un final para la Guerra contra el Terrorismo que se utiliza para justificar los excesos de nuestro actual estado de vigilancia, bien podríamos preguntarnos: ¿Para qué sirvieron estas elecciones, después de todo?