La teoría del valor-trabajo es un concepto esencial en la comprensión marxista del mundo. Explica cómo el valor tiene su origen en el esfuerzo productivo de los seres humanos, y que los trabajadores son esenciales para la realización del valor en la producción. Su fuerza de trabajo es explotada en esta dinámica, ya que, si bien son esenciales para la realización del valor, solo reciben un salario ínfimo, en lugar de ser compensados por el valor total que su trabajo generó. Es así como el valor requiere trabajo para realizarse, porque sin trabajadores y su fuerza de trabajo, no puede haber producción. Sin personas que trabajen para construir y fabricar bienes, extraer recursos naturales, transportarlos y facilitar su uso, el valor es imposible de realizar.
Esto parecería lógico para cualquiera dispuesto a analizar críticamente nuestro sistema, a ver quién trabaja en nuestra sociedad y quién se lleva a casa los frutos del esfuerzo y la dedicación de los trabajadores; sin embargo, esta teoría es cuestionada por los defensores de la ideología y el análisis burgueses. En cualquier aula donde se enseñe economía bajo el capitalismo, es imposible evitar el análisis de que las fuerzas del mercado determinan el valor, no el trabajo. La oferta y la demanda se consideran los principales determinantes del valor de las mercancías. Para ilustrar su desacuerdo con la teoría del valor-trabajo, plantean un escenario absurdo conocido como el infame argumento del “pastel de barro”. Aquí examinaremos la validez de este “argumento” y ofreceremos una refutación.
El argumento del “pastel de barro” en sí mismo
“Imagina que pasas horas y horas haciendo un pastel de barro. ¿Valdría la pena el esfuerzo invertido? Claro que no, porque por mucho que te esfuerces, sigue siendo un pastel de barro, independientemente del tiempo que le dediques. No hay demanda de pasteles de barro, y si alguien necesitara uno, podría hacerlo él mismo, porque el barro no escasea.”
Las contorsiones de un experimento mental que salió mal
El lector perspicaz oiría esta débil analogía y no se convencería, ya que la situación hipotética necesaria para cuestionar esta teoría es absurda; sin embargo, la teoría del valor-trabajo puede demostrarse en cualquier lugar de trabajo. Para explicar la teoría del valor-trabajo, basta con dar el ejemplo de un lugar de trabajo, un salario simple, los productos elaborados y la diferencia entre el precio de venta de una mercancía y la remuneración de los trabajadores, lo que demuestra que la plusvalía es producto de la explotación del trabajo. Sin embargo, en este intento de "desacreditarla", nos encontramos con una historia ridícula en la que alguien pasa mucho tiempo jugando con barro y pide que le paguen por ello. La pregunta es: ¿cómo se supone que un escenario irreal sobre hacer pasteles de barro "desmiente" la idea de que el valor no puede realizarse realmente sin trabajo humano?
En el curso del debate filosófico, se hace referencia a escenarios hipotéticos como el "pastel de barro". Experimentos mentales, Los experimentos mentales permiten aplicar, cuestionar y evaluar diferentes perspectivas dentro del contexto de un escenario. Su complejidad varía desde sucesos cotidianos y realistas hasta situaciones extravagantes y bizarras. Son importantes en filosofía, ya que permiten poner a prueba ideas cuya aplicación en la realidad sería difícil, poco ética o inconveniente.
Algunas proclamaciones filosóficas, como las percepciones de cómo son un dios o dioses, cómo podrían funcionar mundos perfectos, cómo se relaciona la moralidad con este tipo de conceptos, etc., requieren experimentos mentales porque no pueden ser comprobados en la realidad. Si una idea no puede aplicarse a condiciones materiales, el idealista creará condiciones idealizadas para aplicarla. Este es precisamente el caso de nuestro pastel de barro. ¿Acaso alguien verá en su vida a una persona trabajar durante 7 horas en un pastel de barro e intentar venderlo por, digamos, $700 dólares si no está mentalmente perturbada? Probablemente no. Sin embargo, mañana, ¿veremos a trabajadores fabricar los productos que abastecerán las tiendas y recibir una fracción de la riqueza que han ayudado a generar para sus jefes? Sí, sin duda. El grado de absurdo al que llega este argumento para ser un argumento absurdo.
El Mercado ¿Cuál es la principal fuente de valor?
Ignorando por un momento las absurdas artimañas con las que los apologistas del capitalismo se enredan para intentar “refutar” el marxismo, examinemos la postura que parece sugerir su argumento. Si alguien puede pasar horas haciendo un pastel de barro y su valor no aumenta, entonces su valor no debe estar determinado por el trabajo, sino por el mercado. Sin mercado, sin oferta y demanda en el contexto de un mercado, no puede haber valor derivado del trabajo. En esencia, si creemos en la premisa de este argumento, entonces este “mercado” es el generador y árbitro de todo valor.
¿Pero cómo es posible? El “mercado” no puede construir cosas, no puede extraer carbón ni operar maquinaria para producir bienes industriales y de consumo. Sin embargo, se supone que debemos considerarlo el principal determinante del valor, como si el trabajo pudiera eliminarse por completo. Esto solo es hipotético. El trabajo es, y siempre será, la clave para generar valor, ya sea una mercancía altamente procesada o un objeto recogido del suelo. Además, no se necesita un mercado para encontrar valor en algo, ya que se puede encontrar valor de uso en lo que se adquiere, siendo la oferta irrelevante y la demanda la única que se tiene en cuenta. Digamos que alguien tiene picazón en una zona difícil de alcanzar de la espalda, recoge una rama del césped y la usa para rascarse. Esta persona obtiene valor de uso y no necesita evaluarlo en función de cuántas ramas hay cerca. Este valor no se materializó a través del mercado, sino mediante el esfuerzo físico de agacharse, recoger el palo y manipularlo para satisfacer sus necesidades. Una vez más, tenemos aquí un ejemplo que cualquiera con acceso a un palo puede comprobar para ver si el valor reside en el trabajo, en lugar de que sea exclusivamente el mercado quien lo determine.
Interpretar erróneamente el marxismo para “derrotar” al marxismo.
Esta mención del “valor de uso” nos lleva a otro problema con el problema del “pastel de barro”. Además de las nociones sobre el origen del valor que, en su esencia, son idealistas, también existe una falacia lógica que este argumento toma como base. Este argumento tergiversa la teoría marxista del valor-trabajo y, por lo tanto, solo logra argumentar con un hombre de paja de su propia creación, en lugar del marxismo real. Presupone que el valor se genera solo A través del trabajo, que hace posible crear valor siempre que se realiza. ¿Existe un único valor cuyo creador sea la mano humana? La respuesta es no.
Los marxistas entienden diversas expresiones de valor: valor de uso, valor de cambio, plusvalía, entre otras. La concepción marxista del valor es fluida; busca comprender el contexto de la creación, el uso, la compra y la venta de mercancías. Dado que el valor debe entenderse en su contexto material, los marxistas se esfuerzan por comprender la producción en sus diferentes fases para poder aplicar una comprensión correcta del valor y la explotación.
No puede haber oferta ni demanda sin trabajo.
La naturaleza de su argumento parece sugerir una caracterización universal y omnipotente del “mercado” como creador de valor, ya que su ejemplo del pastel de barro implica que el trabajo es totalmente incidental a la creación de valor. Si esto es cierto, que la oferta y la demanda son los mecanismos centrales para comprender el valor, ¿de dónde proviene entonces la oferta? ¿Cómo puede existir demanda sin que haya personas con el poder adquisitivo para satisfacerla mediante el uso de sus salarios para comprar artículos de uso diario? Claramente, alguien tiene que realizar alguna acción física en algún momento para que el valor se materialice, por lo que el valor depende, al menos parcialmente, de la fuerza de trabajo.
Podemos deconstruir y refutar aún más este argumento demostrando un escenario donde la demanda es alta, la oferta es baja, pero los precios de un producto son bajos. Imaginemos una sociedad pobre que sufre una hambruna, algo que no es infrecuente. La gente de esta sociedad es extremadamente pobre, la cosecha ha sido mala y la comida escasea. Quienes logran vender los pocos alimentos disponibles no pueden venderlos a un precio muy alto. ¿Por qué? Porque si se posee un producto muy valioso y se le pone un precio que nadie puede pagar, no se puede obtener ningún beneficio de ese producto. La alta demanda y la baja oferta no explican, como argumentarían los defensores de la idea de que existe un valor real, el valor de ese producto no se puede obtener en todas las situaciones que se dan en el mundo material. Sin embargo, debido a que alguien invirtió la energía para cosechar, a pesar de las terribles condiciones para la agricultura, se puede obtener valor a través de los pocos alimentos que quedan.
¡Se venden pasteles de barro!
Tras señalar estas deficiencias, podría parecer obvio mencionar que, bajo el capitalismo, los pasteles de barro se compran y venden, y han tenido utilidad durante miles de años. El barro se ha utilizado, y aún se utiliza, como material de construcción y escultura. Los ladrillos son, esencialmente, barro cocido. La cerámica todavía se fabrica con barro. Se baña en barro, se utiliza en paisajismo y encuentra otros usos en la vida cotidiana. Una masa de barro podría, sin duda, venderse si se esculpiera para convertirla en algo útil, como un ladrillo o algún tipo de recipiente.
Una vez más, una bolsa de productos básicos que evalúa la oferta de lodo y cuánto está dispuesta a pagar la gente por un pastel de lodo no refleja el origen del valor del lodo. Sin embargo, el hecho de que las manos humanas lo moldeen para convertirlo en algo útil sí lo hace. Los seres humanos generan valor cuando toman algo que se necesita en otro lugar y utilizan sus cuerpos para facilitar su transporte. El ingenio de la producción humana puede, y de hecho lo hace, tomar algo que se encuentra en un estado donde es menos útil, menos valioso, y convertirlo en algo precioso mediante su trabajo. Los científicos pueden tomar un trozo de carbono, someterlo a calor y presión increíbles, y crear diamantes sintéticos. La oferta y la demanda de carbono no crearon el valor en este caso, sino el esfuerzo de los trabajadores humanos.
Conclusión: El argumento del “pastel de barro” no es un argumento muy sólido.
El argumento de la “tarta de barro” es omnipresente, pero no difícil de refutar. Si bien los enemigos del marxismo lo ven como su talón de Aquiles, el marxista comprende que la “vulnerabilidad” que explotan no proviene de una falla objetiva en la teoría marxista, sino de fallas en el pensamiento ilusorio de los economistas burgueses y de quienes escuchan y repiten este argumento sin examinar seriamente el marxismo ni su propia argumentación. Lo que revela este débil argumento es que las analogías absurdas, las frases hechas y los hombres de paja son lo mejor que el capitalismo puede hacer contra el marxismo. Con “problemas” como el argumento de la “tarta de barro”, el marxista tiene poco de qué preocuparse.