El Fénix Rojo

Es imposible saber cómo habría evolucionado el mapa de África sin la influencia del colonialismo europeo. Lo que sí es seguro, sin embargo, es que el reparto europeo de África, que dominó el siglo XIX —y en el que los gobernantes locales participaron voluntariamente cuando les convenía—, garantizó que las potencias europeas crearan la base territorial de los modernos estados-nación, cuyas fronteras guardaban poca relación con la geografía étnica y religiosa del continente. Malí, en particular, estaba compuesto por varios grupos étnicos, lingüísticos y lo que hoy se consideran grupos raciales distintos. Su breve y desafortunada unión con Senegal en el momento de la independencia en 1960 pone de manifiesto la artificialidad de la creación de los estados de la región y sus fronteras.

La falta de consideración por las dinámicas étnicas, religiosas y culturales locales, junto con el imperativo colonial de arrogarse la mayor cantidad de territorio posible bajo un solo gobierno, creó una situación en la que estados con áreas que duplicaban con creces el tamaño de Francia y grupos de población que tenían pocas razones históricas o culturales para vivir bajo una sola soberanía y que contaban con escasos recursos naturales con ventajas comparativas para subsistir, se vieron obligados, sin embargo, a hacerlo; primero, bajo dominio extranjero, cuyo objetivo principal —cualquiera que fuera la "misión civilizadora" proclamada por París— era extraer la mayor cantidad posible de riqueza y recursos e imponer el control por cualquier medio necesario; luego, bajo gobiernos indígenas poscoloniales cuyas políticas hacia sus pueblos a menudo diferían poco en la práctica de las de sus predecesores coloniales.

De hecho, incluso aquellos países que lograron la independencia pacíficamente sufrieron deformaciones estructurales debido al dominio extranjero y al establecimiento de estados con fronteras que no se correspondían naturalmente con las ecologías políticas y culturales de las regiones en las que se crearon. Como ejemplifica la difícil situación de las comunidades tuareg de Malí (dispersas por el Sahel de forma similar a como los kurdos se encuentran dispersos por los países del Creciente Fértil), la mayoría de los estados de África Occidental, Septentrional y Central terminaron incluyendo poblaciones significativas que eran diferentes del grupo que asumió el poder y, por lo tanto, se vieron perjudicadas por él. Al mismo tiempo, los gobiernos posteriores a la independencia se vieron asolados por la corrupción y las lealtades estrechas, con líderes que, en la mayoría de los casos, no estaban dispuestos o eran incapaces de impulsar una visión de desarrollo verdaderamente nacional y democrática.

En tal situación, la religión, que podría haber desempeñado un papel positivo en la configuración de esferas públicas y economías con fundamentos morales, quedó marginada de la gobernanza, al tiempo que se afianzaba lentamente de forma tóxica entre muchos de los pueblos más marginados de la región.

Apoyar al equipo equivocado

Si bien la historia colonial de Francia creó las estructuras en las que inevitablemente se ha desarrollado la crisis actual, un conjunto de políticas más recientes constituye el segundo círculo de repercusión; a saber, el apoyo incondicional de Francia al gobierno argelino en su represión de la transición democrática que comenzó en 1988 y fue aplastada en 1992. Como es bien sabido, en lugar de permitir que el Frente Islámico de Salvación —un grupo inspirado en los Hermanos Musulmanes, no muy diferente en sus raíces y perspectivas de sus homólogos islamistas tradicionales egipcios o tunecinos— tomara el poder tras su clara victoria electoral en la primera vuelta de las elecciones parlamentarias de 1991-92, el ejército argelino canceló la siguiente vuelta y comenzó una represión que rápidamente derivó en una guerra civil entre el gobierno militar y los grupos islamistas radicales.

Ante la disyuntiva de permitir que un nuevo actor político islamista tomara las riendas del poder, Francia, junto con Estados Unidos, optó por apoyar al ejército argelino, con el que mantenía estrechas relaciones. Al aliarse con un gobierno autoritario, brutal y corrupto, los franceses, y Occidente en general, se convirtieron en partícipes de un conflicto brutal que vio el surgimiento de un peligroso grupo terrorista, el GIA (Grupo Islámico Armado), muy posiblemente revisado al menos en parte por los propios militares y la posterior y sangrienta guerra civil que duró una década y costó la vida a más de 100.000 civiles.

El GIA a su vez fue el núcleo De este grupo surgieron el Grupo Salafista para la Predicación y el Combate, y posteriormente Al Qaeda en el Magreb Islámico. Estos grupos centraron su atención en el norte de África durante gran parte de la última década, pero gradualmente se adentraron más en las regiones del Sahel, conectando Argelia con Malí, Mauritania, Níger y Marruecos.

Si Francia y Occidente no hubieran brindado un apoyo incondicional al ejército argelino, es muy improbable que estos grupos se hubieran creado, y mucho menos que hubieran alcanzado su posición actual (un argumento similar podría aplicarse, por supuesto, a la rama principal de Al Qaeda, que en muchos sentidos fue un producto directo del apoyo incesante de Estados Unidos a algunos de los regímenes más corruptos y brutales del mundo, incluidos Arabia Saudita, Egipto y Pakistán).

Como en tantos otros casos, Francia y sus aliados occidentales optaron por la estabilidad en lugar de la democracia. Al hacerlo, inevitablemente, aunque paradójicamente, prepararon el terreno para el caos actual en el que sus tropas se ven obligadas a luchar.

Apoyando al equipo equivocado… otra vez

El tercer y más reciente círculo de reacciones adversas proviene del apoyo de larga data de Francia al dictador tunecino Zine El Abidine Ben Ali. Específicamente, el presidente francés Nicolas Sarkozy ofreció un fuerte apoyo a Ben Ali al comienzo de la crisis, específicamente incluido, como lo describió la ministra de Asuntos Exteriores, Michèle Alliot-Marie, “la saber hacer, reconocidas en todo el mundo por las fuerzas de seguridad [francesas] para resolver situaciones de seguridad de este tipo”. Las palabras del presidente francés avergonzaron a su gobierno una vez que las protestas cobraron fuerza hasta el punto de crear un “crisis de credibilidad” eso hizo necesaria la “admisión de errores” por parte de Sarkozy al apoyar a Ben Ali contra los revolucionarios.

La vergüenza de Sarkozy era tal que, cuando estalló la crisis libia, Francia lideró la presión para que Occidente interviniera militarmente y derrocara a Gadafi, con el fin de redimirse de sus errores en Túnez. Sin embargo, fue precisamente el lanzamiento de la guerra aérea de la OTAN y el apoyo militar a los rebeldes libios lo que provocó el éxodo de combatientes bien entrenados y un importante arsenal de armas desde Libia hacia Níger, Malí y otras partes del Sahel tras el derrumbe del régimen de Gadafi. El caos y la proliferación de armas generados por la guerra de Libia pusieron en juego un número crucial de hombres y armamento en el norte de Malí en un momento particularmente peligroso de la historia del país, cuando los tuareg, largamente oprimidos y beneficiarios de la generosidad de Gadafi en el pasado (y algunos de los cuales incluso lucharon para él), estaban nuevamente dispuestos a rebelarse contra el gobierno central.

Esta situación se volvió aún más propicia para el caos con lo inesperado y aparentemente golpe militar no intencionado contra el presidente del país, Amadou Toumani Touré, que pronto se retiraría, en marzo de 2012, lo que creó un vacío de poder aún mayor en todo el país.

El retroceso del retroceso

Aquí vemos décadas, e incluso siglos, de políticas francesas y, en general, europeas y estadounidenses, confluyendo para generar el máximo caos. Esto, a su vez, se vio exacerbado por las consecuencias de conflictos locales de larga data, desde la hostilidad de la cúpula militar de Malí hacia los reclutas de base, extremadamente pobres (lo que provocó las protestas que obligaron al presidente a huir en marzo de 2012), hasta la incapacidad del movimiento rebelde tuareg para abandonar su tradición de resistencia violenta y acoger a una generación más joven de activistas, quienes abogaban por un movimiento revolucionario mucho más cercano a la inminente Primavera Árabe que a la violenta insurrección por la que los tuaregs habían sido conocidos durante mucho tiempo. Casi un año después, el ejército ha perdido el control de la mayor parte del país, mientras que los tuaregs han sido marginados en gran medida de la revuelta que ellos mismos iniciaron por grupos salafistas alineados con Al Qaeda.

Lo más interesante a este respecto es que la reacción actual tuvo una advertencia significativa con anticipación y, de hecho, debería haber sido anticipada por los responsables políticos franceses y occidentales en la planificación de la guerra de Libia. Expertos en el norte de África, como el politólogo de Sciences Po Jean-Pierre Filiu, fueron señalando Ya en 2010 se sabía que Al Qaeda en el Magreb y otros grupos combatientes salafistas se estaban alejando de su enfoque en Argelia y se estaban orientando hacia el desarrollo de una presencia estratégica, e incluso “nuevo teatro” en el Sahel, con el objetivo final de desestabilizar esos países.

Según explicó Filiu, estos yihadistas “representan ahora una grave amenaza para la seguridad en el norte de Malí y Níger”, debido a los numerosos secuestros, el contrabando y otras actividades ilícitas, así como al reclutamiento de una “nueva generación” de combatientes en las numerosas comunidades pobres de la región. Esta realidad de un claro aumento de las operaciones de los grupos islamistas radicales en el norte de Malí, junto con el incremento de la agitación tuareg y el conocido uso que Gadafi hacía de diversos grupos nómadas como mercenarios, debería haber alertado seriamente a los responsables políticos franceses y occidentales antes de la decisión de intervenir en la guerra civil libia.

De hecho, por parte de Estados Unidos, el embajador estadounidense en Malí prevenido Ya en 2004 se advertía que Malí era una “zona remota, tribal y apenas gobernada de África… un posible nuevo escenario para el extremismo religioso y el terrorismo, similar al de Afganistán bajo el régimen talibán… Si Malí cae, el resto cae”. Esta advertencia se produjo justo cuando el ejército estadounidense intensificaba su presencia militar en todo el continente, culminando con la creación de AFRICOM en 2008.

Dada la clara atención que los responsables políticos franceses y estadounidenses han prestado al Sahel en la última década, solo podemos suponer que o bien fueron totalmente incompetentes al no comprender las consecuencias inevitables de la intervención militar occidental en Libia, o bien la vieron como una situación beneficiosa para todos, que proporcionaba un nuevo escenario en una zona del mundo estratégicamente en ascenso en la que los ejércitos estadounidenses, franceses y occidentales podrían involucrarse cada vez más (y, al hacerlo, mantener a raya a rivales como China).

En cualquier caso, al igual que las intervenciones anteriores en África generaron las consecuencias negativas que contribuyeron a crear la actual crisis maliense, la presente intervención en Malí, por muy necesaria, bienintencionada e incluso deseada que sea por la mayoría de los malienses (en la medida en que los deseos de los malienses puedan determinarse con tanta claridad), sin duda producirá sus propias consecuencias negativas, que se cobrarán la vida de muchos más africanos, franceses, estadounidenses y otros ciudadanos occidentales.

Mark LeVine es profesor de historia de Oriente Medio en la UC Irvine, profesor visitante distinguido en el Centro de Estudios de Oriente Medio de la Universidad de Lund en Suecia y autor del próximo libro sobre las revoluciones en el mundo árabe., El niño de cinco años que derrocó a un faraón.