Desde hace más de veinte años, el "libre mercado" ha sido el lema de la política estadounidense. Los conservadores lo ensalzan, aunque a veces lo traicionan cuando les conviene a sus votantes; los liberales no lo critican, pero afirman que necesita ser reformado; y luego están los libertarios, para quienes el mercado es, a todos los efectos, un símbolo de Dios. Al igual que muchas otras palabras que se escuchan con frecuencia en política, como "libertad" o "democracia", el "libre mercado" se ha utilizado con tanta frecuencia que rara vez se cuestiona. Este concepto de "libre mercado" se acepta como algo real; los únicos desacuerdos surgen cuando se debate qué constituye una violación de los principios del libre mercado, o dicho de otro modo, qué acciones lo limitan hasta el punto de que ya no pueda llamarse "libre". Todas las voces más estridentes de la política estadounidense nos dicen que, de una forma u otra, el mercado resolverá nuestros problemas, ya sea mediante una regulación prudente por parte del Estado o dejándolo completamente libre de la interferencia gubernamental. Lo que no oirás, al menos en el discurso dominante, es que el mercado en sí, o más correctamente su dominio sobre nuestra sociedad y nuestra forma de vida en su totalidad, es la verdadera raíz del problema al que se enfrenta la sociedad humana.
Antes de abordar el mercado y su influencia en la sociedad, conviene aclarar un punto. Este artículo se centrará principalmente en los argumentos de los neoliberales y libertarios, en contraposición a los liberales modernos. Dado que los liberales no defienden abiertamente las virtudes y la supremacía del libre mercado, sino que insisten en que los excesos del mercado pueden limitarse, corregirse o incluso prevenirse mediante una regulación gubernamental adecuada, sus argumentos quedan fuera del alcance de este artículo. Existen numerosos argumentos que explican por qué la regulación propuesta por los liberales no tendrá éxito o no tendrá un impacto duradero, y mucho menos permanente. El más sólido es que los propios liberales suelen citar la regulación y la intervención gubernamental de décadas pasadas para respaldar sus argumentos. Es lógico pensar que si las regulaciones anteriores pudieron derogarse con el tiempo gracias a la presión ejercida por grandes corporaciones y empresas, lo mismo podría ocurrir cinco, diez o incluso veinte años después de la aprobación de nuevas leyes regulatorias en un futuro hipotético. Y, por supuesto, esto también presupone que dichas regulaciones llegarían a ser aprobadas por el sistema político. En cualquier caso, la solución liberal de corregir el mercado mediante una intervención gubernamental limitada es tema para otro artículo. Este artículo se centrará específicamente en los argumentos de quienes más ensalzan el mercado, es decir, los libertarios.
El libertarismo tiene una larga historia en Estados Unidos y en algunos otros países privilegiados, los cuales, por cierto, alcanzaron su grandeza económica haciendo prácticamente lo contrario de lo que creen los libertarios. Si bien el Partido Libertario existe desde 1971, la ideología parece haber ganado una amplia popularidad gracias a las campañas presidenciales del representante Ron Paul y su "Revolución Ron Paul", que ha utilizado eficazmente internet para difundir su mensaje a un público más amplio. Resulta curioso observar que internet, que tiene sus raíces en la investigación financiada por el gobierno, sirva de base para el éxito del movimiento de Ron Paul. Por irónico que parezca, ningún observador objetivo puede negar que el mensaje populista de Paul ha tenido un éxito considerable entre muchos sectores de la población que, de otro modo, deberían estar políticamente opuestos entre sí. Este hecho pone de manifiesto dos verdades fundamentales sobre la política estadounidense. La primera es que los mensajes populistas, diseñados específicamente para atraer a un amplio espectro de sistemas de creencias políticas, son sumamente potentes. En segundo lugar, la insatisfacción generalizada con el sistema político tradicional y la política convencional de nuestro sistema bipartidista ha dejado a muchas personas vulnerables a este tipo de mensajes populistas, y les convendría profundizar en la ideología que defienden Ron Paul y sus seguidores. Si bien Paul se presenta como un héroe de la llamada "clase media" frente a la poderosa élite representada por los candidatos tradicionales de ambos partidos, en realidad no es más que un agente del sector más adinerado de la clase dominante estadounidense. Aunque Ron Paul y sus partidarios afirman oponerse al poder corporativo en Estados Unidos, el resultado final de su retórica libertaria es la preservación de ese mismo poder.
Por supuesto, afirmar esto inevitablemente provoca indignación entre los seguidores de Paul, que parecen sacados de una secta. Muchos seguidores de Ron Paul, y en particular la alarmante cantidad de "izquierdistas" confundidos, insisten en que se oponen a las grandes corporaciones. De hecho, insisten en que nuestro sistema no es "capitalismo real" y no lo ha sido durante algún tiempo; dicen que es "capitalismo de amiguetes" o "corporativismo". En el pasado, Fénix Rojo Se ha abordado la cuestión del “capitalismo real” frente al “capitalismo de amiguetes”, y basta decir que pedir a quienes defienden esta postura que aclaren cuándo el sistema estadounidense fue “capitalismo real” puede provocar respuestas ridículas, si es que se obtiene alguna. Aquí, sin embargo, analizaremos un aspecto de la ideología libertaria: la afirmación de que el libertarismo se opone al poder corporativo. Veremos que la solución a este problema, como la solución libertaria a cualquier problema, consiste en dejar que el mercado decida. Por último, veremos por qué esta solución, aun suponiendo que pudiera implementarse, solo conduciría a una tiranía corporativa literal sin rendición de cuentas democrática.
Muchos de los seguidores de Ron Paul, sobre todo los atraídos desde la izquierda, desconocen su trasfondo ideológico. Resulta que, en política, la ignorancia puede ser contraproducente. Las teorías económicas y sociales de Paul se inspiran principalmente en la llamada Escuela Austriaca de economía, denominada así por la nacionalidad de sus fundadores y seguidores originales, como Karl Menger, Eugene Böhm-Bauwerk, Ludwig von Mises y Friedrich Hayek. Este artículo no pretende profundizar en la multitud de problemas de la teoría económica austriaca, por lo que nos centraremos en los argumentos modernos que esgrimen populistas como Ron Paul en relación con el mercado y nuestro sistema actual.
Los economistas austriacos no fueron los primeros en proponer que el mercado concilia el interés propio de los individuos en beneficio de la sociedad; esta idea se remonta a la noción de la "mano invisible" de Adam Smith, que promovería el bienestar general incluso cuando los individuos en el mercado actuaran por interés propio. Sin embargo, existen algunas diferencias clave entre esta visión clásica y la de los economistas de la Escuela Austriaca. La primera es que los seguidores de la Escuela Austriaca, y de hecho prácticamente todos los libertarios en general, no se preocupan por si la actividad del mercado promueve una mejor sociedad; la sociedad no importa, solo los individuos. En segundo lugar, los partidarios de la Escuela Austriaca consideran que el mercado es la única fuente fiable de información que los individuos pueden utilizar para asignar los recursos escasos de la manera más eficiente. En otras palabras, sin el mercado, que asigna precios a las mercancías, sería imposible para los inversores conocer las mejores opciones para invertir su capital. Por lo tanto, es necesario dejar que el mercado opere libremente para evitar distorsiones que puedan conducir a malas inversiones. Es evidente que esta teoría contradice a quienes defienden una economía planificada, y de hecho, teóricos de la Escuela Austriaca como Böhm-Bauwerk, Hayek y von Mises recibieron grandes elogios por sus intentos de “refutar” la teoría marxista. En realidad, si bien la Escuela Austriaca es generalmente rechazada incluso por los economistas neoliberales más convencionales, estos coinciden, en mayor o menor medida, en que la planificación socialista siempre será intrínsecamente defectuosa. Incluso las ideas más absurdas encontrarán defensores si sirven al statu quo, y esa es la principal razón por la que personas como Ron Paul aún conservan su puesto.
Según libertarios como Ron Paul y sus seguidores, la regulación e intervención gubernamental son las culpables de la existencia de bancos considerados "demasiado grandes para quebrar" y de la concentración de poder en manos de un pequeño grupo de multinacionales. Se supone que el mercado, si se dejara a su suerte, impediría el auge de estas megacorporaciones, que, según se afirma, obtuvieron su poder gracias a la ayuda gubernamental, incluyendo regulaciones asfixiantes que supuestamente impiden la entrada de potenciales competidores al mercado. De hecho, sea cual sea el problema, para el libertario, el culpable siempre es el gobierno y la solución, el libre mercado. Si se quiere comprender cómo sería realmente una sociedad libertaria, es necesario profundizar en estos conceptos.
En primer lugar, es innegable que las corporaciones y las empresas privadas se han beneficiado de la generosidad del gobierno, y esto sin duda beneficia a las mayores multinacionales. Las empresas ejercen presión sobre el gobierno, financian campañas electorales y, a cambio, reciben legislación de desregulación, subsidios, acuerdos comerciales favorables y otras ventajas. Los libertarios afirman estar en contra de esta nefasta alianza entre el sector privado y el estatal, pero su comprensión de esta relación presenta varias deficiencias.
Según los libertarios, las grandes corporaciones utilizan su poder de cabildeo para respaldar regulaciones asfixiantes que impiden la entrada de potenciales competidores al mercado. En otras palabras, si no fuera por la malvada Monsanto y sus esfuerzos de cabildeo, habría una gran cantidad de pequeños productores químicos por todo el país, participando en una sana competencia capitalista y evitando el surgimiento de monopolios. Ahora bien, algunos podrían sugerir, por ejemplo, que una de las razones por las que es difícil crear una aerolínea propia es el alto costo de compra y operación de los aviones. Sin embargo, esto sería erróneo; el mercado determina el precio de los aviones, las piezas de repuesto, etc., por lo tanto, es justo y equitativo. ¡El problema radica en la regulación gubernamental!
Los problemas con esta afirmación son tan numerosos que resulta difícil saber por dónde empezar. Quizás el fallo más evidente sea la idea de que los grupos de presión empresariales apoyan la legislación regulatoria. En casi todos los casos, ocurre lo contrario: las empresas presionan para eliminar, no para implementar, la regulación gubernamental en sus respectivos ámbitos. El segundo error más obvio es la implicación de que, si de alguna manera pudiéramos revertir nuestro sistema actual a esa forma inexistente que los libertarios insisten en que es el "verdadero capitalismo", los capitalistas exitosos no usarían su riqueza para influir en los restos del Estado a su favor. Se supone que debemos creer que la nueva generación de capitalistas, sin restricción alguna, jugará limpio y no intentará obtener ninguna ventaja injusta presionando al gobierno para obtener beneficios como exenciones fiscales o subsidios. La sola idea es ridícula, pero no es, ni mucho menos, el fallo lógico más grave que presenta esta ideología.
En algún momento del debate, debemos preguntarnos: "¿Qué es el mercado?". En abstracto, el mercado es una institución donde se produce el intercambio y la distribución. En términos concretos, sin embargo, el mercado está formado por personas, es decir, compradores y vendedores individuales. Esta condición, donde los individuos se enfrentan en el mercado con el propósito de intercambiar, y más importante aún, el predominio de esta institución en el caso de la sociedad capitalista, constituye la base del culto liberal al "individuo", pero este es tema para otro artículo. Aquí basta con decir que, en teoría, compradores y vendedores gozan de igualdad formal. Aquí radica el problema, pues si bien compradores y vendedores son formalmente iguales, son desiguales según sus posesiones; es decir, difieren según la cantidad y el tipo de propiedad que poseen, lo que tienen para vender y la cantidad de dinero que tienen. Dado que la distribución está determinada por las transacciones de mercado, los agentes deben entrar y participar en el intercambio de mercado para obtener lo necesario para vivir. Para participar en el intercambio, los agentes necesitan dinero, y para obtener dinero deben tener una mercancía que puedan vender. La mercancía del trabajador es la fuerza de trabajo, la capacidad de realizar trabajo productivo. En teoría, el trabajador y el capitalista se encuentran en igualdad de condiciones al enfrentarse en el mercado. Fuera del ámbito de la teoría económica, es evidente que esto no es así. Los capitalistas poseen el capital, tanto el capital monetario como los medios de producción; por lo tanto, en el mercado tienen el control absoluto. Dado que los trabajadores no poseen los bienes necesarios, es decir, los medios de producción, para producir todo lo que necesitan para sobrevivir, no tienen la opción de negarse a utilizar su fuerza de trabajo; la consecuencia sería la hambruna.
Una vez que abandonamos la teoría económica de la clase dominante y nos adentramos en el mundo real, comprendemos que “dejarlo en manos del mercado” no significa confiar nuestro destino a una institución abstracta, sino más bien ponerlo en manos de unas pocas personas reales, con la esperanza de que, por interés propio, logren los mejores resultados para toda la sociedad. En otras palabras, no dista mucho de la descripción errónea que hacen los libertarios del socialismo, solo que sustituyen al gobierno por capitalistas privados.
Peor aún, los libertarios exaltan al individuo y declaran abiertamente que no les importa la sociedad ni el "bien común"; de hecho, algunos han insistido repetidamente y sin tapujos en que la sociedad no existe. Esto debería hacernos reflexionar cada vez que un defensor del libertarismo insiste en que su forma de pensar sería la mejor para "nuestra nación". Sin embargo, por mucho que lo intenten, los libertarios no pueden alterar la realidad material. Si bien su visión del mundo divide la civilización humana en "estado" y "sector privado" y considera sagrado el concepto de "propiedad privada", en el mundo real no puede haber propiedad privada sin el estado y sus órganos de violencia con los que impone las relaciones de propiedad existentes. Si miramos hacia atrás en la historia, vemos que el surgimiento del primer estado coincide con la necesidad emergente de establecer y hacer cumplir los derechos de propiedad, y a medida que estos derechos y relaciones cambiaron con el tiempo, también lo hizo el estado.
Ron Paul y sus secuaces populistas venden una visión utópica quimérica que contradice los registros históricos. Si bien sus partidarios afirman que nuestro sistema contemporáneo no es "capitalismo real", no son tan explícitos cuando se les pide que expliquen cuándo existió supuestamente este "capitalismo real". Cuando intentan hacerlo, solo se limitan a señalar las atroces condiciones de vida de la mayoría de la población, las aplastantes restricciones a los derechos civiles, la mala calidad de los productos y, por supuesto, la omnipresente intervención gubernamental en la economía, ya sea mediante regulaciones, proteccionismo, subsidios y otras ayudas. Cada vez que insisten en que en algún momento del pasado tuvimos un mercado verdaderamente "libre", basta con pedir detalles, investigar un poco y descubrir que el mercado ya entonces tenía restricciones. De hecho, como Ha Joon Chang señaló tan elocuentemente en su libro 23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo, No existe tal cosa como un mercado libre, ni ha existido jamás. Más importante aún, nunca ha habido un solo país en la historia que haya seguido las teorías económicas de la Escuela Austriaca para alcanzar la prosperidad económica, si es que alguna vez lo ha hecho; cualquiera que diga lo contrario miente descaradamente o simplemente es ignorante. Apoyar a Ron Paul es, en última instancia, apoyar a la clase dominante, solo que por otra vía. No se dejen engañar por charlatanes populistas que prometen explicar el mundo con frases hechas de "sentido común". Si Ron Paul realmente creyera en sus principios, no trabajaría para el gobierno federal, y esto es aún más cierto si realmente representara una amenaza para la clase trabajadora. Paul puede parecer muy diferente de Obama o Romney, pero existe para llevarnos al mismo destino.
La escuela austriaca de economía es un tema complejo. Si bien es generalmente rechazada por todas las corrientes económicas convencionales, estas últimas coinciden en cierta medida con la escuela austriaca en algunos conceptos clave, como el de utilidad marginal. Por ello, se invita al lector a profundizar en el tema mediante diversas críticas a la teoría austriaca desde distintas perspectivas, incluyendo la marxista y la convencional.
Lecturas adicionales
http://rationalwiki.org/wiki/Austrian_School
http://world.std.com/~mhuben/austrian.html
https://critiqueofcrisistheory.wordpress.com/responses-to-readers-austrian-economics-versus-marxism/
http://kapitalism101.wordpress.com/2011/11/15/law-of-value-8-subjectobject/
http://www.marxists.org/archive/bukharin/works/1927/leisure-economics/index.htm