Por Stephen Gowans
Según la Casa Blanca, Israel tiene derecho a defenderse (1). Yo diría que no. Basándonos en el robo de tierras ajenas y la negación de su derecho a regresar a los hogares de los que huyeron o fueron expulsados, Israel no tiene más derecho a defenderse que cualquier otro ladrón.
A juzgar por su actitud indulgente ante las agresiones israelíes, Washington afirma que Israel tiene derecho a defenderse como mejor le parezca: mediante ataques aéreos no provocados a través de fronteras internacionales; imponiendo castigos colectivos; llevando a cabo asesinatos extrajudiciales; mediante invasiones y ocupaciones; y a través de otras atrocidades contra el derecho internacional, la soberanía y la humanidad. De hecho, haciendo lo que Estados Unidos hace habitualmente.
La Casa Blanca afirma que la agresión israelí más reciente, los ataques aéreos llevados a cabo en los últimos días contra instalaciones militares sirias, tenían como objetivo detener un envío de misiles tierra-tierra avanzados procedentes de Irán para la organización de resistencia libanesa Hezbolá. En una nota disidente, The New York Times informó que “algunos funcionarios estadounidenses no están seguros de si el nuevo envío estaba destinado a Hezbolá o al gobierno de Assad”. (2) Esto significa que los ataques aéreos podrían no tener nada que ver con la “defensa” de Israel y sí con la ayuda de Tel Aviv a los rebeldes suníes de Siria en lo que es, en gran medida, una guerra sectaria, exacerbada por la injerencia externa, contra un Estado dominado por los alauitas que tiene (desde la perspectiva de Washington) una actitud errónea hacia la libre empresa estadounidense y (desde la perspectiva de Israel) una actitud errónea hacia el despojo de los palestinos. O puede ser que los misiles estuvieran destinados al ejército sirio, pero los israelíes atacaron como medida de precaución, en caso de que, efectivamente, estuvieran destinados a Hezbolá.
Mientras Washington tolera las agresiones de Israel, le niega a Corea del Norte el derecho a desarrollar armas nucleares y misiles balísticos para su autodefensa, por la obvia razón de que la autodefensa de Corea del Norte es autodefensa contra Estados Unidos. De igual modo, la amenaza que representan para Israel los misiles Fateh-110 de fabricación iraní en manos de Hezbolá radica en que refuerzan la capacidad de la organización de resistencia para defenderse a sí misma y a su benefactor, Irán, de un ataque israelí. No es ningún secreto que Israel lleva tiempo amenazando con la guerra a Irán, argumentando que la industria nuclear civil iraní podría, en algún momento, proporcionar a Teherán la capacidad de desarrollar lo que Israel ya posee en abundancia: armas nucleares.
Es más, si Israel tiene derecho a defenderse, ¿por qué no Siria? Las acciones del gobierno de Assad, en defensa del panarabismo secular, no se acercan ni remotamente al nivel de barbarie que el régimen sionista inflige habitualmente a sus oponentes en defensa de su ideología colonizadora, o al promover los intereses imperiales de su benefactor y patrocinador estadounidense.
Anteriormente, la Casa Blanca declaró que el uso de armas químicas por parte de Siria contra insurgentes terroristas constituiría una línea roja cuyo cruce desencadenaría una enérgica respuesta estadounidense, presumiblemente una intervención militar directa de Estados Unidos en la guerra civil siria. Las recientes afirmaciones de Israel, Gran Bretaña y una agencia de inteligencia estadounidense sobre supuestas pruebas de que el gobierno sirio ha utilizado armas químicas contra las fuerzas rebeldes —pruebas que la Casa Blanca considera inconclusas— desataron una controversia sobre si la administración Obama se equivocó al establecer una línea roja y si la inacción ante incluso pruebas débiles socava la credibilidad de Estados Unidos.
En medio de la polémica, se pierde de vista la reveladora realidad de que Washington no ha establecido ninguna línea roja respecto al uso de las mismas armas por parte de los insurgentes.
Y eso no puede deberse a que no haya motivos para creer que las fuerzas rebeldes usarían gas letal contra los leales al gobierno sirio. La comisión independiente de investigación de la ONU sobre Siria afirma que existen fuertes y concretas sospechas de que los rebeldes han usado gas sarín (pero no tiene pruebas de que el gobierno sirio haya desplegado armas químicas contra los rebeldes). (3)
Bien, supongamos que las fuertes y concretas sospechas de la ONU reflejan el uso real de gas sarín por parte de los rebeldes contra las fuerzas leales.
La pregunta obvia (que, por lo que veo, los medios de comunicación no se han hecho) es: ¿de dónde procedían las armas químicas de los rebeldes? ¿Fueron capturadas al ejército sirio o adquiridas a través de un proveedor de las demás armas de los rebeldes: Arabia Saudita, Qatar o un estado miembro de la OTAN?
¿Y planea Estados Unidos actuar en base a las fuertes y concretas sospechas de la ONU?
La respuesta a la primera pregunta es incierta. En cuanto a la segunda, Estados Unidos podría intervenir para asegurar las armas químicas de los rebeldes si yihadistas que actúan independientemente del control estadounidense las hubieran capturado del ejército sirio. Sin embargo, probablemente lo haría discretamente para evitar preguntas comprometedoras sobre la posibilidad de que la rebelión pusiera armas peligrosas en manos de islamistas que podrían usarlas posteriormente contra objetivos estadounidenses (incluido, si cae el gobierno de Assad, un régimen afín a Estados Unidos en Damasco).
Por otro lado, si las armas han sido utilizadas por facciones de oposición controladas por Estados Unidos, no habrá intervención, a menos que se hayan utilizado sin la aprobación estadounidense. En ese caso, probablemente se tomarán medidas —de nuevo discretas— para restringir su uso o para utilizarlas únicamente bajo la dirección de Washington.
Otra posibilidad es que Washington haya colaborado en el uso de las armas.
Es evidente que los estándares de Washington respecto a las armas químicas son contingentes, no absolutos. La línea roja contra las fuerzas de defensa sirias proporciona a Washington un pretexto para una intervención militar directa y abierta contra Damasco cuando y si dicha intervención es factible. Dado que no se desea ninguna intervención contra las fuerzas rebeldes —al contrario, solo se contempla la intervención en su favor—, una línea roja impuesta por los rebeldes resulta innecesaria y restrictiva. Washington no se opone al uso de armas químicas en sí, sino a su uso por parte de un gobierno que lucha por sobrevivir frente a las agresiones estadounidenses. Cualquier otro país puede usar armas químicas con impunidad siempre que lo haga al servicio de los objetivos de la política exterior estadounidense.
Finalmente, cabe preguntarse si el país que posee el mayor arsenal de armas de destrucción masiva, el mayor fabricante mundial de las mismas y el que más las ha utilizado, actuaría para impedir su uso por parte de las fuerzas rebeldes a las que ha apoyado contra un régimen nacionalista panárabe al que lleva décadas intentando derrocar. De nuevo, suponiendo que los rebeldes estuvieran bajo control estadounidense, es poco probable.
La oposición declarada de Estados Unidos a las armas de destrucción masiva es totalmente parcial. Se aplica selectivamente a gobiernos y organizaciones a los que se opone, ya sea directamente o a través de sus aliados, generalmente porque tienen una actitud errónea hacia la libre empresa estadounidense o hacia el saqueo de tierras, recursos naturales y mercados ajenos por parte de estos.
1. Sam Dagher, Nour Malas y Joshua Mitnick, “Los ataques en Siria generan alarma”, The Wall Street Journal, 5 de mayo de 2013.
2. Anne Barnard, Michael R. Gordon y Jodi Rudoren, “Israel atacó misiles iraníes en Siria”, The New York Times, 4 de mayo de 2013.
3. “Los rebeldes sirios podrían haber usado sarín” Reuters, 5 de mayo de 2013: “ONU: 'Fuertes sospechas' de que los rebeldes sirios hayan usado gas nervioso sarín‘, Euronews, 6 de mayo de 2013.