Pocas expresiones son tan vacías como el término “políticamente correcto” y su opuesto, “políticamente incorrecto”. Si bien lo utilizan personas de todas las tendencias políticas, es más común en la derecha. Calificar algo de “políticamente correcto” o “PC” es peyorativo, mientras que, por otro lado, la gente suele declararse “políticamente incorrecta” como si fuera un motivo de orgullo o, con mayor frecuencia, un escudo para desviar las críticas por declaraciones o acciones controvertidas.
Los ideólogos de derecha suelen apropiarse del término, siendo uno de los mejores ejemplos la serie de libros conocida como Guías políticamente incorrectas. Estos libros, que ofrecen ideología de derecha sobre diversos temas como la historia estadounidense, la ciencia y el islam, seducen a los lectores asegurándoles que están aprendiendo algo que “el sistema” no quiere que sepan. Así, si el lector encuentra información que contradice lo que se afirma en alguno de estos libros, puede simplemente descartarla con seguridad como “corrección política” y luego felicitarse mentalmente por ser tan perspicaz y valiente en la búsqueda de la “verdad”, que resulta ser “políticamente incorrecta». ¿O no?
Resulta que gran parte de lo que hoy se considera políticamente correcto era bastante "incorrecto" hace décadas, y viceversa. Lo más importante es que ser políticamente incorrecto en los años 50, 40 o incluso antes tenía repercusiones mucho mayores que serlo hoy. Durante décadas después del fin de la Guerra Civil estadounidense, la idea de que los afroamericanos debían tener plena igualdad como ciudadanos era extremadamente "políticamente incorrecta". El castigo por defender tales ideas en público incluía arresto, tortura y, por supuesto, linchamiento. Hoy en día, cuando una figura pública dice algo considerado "políticamente incorrecto", suele ser objeto de escrutinio mediático y críticas, y, sin duda, más de un escándalo de este tipo ha acabado con una carrera. Sin embargo, por muy ofensivo que haya sido el comentario, siempre habrá una legión de seguidores que defiendan a su héroe "políticamente incorrecto". El debate sobre lo dicho se desvía hacia la cuestión de si la corrección política ha llegado demasiado lejos, y, como era de esperar, la respuesta casi siempre será afirmativa.
Un aspecto importante que a menudo se pasa por alto es si la afirmación "políticamente incorrecta" es realmente cierta o no. De hecho, la etiqueta de corrección política suele implicar que la afirmación o idea así etiquetada es falsa, es decir, una mentira inventada para no ofender. Por el contrario, las afirmaciones "políticamente incorrectas" suelen ser, por implicación, verdades desagradables o incómodas. Sin embargo, en la mayoría de los casos ocurre lo contrario, al menos en nuestra era moderna. Muchas veces, estas ideas de "sentido común" fueron refutadas, y por lo tanto la versión "políticamente correcta" es, de hecho, la correcta, o bien, la verdad siempre estuvo disponible, pero se ignoró deliberadamente para favorecer una determinada narrativa.
En el caso de Cristóbal Colón, por ejemplo, existían desde hacía siglos pruebas de sus métodos asesinos, genocidas y bárbaros. Sin embargo, cuando los pueblos indígenas critican a Colón, a menudo se les presenta como si intentaran reescribir la historia según su propia narrativa. La versión políticamente correcta de la historia de Colón fue siempre la hagiográfica que se enseñó en las escuelas estadounidenses durante la mayor parte de la existencia del país, y esa misma narrativa falsa todavía se enseña hoy en día en muchas escuelas. Otra ironía de la resistencia a las críticas indígenas hacia Colón y el Día de Colón es que la festividad se estableció como día festivo nacional en 1934 como resultado de la presión ejercida por los Caballeros de Colón. Su objetivo era darle a Estados Unidos un "héroe" católico y así atraer a la creciente población católica. En otras palabras, para bien o para mal, querían hacer que la sociedad estadounidense, que durante décadas había maltratado a los inmigrantes católicos, fuera más inclusiva. Hoy en día, sin embargo, los esfuerzos por hacer que Estados Unidos sea más inclusivo para otros grupos se tachan de "corrección política".“
Por supuesto, el término "políticamente incorrecto" no se usa solo para defender comentarios ofensivos. Como en el caso mencionado anteriormente. Guías políticamente incorrectas, El concepto de corrección política se utiliza a menudo para implicar una conspiración dedicada a ocultar “la verdad”. El historiador libertario Thomas E. Woods se autodenomina “historiador políticamente incorrecto”. De esta forma, si alguien señala que sus afirmaciones parecen contradecirse con el consenso de historiadores y académicos, esta disparidad se puede justificar calificando la versión más extendida de la historia como “políticamente correcta”. En otras palabras, si la mayoría de las fuentes contradicen tu versión, es porque existe una malvada conspiración política que intenta suprimir la verdad. Cabe preguntarse qué diría Woods si alguien afirmara que la visión predominante de los historiadores sobre el comunismo, y en concreto sobre Stalin, es “políticamente correcta”. Al fin y al cabo, desde la década de 1990 y la apertura de los archivos soviéticos, surgió una nueva escuela ’revisionista“ de la historia soviética. A diferencia de quienes, desde la derecha, se escudan en la incorrección política, estos académicos sí aportan pruebas que respaldan sus afirmaciones. ¿Quizás la escuela revisionista de la historia soviética sea simplemente ”políticamente incorrecta“? Dudo mucho que los defensores de la verdad frente a la corrección política les concedieran tal honor.
Algunos pueden afirmar que la “izquierda” también usa el término, por ejemplo Bill Maher tuvo un programa de televisión de larga duración conocido como Políticamente incorrecto. Pero señalar esto solo refuerza el hecho de que los términos "políticamente correcto" y "políticamente incorrecto" carecen de significado real y son completamente subjetivos. Prácticamente todos los que se dedican a clamar sobre la corrección política tienen algún tema que les resulta ofensivo, y por lo general no es difícil encontrarlo. A los conservadores les gusta proclamar su incorrección política, pero pocos grupos gritan más fuerte cuando perciben un insulto, ya sea real o imaginario. Si una escuela pública prohíbe los villancicos religiosos, ¿quién es culpable de corrección política, la escuela o quienes se quejan? Busque a alguien que se declare "políticamente incorrecto" y, tras escucharlo despotricar durante diez minutos, normalmente será posible que un oyente políticamente perspicaz encuentre algo que le ofenda. Los términos son tan ambiguos que resulta imposible determinar quién es culpable de qué.
Si bien no es imposible oír a alguien de la izquierda usar estos términos, son aplicados con mayor fervor por la derecha, y con razón. El término “políticamente correcto” llegó a asociarse con ciertos intelectuales socialistas o comunistas que parecían basar su postura política en cada cuestión en el partido al que pertenecían. En este sentido, llamar a alguien “políticamente correcto” es esencialmente un insulto anticomunista, similar a llamar a alguien “rojo” o ’comunista». A pesar de esta historia inicial, el término ganó popularidad en la década de 1970, donde supuestamente era una broma interna entre la izquierda y, más concretamente, entre ciertos grupos feministas. Por lo tanto, quienes primero se burlaron de este lenguaje ridículamente eufemístico fueron muy probablemente feministas, las mismas personas acusadas de estar involucradas en la conspiración de la corrección política.
En lo que respecta a la evolución del lenguaje en el discurso moderno, intervienen muchos factores, algunos de ellos no políticos. Por ejemplo, las empresas prefieren usar eslóganes como “Felices Fiestas” en lugar de “Feliz Navidad”, no porque sus directivos formen parte de la conspiración de la corrección política liberal, sino porque resulta más atractivo para una clientela más amplia. En otras palabras, a menudo es el afán de lucro el que impulsa el uso de un lenguaje más inclusivo, lo cual resulta un tanto irónico si consideramos que esto constituiría un buen argumento a favor de la sociedad capitalista, pero quienes más la defienden parecen despreciar dicha “corrección política”. Cabe preguntarse a estas personas por qué las grandes cadenas comerciales deberían arriesgarse a perder beneficios mostrándose abiertamente cristianas y, por lo tanto, alienando a ateos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs, budistas y, tal vez, a cualquier puritano que aún pueda existir en Estados Unidos.
A veces, la presión para cambiar el idioma está totalmente justificada, como en el caso de equipos deportivos como los Washington Redskins. Las mismas personas que defienden a ultranza este nombre abiertamente racista también tienden a ser las mismas que se quejan de la "discriminación inversa" y de términos como "cracker" o "honky", ambos, por cierto, palabras acuñadas originalmente por personas "blancas". Si el equipo va a seguir llamándose Redskins, tal vez otro equipo podría cambiar su nombre a "Suburban Crackers". Su mascota no necesitaría un disfraz elegante y podría sentarse en la banda gritando cosas como "¿Por qué no podemos tener un ¿Canal de entretenimiento blanco?”
¿De verdad existen ocasiones en que el lenguaje eufemístico se excede? Quizás, pero esto suele ocurrir solo en campus universitarios y ciertos rincones de internet. Parte del problema reside en la errónea idea teórica de que cambiar las palabras implica cambiar la conciencia y, por lo tanto, cambiar el mundo. Aun admitiendo que existe un sector de la población que dedica casi todo su tiempo a interminables debates sobre la terminología adecuada, esto dista mucho de una conspiración para censurar la disidencia. Además, estos grupos suelen representar a quienes carecen de poder en la sociedad.
Es lógico pensar que si un término es tan ambiguo, tan vacío y, sin embargo, tan cargado de connotaciones políticas, entonces no tiene ninguna utilidad en el discurso racional y, de hecho, resulta más apropiado para la propaganda demagógica. Con frecuencia, los reaccionarios utilizan el término como escudo para justificar la falta de pruebas de sus afirmaciones mediante una oscura teoría conspirativa que simplemente no existe. Además, las mismas personas que usan estos términos con tanta facilidad pueden ser etiquetadas con ellos. “Corrección política” es un término cobarde que se usa para acusar a los oponentes de mentir e intentar censurar a los demás. Mientras tanto, “políticamente incorrecto” es una forma igualmente cobarde de presentarse como un individuo pobre y perseguido que al menos tiene el valor de decir la verdad en un mundo dominado por las mentiras. Si tu historia no cuadra, la culpa es de la inexistente policía del pensamiento. Al ser sometidas a escrutinio, la mayoría de las afirmaciones “políticamente incorrectas” resultan ser simplemente falsas. En cualquier otra situación, ser "políticamente incorrecto" simplemente significa comportarse como un imbécil ofensivo en público. Quizás si fuéramos menos "políticamente correctos" con los "políticamente incorrectos" y se lo dijéramos con esas palabras, dejarían de usar esa frase sin sentido como si fuera una medalla de honor.