Agosto de 2015
Hari Kumar
1. Introducción a Grecia
2. La Doctrina Truman: Grecia se vuelve dependiente de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial.
3. La Junta de Grecia: Grecia es ahora un estado satélite de Estados Unidos.
4. La clase capitalista de Grecia se traslada a la “democracia” y a Europa.
5. Estados Unidos da el salto para convertirse en el líder imperialista mundial: El carácter de la Unión Europea: de estados proestadounidenses a una coalición antiestadounidense.
6. La crisis económica griega 2009-2015
7. La visión marxista de la “deuda nacional” bajo el capitalismo
8. La crisis de la deuda conduce a una creciente lucha de la clase obrera griega y da origen al Frente Unido de Syriza, los partidos políticos de izquierda.
9. ¿Cuál fue el programa electoral de Syriza?
10. Elecciones de 2015 y negociaciones con la Troika
11. Conclusión
APÉNDICE: Cronología seleccionada de 1975 a 2015
Sinopsis:
Tras la Segunda Guerra Mundial, Grecia se convirtió en un estado satélite de Estados Unidos en el Mediterráneo. El colapso revisionista de los comunistas yugoslavos en la vecina Yugoslavia fue clave en este desarrollo. La deriva revisionista de Tito privó a la minoría de las fuerzas marxista-leninistas del Partido Comunista de Grecia (KKE) de un apoyo crucial. Describimos esto con mayor detalle en un artículo posterior.
Este artículo se centra en el desarrollo de Grecia tras la Segunda Guerra Mundial, hasta la actual crisis de deuda. Sostiene que toda la historia de Grecia en la posguerra fue, en la práctica, la de un Estado neocolonial que inicialmente sirvió a los intereses del imperialismo estadounidense y británico. El pueblo griego carecía de un liderazgo proletario no revisionista capaz de forjar una senda democrática independiente. La Junta Militar y las maquinaciones imperialistas en Chipre frenaron aún más el progreso del pueblo griego. Tanto Grecia como Chipre sufrieron dictaduras militares oligárquicas patrocinadas por Estados Unidos.
La historia posterior de Grecia quedó inextricablemente ligada a la lenta pero segura evolución del bloque imperialista europeo. Este bloque se consolidó gradualmente y, finalmente, se convirtió en la Comunidad Europea. Sin embargo, durante su formación, adoptó diversas formas de clase. El Plan Marshall en Europa propició el auge de Estados Unidos, lo que impulsó los primeros pasos hacia una Europa federal. En su afán por controlar el mercado europeo, Estados Unidos tuvo éxito inicialmente. Durante este período, los sectores de una Europa unida adoptaron una postura compradora y favorable a Estados Unidos.
Esto también caracterizó a la Unión Económica Europea (CEE) inicial. Pero los euronacionalistas finalmente, aunque con vacilación, lograron liberar a Europa, en cierta medida, de la influencia estadounidense. Tras la caída de los antiguos países del Comecon, Alemania pudo acceder a un nuevo mercado. Esto marcó el comienzo de una nueva fase. Ahora, los ascendentes imperialistas alemanes utilizaron su superioridad industrial y su nueva cuota de mercado para revitalizar sus ambiciones hegemónicas.
Estos acontecimientos fueron hitos en el camino hacia la debacle actual en Grecia. Fueron la prehistoria del endeudamiento crónico del Estado griego.
Tras la “democratización” de la Junta Militar, Grecia cambió la influencia de Estados Unidos por la de la Unión Europea. La UE, a su vez, pasó a estar firmemente dominada por el Estado unitario alemán, donde los capitalistas alemanes se convirtieron en la facción dominante. El capital alemán exportaba bienes de capital y productos industriales, incluyendo… a Grecia. Por encima de la cuota de mercado total de Grecia que correspondía a Alemania, se encuentran las enormes deudas de Italia y Francia con Alemania, ambas en riesgo de impago. Esto explica la dureza de la clase dirigente alemana hacia los representantes capitalistas griegos en Grecia hoy en día. Finalmente, las diferencias actuales entre la directora del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagard (que representa los intereses de Estados Unidos), y los líderes alemanes Angela Merkel y Schäuble, evidencian las persistentes contradicciones interimperiales. Esta situación ha sumido a Grecia en la crisis actual.
1. Introducción a Grecia
Grecia está situada en el extremo oriental del mar Mediterráneo y rodeada por el mar Egeo:
“Grecia cuenta con más de 2000 islas, de las cuales unas 170 están habitadas; algunas de las islas más orientales del mar Egeo se encuentran a pocos kilómetros de la costa turca. La capital del país es Atenas, que experimentó un rápido crecimiento en la segunda mitad del siglo XX. Ática (en griego antiguo: Attikí), la región que rodea la capital, alberga actualmente a cerca de un tercio de la población total del país.
En la era moderna, la industrialización ha sido lenta, lo que ha dejado a Grecia dependiente de la agricultura, la pesca y el turismo. El único sector industrial que podría considerarse sustancial es la construcción naval y las industrias relacionadas.
“El sector manufacturero en Grecia es débil. En las décadas de 1960 y 1970, los armadores griegos aprovecharon un régimen de inversión que se beneficiaba del capital extranjero invirtiendo en sectores como el refinado de petróleo y la construcción naval. El transporte marítimo sigue siendo un sector industrial clave —la flota mercante es una de las más grandes del mundo—, pero es extremadamente vulnerable a las recesiones de la actividad económica internacional, ya que se dedica principalmente al transporte de mercancías entre países en desarrollo.’
(http://www.britannica.com/place/Greece/Demographic-trends#toc26455)
En lo que respecta a la agricultura, la producción se ve obstaculizada por las pequeñas explotaciones campesinas, como consecuencia de una antigua restricción a las grandes propiedades:
“Los grandes terratenientes aparecieron relativamente tarde (con la anexión de Tesalia en 1881) y solo perduraron hasta las reformas agrarias de 1917, que abolieron de forma irreversible la gran propiedad de la tierra en Grecia.”
(Mouzelis, Nicols. ‘Capitalismo y dictadura en la Grecia de posguerra”; New Left Review; I/96, marzo-abril de 1976).
Además, la sequía y la pobreza del suelo hacen que la agricultura sea, en ocasiones, precaria.
En los últimos años, la Comunidad Europea ha brindado ayuda mediante diversas subvenciones. La sobrepesca ha perjudicado ese otro recurso:
“El potencial agrícola de Grecia se ve obstaculizado por la mala calidad del suelo, los niveles insuficientes de precipitación, un sistema de tenencia de la tierra que ha contribuido al aumento de pequeñas explotaciones improductivas y la migración de la población del campo a las ciudades. Menos de un tercio de la superficie terrestre es cultivable, y el resto está formado por pastos, matorrales y bosques. Solo en las llanuras de Tesalónica, Macedonia y Tracia es posible el cultivo a una escala razonablemente grande. Allí se cultivan maíz, trigo, cebada, remolacha azucarera, melocotones, tomates, algodón (del que Grecia es el único productor de la UE) y tabaco. Otros cultivos que se producen en cantidades considerables son las aceitunas (para aceite de oliva), las uvas, los melones, las patatas y las naranjas, todos los cuales se exportan a otros países de la UE. Si bien es ineficiente, la agricultura griega se ha beneficiado sustancialmente de las subvenciones de la UE. Sin embargo, en general, la importancia del sector agrícola para la economía está disminuyendo.
La extensa costa griega y sus numerosas islas siempre han propiciado una intensa actividad pesquera. Sin embargo, la sobrepesca y la falta de una gestión adecuada de las poblaciones de peces, un problema que afecta a todo el Mediterráneo, han reducido la contribución de la pesca a la economía.
Grecia posee pocos recursos naturales. Sus únicos yacimientos minerales importantes son de metales no ferrosos, principalmente bauxita.”(http://www.britannica.com/place/Greece/Demographic-trends#toc26455) (http://www.britannica.com/place/Greece/Agriculture-forestry-and-fishing)
El desarrollo inicial del capitalismo griego moderno fue el de un capital mercantil que se entretejió en la matriz del Imperio Otomano. Tanto estos comerciantes como los magnates navieros emergentes tenían su base fuera de Grecia. Al no ser residentes, no podían transferir fácilmente todos sus recursos de capital para la posterior industrialización necesaria para mantenerse al día con el resto de la economía europea.nominados:
“El desarrollo de la burguesía griega debe remontarse al siglo XVI, cuando Grecia estaba bajo dominio otomano… Los comerciantes griegos… acumularon vastas fortunas y el control del comercio balcánico y de la mayor parte de las transacciones comerciales del Imperio Otomano con el Occidente industrializado….
Con el declive del Imperio Otomano en los siglos XVIII y XIX, la burguesía griega contribuyó al desarrollo del nacionalismo balcánico. Así, desempeñó un papel crucial en la guerra de independencia griega contra los turcos (1821). Si bien el campesinado griego constituyó la principal fuerza revolucionaria en la guerra, la burguesía y los intelectuales lograron encauzar esta fuerza hacia objetivos nacionalistas.
Las primeras constituciones griegas, por ejemplo, se inspiraron en la experiencia francesa; y aunque Capo d'Istria y más tarde el rey Otón intentaron implementar un modelo de gobierno absolutista, sus esfuerzos finalmente se vieron frustrados.
Por supuesto, es cierto que en el siglo XIX la clase mercantil autóctona era bastante débil. Pero su contraparte en el extranjero, los comerciantes y armadores de la diáspora griega, con su formidable poder financiero, influyeron enormemente en la configuración de la mayoría de las instituciones de la propia Grecia del siglo XIX… Estas comunidades mercantiles (griegas) florecían tanto en los centros coloniales (Alejandría, El Cairo, Jartum, etc.), en las principales capitales de la Europa del siglo XIX y en Constantinopla y Asia Menor.”(Mouzelis, Nicols. ‘Capitalismo y dictadura en la Grecia de posguerra”; New Left Review; I/96, marzo-abril de 1976).
Esta gran burguesía griega de ultramar ya era propensa a adoptar posturas compradoras. Si bien contribuyó a transferir algo de capital a la propia Grecia, esto se produjo principalmente en los sectores mercantil y financiero.
“Si bien era relativamente pequeña a nivel internacional, la burguesía griega de la diáspora, aprovechando las rivalidades interimperialistas y actuando como intermediaria entre los centros metropolitanos y coloniales, logró acaparar formidables recursos financieros, algunos de los cuales se canalizaron hacia la Grecia continental. Sin embargo, dado su carácter cosmopolita y mercantil, así como la debilidad de la burguesía autóctona, estos recursos contribuyeron al desarrollo de un Estado excesivamente burgués y un sector terciario parasitario, orientado a sustentar un capital mercantil y financiero, en lugar de al desarrollo de la industria y la agricultura.”
(Mouzelis, Nicols. ‘Capitalismo y dictadura en la Grecia de posguerra”; New Left Review; I/96, marzo-abril de 1976).
Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, la población de Grecia se puede caracterizar de la siguiente manera:
- Una clase obrera muy reducida, de la cual los más combativos trabajaban en la industria tabacalera; también algunos se dedicaban al transporte marítimo (a menudo en el extranjero durante largos períodos) y a la pesca;
- Un número considerable de pequeña y mediana burguesía en las zonas urbanas (artesanos, pequeños negocios) y un número aún mayor de pequeños campesinos en las zonas rurales.
- Una pequeña pero dominante burguesía compradora con un importante capital financiero en el extranjero, basado en la industria naviera y en capital bancario, con muchas conexiones con comerciantes extranjeros.
- Un sector mucho más reducido pero ambicioso del capital industrial, deseoso de desarrollar su base de producción griega.
Los dos primeros sectores de la sociedad, en particular, habían sufrido enormes pérdidas y penurias bajo la ocupación fascista italo-alemana; y luego en los estragos de la Guerra Civil. Un buen resumen de la situación del pueblo griego tras la Segunda Guerra Mundial se puede obtener de Enver Hoxha:
“Mientras nuestro pueblo reconstruye su país, devastado durante la guerra, mientras trabaja con ahínco para fortalecer la democracia y avanzar por un camino pacífico y progresista, el monarquismo griego emplea mil y una de las peores tácticas para perjudicar a nuestro pueblo. Ustedes saben la terrible tragedia que se vive en Grecia. El desafortunado pero heroico pueblo griego lucha contra los monarquismofascistas y la injerencia extranjera. El mundo progresista y democrático se indigna profundamente al presenciar la gran tragedia de este pueblo, que merece vivir libre y soberano, pero que, lamentablemente, está siendo oprimido y asesinado sin piedad por colaboradores del fascismo ítalo-alemán, ahora bajo las órdenes directas de la reacción angloamericana.”
(Hoxha, Enver; “Simpatizamos con los esfuerzos del pueblo griego por la libertad y la democracia”. Discurso del 3 de octubre de 1947; En: “Dos pueblos amigos”
Fragmentos del diario político y otros documentos sobre las relaciones albano-griegas.
1941-1984”. Marx, Engels, Lenin, Instituto Stalin, Toronto, 1985; págs. 47-48. http://www.enverhoxha.ru/Archive_of_books/English/enver_hoxha_two_friendly_peoples_eng.pdf
2. La Doctrina Truman: Grecia se vuelve dependiente de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial.
Estados Unidos implementó una estrategia general conocida como la ‘Doctrina Truman’ para contrarrestar la amenaza ideológica de la URSS tras las victorias lideradas por los marxistas-leninistas, que habían inspirado al proletariado mundial. En el Egeo, la Doctrina Truman tenía como objetivo:
“Impedir que Grecia y Turquía caigan bajo control soviético.”
(Woodhouse CM “Grecia moderna, una breve historia”; Londres, 3.ª edición)
1984; pág. 258).
Tanto el Plan Marshall estadounidense como la creación de la OTAN fueron instrumentos tácticos de la Doctrina Truman. Se utilizaron en Grecia para construir y desarrollar una estructura estatal capitalista moderna. Pero antes de su implementación, era necesario frenar la posible victoria proletaria en la Guerra Civil Griega.
Si bien el general británico Scopus y sus fuerzas habían derrotado a las fuerzas combinadas de los Partido Comunista Griego (KKE) y su brazo militar (ELASSin embargo, persistía una profunda desconfianza en la población hacia el imperialismo británico. Así, tras la victoria británica en la batalla de Atenas (3 de diciembre de 1949), se erigió una fachada democrática sobre los procedimientos imperialistas. Para entonces, toda la oposición de izquierda había sido prácticamente neutralizada y ya no representaba ninguna amenaza para la clase capitalista griega.
Cuando el jefe imperial británico Winston Churchill comprendió el grado de desconfianza popular griega: revirtió su oposición previa a un plebiscito. El plebiscito posterior a la derrota de las fuerzas de izquierda permitió el regreso. El plebiscito subsiguiente apoyó el regreso de Rey Jorge II a Grecia. (Woodhouse CM “Grecia moderna” Ibid; p. 254).
Los estadounidenses también abandonaron su anterior apoyo al Rey y se volvieron “ostentosamente neutrales” (Woodhouse CM Ibid; p. 254); apoyaron tácitamente la aplastamiento británica de las fuerzas comunistas. Arzobispo Damasquinos fue nombrado regente en lugar del rey y general Plasitiras (jefe de EDS) fue nombrado Primer Ministro y jefe de gobierno en lugar de George Papandreou. Papandreou había “aprobado” previamente la represión británica del motín de 1944 (Woodhouse CM Ibid; p. 252).
Tanto el apoyo encubierto estadounidense como el repudio británico de la intención del rey permitieron al ELAS, predominantemente capitulista, tener un pretexto para someterse al dominio británico. En consecuencia, el ELAS aceptó el infame acuerdo. Acuerdo de Varizka de febrero de 1945. Solo Aris Veloukhiotis y el Comité Político de Liberación Nacional (PEEA) se había resistido a Varizka, y estas fuerzas fueron simplemente perseguidas y eliminadas.
Una sucesión de gobiernos inestables culminó con las primeras elecciones generales de la posguerra en marzo de 1946. El Partido Comunista de Grecia (KKE) se abstuvo y el Partido Populista de Constantino Taldaris, formó un gobierno. En estas elecciones:
“Marcó un hito en las relaciones exteriores de Grecia. Por primera vez, el Gobierno de los Estados Unidos se involucró directamente en los asuntos griegos junto con Gran Bretaña, a través de la Misión Aliada para la observación de las elecciones griegas. Fue un primer paso hacia la Doctrina Truman”. (Woodhouse CM Ibid; p. 257).
La derrota de las fuerzas de izquierda y comunistas en Atenas había diezmado la resistencia de la izquierda.
Detrás del Rey y del Parlamento se encontraba el Ejército, y la sección más derechista del ejército, el grupo conocido como IDEA (Vínculo Sagrado de los Oficiales Griegos):
“Después de 1949, la clase dominante ya no se veía amenazada. … sus enemigos habían sido efectivamente destruidos durante una generación…..
Tras su victoria, la derecha impuso un régimen cuasi parlamentario en el país: un régimen con sufragio ‘abierto’, pero con exclusiones de clase sistemáticas. El Partido Comunista fue ilegalizado y se institucionalizó un intrincado conjunto de mecanismos de represión, tanto legales como ilegales, para excluir a las fuerzas de izquierda de la actividad política. La tarea de garantizar este régimen recayó en la institución que lo creó: el ejército. El Estado estaba nominalmente encabezado por la monarquía y el poder político supuestamente residía en el parlamento. En realidad, sin embargo, el ejército, y más concretamente un poderoso grupo de oficiales anticomunistas dentro del mismo, desempeñó un papel fundamental en el mantenimiento de todo el aparato estructuralmente represivo… en particular IDEA (Vínculo Sagrado de Oficiales Griegos), que desempeñaría un papel clave en la política de posguerra.”(Mouzelis, Nicols. ‘Capitalismo y dictadura en la Grecia de posguerra”; New Left Review; I/96, marzo-abril de 1976).
El gobierno de Tsildardis cedió el paso a la derecha. Demetrios Maiximos con el General Cervas (Anteriormente miembro de EEDS) como Ministro de Orden Público. La brutal represión contra las fuerzas de izquierda continuó a pesar de las protestas internacionales y la presencia de un observador de las Naciones Unidas. Analizaremos la guerra civil y el Acuerdo de Varzika en detalle en un artículo posterior.
En octubre de 1948 se impuso la ley marcial. Bajo este ataque directo de las fuerzas de derecha y el simultáneo giro revisionista yugoslavo y la exposición por parte de la Cominform marxista-leninista de 1948:
“Los líderes rebeldes admitieron la derrota proclamando un 'cese temporal de las hostilidades', un gobierno provisional, el levantamiento de la ley marcial, la retirada de las misiones militares británicas y la reanudación de las relaciones amistosas con Yugoslavia.‘
(Woodhouse CM Ibid p. 260)
El gobierno griego se unió a la OTAN en 1951, así como al Consejo de Europa y al Consejo de Seguridad de la ONU.
Aunque a lo largo de este período numerosos gobiernos basados en diversa participación de fuerzas de derecha solo pudieron mantenerse en el poder por breves períodos. Unión Nacional Progresista del Centro (EPEK) – liderado por el general Plastiras y Emmanuel Tsaudous Mantuvieron el poder hasta que fueron desplazados por el general Papagos, fervientemente anticomunista y líder de la Agrupación Griega:
“Los días del gobierno de Plastiras estaban claramente contados cuando no solo el pueblo griego, sino también las autoridades estadounidenses, se impacientaron… Bajo la presión de la Embajada de Estados Unidos, el gobierno dimitió en 1952… (lo que condujo) a una aplastante victoria electoral para la Agrupación Griega.’
(Woodhouse CM Ibid pp.261-263).
Las brutales acciones del ejército purgaron todas las estructuras estatales, lo cual fue clave para el Estado durante el período inmediatamente posterior a la guerra:
“La reacción militar estableció un control férreo sobre todo el territorio griego y consolidó un sistema de ‘parlamentarismo represivo’ o ‘democracia dirigida’. Este sistema estaba controlado por una triarquía formada por el trono, el ejército y el parlamento burgués. Dentro de este bloque de poder, el ejército, vencedor de la guerra civil, desempeñó el papel dominante.”
(Mouzelis, Nicols. Ibíd.; New Left Review; 1976)
Política industrial de los capitalistas griegos en este período
Durante los siguientes 11 años, tanto el Ejército (Marshall) como el Ejército (Marshall) PapagosLos representantes o figuras parlamentarias (George Papandreou antes del golpe y posteriormente Constantine Karamanlis) querían consolidar el estatus neocolonial de Estados Unidos. Esto comenzó con una economía basada en la agricultura, el turismo y una pequeña base manufacturera.
“El país distaba mucho de ser autosuficiente. El principal mercado del tabaco se había reactivado (Alemania Occidental). El gasto turístico pasó a ocupar un segundo plano, solo superado por los productos agrícolas, como fuente de divisas. El desarrollo de la industria manufacturera y la minería con capital propio, en lugar de concesiones extranjeras, representaba una tendencia positiva. Sin embargo, la falta de una fuente de energía de producción nacional constituía un grave obstáculo. Grecia seguía dependiendo de la ayuda exterior y no se vislumbraba un final para esta situación.”
(Woodhouse CM Ibid p. 267)
Se pueden observar cinco características especiales en el camino del Estado griego hacia la modernización:
1. La fuerza política y organizativa de la clase obrera y campesina era débil, diezmada durante la Segunda Guerra Mundial y posteriormente por la brutalidad del Estado. El KKE estaba prácticamente desprovisto de liderazgo, con sus principales dirigentes en el exilio.
2. La pequeña clase capitalista local era superada en número por los numerosos capitalistas griegos radicados en el extranjero (transporte marítimo) y carecía del capital local necesario para invertir. Por lo tanto, los pocos capitalistas griegos residentes recurrieron a la maquinaria estatal para desarrollarse. Esta maquinaria estatal incrementó el tamaño de la burocracia, que se convirtió en un amplio sector dependiente del Estado. Aspiraban a un estatus de "clase media", pero objetivamente eran sectores privilegiados de una creciente clase trabajadora.
3. El Estado seguía necesitando la fuerte inversión de los imperialistas de ultramar. Primero se aliaron con Estados Unidos y luego, en la década de 1970, con Europa.
4. Estas estrategias dejaron a Grecia, en la práctica, como un estado dependiente con los inicios de una gran deuda externa.
5. El empobrecimiento —la pobreza y la desesperación— de los trabajadores provocó un aumento de la emigración tanto a Estados Unidos como a Canadá y Europa.
Tras la devastación de la Segunda Guerra Mundial, se produjo un impresionante retorno a los niveles de producción griegos anteriores a la guerra:
“La Segunda Guerra Mundial y la guerra civil tuvieron efectos devastadores en la economía griega. Por ejemplo, al finalizar la Segunda Guerra Mundial, 9.000 pueblos y el 23% de todos los edificios habían sido destruidos. Fue en parte un signo de la vitalidad del capitalismo griego que, a mediados de la década de 1950, se hubieran alcanzado nuevamente los niveles de producción previos a la guerra y la economía creciera a un ritmo acelerado (la tasa de crecimiento promedio en la década de 1950 fue del 6%).”
(Mouzelis, Nicols. ‘Capitalismo y dictadura en la Grecia de posguerra”; New Left Review; I/96, marzo-abril de 1976).
Sin embargo, a pesar de este crecimiento, la industria manufacturera permaneció subdesarrollada. El auge del sector naviero tampoco permitió a los capitalistas griegos retener los ingresos dentro de Grecia para facilitar el desarrollo de una base manufacturera nacional.
“La economía griega de los años cincuenta no logró superar una característica fundamental de su subdesarrollo: la debilidad de su sector manufacturero. El capital griego, ya fuera mercantil, industrial o financiero, fue incapaz de orientarse hacia el sector manufacturero, especialmente en aquellas ramas clave (química, metalurgia) que, gracias a su efecto multiplicador y su gran poder transformador, pueden contribuir en mayor medida a un rápido crecimiento del sector industrial”.”
(Mouzelis, Nicols. Ibid; New Left Review; 1976).
“El transporte marítimo adquirió proporciones colosales en la posguerra. Los marineros griegos contribuyeron a la economía reduciendo el desempleo y aportando valiosas divisas a través de sus remesas. Por otro lado, dado que el capital naviero escapa al control efectivo del Estado griego (siempre puede trasladarse a otro lugar si el Estado lo molesta con impuestos elevados u otras restricciones), se convierte cada vez más en una vía de escape para el capital mercantil griego. De este modo, si la migración priva a Grecia de sus recursos humanos más valiosos, el transporte marítimo desempeña un papel similar con respecto a los recursos financieros del país.”
(Mouzelis, Nicols. Ibid; New Left Review; 1976).
“La antigua especialización de Grecia dentro de la economía internacional había dado lugar gradualmente a una espectacular concentración de capital en manos de un puñado de magnates navieros, principalmente con sede en Londres o Nueva York, cuyas participaciones conjuntas se estima que superan el PIB de Grecia.”
(Petras, James. “Las contradicciones del socialismo griego“: New Left Review; I/163, mayo-junio de 1987)
En conclusión, Grecia no logró liberarse del corsé de una economía dependiente. A pesar del amplio apoyo de la estructura estatal, los capitalistas griegos no lograron establecer una base manufacturera eficaz.
“De una economía 'subdesarrollada': es decir, un sector terciario de rápido crecimiento y altamente parasitario, un sector manufacturero débil y más o menos estancado con una baja capacidad de absorción de mano de obra, y un sector agrícola grande pero ineficiente... Mientras que en 1938 la producción manufacturera ascendía al 85,6 por ciento de toda la producción industrial, disminuyó al 79,7 por ciento en 1948-49 y al 73 por ciento durante el período 1959-60.‘
(Mouzelis, Nicols. Ibid; New Left Review; 1976).
“Así, a finales de los años cincuenta, más de la mitad de la población activa seguía empleada en la agricultura, mientras que la contribución del sector industrial al PNB era de tan solo alrededor del 25 por ciento.”
(Mouzelis, Nicols. Ibid; New Left Review; 1976).
En consecuencia, los inversores extranjeros se aseguraron de que se aprobara una legislación favorable en 1953, y en la década de 1960 se produjo una afluencia masiva de capital extranjero. Este se concentró en los sectores clave más pesados, y a mediados de los 60 el desarrollo industrial había cambiado cualitativamente, predominando el capital de la industria pesada destinado a la fabricación de bienes.:
“TABLA 1 Flujo de capital extranjero hacia Grecia (dólares)
1960 11,683,700
1961 13,509,809
1962 16,764,758
1963 50,026,290
1964 59,716,887
1965 111,596,368
1966 157,606,242
1967 32,265,000
1969 64,000,000
1970 70,000,000A finales de 1973, el capital extranjero invertido en Grecia había ascendido a un total de aproximadamente 1.725 millones de yuanes... lo cual no es muy impresionante si se tiene en cuenta que en un solo año (1969) 1.504 millones de yuanes se destinaron a la formación bruta de capital fijo en la economía griega.
Sin embargo, dado que el capital extranjero se dirigió principalmente a los sectores manufactureros clave, su impacto en la economía fue mucho mayor de lo que su tamaño relativamente pequeño podría sugerir. De hecho, especialmente durante y después de los años 1962-1963, cuando las industrias metalúrgica, química y de la construcción metálica experimentaron un gran impulso gracias a las inversiones extranjeras, se puede hablar de un cambio cualitativo en el crecimiento de la industria griega. El sector industrial no solo comenzó a expandirse a un ritmo mucho más rápido, sino que también se produjo un importante cambio en la inversión, pasando de bienes de consumo ligeros a bienes de capital y duraderos.
Mientras que en el período 1948-1950 la industria ligera representaba el 77,5 por ciento de la producción manufacturera total, su participación se redujo al 60,9 por ciento en 1963-1970.31 Este importante cambio se refleja claramente en la estructura cambiante del comercio de exportación griego.”
(Mouzelis, Nicols. Ibid; New Left Review; 1976).
En consecuencia, se produjo un cambio en la economía, alejándose de la agricultura. Y para la década de 1970, la economía se había industrializado cualitativamente.
“En 1960, los productos agrícolas representaban el 80% de las exportaciones del país, pero esta cifra descendió al 54% en 1966 y al 42% en 1971, a medida que Grecia mejoró su capacidad para exportar bienes industriales. … A pesar del drástico descenso de la población agrícola durante las décadas de 1950 y 1960, la estructura agraria no muestra signos de cambios fundamentales: no existe una marcada tendencia hacia la concentración de tierras ni hacia el surgimiento de grandes empresas capitalistas en la agricultura.”
(Mouzelis, Nicols. Ibid; New Left Review; 1976).
En la década de los 60 se produjo un importante cambio cualitativo hacia el desarrollo industrial. Pero esto no eliminó el subdesarrollo:
“Así pues, en la década de los sesenta se produjo un avance cualitativo en la industrialización de la Grecia moderna. No cabe duda de que la capacidad de la economía griega para beneficiarse de la inversión extranjera concentrada en la industria manufacturera se debió a su propio desarrollo capitalista preexistente. Este no fue capaz de generar un sector industrial significativo de forma autónoma, pero sí pudo adaptarse a él y consolidarlo con excepcional rapidez. Sin embargo, este tipo de desarrollo capitalista no solo no logró eliminar algunos aspectos fundamentales del subdesarrollo griego, sino que, por el contrario, los acentuó, creando perturbaciones y dislocaciones directamente relevantes para comprender la evolución de la superestructura política.”
(Mouzelis, Nicols. Ibid; New Left Review; 1976).
A raíz de ello, se instauró una enorme economía centralizada y monopolizada por el Estado en el sector industrial:
“La entrada de capital extranjero, en estrecha colaboración con el capital griego y el Estado griego, reforzó el ya impresionante grado de concentración de capital en la economía. Un primer indicio de ello se desprende del enorme tamaño (en términos de activos) de gigantes como ESSO-Pappas o Pechiney, o del hecho de que, de las 200 mayores empresas en términos de capital fijo, diecisiete eran de propiedad totalmente extranjera y en otras treinta y nueve el capital extranjero tenía una participación que oscilaba entre el 10 y el 90 por ciento. A medida que la participación del capital extranjero en el PNB aumentaba progresivamente (del 2,15 por ciento en 1962 al 8,15 por ciento en 1972), las tendencias monopolísticas de la economía griega se acentuaron notablemente. Si en los años cincuenta el monopolio o el oligopolio se debían principalmente al proteccionismo estatal indiscriminado y nepotista, en los sesenta se debían más bien a la naturaleza intensiva en capital de las nuevas industrias y al reducido tamaño del mercado griego.”
(Mouzelis, Nicols. Ibid; New Left Review; 1976).
Pero la clase obrera seguía siendo pequeña. Esto se refleja en el predominio de la producción artesanal a pequeña escala o pequeño burguesa:
“Esta impresionante concentración de capital industrial no eliminó la plétora de pequeñas unidades industriales, que en su mayoría tienen un carácter artesanal y familiar. De hecho, una de las características más llamativas de la industria griega es la persistencia, especialmente en los sectores más tradicionales de la economía (calzado, ropa, cuero, productos de madera), de pequeñas unidades de baja productividad junto a grandes empresas que ejercen un control casi monopolístico del mercado. El grado de persistencia de las pequeñas empresas en el sector manufacturero griego se evidencia en el hecho de que, mientras que en 1930 el 93,2 % de los establecimientos manufactureros empleaban a menos de cinco personas, en 1958 este porcentaje solo había descendido al 84,9 %. En 1958, el porcentaje de empresas que empleaban a más de veinte personas era del 2,1 %.”
(Mouzelis, Nicols. Ibid; New Left Review; 1976).
La clase obrera y el campesinado de Grecia se vieron cada vez más oprimidos:
“El ingreso bruto per cápita, de aproximadamente 1 TP4T500 a principios de los años sesenta, había alcanzado el nivel de 1 TP4T1000 al final de la década.38 Pero los pocos cálculos aproximados que se han realizado en ausencia de datos completos no dejan lugar a dudas sobre las desigualdades que desfiguran esta ganancia espectacular. Por ejemplo, según una estimación relativamente reciente, 40
El 17% de los grupos de menores ingresos recibe el 9,5% de la renta nacional (tras la deducción de impuestos y prestaciones sociales), mientras que el 17% de los grupos de mayores ingresos recibe el 58%. Entre 1954 y 1966, cuando la renta nacional prácticamente se duplicó, los beneficios se triplicaron (los beneficios bancarios se cuadruplicaron entre 1966 y 1971).
Obviamente, a medida que aumenta la participación relativa del gran capital, disminuye la participación relativa del resto de ingresos. Quienes se dedican a la agricultura son, como de costumbre, los más perjudicados. Así, en 1951, los ingresos agrícolas representaban el 83,3 % del ingreso nacional promedio; esta proporción se redujo al 60,3 % en 1962 y al 51,1 % en 1971… En 1950, los agricultores independientes y sus familiares trabajadores constituían el 92,39 % de la mano de obra agrícola.”(Mouzelis, Nicols. Ibid; New Left Review; 1976).
En resumen, el panorama industrial de Grecia presentaba un singular carácter dual. Por un lado, estaba conformado por una industria pesada patrocinada por el Estado y vinculada al capital extranjero, mientras que la pequeña burguesía seguía muy activa.
“El modo de producción capitalista, dominante en la estructura social griega, está vinculado al modo de producción de mercancías simples (agricultura, industria artesanal) de tal manera que crece continuamente a expensas de este último, sin destruirlo por completo ni contribuir a su desarrollo. Y es precisamente aquí donde reside la diferencia más crucial entre los modelos de industrialización de Europa occidental y Grecia. El primero implicaba la destrucción de la producción de mercancías simples en la agricultura y la industria, o su incorporación articulada al modo de producción capitalista mediante una especialización que establecía una complementariedad positiva con la gran industria. Como resultado, los efectos del progreso técnico, originados en los sectores dinámicos, se extendían con bastante rapidez al resto de la economía, con consecuencias beneficiosas para la distribución de la renta, la expansión de los mercados internos, etc. En la estructura social griega, por el contrario, la producción industrial intensiva en capital ha adoptado una forma de ‘enclave’. A pesar de su rápido crecimiento en los años sesenta, no ha logrado expandirse ni siquiera transferir su dinamismo y alta productividad a los sectores más atrasados de la economía. Así, la producción de mercancías simples cobra gran importancia en la economía griega. Grecia aporta mucho (directa e indirectamente) al modo de producción capitalista, pero recibe muy poco a cambio: lo justo para reproducirse. En consecuencia, las desigualdades en Grecia son mucho mayores que las que se encuentran en Occidente. Porque, además de las desigualdades habituales entre trabajo y capital en los sectores donde predomina el modo capitalista, Grecia presenta desigualdades derivadas de la persistencia de enormes diferencias de productividad entre los sectores ‘modernos’ y ‘atrasados’ de la economía.”
(Mouzelis, Nicols. Ibid; New Left Review; 1976).
A medida que el campo griego se despoblaba, muchos campesinos emigraron. Esto privó a las fuerzas de derecha del apoyo rural. El continuo deterioro del nivel de vida de la clase trabajadora propició un resurgimiento del apoyo a la izquierda. Tras algunos avances electorales de la izquierda, la facción de derecha del ejército decidió dejar de lado la triarquía formada por el ejército, las fuerzas parlamentarias y la monarquía, y convertirse en la única base de poder.
Cómo Chipre se convirtió en el foco del imperialismo y avivó las batallas griegas
Durante este período, las relaciones entre los estados clientes griegos y turcos, afines a Estados Unidos, se tensaron con la crisis de Chipre. La lucha chipriota, que inicialmente se concibió como una guerra de liberación contra el Imperio Otomano y la opresión turca, enfrentó a una pequeña y débil burguesía nacional chipriota contra los aliados griegos y turcos.
“El movimiento de liberación comenzó bajo el dominio turco entre los grecochipriotas, que sufrieron una opresión particular, y su principal demanda era la “unidad helénica”, la “unidad helénica»enosis” (es decir, la unión con Grecia). El movimiento continuó desarrollándose bajo el dominio británico, y con el desarrollo de una débil burguesía nacional chipriota, esta clase pasó a liderar la lucha de liberación. El líder efectivo del movimiento fue el etnarca de la Iglesia Ortodoxa Griega, Mihail Mouskos. Arzobispo Makarios — y adoptó dos organizaciones
1) el Organización Nacional para la Lucha Chipriota (EOKA), un organismo de derecha patrocinado por el gobierno griego y dirigido durante muchos años por el general griego Georgios Grivas; y por
2) el Partido Progresista del Pueblo Trabajador de Chipre (AKEL) un organismo que representaba más directamente los intereses de la burguesía nacional chipriota y presentaba una imagen de izquierdas para atraer a los trabajadores, campesinos y la pequeña burguesía urbana; estaba dirigido por Ezequiel Papaioannou.”
(Organización Marxista Leninista de Gran Bretaña (MLOB) “EL REPARTO DE CHIPRE” “Clase contra clase”; N° 7, 1974. (http://ml-review.ca/aml/MLOB/CYPRUS_Fin.htm)
El destino del movimiento de liberación de Chipre estuvo intrínsecamente ligado al curso de los acontecimientos en Grecia. Allí, los imperialistas estadounidenses ejercían una influencia dominante:
“En 1966, Grecia se había convertido en una semicolonia del imperialismo estadounidense, y esta posición de dependencia se vio reforzada por el golpe militar de 1967, que estableció una dictadura militar en Grecia sometida al imperialismo estadounidense. A partir de entonces, la demanda de independencia nacional de la burguesía nacional chipriota (representada por el gobierno de Makarios) contó con el apoyo abrumador de la mayoría de los grecochipriotas, mientras que la enosis pasó a ser una demanda exclusiva de la burguesía compradora grecochipriota proimperialista.“
(MLOB, “El reparto de Chipre” Ibid)
¿Cuál era el carácter del estado "independiente" de Chipre? En realidad, era una neocolonia de Gran Bretaña.
“En diciembre de 1959, antes de la concesión de la “independencia”, se celebraron elecciones para elegir un Presidente Provisional de Chipre. Makarios se presentó con una plataforma de aceptación, con reservas, del plan de los imperialistas británicos y fue elegido por una amplia mayoría.
A pesar de que Makarios representaba los intereses de la burguesía nacional chipriota, los imperialistas británicos consideraron seguro entregar el "poder" a un gobierno encabezado por él debido a los antagonismos artificialmente creados entre las comunidades grecochipriota y turcochipriota en la isla, creyendo que estos antagonismos y otras "salvaguardas" podrían ser eficaces para impedir que el gobierno de Makarios tomara medidas para poner fin al estatus neocolonial de la isla.
La República “independiente” de Chipre, que nació el 16 de agosto de 1960, era, en realidad, una neocolonia del imperialismo británico.”(MLOB “El reparto de Chipre” Ibid)
Si bien el arzobispo Makarios representaba a la burguesía nacional chipriota, no estaba dispuesto a emprender una lucha que desatara el poder de la clase obrera y el campesinado. Por lo tanto, se vio obligado a recurrir a intrigas y maniobras destinadas a “aprovechar las contradicciones entre las distintas potencias” (MLOB). Sin embargo, esto resultó ineficaz, ya que Estados Unidos bloqueó el envío de armas desde la URSS.
3. La Junta de Grecia: Grecia es ahora un estado satélite de Estados Unidos.
Como se ha señalado, la dictadura militar griega de 1967 se estableció mediante un golpe de Estado respaldado por Estados Unidos. Fue precipitada por las crecientes luchas de la clase trabajadora contra la precaria situación económica del estado neocolonial griego, en la que:
“La ayuda civil estadounidense cesó en 1962; Grecia fue admitida como miembro asociado de la Comunidad Económica Europea; y se llegó a un acuerdo parcial sobre la antigua deuda griega con acreedores en Estados Unidos y con acreedores privados en Gran Bretaña. En cada caso, esto contribuyó a aumentar la presión sobre la balanza de pagos… Casi un tercio del presupuesto seguía destinándose a la defensa… La precaria situación económica del país provocó numerosas manifestaciones violentas. Las huelgas se hicieron cada vez más frecuentes.”
Woodhouse CM Ibid págs. 282-283.
El entonces rey, Constantino II, era el comandante en jefe del ejército.
Que las fuerzas de derecha estaban perdiendo apoyo quedó claro con los avances electorales del partido de izquierda EDA en 1958. La sección de derecha del ejército, IDEA, lanzó el Plan Pericles:
“Diseñada con el propósito de neutralizar a los comunistas en caso de guerra, fue utilizada en cambio por la derecha para lograr la victoria en las elecciones de 1961.”
(Mouzelis, Nicols. Ibid; New Left Review; 1976).
Esta medida del ala ultraderechista del ejército provocó la reacción de George Papandreou.
para fundar “Anendotos” — una “lucha contra las políticas represivas de la derecha”. Su partido era el “Unión Central.”
“En las elecciones de 1964, la Unión de Centro de Papandreou desafió con éxito el dominio electoral de la reacción. En las elecciones del año siguiente, consolidó aún más su posición al obtener una mayoría sin precedentes del 53 por ciento. Mientras tanto, surgió un fuerte ala izquierda dentro de la Unión de Centro, bajo el liderazgo del hijo de Papandreou, Andreas.”
(Mouzelis, Nicols. Ibid; New Left Review; 1976).
Aunque George Papandreou intentó oponerse a IDEA, también buscó mejorar algunos aspectos de la vida de los trabajadores. Esto llevó al Ejército y a la Monarquía a conspirar contra la Unión de Centro, difamando a su hijo Andreas, acusándolo de traidor y de revelar secretos de Estado. Se formó un gobierno de coalición interino de centristas, pero este cayó rápidamente. Panagiotis Kanellopoulos Se formó un ‘Gobierno de Servicio’ antes de las elecciones. Sin embargo, el Ejército se mantuvo decidido a eliminar cualquier oposición.
“En 1967, el ejército griego tomó el poder en una golpe de estado, derrocó al gobierno de centroderecha de Panagiotis Kanellopoulos. Estableció el Junta militar griega de 1967-1974 que llegó a conocerse como el Régimen de los Coroneles.”
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Greece
Los coroneles no cambiaron la dirección económica de Grecia, la simplificaron: reprimieron a obreros, campesinos y pequeña burguesía en apoyo de los capitalistas.
“Los coroneles, siguiendo la lógica del modelo económico que habían heredado, brindaron su apoyo incondicional al gran capital, tanto extranjero como nacional. Mediante la represión, se aseguraron de que las crecientes desigualdades resultantes fueran aceptadas incondicionalmente, sin protestas ni huelgas que ahuyentaran al capital. Tras un breve periodo de vacilación, la inversión privada repuntó y el capital extranjero continuó su penetración en la economía griega. La tasa de crecimiento pronto superó los niveles predictatoriales y mantuvo una impresionante aceleración. Este logro fue una clara muestra de la compatibilidad entre la rápida acumulación de capital y la dictadura. Además, a pesar de las crecientes desigualdades, el nivel de vida aumentó de forma constante durante el periodo de la dictadura. Los coroneles culminaron un proceso de industrialización dependiente que había comenzado antes que ellos. No lo iniciaron, simplemente lo impulsaron con vigor y constancia.‘
(Mouzelis, Nicols. Ibid; New Left Review; 1976).
Aunque Mouzelis se muestra escéptico de que Estados Unidos apoyara el golpe, lo más probable es que sí lo hiciera. Mucho más tarde, Estados Unidos... Presidente Clinton – admitió que Estados Unidos había apoyado a la Junta Militar:
“Cuando el presidente estadounidense Clinton visitó Grecia en 1999, ofreció de forma indirecta lo que sonó como una disculpa al hablar de un aspecto “doloroso” de su historia reciente.
“Cuando la junta militar tomó el poder aquí en 1967, Estados Unidos permitió que sus intereses en la conducción de la Guerra Fría prevalecieran sobre sus intereses —debería decir, su obligación— de apoyar la democracia, que, después de todo, era la causa por la que luchamos en la Guerra Fría”, dijo Clinton en su comentario conciliador.,
“Es importante que reconozcamos eso.”Discurso del presidente Bill Clinton y del primer ministro Simitis de Grecia ante el Gobierno de Grecia, líderes empresariales y comunitarios. Hotel InterContinental de Atenas, Grecia – 20 de noviembre de 1999.
El antirrevisionismo en Grecia: ‘El gobierno de los coroneles’
– la Junta militar 1967-1974 https://www.marxists.org/history//erol/greece/junta-note.pdf
Pero nunca existió una amenaza seria para la facción parlamentaria de la Triarquía. La clase trabajadora simplemente se había resistido a las presiones económicas.
No se habían organizado en una resistencia comunista significativa.
La Junta pronto pasó a estar liderada por George Papadopoulos, quien instauró un régimen de terror contra izquierdistas y comunistas. En 1967, el rey intentó establecerse como dictador único, pero fue rechazado y huyó al exilio.
Como Primer Ministro, Papadopoulos continuó una brutal dictadura supervisada por el temido Policía del Servicio Militar (ESA) de Ioannides. El derrocamiento burdo de cualquier norma democrática llevó incluso al Consejo de Europa a exigir la dimisión de Grecia. Pero:
“La Alianza Occidental en su conjunto siguió tolerando la dictadura, con el argumento de que Grecia era una parte esencial de la OTAN… Estados Unidos fue aún más allá… La política estadounidense se convirtió en una de apoyo activo. Estrategas estadounidenses y soviéticos se enfrascaron en un duelo en el Mediterráneo oriental. Este se intensificó aún más tras la ‘Guerra de los Seis Días’ de junio de 1967 entre Israel y los estados árabes… En septiembre de 1972, se firmó un acuerdo por el cual la Sexta Flota estadounidense tendría su base en el puerto de El Pireo.”
(Woodhouse CM Ibid pp.298-99)
La represión continuó y provocó incluso un motín en la Marina en 1973. En un incidente infame, los estudiantes del Politécnico de Atenas fueron brutalmente agredidos en noviembre de 1973. Utilizando tanques para reprimir una sentada, murieron más de 20 estudiantes. Esto permitió Brigadier Ioannidis para hacerse con el poder, tras un títere General Grivkas (Woodhouse Ibid p. 305). Se volvió a instaurar la ley marcial formal.
Ioannidis también intentó derrocar al arzobispo Makarios de Chipre mediante un golpe de Estado. Además, esto se coordinó con los imperialistas para asegurar la partición de Chipre en una zona ‘griega” y una zona “turca”. Los acontecimientos se desarrollaron de la siguiente manera:
“El pretexto para la acción fue una nota de Makarios al presidente griego Phaedon Gizikis, fechada el 2 de julio, en la que exigía la retirada de los oficiales griegos de la Guardia Nacional alegando que habían colaborado con EOKA-B (la organización terrorista formada por Grivas tras su regreso a Chipre en 1979 y que siguió existiendo tras la muerte de Grivas en enero de 1974) en intentos de asesinarlo y derrocar al gobierno. La nota fijaba el 20 de julio como fecha límite para el cumplimiento de la exigencia.
Así, el 16 de julio, por orden de sus oficiales griegos, unidades de la Guardia Nacional (grecochipriota), en plena colaboración con la EOKA-B y con las tropas griegas estacionadas en la isla, dieron un golpe militar y establecieron una dictadura militar sobre la parte de la isla fuera de los enclaves bajo el control de la "Administración Transitoria" de la burguesía compradora turcochipriota. Se instaló un nuevo "presidente" títere. Nicos Sampson, Se impuso un toque de queda y miles de partidarios del gobierno de Makarios fueron arrestados.
El gobierno griego reconoció a su régimen títere casi de inmediato, mientras que el gobierno turco amenazó con que, a menos que se revirtiera la situación en Chipre, ordenaría a sus tropas invadir Chipre en virtud del Tratado de Garantía.
Durante cuatro días, los imperialistas estadounidenses y sus aliados en Londres no solo no tomaron ninguna medida, sino que obstaculizaron deliberadamente la convocatoria del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que podría haber actuado. Como Lord Caradon lo expresó sin rodeos en una carta a la prensa:
“Debido a la demora deliberada de Estados Unidos y el Reino Unido, el Consejo de Seguridad no aprobó ninguna resolución hasta después de la invasión (es decir, de Chipre por tropas turcas — Nota del editor).”
(Lord Caradon: Carta a “The Guardian”, 11 de julio de 1974; pág. 12).
Mientras tanto, Makarios había logrado escapar de Chipre. Fue recibido por el gobierno británico con un protocolo formal, pero poco vinculante, pero el gobierno de Estados Unidos solo habló con él en su calidad de eclesiástico.
“El presidente (es decir, Makarios — Nota del editor) había recibido en Estados Unidos la fría acogida que, en palabras del Dr. Kissinger, se le daba a un ‘perdedor’, sin esperanza de remontada”.
(“The Observer”, 28 de julio de 1974; pág. 9).Por lo tanto, el 20 de julio, varios miles de tropas turcas invadieron el norte de Chipre según lo previsto, ocupando la principal zona habitada por turcochipriotas, desde el puerto de Kyrenia hasta las afueras de la capital, Nicosia.
Más tarde ese mismo día, los imperialistas estadounidenses y británicos movilizaron al Consejo de Seguridad, que aprobó una resolución exigiendo un alto el fuego inmediato en Chipre. Y Grecia y Turquía —a pesar de estar, según la prensa mundial, “al borde de la guerra”— obedecieron dócilmente.”
(MLOB; Ibíd.).
Como bien comenta Woodhouse:
“Estados Unidos tenía motivos fundados para sospechar que había apoyado a Ioannidis”.”
(Woodhouse, ibíd., pág. 305)
4. La clase capitalista de Grecia se traslada a la “democracia” y a Europa.
La labor de la dictadura manifiesta y ahora desacreditada de los generales había concluido; habían reprimido toda oposición interna de izquierda. El escenario estaba preparado para la partición de Chipre. Ahora, bajo el oprobio internacional, los coroneles “se quitaron los uniformes”, nuevamente bajo la presión de los imperialistas estadounidenses. Como lo expresó el MLOB:
“Los coroneles se quitan los uniformes”
El 23 de julio de 1967, la junta militar que había ejercido una dictadura militar pasó repentinamente a un segundo plano sobre el pueblo griego desde 1967 y anunció que había invitado a políticos civiles. Konstantinos Karamanlis para formar un gabinete civil.
Karamanlis es recordado principalmente por su papel como Primer Ministro en la organización del asesinato (y su posterior encubrimiento) de un político rival. Gregori Lambrakis (representado en la película “Z“Durante su exilio en París, en junio de 1965 se afilió al partido de Karamanlis, ’Nueva Democracia‘. Fue procesado por una comisión de investigación del Parlamento griego por ’soborno, negligencia en el cumplimiento del deber y mala administración“.
Debido a un desafortunado error, el secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger anunció la “revolución democrática” en Atenas el día antes de que ocurriera. Incluso la prensa capitalista se vio obligada a tratar la “revolución” con cierto cinismo.
“El Dr. Kissinger y su emisario, el Sr. Joseph Sisco, han desempeñado un papel clave en la promoción del cambio gubernamental en Gioecell.”
(“The Guardian”, 24 de julio de 1974; pág. 2).
De hecho, poco parecía haber cambiado en lo fundamental de Atenas. Es cierto que se liberó a un número considerable de presos políticos (un paso necesario para obtener los votos suficientes para formar gobierno). Pero el general de brigada Dimtrios Ioannides permaneció en el cargo al frente de la odiada policía militar, la ley marcial continuó y, en su Mensaje a la Nación, Karamanlis tuvo cuidado de no mencionar la palabra “democratización”.”
(Organización Marxista Leninista de Gran Bretaña (MLOB) “EL REPARTO DE CHIPRE” “Clase contra clase”; N° 7, 1974. (http://ml-review.ca/aml/MLOB/CYPRUS_Fin.htm)
No obstante, Karamanlis restauró la Constitución de 1952 (convirtiéndola nuevamente en una monarquía), liberó a todos los presos políticos y legalizó el Partido Comunista por primera vez desde 1947 (Woodhouse; Ibid.; p. 305). En realidad, no tenía otra opción, ya que la alianza previa que había formado la Triarquía (Ejército, parlamentarios de derecha y Monarquía) había quedado totalmente desacreditada.
“Cuando Constantinos Karamanlis, el gran veterano de la derecha griega, tomó las riendas del poder y formó el primer gobierno posterior a la junta militar en 1974, quedó claro de inmediato que no podía haber un simple retorno al antiguo modelo de parlamentarismo represivo… (Pero) su recién formado partido Nueva Democracia conservó y amplió el apoyo electoral que anteriormente habían recibido los partidos de derecha. Sin embargo, el descrédito político tanto del ejército como de la monarquía —que, en cualquier caso, había visto con recelo el proyecto de modernización de la monarquía que Karamanlis había impulsado en los años sesenta— le dejó pocas opciones más que buscar la consolidación de la hegemonía de derecha mediante un giro populista en la política interna y externa… A los pocos meses de llegar al poder, el Gobierno de Unidad Nacional encabezado por Karamanlis se retiró de las estructuras de mando militar de la OTAN, legalizó el Partido Comunista por primera vez desde la guerra civil, organizó elecciones generales relativamente libres y convocó un referéndum que arrojó una mayoría del 69 por ciento a favor de la república. Los juicios posteriores contra los líderes de la junta militar —en algunos casos con consecuencias fatales— resultaron en condenas a prisión. de cadena perpetua—subrayó la subordinación de la casta de los funcionarios en la actividad política "normal"...‘
(Petras, James. “Las contradicciones del socialismo griego“: New Left Review; I/163, mayo-junio de 1987)
En noviembre de 1974, las elecciones dieron la victoria al partido ’Nueva Democracia‘ de Karamanlis. Un plebiscito posterior confirmó el rechazo popular a la monarquía. Karamanlis reveló de forma reveladora la naturaleza objetiva de su gobierno:
“Karamanlis comentó en una ocasión que él mismo era el único amigo de los estadounidenses en Grecia, y que no se atrevía a admitirlo.’
(Woodhouse Ibid p. 308).
¿En qué punto se encontraba el desarrollo económico de Grecia hasta el momento?
Las esperanzas de los capitalistas griegos, de hecho, no se habían cumplido:
“En Grecia, a principios de los años setenta ya se observaba un aumento en el peso específico de las industrias alimentaria, textil y de la construcción, y en la segunda mitad de la década, la industria manufacturera en su conjunto contribuía con menos del quince por ciento del aumento anual del PIB, mientras que tres cuartas partes del crecimiento del PNB provenían del inflado sector servicios. Las exportaciones manufactureras, dado el reducido tamaño del mercado interno, se habían concebido originalmente como una de las principales claves del éxito, y al principio se encontraron importantes oportunidades en este ámbito. Sin embargo, la recesión de los años setenta, junto con la intensa competencia de las economías de bajos salarios, precisamente en el sector textil y otros bienes similares, provocó una pérdida de cuota de mercado para Grecia en todas partes, excepto en Oriente Medio. En 1980, cuando el PASOK se preparaba para asumir las riendas del gobierno, se podía hablar de una tendencia real a la desindustrialización, ya que la relación importación/exportación de bienes manufacturados había aumentado de 2,5:1 en 1974 a 3,2:1.”
(Petras, James. “Las contradicciones del socialismo griego“: New Left Review; I/163, mayo-junio de 1987)
Si bien Karamanlis no era antiestadounidense, estaba acercando a Grecia a Europa. Las relaciones con Europa, para unirse a la Comunidad Económica Europea (CEE), Karamanlis había pasado 15 años exiliado en Francia, y el gobierno francés lo había enviado de regreso a Grecia en un avión oficial.
El 1 de enero de 1981, Grecia se unió a la CEE, convirtiéndose en su décimo miembro.
Pero Karamanlis luchaba por resistir la creciente resistencia, mientras la inflación impulsaba un giro a la izquierda. El Partido Comunista de Grecia (KKE), ahora abiertamente revisionista, había comenzado a captar una parte del electorado:
“En el extremo izquierdo del espectro político, el Partido Comunista de Grecia (KKE) consolidó rápidamente una sólida posición en la industria y un bloque del diez por ciento del electorado”;
(Petras Ibid New Left Review 1987)
Se necesitaba urgentemente una nueva fachada para desviar a las masas. El anterior partido "centrista" de George Papandreou había sido la "Unión de Centro". Tras la disolución de la Junta, este ganó 20% en las primeras elecciones y apoyó a Karamanlis en el gobierno. En consecuencia, pronto se desintegró. El hijo de George, Andreas Papandreou Se había formado como economista en los Estados Unidos. Había desempeñado un papel fundamental en el gobierno parlamentario anterior a la Junta Militar, en el intento de frenar a los elementos más derechistas del Ejército (IDEA). Había huido al exilio tras el golpe de Estado y desde allí organizó un grupo de resistencia. Movimiento de Liberación Panhelénico (PAK).
Después de que los Karamanli volvieran al gobierno parlamentario, Papandreou organizó el
Movimiento Socialista Panhelénico (PASOK). En siete años había ganado las elecciones griegas de 1981. Era una formación explícitamente socialdemócrata que proponía:
“Nacionalización total y "el fin de la explotación del hombre por el hombre"... Y una modernización integral del sistema productivo griego que impulsaría industrias de alta tecnología, empleando mano de obra cualificada local y extranjera, y produciendo para el consumo interno y la exportación. En política exterior, Papandreou mantuvo su reputación de opositor intransigente a la OTAN y a cualquier participación griega en la CEE. Todos estos temas confluyeron en una propaganda hábil e insistente centrada en la necesidad de un cambio integral o allaghi.‘
(Petras Ibid New Left Review 1987)
En octubre, Andreas Papandreou fue elegido presidente por el partido PASOK.
Es cierto que durante su gobierno se dieron pasos progresistas tempranos, incluyendo una secularización temprana y mejoras en el papel de la mujer:
“La secularización generalizada de la sociedad griega y la introducción del divorcio por consentimiento, el matrimonio civil y la igualdad de derechos para los hijos nacidos fuera del matrimonio... el parlamento griego ha abolido varias leyes represivas de los años cincuenta, así como algunos de los poderes extremos otorgados a la policía, y aunque las fuerzas armadas se han mantenido en gran medida al margen, sin una reestructuración fundamental ni control parlamentario, se les ha privado de los medios de intervención directa que antes proporcionaba su propia emisora de radio... la Resistencia EAM/ELAS fue oficialmente rehabilitada.”
(Petras Ibid New Left Review 1987)
Sin embargo, el PASOK retrocedió rápidamente ante los intentos de gravar los bienes inmuebles urbanos y nunca volvió a intentar seriamente avanzar en este frente. La industria se mantuvo en un nivel relativamente bajo en comparación con otros países de Europa. El PASOK no se basaba en la clase trabajadora y, por lo tanto, nunca propuso ninguna solución para lidiar ni con los capitalistas griegos ni con la pequeña burguesía. La corrupción era un problema real y Petras propone el término ‘cleptócratas’ para describir a un estrato de empresarios especialmente corruptos.
“La mayoría de los "industriales" continuaron acumulando riqueza mediante préstamos masivos de los bancos estatales, invirtiendo solo una fracción y desviando el resto a cuentas bancarias en el extranjero. La relación deuda/capital invertido se mantuvo como una de las más altas del mundo, ya que la industria no estaba dirigida por el tipo habitual de empresario, sino por un estrato muy particular de cleptócratas. La agricultura también sufrió de falta de inversión, sistemas de comercialización irracionales y costosos, y una multiplicidad de pequeñas explotaciones agrícolas desvinculadas del crédito organizado o de sistemas productivos capaces de proporcionar insumos baratos o procesar productos.‘
(Petras Ibid New Left Review 1987)
La preponderancia de la propiedad pequeñoburguesa de las pequeñas empresas había engendrado su propia forma de evasión fiscal y corrupción:
“En Grecia, persiste la ideología pequeñoburguesa y las clases no productivas tienen la capacidad de evadir impuestos y obtener múltiples fuentes de ingresos. Mientras la sociedad griega no reconozca a la clase trabajadora como su activo más valioso en el proceso de industrialización, estará condenada al estancamiento y la crisis.”
(Petras Ibid New Left Review 1987)
El PASOK no actuó contra la clase capitalista. En cambio, recurrió a préstamos a corto plazo para sofocar el descontento obrero y pequeño burgués. El gobierno del PASOK provocó inflación y el inicio de la deuda. Al mismo tiempo, la deuda aumentó. Mientras tanto
Se fortaleció el sector financiero mientras se descuidó la industria manufacturera:
“El derroche inicial de gasto de PASOK… incrementó el consumo de casi todos los sectores de la población sin crear ninguna nueva capacidad industrial para satisfacer esa demanda. El gobierno aumentó los salarios, compensando parcialmente la erosión inflacionaria en los dos últimos años de Karamanlis; el capital privado respondió reduciendo la inversión a un mínimo. Las exportaciones se estancaron, mientras que las importaciones se dispararon y los ingresos no monetarios (el pilar del sector exterior) comenzaron un fuerte declive. Para asegurar el compromiso populista, el régimen recurrió a préstamos extranjeros, déficits fiscales y subsidios de la CEE;….
El endeudamiento del sector público se disparó del 12-1% del PIB en 1983 al 17-1% en 1985, sin tener ningún efecto sobre la producción nacional; y, en particular, en el período previo a las elecciones de junio de 1985, se utilizó cada vez más para financiar los gastos corrientes, que aumentaron del 39% del PIB en 1984 al 41% en 1985. Como ha señalado un estudio:
‘'La categoría de mayor crecimiento fue el empleo en servicios, casi exclusivamente impulsado por continuos aumentos sustanciales en torno al 3 por ciento. por año en empleo en el sector público y en bancos . . . En el Tres años antes de 1985, el empleo en el sector manufacturero disminuyó en aproximadamente 2–1 por ciento.' La tabla dos (abajo) muestra la caída aún más pronunciada de la producción durante
El primer mandato del PASOK.Tabla 2: Industria griega, 1981–1984: 1970 =100
1981 1982 1983 1984
Bienes de consumo 195 191 188 192
Bienes de equipo 180 163 167 172
Fuente: Informe de la OCDE sobre Grecia, 1985/86.”(Petras Ibid New Left Review 1987)
La agricultura también experimentó una caída en la producción:
“El crecimiento agrícola durante su primer mandato fue el siguiente:
_1.6, 1981; _2.4, 1982; _6.8, 1983; _6.4, 1984; _0.5, 1985.
La razón de estos escasos resultados fue que solo una pequeña parte de los fondos se destinó realmente a la agricultura. El resto se empleó para financiar el consumo, para ser depositado nuevamente en bancos a tasas mucho más altas y para la adquisición de bienes inmuebles en zonas urbanas.‘(Petras Ibid New Left Review 1987)
De hecho, mientras que la ahora tristemente célebre deuda externa de Grecia se convirtió en un problema creciente bajo el PASOK. Petras cita cifras de la OCDE:
“PASOK también ha aumentado el papel de Grecia como nación deudora subordinada más allá del peor período de la antigua derecha… (Véase la Tabla 3 a continuación). La deuda externa se sitúa en el 45 por ciento del PIB y los pagos representan cerca de una cuarta parte de los ingresos por exportaciones. Dado el desvanecimiento de la asistencia de balanza de pagos de la CEE, el endeudamiento comercial pronto tendrá que aumentar más del doble, en condiciones dictadas por los bancos extranjeros: a saber, el cierre de empresas públicas no rentables; mayor libertad para que los empleadores contraten y despidan trabajadores; legislación antisindical estricta, relajación de los controles de precios, una expansión de las empresas público-privadas y una puerta abierta a la inversión extranjera.
Tabla 3:
Deuda externa de Grecia (en miles de millones de $)
1981 1982 1983 1984 1985 1986
Deuda total 7,9 9,5 10,6 12,3 14,8 17,0”(Petras Ibid New Left Review 1987)”
De hecho, todo esto es muy similar a la situación actual, y los bancos europeos plantearon entonces las mismas exigencias de "austeridad".
Este partido socialdemócrata, ahora desempeñando de forma más abierta y objetiva el papel de comprador proeuropeo:
“Papandreou… se entregaba libremente a la retórica antiestadounidense… sosteniendo que el imperialismo estadounidense era la amenaza más grave para la humanidad, Papandreou antagonizó innecesariamente a Washington.”
(Kofas JV; “Bajo la garra del águila: excepcionalismo en las relaciones entre Estados Unidos y Grecia en la posguerra”; Westport 2003; p. 184)
Mientras tanto, Papandreou estaba llevando a Grecia firmemente hacia la dependencia de la CEE:
“La dependencia es consecuencia del creciente dominio de la CEE sobre la economía griega. Si bien la CEE ha incrementado la transferencia de préstamos y subvenciones a Grecia, esto se ha visto más que contrarrestado por la apropiación de los mercados internos y el desplazamiento de los fabricantes y agricultores griegos. Citando nuevamente el informe de la OCDE: ‘Mientras que la producción manufacturera griega se mantuvo prácticamente estancada en los tres años previos a 1985, el volumen de importaciones de productos manufacturados pudo haber aumentado aproximadamente en una cuarta parte durante el mismo período”.”
(Petras Ibid New Left Review 1987)”
Ni PASOK ni el partido Nueva Democracia (Dirigido por Kostas Karamanlis, (el sobrino del expresidente) – diferían sustancialmente en su orientación política hacia Europa. Ambos se estaban reorientando desde Estados Unidos hacia Europa:
“Grecia evolucionó de una relación cliente-patrón con Estados Unidos a ser miembro de la UE, subordinando su soberanía nacional a la comunidad…”.
Con la creciente competencia de los bloques económicos regionales, tras la Guerra Fría Grecia se distanció aún más de Estados Unidos, porque Europa se distanciaba a medida que fortalecía y expandía su propia esfera de influencia en los ámbitos económico, financiero, político y militar.”(Kofas JV; “Bajo la garra del águila: excepcionalismo en las relaciones entre Estados Unidos y Grecia en la posguerra”; Westport 2003; p. 248)
Los líderes griegos tampoco veían con buenos ojos que Estados Unidos favoreciera abiertamente a Turquía como su estado vasallo predilecto en el Egeo y el Mediterráneo. De hecho, Papandreou estaba adoptando una postura, quizás dirigida a la base populista que el PASOK había construido, demostrando su oposición a Estados Unidos. Al fin y al cabo, Papandreou le indicó a Estados Unidos que, si se le ofrecían mejores condiciones a Grecia, esta reorientación podría reconsiderarse. En consecuencia, durante el año 1984-1985, la ayuda militar total de Estados Unidos a Grecia aumentó (Kofas, p. 200 Ibid.). Además, renovó la lealtad de Grecia a la OTAN y permitió que la flota estadounidense continuara operando.
Esta vacilación del líder capitalista griego a la hora de prescindir por completo de Estados Unidos como su principal financiador refleja la de las propias potencias europeas (véase más adelante). La determinación de la CEE de distanciarse radicalmente, rechazar su estatus de subordinación y desafiar abiertamente a Estados Unidos aún estaba por llegar.
En 1985, el PASOK revirtió todas sus medidas progresistas anteriores en materia de salarios y sindicatos. Aumentó el desempleo hasta duplicar su tasa (que ahora superaba el 101%). Permitió a los empresarios retomar prácticas arbitrarias de contratación y despido, y les otorgó poder para reprimir huelgas.
El rumbo de Grecia quedó marcado por su negativa a abordar el problema central: rechazar un camino independiente y adoptar un camino comprador proeuropeo, tal como antes había sido un camino comprador proestadounidense. ¿Qué significaba esto? En esencia, significaba un endeudamiento crónico sin posibilidad de liberación. Las advertencias que más tarde resonarían en 2014 comenzaron a sonar:
“Los pagos de intereses de la deuda externa han experimentado una progresión geométrica (de 466 millones de TPM en 1980 a 1.100 millones de TPM en 1984), mientras que las exportaciones han caído de 4.700 millones de TPM en 1981 a 4.400 millones de TPM en 1984. … La fuga de capitales aumentó significativamente en la década de 1980, como ha sucedido en otros estados rentistas endeudados. … Un saldo de pagos positivo de 15 millones de TPM en 1980 se convirtió en negativo de 312 millones de TPM en 1984. Por estas razones, junto con el abrumador predominio del capital especulativo sobre el capital empresarial, es evidente que la financiación de un mayor crecimiento está prácticamente excluida. Lejos de inducir la entrada de nuevos recursos para el desarrollo, la ‘apertura al exterior’ o ‘liberalización de la economía’ de Grecia facilitará la salida de recursos, profundizando así el subdesarrollo. Tampoco la medida de reducir los salarios hará que los griegos El capital industrial será competitivo siempre y cuando actúe principalmente como intermediario financiero y no innove ni invente.”
(Petras Ibid New Left Review 1987)
Los detalles de los cambios gubernamentales individuales hasta la crisis financiera de 2010 en Grecia quedan fuera del alcance de este artículo. De hecho, no alteran sustancialmente el análisis. El rumbo de Grecia ya estaba marcado. Mientras los líderes políticos actuaban en interés de los capitalistas dependientes (en esencia, todo el capital griego), el pacto con el imperialismo extranjero garantizaría que la crisis griega se convirtiera en una reacción en cadena financiera.
En este punto, debemos examinar brevemente la política de la coalición europea.
El Apéndice Incluye una cronología detallada que describe la historia de Grecia desde 1981 hasta 2010.
5. Estados Unidos avanza para convertirse en el líder imperialista mundial: el carácter de la Unión Europea, desde estados proestadounidenses hasta una coalición antiestadounidense.
El paso a una coalición transnacional significativa de estados capitalistas europeos tomó varios pasos y formas. La coalición se transformó desde un deseo de la Europa de posguerra de reconstruir, pasando por la Comunidad Económica Europea (CEE) y luego por la Unión Europea (UE):
“El objetivo inicial de la Comunidad era lograr la integración económica, incluyendo un mercado común y una unión aduanera, entre sus seis miembros fundadores: Bélgica, Francia, Italia, Luxemburgo, los Países Bajos y Alemania Occidental. Obtuvo un conjunto común de instituciones junto con la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) y el Comunidad Europea de la Energía Atómica (EURATOM)) como una de las Comunidades Europeas en virtud del Tratado de Fusión de 1965 (Tratado de Bruselas). En 1993, se logró un mercado único completo que permitió la libre circulación de bienes, capitales, servicios y personas dentro de la CEE…
Tras la entrada en vigor del Tratado de Maastricht en 1993, la CEE pasó a llamarse Comunidad Europea para reflejar que abarcaba un ámbito más amplio que la política económica. Fue entonces cuando las tres Comunidades Europeas, incluida la CE, se convirtieron en el primero de los tres pilares de la Unión Europea, que también se fundó en el Tratado. La CE existió con esta forma hasta su disolución por el Tratado de Lisboa de 2009, que integró sus instituciones en el marco más amplio de la UE y dispuso que esta última “sustituiría y sucedería a la Comunidad Europea”.”
(Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/European_Economic_Community)
Mediante estos pasos, las alianzas de clase de los países de la alianza europea cambiaron en su carácter esencial.
Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, los países europeos se organizaron en una formación proestadounidense. Sin embargo, con el tiempo, se mostraron ansiosos por lograr la autonomía de Estados Unidos. Esta resistencia alcanzó su punto álgido después de que Estados Unidos lanzara su ataque financiero al instaurar la hegemonía del dólar en el país. Acuerdo de Plaza de Richard Nixon En agosto de 1971, este acto precipitó finalmente la formación de la Eurozona. Esta sección analiza la evolución del carácter de clase de Europa en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial.
Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos planeó reconstruir el capitalismo europeo mediante el Plan Marshall para sus propios fines. Esto se vio facilitado por la devastación física que la Segunda Guerra Mundial había causado en Europa y por las deudas que muchos países tenían con Estados Unidos. Gran Bretaña, por ejemplo, dependía completamente de su principal competidor: Estados Unidos.
“Si se suman las ventas de inversiones extranjeras, oro y dólares, la variación neta de la cuenta de capital entre el estallido de la guerra y finales de 1945 ascendió a nada menos que 4.700 millones de libras esterlinas. El Reino Unido finalizó la guerra con la mayor deuda de su historia.”
(A. Cairncross. Años de recuperación, política económica británica. 1945-51. Londres, 1985. p.7).
Los imperialistas estadounidenses reconocieron que Europa necesitaba ser reconstruida como un baluarte contra nuevas convulsiones socialistas. Especialmente porque las exitosas batallas de la URSS se habían convertido en una inspiración en todo el mundo. Los imperialistas estadounidenses, personificados por James Warburg (copropietario del Casa de Morgan, un controlador de fideicomisos financieros internacionales, industriales y de servicios públicos de EE. UU.) – comentó:
“Alemania era el centro de la débil economía alemana, ‘la mayor concentración de mano de obra cualificada del continente’. Debería transformarse de ‘el actual foco de pobreza y epidemia’ en una potencia para la rápida reconstrucción de Europa, sin que esta potencia adquiera un poder permanente demasiado amplio y, sobre todo, sin que vuelva a convertirse jamás en un arsenal. El avance del comunismo hacia Occidente no se detendrá ante una frontera física. Solo puede detenerse mediante una reconstrucción planificada, con ayuda estadounidense, tan liberal e incluso revolucionaria que afronte el desafío en su propio terreno y desmitifique la acusación de ‘diplomacia del dólar’ estadounidense.‘
(Van Der Pijl, K. ‘La formación de una clase dominante atlántica”; págs. 42-43, 146; Londres, 2012).
Como el tiempo demostraría, una vez que Europa se reconstruyó como un baluarte, Estados Unidos no pudo contener a los capitalistas europeos que deseaban ejercer su propio dominio.
En la Europa de posguerra – la Plan Marshall fue uno de los tres instrumentos tácticos comerciales y económicos mediante los cuales los imperialistas estadounidenses deseaban aprovecharse del debilitamiento de las potencias europeas tras la Segunda Guerra Mundial. Los otros dos fueron la creación de la Fondo Monetario Internacional (FMI) y la creación de la Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT). El instrumento militar para respaldar esto fue, por supuesto, el Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). El Plan Marshall fue concebido como un arma anticomunista y antinacionalista y un medio para erosionar la independencia europea:
“El establecimiento de la hegemonía estadounidense en el Atlántico Norte se dirigió simultáneamente contra la expansión de la economía planificada y la revolución social más allá del área controlada por los soviéticos en Europa, y contra los programas de reconstrucción nacionales y autónomos que la mayoría de los estados de Europa Occidental llevaron a cabo en el período inmediatamente posterior a la guerra. Estos programas, en los que participaron partidos comunistas locales, se consideraron inadecuados para mantener el dominio capitalista a largo plazo. ‘Europa habría sido comunista de no ser por el Plan Marshall”, afirmó Paul Hoffman, administrador de la Ayuda Marshall, en febrero de 1950.”
(Van Der Pijl, K. Ibíd.; p.148-9)
Van Pijil lo resume así:
“Mediante la ofensiva Marshall, la Pax Americana se impuso sobre las ruinas económicas de la extinta Pax Britannica en Europa.”
(van Pijl Ibid p. 167) .
Pero la creación del FMI fue otro pilar fundamental del plan estadounidense.
“Bretton Woods… Abreviatura del sistema, diseñado por Estados Unidos y Gran Bretaña, que regía las relaciones monetarias y económicas internacionales en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial. … (Fue) el inicio de la fase de superdominio de Estados Unidos y el dólar en la posguerra. … Todos los países miembros se comprometieron a acatar un conjunto de reglas acordadas internacionalmente… Estas reglas eran bastante estrictas y eran aplicadas por un nuevo policía económico mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI). Los países debían declarar un ‘valor de paridad’ —un tipo de cambio— de su moneda en términos del dólar estadounidense y/o el oro, y modificarlo solo en consulta con el FMI. Se nombraron diversas formas de manipulación monetaria… para evitar un retorno a las devaluaciones competitivas y al caos monetario de la década de 1930. Si bien los países podían mantener algunos controles sobre los movimientos de capital, básicamente se comprometieron a desmantelar gradualmente los sistemas de control cambiario y comercial de tiempos de guerra y a avanzar hacia la libre convertibilidad de sus monedas… También se comprometieron a adherirse a las reglas del esquema multilateral de comercio y pagos”;
(Dean, Marjorie y Pringle, Robert “Los bancos centrales”; Londres 1994 p.75).
A cambio de este acuerdo, Estados Unidos aceptó asumir la posición de "prestamista de última instancia", lo que significa que honraría a aquellos acreedores que desearan retirar oro a cambio de dólares. Esto implicaría:
“Someterse a la disciplina mediante su acuerdo de convertir en oro cualquier saldo en dólares que le presenten los bancos centrales extranjeros al precio fijo de $35 por onza. Estados Unidos fue el único país que aceptó tal obligación de convertibilidad en oro y el único en condiciones de hacerlo, habiendo terminado la guerra con aproximadamente dos quintas partes de las reservas mundiales de oro monetario”;
Dean y Pringle; Ibíd., pág. 76.
Esto, en efecto, supuso la usurpación de la posición dominante de prestamista de última instancia que el gobierno británico había ostentado desde 1924 hasta septiembre de 1931 (Dean y Pringle, ibíd., pág. 63). Estados Unidos estaba ansioso por que este acuerdo se concretara, ya que le permitiría controlar la política monetaria internacional.
“En estos países (es decir, aquellos que aceptaron unirse al FMI), los bancos centrales nacionales, con excepción de Estados Unidos, tenían poca influencia en las decisiones políticas. La política interna y económica pasó a estar dominada por un único objetivo: el mantenimiento del tipo de cambio fijo frente al dólar. La política cambiaria, por supuesto, era competencia exclusiva del gobierno. En general, un gobierno respondía a un déficit de pagos inminente endureciendo la política fiscal (es decir, dejando de imprimir dinero) o aumentando los tipos de interés; y un país con superávit flexibilizaba la política fiscal o reducía los tipos de interés. De los principales países, solo Francia recurría regularmente a la devaluación como forma de mantener su competitividad exportadora y su crecimiento.”
(Dean y Pringle; Ibid. pág. 76).
Esto significaba que Estados Unidos no necesitaba intentar mantener el valor de su moneda. Todos los países tenían que adquirir el dólar; no había necesidad de defenderlo a ningún tipo de cambio en particular. Para 1949, Estados Unidos había adquirido 72 millones de libras esterlinas del oro mundial. La Propuesta de Bretton Woods había sido rechazada por Lord Maynard Keynes de Gran Bretaña, pero sin éxito. Este acuerdo facilitó el período de posguerra para los Estados Unidos, porque todos los demás bancos centrales tenían que tener una reserva de dólares:
“Convertir el dólar en moneda de reserva implicaba que los bancos centrales de todo el mundo debían disponer de dólares. Tenían que comprarlos en el mercado, lo que elevaba su precio y amenazaba la paridad con el dólar. Por lo tanto, solo podían comprar cuando el dólar estaba débil… Esto convenía a Estados Unidos y a la Reserva Federal, que podían aplicar una política monetaria muy laxa para asegurar la disponibilidad de dólares. Funcionó de maravilla para la política interna estadounidense de la posguerra, contribuyendo a promover el ideal de pleno empleo de la época de guerra.”
(Bose, Mihir “The Crash” Londres, 1988. p.135).
Estados Unidos se encontraba en una posición de dominio inusual. Había financiado la guerra para sus aliados capitalistas occidentales, detonado la bomba atómica demostrando así su superioridad militar, y contaba con una base interna que no se vio afectada en gran medida por la guerra. Procedió a imponer aún más condiciones para asegurarse de que su voto en el FMI sobre las decisiones tuviera poder de veto.
“Para financiar las compras europeas y de otros países a Estados Unidos, es decir, para garantizar recursos financieros suficientes que sustentaran las exportaciones estadounidenses (“comercio mundial”), el Gobierno de Estados Unidos lideró en 1944, en Bretton Woods, la creación del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial. El Gobierno de Estados Unidos y los mercados crediticios estadounidenses, a través del Banco Mundial, otorgaron préstamos a los gobiernos europeos, que los utilizaron principalmente para pagar los bienes suministrados por los exportadores estadounidenses. La fuente de los fondos iniciales para los préstamos del FMI provino de las suscripciones en divisas y oro de las naciones participantes. La suscripción de Estados Unidos ascendió a casi 1.400 millones de dólares y le otorgó casi 301.300 millones de dólares de poder de voto. Los países miembros acordaron que se requeriría una mayoría de 801.300 millones de dólares para la mayoría de las decisiones, concediendo así un poder de veto único a Estados Unidos. Europa era plenamente consciente de que estaba cediendo a Estados Unidos la opción de determinar sus propios valores monetarios y aranceles. Estados Unidos era la única nación con suficientes divisas para financiar un programa de inversiones en el extranjero, financiación a largo plazo y ayuda exterior.”
(Hudson, Michael. Fractura global, el nuevo orden económico internacional. Nueva York, 1977. págs. 11-12).
Esta cesión de poder a Estados Unidos era evidente, ya que cualquier deuda con este país solo podía pagarse en dólares u oro. Después de todo, el Acuerdo de Bretton Woods había convertido al dólar en un activo tan valioso como el oro. Estados Unidos acumuló oro activamente. Hasta 1958 y la Guerra de Corea, las reservas de oro de Estados Unidos se mantuvieron extremadamente altas, en consonancia con las estipulaciones estadounidenses sobre el reembolso. Estados Unidos también se aseguró de que las principales potencias europeas se unieran al Fondo del Oro. Esto sirvió para:
“Para garantizar que la paridad oro-dólar contara con el respaldo de los bancos centrales, principalmente los europeos, que se verían obligados a vender sus reservas de oro según las circunstancias, el precio del oro se mantuvo artificialmente bajo en un momento en que los precios de los bienes estaban subiendo. De este modo, el dólar conservó su valor equivalente al del oro y Estados Unidos se libró de la amenaza de tener que respaldar la paridad oro-dólar por sí mismo, o de que el oro superara al dólar como instrumento de reserva internacional, una posibilidad que seguía siendo teórica en el marco del Acuerdo de Bretton Woods. Estados Unidos no escatimó esfuerzos en su campaña para imponer y mantener el patrón oro.”
(Fiit, Yann, Faire, Alexandre y Vigier, Jean-Pierre; (“La crisis económica mundial, el imperialismo estadounidense a raya”; Londres, 1980; p. 76; p. 83).
Gran Bretaña estaba siendo eclipsada firmemente por Estados Unidos como el principal imperialista. El punto de inflexión que obligó incluso a los imperialistas británicos más obstinados a reconocer esto, llegó con el desastre de Suez de 1956 (estos eventos fueron descritos en “La guerra del Golfo: el intento de los imperialistas estadounidenses por recuperar la supremacía mundial” en
http://ml-review.ca/aml/allianceissues/alliance2-gulfwar.htm)
Mientras tanto, los demás capitalistas europeos buscaban formas de avanzar hacia una mayor independencia. Este fue un proceso lento. Estados Unidos continuó ejerciendo una importante obstrucción a la independencia real durante algún tiempo. Dentro de cada uno de los principales estados europeos, algunos elementos se inclinaban más hacia Estados Unidos (es decir, los compradores, los llamados burguesía pro-'atlántica'), algunos estaban más interesados en mantener una soberanía independiente (la llamada ’'Euronacionalistas'’Estas tensiones se desarrollaron durante décadas, abarcando tres “oleadas” de ofensivas estadounidenses:
“Tres estrategias sucesivas de unidad atlántica correspondieron a los distintos periodos ofensivos del capitalismo estadounidense. La primera fue el concepto de universalismo atlántico de Roosevelt, cuya dimensión atlántica específica se derivó del enfoque estadounidense en la Segunda Guerra Mundial y de la posición clave del Imperio Británico en el mundo en el que Estados Unidos aspiraba a expandirse. La segunda versión de la unidad atlántica fue la idea de la Unión Atlántica, surgida durante el Plan Marshall, que combinaba un enfoque de statu quo para el control de la periferia con una férrea unidad propia de la Guerra Fría contra la Unión Soviética. La tercera estrategia atlántica fue el plan de asociación atlántica promulgado por el presidente Kennedy en un intento por restablecer la unidad de propósito en un mundo atlántico, donde el establecimiento de una restrictiva CEE demostraba hasta qué punto el capital de Europa Occidental se había emancipado de la tutela estadounidense y estaba decidido a forjar su propia esfera de influencia.”
(Van Der Pijl, K; Ibid; p.xxxiv; Londres 2012).
El llamado atlantistas (la burguesía compradora para los EE. UU. – un término generalmente reservado para países con estatus colonial o semicolonial) eran en gran medida representantes de capital financiero. Estos estaban interesados en la libertad de transportar reservas de capital libremente a través de las fronteras internacionales. Van der Pijil también los denominó “internacionalistas liberales”.
Por el contrario, “Euronacionalistas” representado capital industrial – y estaban interesados en garantizar la reinversión y el desarrollo de una base industrial pesada europea. Apoyaban la financiación estatal única, "soberana" o independiente, de la industria pesada y pueden ser denominados monopolistas estatales. .
Mientras se desarrollaba una batalla interna intraeuropea entre estos dos segmentos del capital, los imperialistas estadounidenses inicialmente favorecieron la creación de un estado supranacional paneuropeo. Por supuesto, este estado supranacional único aún no se ha logrado. Sin embargo, entre 1945 y 1998, hubo periodos en los que las potencias capitalistas euronacionalistas europeas experimentaron altibajos, mientras el imperialismo estadounidense contraatacaba.
Independientemente de a quién sirviera, la tendencia general apuntaba a la unidad de los países europeos más pequeños. Solo más tarde se dirigió contra la hegemonía estadounidense. El carácter clasista de la coalición europea pasó de una coalición vasalla proestadounidense a una coalición antiestadounidense. En última instancia, esta última acabaría dominada por la burguesía alemana.
Durante este período, los menguantes imperialistas británicos continuaron dependiendo y favoreciendo el imperialismo estadounidense. De hecho, fue realmente Ernesto Bevin, el ministro de Asuntos Exteriores británico que propuso por primera vez la alianza de la OTAN:
“La iniciativa para fundar una alianza militar del Atlántico Norte la tomó Ernest Bevin en 1948, tras una serie de tratados de defensa entre estados de Europa Occidental… A principios de 1948, Bevin instó al embajador estadounidense Lew Douglas a una cohesión atlántica formal de carácter político… El tratado que estableció la OTAN se concluyó en abril de 1949.”
(Van Pijl Ibid p. 157).
Desde sus inicios, el imperialismo francés, representado por General De Gaulle, deseaban utilizar la fuerza de Estados Unidos para hacer frente a Estados Unidos. Los primeros acontecimientos se resumen a continuación:
“La guerra propició la proliferación de nuevos planes de organización regional europea. De Gaulle, por ejemplo, expresó repetidamente la idea de que la unidad europea podría ser un baluarte contra la Unión Soviética y los Estados Unidos, y se escucharon argumentos similares en diversos sectores de las resistencias burguesas alemana, italiana y holandesa….
La propuesta de Churchill de un Consejo de Europa constituye probablemente el mejor ejemplo del concepto (atlantista) de unidad europea… unido al deseo de Gran Bretaña de mantener su vínculo especial con la Commonwealth y los Estados Unidos.“
(Van Der Pijl, K. Ibid; p26; Londres 2012).
Por el contrario:
“El concepto euronacional combinaba una serie de atributos monopolísticos estatales, como un fuerte énfasis en una política económica “europea”, con un claro rechazo a la unidad atlántica”; ;
(Van Der Pijl, K. Ibid; p26; Londres 2012).
Los primeros pasos de Estados Unidos para infiltrarse en Europa se dieron en realidad antes de la Segunda Guerra Mundial. En la mayoría de los relatos, Jean Monet El ministro de Finanzas de Francia de la posguerra ocupa un lugar destacado:
“Jean Monnet… fue quizás uno de los líderes europeos de la posguerra más destacados en ver la necesidad de una coalición de países europeos… Ya en 1921, Monnet había aconsejado Eduard Benes: Abordar el problema de la debilidad de la economía centroeuropea mediante el establecimiento de una “federación“ debido a que la región forma una ”unidad económica natural”.”
(James Laxer. “Inventando Europa”; Toronto, 1991, pág. 27).
Más adelante, durante la Segunda Guerra Mundial:
“Escribiendo en nombre del Comité Francés de Liberación Nacional, Monnet abogó por primera vez por la formación de una federación de estados europeos que se establecería tras el conflicto.”
(Laxer, Ibid, p. 27).
Pero Jean Monnet era, en realidad, un comprador proestadounidense. Había pasado muchos años trabajando en la banca en los EE. UU. y se había casado con una descendiente de las clases dominantes estadounidenses. En última instancia, no veía una rivalidad entre los EE. UU. y la paneuropeidad, sino una asociación, que más tarde Estados Unidos Presidente Kennedy también iba a abrazar (van Pijl p. 29):
“El representante más importante de la Asociación Atlántica, o concepto euroamericano, en Francia fue Jean Monnet. 1962 fue el año de su triunfo, en el que creyó que la asociación entre iguales entre Estados Unidos y la CEE, mediante la cual se podría contener eficazmente a la Unión Soviética, se estaba materializando. En opinión de Monnet, esto implicaría también la autonomía militar europea. ‘La asociación en igualdad de condiciones debe aplicarse también a las responsabilidades de la defensa común; requiere, entre otras cosas, la organización de una fuerza atómica europea que incluya a Gran Bretaña y en colaboración con Estados Unidos”.”
(Van der Pijl: Ibid; pág. 225).
La relación de Monet con los representantes de la clase dominante estadounidense, el capital, era estrecha incluso a nivel personal:
“No cabe duda de que las iniciativas de Monnet debieron mucho al apoyo estadounidense. Su ventaja decisiva fue la estrecha relación que mantenía con la élite política de los Estados Unidos. Los hermanos Dulles, Acheson, Harriman, McCloy, Ball y Brice y otros... por ello llegó a ser objeto de gran desconfianza en su propio país...”
(Anderson, Perry. “El Nuevo Viejo Mundo”; Londres, 2009, pág. 15)
“La fuerza de Monnet como arquitecto de la integración (es decir, de Europa) no radicaba en ninguna influencia particular sobre los gabinetes europeos… sino en su conexión directa con Washington.”
(Anderson, Perry. Ibíd.; pág. 17)
En mayo de 1949, los primeros pasos concretos de la posguerra para unir a Europa en un bloque proatlántico (es decir, proestadounidense) llevaron a la Estatuto del Consejo de Europa.
El 9 de mayo de 1950, el ministro de Asuntos Exteriores francés, Robert Schuman, propuso integrar las industrias del carbón y del acero de Europa. Propuesta Schumann para la Comunidad Europea del Hierro y el Acero, El proyecto fue diseñado para crear un mercado competitivo de hierro y acero, utilizando un capital público sustancial. Gran Bretaña se negó a participar en esa etapa. Para 1958, el comercio de acero en la CECA había aumentado en 1571 TP3T y la producción de acero en 651 TP3T (Laxer, p. 38).
En “Alianza Marxista-Leninista” de octubre de 1992, el Plan Schumann fue retratado como una medida antiestadounidense; y Jean Monnet como un euronacionalista. La Alianza fue incorrecto en este análisis. (Alianza Marxista-Leninista ALIANZA (MARXISTA-LENINISTA (Número 3, octubre de 1992) “Crisis en el capital y su solución: libre comercio y proteccionismo en los países desarrollados”)” http://ml-review.ca/aml/AllianceIssues/ALLIANCE3ECONOMICS.html
La realidad era mucho más compleja. De hecho, Estados Unidos había argumentado que el Plan Schumann era útil porque:
“En 1951, el secretario de Estado Acheson consideró útil el Plan Schumann, ya que “incorporaría a Alemania, especialmente a Alemania Occidental, a las relaciones económicas con Europa. La vincularía y sentaría las bases para disipar los temores de que Alemania pudiera desvincularse y adoptar una política independiente o prorusa”.”
(van Pijl Ibid p. 157) .
Los imperialistas estadounidenses con sus títeres europeos, e incluso con los euronacionalistas, en esta etapa seguían estando de acuerdo en que Europa necesitaba unirse. La visión de muchos planificadores de la estrategia estadounidense era similar a la de Paul Hoffman – miembro principal del Comité encabezado por Averell Harriman Secretario de Comercio – hablando ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado en 1950:
“Sabemos que no hay posibilidad de que Europa se convierta en el tipo de economía que la convierta en una gran fuerza en la comunidad atlántica a menos que derribemos las barreras entre esas 17 subdivisiones políticas con las que estamos trabajando... para que haya un mercado único, o algo parecido, en el que haya producción a gran escala porque hay un gran mercado en el que venderla.”
(Van Pijl Ibid p. 197)
Gran Bretaña y Francia después Suez, Tuvieron que aceptar que, en el futuro inmediato, su único papel en el escenario mundial sería el de socio menor del imperialismo estadounidense. Se aliaron con los estadounidenses. Estados Unidos utilizó su influencia con los británicos para frustrar los intentos de crear una fuerza de defensa independiente de Estados Unidos.
Pero a medida que Estados Unidos se volvía cada vez más hegemónico en Europa, De Gaulle y otros se volvieron para resistir la incursión estadounidense. Esto fue previsto por JVStalin:
“Gran Bretaña y Francia... son países imperialistas... ¿Se puede suponer que tolerarán indefinidamente la situación actual en la que... los estadounidenses están penetrando en las economías de Gran Bretaña y Francia y tratando de convertirlas en apéndices de la economía de los Estados Unidos?”
…¿No sería más cierto decir que la Gran Bretaña y Francia capitalistas serán… obligados al final a romper con el abrazo de los Estados Unidos y entrar en entrar en conflicto con ella para asegurar una posición independiente y por supuesto ¿Altos beneficios?”(JV Stalin, “Problemas económicos del socialismo en la URSS”; Moscú, 1952. pág. 38).
El debilitamiento de las cadenas de dependencia sobre las naciones europeas, formadas por el crédito del Plan Marshall de Estados Unidos, requeriría varias medidas provisionales.
Para 1957, el Tratado de Roma se firmó lo cual estableció el Comunidad Económica Europea (CEE). En consonancia con su estrategia europea general, la formación de la CEE contó con el apoyo de Estados Unidos. De hecho:
“Eisenhower (dijo) ... que el Tratado de Roma sería uno de los días más gloriosos en la historia del mundo libre, tal vez incluso más que ganar la guerra”;
(Anderson; Ibid; pág. 18).
Se produjo entonces una apertura espectacular del mercado europeo a la penetración financiera, con el objetivo de apoderarse de las industrias europeas, así como de sus mercados:
“El cambio de la penetración comercial a la financiera (es decir, de Europa por parte de EE. UU.) se confirmó con la formación de la CEE. El Mercado Común transformó radicalmente las perspectivas de expansión de Estados Unidos en este sentido.“
(Van der Pijil; Ibid, p. 193)
En respuesta a De Gaulle, Estados Unidos intentó debilitar el desarrollo de la futura Unión Europea, utilizando como títere a los débiles imperialistas británicos. Por consiguiente, el general francés De Gaulle vetó posteriormente la entrada de Gran Bretaña en la CEE precisamente por este motivo.
Para la época de Nixon y Kissinger, la situación había cambiado. Ahora Estados Unidos percibía la amenaza en la ya consolidada Comunidad Europea:
“(ellos) comenzaron a percibir el potencial de una gran potencia rival en Europa Occidental”;
(Anderson Ibid p. 21).
¿Cómo habían cambiado las cosas tan drásticamente? El equilibrio de poder entre los euronacionalistas y los atlantistas proestadounidenses había cambiado tras el auge de la hegemonía del dólar. En resumen, el Acuerdo de Bretton Woods de 1944 para mantener la convertibilidad del oro fue simplemente dejado de lado por Estados Unidos. Para la década de 1960, bajo el gobierno de Estados Unidos Presidente Johnson, La inflación se generó imprimiendo más dólares. Esto permitió a Estados Unidos financiar la guerra de Vietnam y sus limitadas reformas sociales de la llamada "Gran Sociedad" (Dean & Pringle, pág. 80; Palmer, pág. 61). Esto tuvo consecuencias nefastas:
“El resultado neto en las décadas siguientes fue una magnitud de déficit presupuestario interno federal y, cada vez más, un déficit de balanza de pagos sin precedentes en la historia de Estados Unidos. Al principio, los déficits y la consiguiente salida de dólares hacia la economía mundial se consideraron benignos. Los déficits inicialmente ayudaron a financiar la recuperación económica mutua de las economías aliadas (y clientes) de Estados Unidos. Pero a medida que la salida de dólares se convirtió en una poderosa inundación, el control estadounidense sobre los bancos creció a pasos agigantados. Entre 1970 y 1975, los activos de las sucursales en el extranjero de los bancos estadounidenses crecieron de 14.000 millones de dólares a 166.000 millones de dólares. El dólar estadounidense sobrevalorado llegó a ser visto como el medio por el cual la industria europea estaba siendo adquirida a bajo precio por intereses estadounidenses… se expresaron temores de que Europa Occidental se estuviera convirtiendo en un feudo de las multinacionales estadounidenses. A finales de la década de 1960, la brecha entre el poder adquisitivo interno del dólar estadounidense y su valor internacional se había ampliado de manera alarmante. Los europeos se enfrentaron a la elección de aceptar estos dólares depreciados (y de este modo, en efecto, se subvenciona la economía estadounidense y los compromisos militares y políticos mundiales, o se explota el compromiso de Estados Unidos con el acuerdo de Bretton Woods de intercambiar dólares por oro a precios fijos.’
(Palmer Ibid p. 62).
De Gaulle comentó desde el principio que se trataba de un ataque de Estados Unidos mediante la dolarización de la economía mundial, y advirtió que:
“Los estadounidenses solo usaron el dispositivo atómico dos veces en Asia… pero usan el dólar en Europa todos los días”.”
(Citado por Palmer, John: “¿Europa sin América? La crisis en las relaciones atlánticas”; Oxford; 1988; p. 62)
En esencia, Estados Unidos estaba llevando a cabo una política de exportación financiera para impulsar la adquisición de empresas industriales y financieras europeas. Simultáneamente, sin darse cuenta, inició la financiarización que impulsaba la inflación mundial, a partir del "dinero caliente". Los líderes nacionalistas europeos de muchos países se opusieron. Así como De Gaulle, el presidente francés Giscard d'Estaing objetó:
“Resulta bastante notable que la guerra de Vietnam, un conflicto localizado de naturaleza muy particular que involucró a una gran potencia y a una pequeña, pudiera tener efectos de tan gran alcance en el equilibrio económico mundial. Cualquier otro país que se hubiera enfrentado a un déficit de balanza de pagos de esta magnitud se habría visto obligado a tomar medidas para restablecer el equilibrio, mientras que Estados Unidos no tuvo esa obligación; el método de financiación de su déficit lo eximió de tener que restablecer el equilibrio y, por lo tanto, fue un sistema que causó una considerable desigualdad en la interacción del poder monetario…”
(Hudson, Michael, Fractura global, el nuevo orden económico internacional. Nueva York, 1977; p. 31).
En otra amenaza más seria para la hegemonía de Estados Unidos, el estado alemán se había vuelto más proindependentista. Líderes anteriores (Konrad Ardenauer Canciller [1949-1962] y Ludwig Erhard [Canciller 1963-1965]) de la Alemania Occidental de posguerra había sido resueltamente pro-EE. UU. La actitud de los líderes alemanes posteriores se puede medir a partir de un comentario hecho por el Canciller Helmut Schmidt (Rector 1974-1982) cuando denunció:
“El mal uso del dólar como instrumento de la política exterior estadounidense.”
(Citado por Palmer John: “¿Europa sin América? La crisis de las relaciones atlánticas”; Oxford; 1988; pág. 10)
Esta reacción contra los EE. UU. tuvo su contraparte en Gran Bretaña en la crisis del helicóptero Westland, donde el Ministro de Defensa Michael Hesletine Se rebeló contra la señora Thatcher. Pronto fue destituido por el firme defensor de Estados Unidos. Señora Thatcher. Esto fue señalado por la Liga Comunista en aquel momento.
El punto clave es que las políticas fiscales de Estados Unidos impulsaron a los euronacionalistas a moverse hacia el Sistema Monetario Europeo (SME) y antes de eso el Serpiente. Esto se convirtió entonces en el Unión Monetaria Europea (UME):
“La alarma de la Comunidad Europea ante el mal uso de la posición privilegiada del dólar en el sistema monetario mundial impulsó a los estados de la CEE a distanciarse en política monetaria de Estados Unidos a finales de la década de 1970. El presidente francés Valéry Giscard d'Estaing lideró, a pesar de la oposición británica, la creación del SME. La ruptura del sistema monetario dominado por el dólar también marcó el fin del anterior consenso atlántico consagrado en el Acuerdo de Bretton Woods de 1944’.;
(Palmer J ibid p. 11).
En Alianza marxista-leninista En el número 3, de 1992, analizamos el auge de la Unión Europea y el emergente papel hegemónico del Estado alemán unificado, tras la desintegración de los estados del Comecon, incluida la antigua Alemania Oriental.
Hemos concluido Alianza 3 caracterizando las rivalidades interimperiales de entonces de la siguiente manera:
“La actual crisis de capitales obliga a la formación de bloques.
La época actual se caracteriza por la desintegración del poder de los imperialistas estadounidenses y el aumento del poder de los imperialistas alemanes y, por ende, europeos, así como de los imperialistas japoneses. Cada uno de estos competidores se esfuerza por crear un superbloque comercial.; dentro En cuyas fronteras se produce el libre comercio (o "comercio más libre"). Afuera En el bloque, el proteccionismo es la política.
Estas políticas son consecuencia de la grave crisis de sobreproducción que atraviesa el mundo. La ruptura definitiva del bloque capitalista del Comecon representa el único mercado sin explotar; por ello, los bloques están intentando expandirse hacia los mercados que antes pertenecían al Comecon.
En el caso de la EE.UU Se está creando un bloque de libre comercio entre México, Estados Unidos y Canadá; este bloque está claramente bajo el dominio de Estados Unidos. Aquí no existe un equilibrio efectivo entre las potencias imperialistas internacionales. Las diferencias entre los imperialistas europeos sí permiten cierto equilibrio; esto no es posible entre Estados Unidos y Canadá, y mucho menos entre Estados Unidos y México.
….. El Comunidad Económica Europea El equilibrio entre las potencias imperialistas rivales es más delicado. De las naciones que integran la CEE, solo Gran Bretaña (ahora socio menor) mantiene una lealtad significativa hacia Estados Unidos. Las demás están mucho más comprometidas con la CEE, incluso arriesgándose a ser dominadas por Alemania.
En el Lejano Oriente, es probable que exista un enorme bloque comercial entre Japón y China Esto hará imposible que muchas de las naciones de la cuenca del Pacífico no se unan a una alianza dominada por los imperialistas japoneses.
Estas maniobras son las primeras andanadas de la próxima Guerra Mundial.”
(Alianza 3: Ibíd.: http://ml-review.ca/aml/AllianceIssues/ALLIANCE3ECONOMICS.html)
Creemos que estas valoraciones, en general, siguen siendo correctas. Además, son coherentes con la famosa predicción de Stalin de que, bajo el capitalismo, las guerras competitivas por los mercados eran inevitables y que, tarde o temprano, Europa se rebelaría contra la dominación estadounidense.
“La inevitabilidad de las guerras entre países capitalistas”: Algunos camaradas creen que, debido al desarrollo de las nuevas condiciones internacionales desde la Segunda Guerra Mundial, las guerras entre países capitalistas han dejado de ser inevitables. Estos camaradas se equivocan. Aparentemente, todo parece ir bien: Estados Unidos ha sometido a Europa Occidental, Japón y otros países capitalistas al racionamiento; Alemania (occidental), Gran Bretaña, Francia, Italia y Japón han caído bajo el yugo de Estados Unidos y obedecen dócilmente sus órdenes. Pero sería un error pensar que las cosas pueden seguir así eternamente, que estos países tolerarán la dominación y la opresión de Estados Unidos indefinidamente, que no se esforzarán por liberarse de la esclavitud estadounidense y emprender un desarrollo independiente.“
(Stalin; "Problemas económicos de la URSS": Pekín; pág. 33).
Ahora, en 2015, al actualizar el panorama, el ritmo básico de la lucha interimperialista no ha cambiado drásticamente, sino que se ha intensificado aún más. El derrumbe final de los antiguos países del Comecon pospuso el ajuste de cuentas definitivo de las rivalidades entre Europa y Estados Unidos. Sin embargo, estas rivalidades se han agudizado con la entrada de China en los primeros puestos de la rivalidad imperialista. En este período:
i) Alemania ha sido la que más se ha beneficiado y ahora se ha convertido en el socio principal (aunque todavía no del todo hegemónico) de la coalición imperialista de la UE.
ii) La UE se ha expandido enormemente para incluir ahora la llamada franja sur (que incluye a Grecia, Portugal, España, con conversaciones en curso con Turquía); y los antiguos países del Comecon.
iii) Se ha producido un nuevo intento por parte de la burguesía rusa, liderada por Putin, de recrear su propia zona imperial.
iv) China ha aumentado drásticamente su poder imperial y ha llegado a un punto de conflicto con los estados vecinos del Océano Pacífico, en particular con aquellas naciones más vinculadas a los EE. UU. (Japón, Filipinas).
v) Los países más avanzados del antiguo mundo colonizado subdesarrollado (Brasil, India) han sido organizados por los renovados imperialistas chinos en conglomerados que representan un desafío creciente para la hegemonía tanto de Estados Unidos como de la Unión Europea. En concreto, los BRIC (Brasil, Rusia, India, China) y el recién creado Banco Internacional.
La contradicción aún sin resolver en el corazón de la Comunidad Europea
Por supuesto, la UE tiene un problema importante: incluso ahora, no es un estado unitario con políticas fiscales unitarias. Aunque los líderes de la UE desean concentrar el poder frente a los EE. UU., no están dispuestos a ceder la autonomía nacional completa a una fuerza supraeuropea (a saber, la Unión Europea con sede en Bruselas). Sin embargo, aunque los líderes de la UE pueden intentar combinar los recursos monetarios, a menos que haya una completa político unidad: existen fuerzas centrífugas que no pueden controlar. Para superarlas, sería necesario un único banco unitario.
Esto dista mucho de ser una constatación nueva. La contradicción irresoluble fue señalada hace mucho tiempo por economistas perspicaces como Lord Nicolás Kaldor (1908-1986). Kaldor fue un keynesiano que polemizó contra ambos Milton Friedman y Señora Thatcher’su adoración al monetarismo. Citó a Keynes para decir:
“Keynes (un panfleto muy adelantado a su tiempo y a gran parte de sus futuros escritos sobre el tema), en el que tachaba la política monetaria de 'simplemente una campaña contra el nivel de vida de las clases trabajadoras', que operaba a través de la 'intensificación deliberada del desempleo... utilizando el arma de la necesidad económica contra individuos y contra industrias particulares, una política que el país jamás permitiría si supiera lo que se está haciendo'.
(J.M. Keynes, Las consecuencias económicas del Sr. Churchill (Londres, 1925), reimpreso en Obras completas de John Maynard Keynes, vol. IX (Londres, 1972), págs. 207-30; Prólogo citado en la segunda edición; Kaldor, N.: El azote del monetarismo; Oxford, 1986). https://www.questia.com/read/13674203/the-scourge-of-monetarism
En 1971, Kaldor señaló que en la propuesta zona euro existiría una tendencia a que algunos países “adquirieran superávits crecientes (e indeseados) en su comercio con otros miembros, mientras que otros se enfrentarían a déficits crecientes”. Previó que esto solo podría superarse mediante una unión política más completa.
“Los acontecimientos de los últimos años han demostrado que la Comunidad no es viable con su grado actual de integración económica. El sistema presupone la plena convertibilidad de las monedas y tipos de cambio fijos entre los miembros, dejando la política monetaria y fiscal a discreción de cada país miembro. Bajo este sistema, como han demostrado los acontecimientos, algunos países tenderán a acumular superávits crecientes (e indeseados) en su comercio con otros miembros, mientras que otros se enfrentan a déficits cada vez mayores. Esto tiene dos efectos indeseables: transmite presiones inflacionarias de algunos miembros a otros; y provoca que los países con superávit proporcionen financiación automática, cada vez mayor, a los países con déficit.
Dado que los ajustes del tipo de cambio o los "tipos flotantes" entre los miembros se consideran incompatibles con el objetivo fundamental de la integración económica (y también con el sistema actual de precios agrícolas comunes fijados en unidades internacionales), los gobiernos de los Seis, en su cumbre celebrada en La Haya en diciembre de 1969, acordaron en principio la creación de una unión económica y monetaria plena, y nombraron un comité de alto nivel (el llamado "Comité Werner") para elaborar un programa de acción concreto.“
(Nicholas Kaldor Sobre la Unión Política Europea Citado por Ramanan, 6 de noviembre de 2012; en Argumentos a favor de la acción concertada Ideas postkeynesianas para una crisis que los remedios convencionales no pueden resolver; http://www.concertedaction.com/2012/11/06/nicholas-kaldor-on-european-political-union/)
Quienes planeaban una unión momentánea reconocieron explícitamente que en la "tercera fase" final los "seres centrales individuales (ser) serían abolidos por completo, o reducidos al estado de las antiguas "Juntas Monetarias" coloniales":
“La consecución de la unión económica y monetaria, tal como se recomienda en el Informe Werner, implica tres tipos de medidas, cada una introducida por etapas: unión monetaria, armonización tributaria y control comunitario centralizado de los presupuestos nacionales. Se prevé un programa de tres etapas, cada una de las cuales durará aproximadamente tres años, de modo que se espera que el plan completo entre en vigor entre 1978 y 1980.
En el ámbito monetario, en la primera etapa, la política de tipos de interés y de crédito de cada banco central se somete cada vez más a la supervisión común de la Comunidad, y los márgenes de variación permitidos entre los tipos de cambio se reducen o eliminan. En la segunda etapa, los tipos de cambio se vuelven inmutables y se excluyen por completo los “ajustes de paridad autónomos”. En la tercera etapa, los bancos centrales individuales se suprimen por completo o se reducen a la condición de las antiguas “Juntas Monetarias” coloniales, sin poder de creación de crédito.”
(Nicholas Kaldor Ibid)
Otros problemas políticos también plantearían dificultades, como la armonización de las diferencias impositivas y las distintas políticas presupuestarias que requieren una "estandarización fiscal" entre países:
“En el ámbito de la armonización tributaria, se prevé que el sistema de cada país se alinee cada vez más con el de otros países, y que exista una "estandarización fiscal" que permita la abolición completa de las fronteras fiscales, lo que implica no solo formas idénticas, sino también tipos impositivos idénticos, en particular en lo que respecta al impuesto sobre el valor añadido y los impuestos especiales.
En el ámbito del control presupuestario, el Informe Werner afirma que “los elementos esenciales del conjunto de los presupuestos públicos, y en particular las variaciones en su volumen, el tamaño de los saldos y los métodos de financiación o utilización de los mismos, se decidirán a nivel comunitario”.”
(Nicholas Kaldor Ibid)
Sin embargo, y esto resultaba inquietante para los defensores de una moneda única, no se consideraba necesaria la centralización de las responsabilidades relativas a los presupuestos y las políticas fiscales de cada país. Según Kaldor, esta era “la contradicción fundamental”.
“Lo que no se prevé es que la principal responsabilidad del gasto público y la tributación se transfiera de los Gobiernos nacionales a la Comunidad. Cada miembro seguirá siendo responsable de recaudar los ingresos para su propio gasto (aparte de los impuestos especiales que se pagan para financiar el presupuesto de la Comunidad, pero que seguirán representando una proporción relativamente pequeña del gasto público total y que principalmente se destinan al Fondo para la Agricultura y otras ayudas al desarrollo).
Y aquí reside la contradicción fundamental de todo el plan.”
(Nicholas Kaldor Ibid)
Kaldor argumentó que esto tendría graves consecuencias para la desigualdad en el bienestar de los pueblos de diferentes países. Era evidente que, a menos que se garantizara la armonización de la provisión de beneficios a través de impuestos en cada país, la desigualdad aumentaría.
“La Comunidad también prevé que la magnitud de la prestación de servicios públicos (como los servicios sociales) se “armonice”, es decir, que cada país preste dichas prestaciones en la misma medida que los demás y sea responsable de su financiación mediante los impuestos recaudados de sus propios ciudadanos. Esto, evidentemente, no puede lograrse con tipos impositivos iguales a menos que todos los miembros de la Comunidad sean igualmente prósperos y aumenten su prosperidad al mismo ritmo que los demás miembros. De lo contrario, la tributación de los países menos prósperos o de menor crecimiento será inevitablemente mayor (o aumentará más rápidamente) que la de las zonas más prósperas o de mayor crecimiento.”
(Nicholas Kaldor Ibid)
A su vez, esta creciente desigualdad en los países más pobres probablemente requeriría un aumento vertiginoso de los impuestos para mantener un equilibrio fiscal con el resto de la Comunidad. Sin embargo, esto se convertiría en un círculo vicioso, ya que estos impuestos más altos llevarían a un mayor debilitamiento de los países menos competitivos. El empeoramiento de la desigualdad entre países requeriría la distribución de fondos de ayuda desde el centro.
“La Comunidad controlará el equilibrio fiscal de cada país miembro; es decir, garantizará que cada país recaude suficientes impuestos para evitar un desequilibrio con otros miembros debido a su déficit fiscal. Para ello, los impuestos en las zonas de menor crecimiento se incrementarán más rápidamente; esto, a su vez, generará un círculo vicioso, ya que con el aumento de los impuestos estas zonas se vuelven menos competitivas y se rezagan aún más, lo que exige mayores gastos sociales (en prestaciones por desempleo, etc.) y políticas fiscales más restrictivas. Un sistema de este tipo crearía desigualdades cada vez mayores entre los distintos países y, sin duda, colapsaría en un plazo relativamente corto.
Esto no es más que otra forma de decir que el objetivo de una unión monetaria y económica plena es inalcanzable sin una unión política; y esta última presupone la integración fiscal, y no solo la armonización fiscal. Requiere la creación de un Gobierno y un Parlamento comunitarios que asuman la responsabilidad de al menos la mayor parte del gasto que actualmente proporcionan los gobiernos nacionales y lo financien mediante impuestos recaudados a tipos uniformes en toda la Comunidad. Con un sistema integrado de este tipo, las zonas prósperas subvencionan automáticamente a las más pobres; y las zonas cuyas exportaciones están disminuyendo obtienen un alivio automático al pagar menos y recibir más del Tesoro central. De este modo, las tendencias acumulativas de progreso y declive se mantienen a raya mediante un estabilizador fiscal inherente que hace que las zonas con superávit presten ayuda fiscal automática a las zonas con déficit.
(Kaldor, Nicholas “Sobre la Unión Política Europea Ibid)
Kaldor concluyó que el plan actual de la Comunidad era como la casa que “dividida contra sí misma no puede mantenerse en pie” y que “era un error peligroso: tener una “unión económica y monetaria plena“ antes de una unión política”.
“Por otro lado, el plan actual de la Comunidad es como una casa dividida contra sí misma que no puede mantenerse en pie. La unión monetaria y el control comunitario sobre los presupuestos impedirán que un país miembro aplique políticas de pleno empleo por sí solo, es decir, que tome medidas para compensar cualquier descenso drástico en su nivel de producción y empleo, pero sin el respaldo de un gobierno comunitario fuerte que proteja a sus habitantes de las peores consecuencias.
Algún día, las naciones de Europa podrían estar listas para fusionar sus identidades nacionales y crear una nueva Unión Europea: los Estados Unidos de Europa. Si esto sucede, un gobierno europeo asumirá todas las funciones que actualmente desempeña el gobierno federal en Estados Unidos, Canadá o Australia. Esto implicará la creación de una “unión económica y monetaria plena”. Sin embargo, es un error peligroso creer que la unión monetaria y económica puede preceder a una unión política o que actuará (en palabras del informe Werner) “como un fermento para el desarrollo de una unión política de la que, a largo plazo, de todos modos no podrá prescindir”. Porque si la creación de una unión monetaria y el control comunitario sobre los presupuestos nacionales generan presiones que conducen al colapso de todo el sistema, impedirán el desarrollo de una unión política, en lugar de promoverla.”
(Nicholas Kaldor Ibid)
Creemos que la crisis actual en Grecia confirma plenamente estas advertencias. Sin embargo, Kaldor, como representante de la clase capitalista dominante en Gran Bretaña, difícilmente podría concebir una solución política que beneficiara los objetivos de lograr una Europa socialista. Es en este contexto que se desarrolla la crisis griega.
6. La crisis económica griega 2009-2015: ¿Cómo se llegó a esta situación?
Durante el giro hacia Europa, la clase dirigente griega se enfrentó a la hostilidad de la clase obrera y los pequeños campesinos. No obstante, se alió firmemente con el bloque imperialista europeo de la Unión Europea (anteriormente la CEE). En resumen: el Estado griego se endeudó externamente. Desde la perspectiva de la pequeña clase capitalista, reacia a adoptar una política de izquierda, no había alternativa. Al hacerlo, también construyeron una maquinaria estatal burocrática repleta de allegados al Estado. Además, la abrumadora fuerza de la producción pequeñoburguesa propició un Estado nepotista y corrupto. En este periodo, la economía capitalista griega no prosperó.
En realidad, las ganancias de la élite dirigente de la clase capitalista griega fueron inmensas. Si bien los capitalistas financieros internacionales son una sanguijuela gigante que explota al pueblo, el principal enemigo de la clase trabajadora sigue siendo la clase capitalista griega.
Una queja común entre los banqueros europeos es que el pueblo griego es perezoso e inherentemente corrupto. Esta propaganda ha calado hondo en personas que, por lo demás, son progresistas y están sometidas a la presión del capital. Por lo tanto, es importante refutar la calumnia contra el "pueblo griego perezoso" y atribuir la acusación de pereza y parasitismo a quien corresponde: la clase capitalista dominante de Grecia. La propaganda suele citar las "leyes fiscales laxas" y las "cláusulas de pensiones indulgentes". Analicemos primero estos aspectos.
i) Impuestos y pensiones en Grecia
La clase capitalista estructuró el sistema tributario en su propio beneficio y también benefició a la pequeña burguesía:
“El sistema tributario griego es un desastre (hay seis tramos impositivos diferentes y al tramo más rico, el del transporte marítimo, se le suele denominar “zona libre de impuestos”) y existen más de 133 fondos de pensiones distintos”. Buchanan, Rose T; “La crisis de la deuda griega explicada: una historia de cómo el país acabó en semejante lío”; The Independent, 4 de julio de 2015; http://www.independent.co.uk/news/world/europe/greece-debt-crisis-explainer-a-history-of-how-the-country-landed-itself-in-such-a-mess-10365798.html
“Datos de uno de los diez bancos más grandes de Grecia permitieron a los economistas Nikolaos Artavanis, Adair Morse y Margarita Tsoutsoura estimar la pérdida de ingresos fiscales. Los economistas estiman, de forma conservadora, que en 2009 unos 28.000 millones de euros en ingresos no fueron declarados. Tributados al tipo impositivo 40%, eso equivale a 11.200 millones de euros, casi un tercio del déficit presupuestario de Grecia.
¿Por qué Grecia no ha hecho más para frenar la evasión fiscal? Los economistas también pudieron identificar las profesiones con mayor índice de evasión fiscal —los médicos e ingenieros ocupaban los primeros puestos— y descubrieron que estaban muy representados en el Parlamento.
“Los griegos ocultan decenas de miles de millones al fisco”; Wall Street Journal, 9 de julio de 2012.
http://blogs.wsj.com/economics/2012/07/09/greeks-hide-tens-of-billions-from-tax-man/?mod=WSJBlog&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+wsj%2Feconomics%2Ffeed+%28WSJ.com%3A+Real+Time+Economics+Blog%29
El escándalo de la negativa a tomar medidas sobre el “Lista de Lagarde”Esto deja aún más clara la responsabilidad de la clase dirigente griega en el “embrollo fiscal”.:
“El gobierno griego no ha concluido la investigación de una lista de 1991 personas que supuestamente tenían cuentas en el banco suizo HSBC, la cual recibió en 2010 de la exministra de Finanzas francesa Christine Lagarde. Inicialmente, los funcionarios alegaron en varias ocasiones haber perdido o extraviado la información. El 29 de octubre de 2012, el gobierno cambió su postura, declarando que no utilizaría información robada para procesar a los presuntos delincuentes. En su lugar, las autoridades griegas arrestaron a Kostas Vaxevanis, periodista y editor de la revista semanal Hot Doc, quien publicó la "lista de Lagarde".“
La lista incluye a un asesor del ex primer ministro griego Antonis Samaras, así como a un exministro y a un miembro del partido político Nueva Democracia de Samaras. La lista también contiene los nombres de funcionarios del Ministerio de Finanzas.
El señor Vaxevanis dijo que creía que el gobierno no había actuado en base a la lista porque incluía a amigos de ministros, empresarios y editores influyentes.(https://en.wikipedia.org/wiki/Tax_evasion_and_corruption_in_Greece)
ii) Pensiones
En primer lugar, si se analizan las cifras sin ajustar, parece que el sistema de pensiones griego es el más caro de los países de la OCDE. Seguimos el análisis del Wall Street Journal de febrero de 2015. (Dalton, Matthew: “El sistema de pensiones de Grecia no es tan generoso después de todo”; 27 de febrero de 2015; http://blogs.wsj.com/brussels/2015/02/27/greeces-pension-system-isnt-that-generous-after-all/):
Gráficos 1-3 sobre las pensiones en Grecia
“En primer lugar, ¿qué porcentaje del PIB destina Grecia a las pensiones? Los datos de Eurostat de 2012 muestran que el gasto de Grecia es, con diferencia, el más alto de la eurozona como porcentaje del PIB:
Sin embargo, el Wall Street Journal continúa desglosando esta cifra, primero como porcentaje del PIB y luego por la proporción de pensionistas mayores de 65 años:
“Pero parte de eso se debe al colapso del PIB que sufrió Grecia durante la crisis… observe el gasto en pensiones como porcentaje del PIB potencial, el nivel de producción económica de las economías de la eurozona funcionando a plena capacidad:
“Grecia sigue estando entre los países con mayor gasto en pensiones, aunque no muy lejos de la media de la eurozona. Además, el elevado gasto griego se debe en gran medida a una demografía desfavorable: el 20% de los griegos tiene más de 65 años, uno de los porcentajes más altos de la eurozona. ¿Qué ocurre si, en cambio, se ajusta este dato analizando el gasto en pensiones por persona mayor de 65 años (véase el gráfico inferior)? Si se tiene en cuenta que Grecia tiene una gran población mayor, su gasto en pensiones se sitúa por debajo de la media de la eurozona.”
Y, por último, una gran proporción de la población son pensionistas mayores de 65 años y muchos hogares dependen de la pensión:
“Primero, la demografía. Alrededor del 20,51% de los griegos tienen más de 65 años. Solo por detrás de Italia y Alemania en la UE cuando se trata de una población que envejece. Y con la tasa de desempleo juvenil del país aún por encima del 501%, sus jóvenes no van a poder pagar las pensiones de sus abuelos en un futuro próximo.
En segundo lugar, la sociedad griega depende de los pensionistas. Uno de cada dos hogares depende de las pensiones. para llegar a fin de mes y el país tiene un Índice de dependencia de la tercera edad superior a 30%, lo que significa que por cada 100 personas en edad laboral en Grecia hay 30 personas de 65 años o más.
Tercero, Las pensiones griegas no son tan generosas.. Aproximadamente 451.030 pensionistas reciben pensiones inferiores al umbral de pobreza de 665 euros mensuales.
Si analizamos el gasto real en los beneficiarios, las cifras de Grecia no destacan por ser excepcionales, sino que están a la par con el promedio de la UE.”(Nardelli, Alberto: “¿Futuros insostenibles? El dilema de las pensiones griegas explicado“; Guardian, 15 de junio de 2015; en http://www.theguardian.com/business/2015/jun/15/unsustainable-futures-greece-pensions-dilemma-explained-financial-crisis-default-eurozone)
Sin duda, los planes de pensiones suponen una gran carga financiera, pero a nivel individual proporcionan unos ingresos muy modestos:
“Lo que hace que el sistema de pensiones del país sea insostenible no es el tamaño específico de cada pensión individual, sino el costo general de un sistema sumamente ineficiente y mal financiado (sí, principalmente debido a décadas de evasión fiscal endémica (Eso significa que Atenas pierde la misma cantidad de ingresos fiscales que recauda). Según un análisis de Macropolis, la pensión media en Grecia ronda los 700 euros mensuales, mientras que la complementaria es de 169 euros.
El mismo análisis también muestra que casi 901 TP3T (2.070 millones de euros) del gasto mensual total (2.350 millones de euros) en pensiones en marzo se destinaron a la pensión principal.
También revela que solo el 0,61% de las pensiones complementarias superaban los 500 euros mensuales.
Para el 601% de los pensionistas, el ingreso bruto mensual total es inferior a 800 €. Además, muchos jubilados en Grecia ya han visto reducidas sus pensiones. Algunos por un tercio, otros por casi 50%.”(Nardelli; Guardian, 15 de junio de 2015; ibídem)
Además, aunque recortarlas podría reducir algo la deuda, esto no solo es incapaz de solucionar el problema financiero fundamental de una economía dependiente:
“En 2012, los fondos de pensiones, que estaban obligados por una ley introducida en 1950 por el entonces rey de Grecia, Pablo I, Para mantener un mínimo de 771 TP3T de sus activos en bonos del gobierno, sufrieron un impacto de 8.300 millones de euros tras la reestructuración de la deuda soberana.
Cerca de un tercio de lo que han perdido los fondos de pensiones desde entonces Esto se debe a una caída en las cotizaciones a raíz del aumento vertiginoso del desempleo. La tasa de desempleo sigue siendo dolorosamente alta (26,61 TP3T, mientras que en 2009 era de 9,51 TP3T), y casi ocho de cada diez desempleados del país llevan sin trabajo 12 meses o más.
Cualquier ahorro derivado de la simple eliminación de las prestaciones de los jubilados anticipados, el recorte generalizado de las pensiones complementarias o los ingresos generados al presionar a un grupo de contribuyentes drásticamente reducido, permitiría a corto plazo a Grecia desbloquear el tramo de 7.000 millones de euros de los fondos de rescate. necesita seguir pagando su deuda (y no por defecto).
Sin embargo, a largo plazo, esto no contribuiría mucho a resolver los problemas subyacentes.”(Nardelli; Guardian, 15 de junio de 2015; ibídem)
La deuda y la impresión de dinero impulsan la inflación en Grecia.
Como se analizó en secciones anteriores, la clase dominante utilizó financiación inflacionaria para engañar y silenciar a las clases trabajadoras. La magnitud de esto se muestra a continuación.
“Grecia ha tenido problemas con sus finanzas. En la década de 1990, acumuló déficits presupuestarios significativos de forma constante mientras utilizaba el dracma. Como resultado de esta mala gestión económica, se unió al euro en 2001, en lugar de en 1999 como muchas otras naciones de la UE.” (Buchanan, Rose T; “Greece debt crisis explained: A history of just how the country landed self in such a mess”; The Independent, 4 de julio de 2015; http://www.independent.co.uk/news/world/europe/greece-debt-crisis-explainer-a-history-of-how-the-country-landed-itself-in-such-a-mess-10365798.html)
La siguiente Gráfico 4, Según el blog de Michael Roberts, se analiza la evolución de la inflación hasta el punto de inflexión de la deflación, después de que la crisis de la deuda se hiciera evidente:
(Roberts M; 'Grecia no puede escapar'; 2 de noviembre de 2014: https://thenextrecession.wordpress.com/2014/02/11/greece-cannot-escape/)
Sin embargo, una vez que Grecia se integró en la Eurozona, el gobierno ya no pudo utilizar tan fácilmente la economía inflacionaria para impulsar el nivel de vida, ya que estaba sujeto a la Eurozona y a la moneda única.
La alternativa de devaluar su moneda para impulsar sus exportaciones tampoco era posible. Esto dejaba solo los préstamos. Dado que ahora era la era del "dinero caliente" financiero y la especulación monetaria desenfrenada se había convertido en la norma, esto fue fácil al principio, y el gráfico de inflación muestra que incluso el dinero inyectado mediante préstamos alimentó cierto grado de inflación. Pero el grifo pronto se cerraría con la crisis de Wall Street.h:
“Poco después de unirse a la moneda única, Grecia disfrutó de un período de crecimiento. (2001-2007). Sin embargo, economistas y analistas han calificado retrospectivamente este auge como “insostenible”, señalando que Grecia (en términos generales) se benefició de los préstamos baratos disponibles de la UE. Este castillo de naipes se derrumbó con la crisis financiera de 2008. Al igual que muchos otros países de la UE, Grecia se vio gravemente afectada, pero no pudo recuperarse como lo había hecho en el pasado imprimiendo más moneda (estimulando así la economía), ya que el euro estaba controlado por el Banco Central Europeo (BCE). El desempleo se disparó hasta el 28 %.”
(Buchanan, Rose T; “La crisis de la deuda griega explicada: Una historia de cómo el país se metió en semejante lío”; The Independent, 4 de julio de 2015; http://www.independent.co.uk/news/world/europe/greece-debt-crisis-explainer-a-history-of-how-the-country-landed-itself-in-such-a-mess-10365798.html)
La relación de Grecia con la UE era la de una colonia dependiente de los principales países capitalistas de la UE. Estos eran, por supuesto, Alemania y también Francia.
Las agencias internacionales prestaron progresivamente a los gobiernos griegos grandes cantidades de dinero. En consecuencia, Grecia desarrolló progresivamente una deuda externa de proporciones gigantescas, como se puede ver a continuación en la línea marrón/roja oscura (Gráfico 5):
¿Cuál es la naturaleza de estas cargas de deuda a las que se enfrenta el gobierno griego?
La locomotora alemana que impulsaba la economía de la UE necesitaba mercados. El perímetro sur "subdesarrollado" de la UE era uno de los mercados "nuevos" naturales:
“"Economista Pablo Krugman escribió en febrero de 2012:
“Básicamente, lo que estamos viendo es un problema de balanza de pagos, en el que el capital fluyó hacia el sur tras la creación del euro, lo que provocó una sobrevaloración en el sur de Europa.”
Continuó en junio de 2015:
“En realidad, esta nunca ha sido una crisis fiscal en su raíz; siempre ha sido una crisis de balanza de pagos que se manifiesta en parte en problemas presupuestarios, los cuales han sido luego desplazados al centro del escenario por la ideología.”
La traducción de los déficits comerciales a déficits presupuestarios funciona a través de balances sectoriales. Grecia registró déficits por cuenta corriente (comerciales) con un promedio de 9,11 TP3T PIB entre 2000 y 2011. Por definición, un déficit comercial requiere una entrada de capital (principalmente préstamos) para su financiación; esto se conoce como superávit de capital o superávit financiero externo. Esto puede generar mayores niveles de déficits presupuestarios gubernamentales, si el sector privado mantiene cantidades relativamente uniformes de ahorro e inversión, ya que los tres sectores financieros (extranjero, público y privado) definición debe equilibrarse a cero.
Si bien Grecia contaba con un importante superávit financiero externo, lo financiaba mediante un considerable déficit presupuestario. Al interrumpirse la entrada de capitales durante la crisis, reduciendo dicho superávit, Grecia se vio obligada a reducir sustancialmente su déficit presupuestario. Los países que se enfrentan a una reversión tan repentina de los flujos de capital suelen devaluar sus monedas para reanudar la entrada de capital; sin embargo, Grecia no puede hacerlo y ha sufrido una importante reducción de sus ingresos (PIB), otra forma de devaluación.”
.png){kind=link}
Las advertencias de Lord Kaldor sobre este desarrollo se comentaron anteriormente.
¿Quién es el propietario de esta deuda?
Gráfico 6: Desequilibrios de la cuenta corriente en la Unión Europea (1997-2014)
El gráfico que aparece a continuación (de Wikipedia en: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Current_account_imbalances_EN_(3D).svg)
Esto demuestra que uno de los principales propietarios es Alemania. En detalle, la revista ‘The Economist Online” de octubre de 2011 describió la titularidad de la deuda griega. Las principales instituciones propietarias de la deuda griega son el FMI, el Banco Central Europeo (BCE) y varios gobiernos europeos.
“Grecia tiene una deuda total de 346.400 millones de euros. Alrededor de un tercio de esta deuda está en manos públicas (34,81 billones de euros corresponden al FMI, el BCE y los gobiernos europeos), otro tercio está en manos griegas (28,81 billones de euros, principalmente para los bancos) y el resto (36,41 billones de euros) está en manos de inversores privados no griegos.
(http://economistonline.muogao.com/2011/10/who-owns-greek-debt.html)
Y la sección de noticias económicas del New York Times cita datos similares:
“Casi dos tercios de la deuda de Grecia, unos 200.000 millones de euros, se deben al fondo de rescate de la eurozona o a otros países de la eurozona. Grecia no tiene que realizar ningún pago de esa deuda hasta 2023”. (Editor: Gráfico 7(A continuación se muestra gráficamente la titularidad de la deuda).
Explicación de la crisis de la deuda griega” – Negocios Internacionales; New York Times, actualizado el 27 de julio de 2015 http://www.nytimes.com/interactive/2015/business/international/greece-debt-crisis-euro.html?_r=0
Durante este período, las finanzas de Grecia fueron monitoreadas por agencias externas, principalmente aquellas que habían prestado dinero a Grecia. Estas fueron las Fondo Monetario Internacional (FMI), la Comunidad Europea (UE) y el Banco Central Europeo (BCE). Estos formaron la llamada Troika. La Troika llegó a ser odiada por el pueblo griego, ya que sumió a Grecia en un gran caos social y deterioró el nivel de vida de la población.
Como comenta el New York Times, en muchos sentidos la "crisis" puede considerarse artificial, ya que solo una parte de la deuda vence a corto plazo:
“El Fondo Monetario Internacional ha propuesto extender el período de gracia hasta mediados de siglo. Así, aunque la deuda total de Grecia es considerable —equivalente al doble de la producción económica anual del país—, podría no ser un problema si el gobierno no tuviera que realizar pagos durante las próximas décadas. Para cuando venciera el plazo, la economía griega podría haber crecido lo suficiente como para que la suma ya no pareciera abrumadora.
Sin embargo, a corto plazo, Grecia tiene problemas para hacer frente a los pagos de los préstamos del Fondo Monetario Internacional y de los bonos en poder del Banco Central Europeo. Estas obligaciones ascienden a más de 24.000 millones de euros hasta mediados de 2018, y es improbable que ninguna de las dos instituciones acepte largos plazos de reembolso.”
Explicación de la crisis de la deuda griega” – Negocios Internacionales; New York Times, actualizado el 27 de julio de 2015 http://www.nytimes.com/interactive/2015/business/international/greece-debt-crisis-euro.html?_r=0
Dos problemas adicionales se han combinado para hacer que el "pecado original" de la deuda tenga consecuencias aún más graves.
En primer lugar, Desde muy temprano en esta crisis, los prestamistas de la Troika tenían claro que el gobierno griego tenía problemas para pagar una fracción significativa de esta deuda. Sin embargo, esto fue ignorado. De hecho, el FMI, a pesar de sus propias reglas y a pesar de las preocupaciones sobre el "impago", continuó alimentando el fuego de la deuda otorgando más préstamos.s.
Entonces en segundo lugar, Para colmo, el gobierno griego falsificó datos sobre el alcance de su deuda, con la ayuda de la codicia del capital bancario estadounidense.
Ya en 2004, En sus negociaciones con la UE, la clase dirigente de Grecia falsificó el grado de su deuda. Goldman Sachs – El gigante de la bolsa y el comercio de Wall Street ayudó al gobierno griego a hacer esto:
“En 2001, Grecia buscaba maneras de disimular sus crecientes problemas financieros. El Tratado de Maastricht exigía a todos los Estados miembros de la zona euro que demostraran una mejora en sus finanzas públicas, pero Grecia iba en la dirección equivocada. Entonces, Goldman Sachs acudió al rescate, gestionando un préstamo secreto de 2.800 millones de euros para Grecia, disfrazado como un "intercambio de divisas" extraoficial: una transacción compleja en la que la deuda griega en moneda extranjera se convertía en una obligación en moneda nacional utilizando un tipo de cambio de mercado ficticio.
Como resultado, alrededor del 2 por ciento de la deuda de Grecia desapareció mágicamente de sus cuentas nacionales. Christoforos Sardelis, entonces director de la Agencia de Gestión de la Deuda Pública de Grecia, describió posteriormente el acuerdo a Bloomberg Business como "una historia muy atractiva entre dos pecadores". Por sus servicios, Goldman recibió la friolera de 600 millones de euros ($793 millones), según Spyros Papanicolaou, quien sucedió a Sardelis en 2005. Eso representó alrededor del 12 por ciento de los ingresos de Goldman de su gigantesca unidad de negociación e inversiones de capital en 2001, que registró ventas récord ese año. La unidad estaba dirigida por Blankfein.
Entonces el acuerdo se torció. Después de los ataques del 11 de septiembre, los rendimientos de los bonos se desplomaron, lo que resultó en una gran pérdida para Grecia debido a la fórmula que Goldman había utilizado para calcular los pagos de la deuda del país bajo el swap. Para 2005, Grecia debía casi el doble de lo que había aportado en el acuerdo, lo que elevó su deuda no contable de 2.800 millones de euros a 5.100 millones. En 2005, el acuerdo se reestructuró y esos 5.100 millones de euros de deuda quedaron bloqueados. Quizás no por casualidad, Mario Draghi, ahora presidente del Banco Central Europeo y figura clave en el actual conflicto griego, era entonces director gerente de la división internacional de Goldman Sachs.”
(Robert B. Reich, ‘Cómo Goldman Sachs se benefició de la crisis de la deuda griega”; The Nation, 16 de julio de 2015; http://www.thenation.com/article/goldmans-greek-gambit/)
Tal era la codicia generalizada, que por supuesto ese tipo de financiación "creativa" era lo habitual, como explica Robert Reich:
“Grecia no fue la única pecadora. Hasta 2008, las normas contables de la Unión Europea permitieron a los países miembros gestionar su deuda con las llamadas tasas fuera de mercado en swaps, impulsadas por Goldman y otros bancos de Wall Street. A finales de la década de 1990, JPMorgan Esto permitió a Italia ocultar su deuda mediante el intercambio de divisas a un tipo de cambio favorable, comprometiéndola así a pagos futuros que no figuraban en sus cuentas nacionales como pasivos futuros. Pero Grecia se encontraba en la peor situación, y Goldman Sachs fue el principal cómplice. Sin duda, Grecia sufre las consecuencias de años de corrupción y evasión fiscal por parte de sus ricos. Pero Goldman Sachs no fue un mero espectador: aumentó sus beneficios apalancando a Grecia al máximo, al igual que a gran parte del resto de la economía mundial. Otros bancos de Wall Street hicieron lo mismo. Cuando estalló la burbuja, todo ese apalancamiento puso de rodillas a la economía mundial.”
(Robert B. Reich ‘Cómo Goldman Sachs se benefició de la crisis de la deuda griega”; The Nation, 16 de julio de 2015; http://www.thenation.com/article/goldmans-greek-gambit/)
Por supuesto, esas mentiras impulsadas por la avaricia permitieron al gobierno griego obtener más préstamos. Esto, en sí mismo, era un problema, ya que el país se encontraba sumido en una recesión intratable.
La crisis se intensifica y el infame Memorándum de la Troika
Para 2009, los importantes temores de que Grecia incumpliera sus préstamos provocaron alarma. La Troika tomó medidas para obtener otro préstamo, esta vez de 14.000 millones de chelines ugandeses, pero solo si había condiciones significativas. “medidas de austeridad.” Por supuesto, esto estaba pensado como una "austeridad" para las clases trabajadoras y no para las clases dominantes:
“Desde finales de 2009, entre los inversores se intensificaron los temores de una crisis de deuda soberana respecto a la capacidad de Grecia para cumplir con sus obligaciones de deuda debido al fuerte aumento de los niveles de deuda pública. Esto provocó una crisis de confianza, evidenciada por la ampliación de los diferenciales de rendimiento de los bonos y los seguros de riesgo de los swaps de incumplimiento crediticio en comparación con otros países, sobre todo Alemania. La rebaja de la calificación de la deuda pública griega a bonos basura generó alarma en los mercados financieros.
“El 2 de mayo de 2010, los países de la eurozona y el Fondo Monetario Internacional acordaron un préstamo de 110.000 millones de euros para Grecia, condicionado a la aplicación de severas medidas de austeridad. En octubre de 2011, los líderes de la eurozona también acordaron una propuesta para condonar 501.300 millones de euros de la deuda griega con acreedores privados, aumentando el FEEF a aproximadamente 1 billón de euros y exigiendo a los bancos europeos una capitalización de 91.300 millones de euros para reducir el riesgo de contagio a otros países. Estas medidas de austeridad han resultado extremadamente impopulares entre la población griega, provocando manifestaciones y disturbios civiles.”
Fue el colapso de los sectores financieros y bancarios internacionales, derivado de la crisis de las hipotecas subprime en Estados Unidos, que rápidamente se convirtió en una crisis financiera internacional, lo que agravó la situación griega. Grecia no tuvo más remedio que revelar una imagen más veraz de su déficit financiero a los acreedores internacionales para obtener más crédito.
“Grecia se convirtió en el epicentro de la crisis de deuda europea tras el colapso de Wall Street en 2008. Con los mercados financieros mundiales aún tambaleándose, Grecia anunció en octubre de 2009 que había estado subestimando sus cifras de déficit durante años, lo que generó preocupación sobre la solidez de sus finanzas. De repente, Grecia se vio privada del acceso al crédito en los mercados financieros. Para la primavera de 2010, se encaminaba hacia la bancarrota, lo que amenazaba con desencadenar una nueva crisis financiera.”
“La crisis de la deuda griega explicada” – Negocios Internacionales; New York Times, actualizado el 27 de julio de 2015 http://www.nytimes.com/interactive/2015/business/international/greece-debt-crisis-euro.html?_r=0
Hasta alrededor de 2011, Los préstamos en Grecia continuaron impulsando la inflación.
Pero entonces comenzó una fuerte deflación, cuando la Troika apretó el freno a Grecia. La Troika insistió en recortes drásticos en el nivel de vida del pueblo griego: la trabajadora y el campesinado. No el de la clase dirigente, por supuesto, que había trasladado sus ahorros fuera del alcance del Estado griego y de la Troika. Las condiciones de la Troika se detallan aquí:
“La denominada troika —el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo y la Comisión Europea— aprobó el primero de dos rescates internacionales para Grecia, que ascenderían a más de 240.000 millones de euros, o aproximadamente 1.264.000 millones de euros al tipo de cambio actual. Estos rescates venían con condiciones. Los prestamistas impusieron duras medidas de austeridad, exigiendo profundos recortes presupuestarios y fuertes aumentos de impuestos. También exigieron a Grecia una reforma integral de su economía, mediante la racionalización del gobierno, el fin de la evasión fiscal y la creación de un entorno más favorable para los negocios.”
“La crisis de la deuda griega explicada” – Negocios Internacionales; New York Times, actualizado el 27 de julio de 2015 http://www.nytimes.com/interactive/2015/business/international/greece-debt-crisis-euro.html?_r=0
Por supuesto, los capitalistas griegos acataron la orden y redujeron drásticamente los salarios del pueblo griego:
“Es cierto que el deterioro del nivel de vida y los ingresos salariales de los hogares griegos está haciendo que la industria griega sea más 'competitiva': los costes laborales por unidad de producción (en descenso) han caído 30% desde 2010 (Ver Gráfico 8 abajo).
((Roberts M; 'Grecia no puede escapar'; 2 de noviembre de 2014: https://thenextrecession.wordpress.com/2014/02/11/greece-cannot-escape/)
Una vez más, la carga de la "austeridad" recayó únicamente sobre la clase trabajadora de Grecia:
“Cuando Grecia recortó parte de su gasto, la UE y el BCE pidieron una reducción de los salarios en lugar de un recorte del gasto. Así que, por ejemplo, mientras que El presupuesto militar permanece intacto., Los soldados han visto caer sus salarios en un 40 por ciento. Su experiencia se repite en otros campos del sector público, especialmente en enfermería y medicina”. Buchanan, Rose T; “Crisis de la deuda griega explicada: Una historia de cómo el país se metió en semejante lío”; The Independent, 4 de julio de 2015; http://www.independent.co.uk/news/world/europe/greece-debt-crisis-explainer-a-history-of-how-the-country-landed-itself-in-such-a-mess-10365798.html
Una agencia de investigación externa – alemana – descubrió que, efectivamente, era el pobre que habían sufrido recortes desproporcionados en comparación con los ricos:
“Los hogares más pobres del país endeudado perdieron casi 861 TP3T de sus ingresos, mientras que los más ricos perdieron solo entre 17 y 201 TP3T. La carga tributaria sobre los pobres aumentó en 3371 TP3T, mientras que la carga sobre las clases de mayores ingresos aumentó solo en 91 TP3T. Este es el resultado de un estudio que analizó 260 000 datos de impuestos e ingresos de los años 2008 a 2012.
– Los ingresos brutos nominales de los hogares griegos disminuyeron en casi una cuarta parte en tan solo cuatro años.
– Los recortes salariales provocaron casi la mitad del descenso.
– Los ingresos netos disminuyeron aún más, en casi un 9 por ciento, debido a que la carga tributaria aumentó significativamente.
Si bien todas las clases sociales sufrieron pérdidas de ingresos debido a los recortes, los aumentos de impuestos y la crisis económica, los hogares de ingresos bajos y medios se vieron particularmente afectados. Esto se debió al fuerte aumento del desempleo y a los incrementos de impuestos, que fueron parcialmente regresivos.
– El número total de empleados del sector privado sufrió una pérdida de ingresos significativamente mayor, y tenían más probabilidades de estar desempleados que los empleados del sector público.
Entre 2009 y 2013, los sueldos y salarios en el sector privado disminuyeron gradualmente en torno al 19%. Esto se debió, entre otros factores, a la reducción del salario mínimo y al debilitamiento de las estructuras de negociación colectiva. Los empleados del sector público perdieron aproximadamente una cuarta parte de sus ingresos.Desempleo y jubilación anticipada
El desempleo aumentó de 7,31 TP3T en el segundo trimestre de 2008 a 26,61 TP3T en el segundo trimestre de 2014. Entre los jóvenes de 15 a 24 años, el desempleo tuvo un promedio de 441 TP3T.
La jubilación anticipada en el sector privado aumentó en 141 TP3T.
La jubilación anticipada en el sector público* aumentó en 48%
Los investigadores ven aquí una clara relación con la política de austeridad, es decir, que el gobierno griego logró cumplir con los requisitos de la Troika para un sector público más reducido. Sin embargo, esta tendencia supuso una carga para los fondos de la seguridad social.
Según información de la que dispone KTG, muchos funcionarios con 25 años de servicio en la administración pública se jubilaron anticipadamente en 2010 por temor a nuevos recortes salariales y, en consecuencia, a sus derechos de pensión.impuestos
Los impuestos aumentaron considerablemente, pero tuvieron un efecto regresivo.
Desde el comienzo de la austeridad, los impuestos directos aumentaron en casi 531 TP3T, mientras que los impuestos indirectos aumentaron en un 22 por ciento.
La política fiscal ha contribuido significativamente a la consolidación del presupuesto público, pero al hacerlo se ha magnificado el desequilibrio social.Se ha hecho poco contra la elusión y la evasión fiscal; sin embargo, la base impositiva se amplió en realidad "hacia abajo", lo que tuvo como consecuencia que los hogares con bajos ingresos y patrimonio se vieran fuertemente gravados.
Los hogares más pobres, en particular, pagaron impuestos desproporcionadamente más, y la carga tributaria para los hogares de bajos ingresos aumentó en 337%. En comparación, la carga tributaria para los hogares de altos ingresos aumentó solo en 9%.
En términos absolutos de euros, la carga tributaria anual de muchos hogares pobres aumentó “solo” unos cientos de euros. Sin embargo, debido al rápido descenso de los ingresos y al elevado desempleo, esta clase social se vio sobrecargada de impuestos.Los pobres sufrieron más
De media, los ingresos anuales de los hogares griegos antes de impuestos cayeron de 23.100 euros en 2008 a poco menos de 17.900 euros en 2012. Esto representa una pérdida de casi el 23 por ciento.
Las pérdidas fueron significativamente diferentes para cada clase de ingresos, siendo los hogares más pobres los que sufrieron las mayores pérdidas.
Casi uno de cada tres hogares griegos tuvo que pasar el año 2012 con unos ingresos anuales inferiores a 7.000 euros.
(Investigación del “Instituto Alemán de Investigación Macroeconómica (IMK) afiliado a la Fundación Hans Böckler”; publicada en el blog 'Keep Talking Greece'; el 20 de marzo de 2015; en http://www.keeptalkinggreece.com/2015/03/20/shocking-austerity-greeces-poor-lost-86-of-income-but-rich-only-17-20/
Tanto la clase dirigente griega como la Troika percibieron que esta presión sobre los pobres y la clase trabajadora estaba generando una convulsión social de tal magnitud que podría ser prerrevolucionaria. Sin embargo, se vieron atrapados, ya que las alternativas para el capitalista internacional eran nefastas. Incluso las propias normas del FMI fueron infringidas. En 2010, la situación era la siguiente, según Michael Roberts:
“La ironía es que, mientras en Grecia se sigue aplicando la austeridad sin piedad, el FMI publicó recientemente un informe que concluía que el enfoque de la Troika fue erróneo al imponer un severo recorte fiscal en mayo de 2010, cuando Grecia ya no podía financiar su gasto mediante préstamos en los mercados de bonos (http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2013/cr13156.pdf).
En aquel entonces, la Troika tenía tres opciones. Primero, podría haber proporcionado una transferencia fiscal masiva al gobierno griego para ayudarlo a superar la crisis sin exigir recortes drásticos en el gasto público, lo que finalmente provocó una caída del PIB real griego de casi 201 TP3T, un desempleo de más de 251 TP3T y una deuda pública en relación con el PIB de 1701 TP3T, con una depresión económica que probablemente se prolongaría hasta finales de la década. O bien, podría haber permitido que el gobierno griego incumpliera sus deudas con los bancos, los fondos de pensiones y los fondos de inversión libre, y negociar una quita ordenada de dichas deudas. Pero la Troika no hizo ninguna de las dos cosas y optó por una tercera vía. Insistió en que, a cambio de los fondos de rescate, el gobierno griego cumpliera íntegramente con sus obligaciones con todos sus acreedores destinando todos sus ingresos disponibles al pago de sus deudas a expensas del empleo, la sanidad, la educación y otros servicios públicos.
La Troika insistió en esto porque consideraba que 1) la austeridad sería efímera y el crecimiento económico se recuperaría rápidamente, y 2) si los bancos y otras entidades sufrían un duro golpe en sus balances debido a un impago griego, los bancos europeos correrían el riesgo de quebrar (los griegos en primer lugar). Podría producirse un efecto contagio si otros gobiernos de la eurozona en dificultades también optaban por no pagar sus deudas, tomando a Grecia como precedente. Por supuesto, el crecimiento económico no se ha recuperado y, a pesar de los enormes esfuerzos de los gobiernos griegos por cumplir los objetivos fiscales mediante una austeridad sin precedentes, la deuda pública ha aumentado en lugar de disminuir y la economía se ha desplomado.
Finalmente, la Troika tuvo que aceptar que el sector privado, después de todo, sufrió una "quita", gracias a incentivos en efectivo y nuevos bonos de alto rendimiento. Ahora, el FMI admite en su informe que la austeridad fue demasiado severa y que la reestructuración de la deuda debería haberse llevado a cabo desde el principio. El FMI, ahora en su modo semikeynesiano, intenta culpar de este fracaso a los líderes de la UE y al BCE, lo que no ha sido del agrado de este último, especialmente porque la actual directora del FMI, Christine Lagarde, fue una firme defensora del plan de austeridad cuando era ministra de Finanzas francesa en 2010.
“Si los griegos hubieran incumplido sus pagos en 2010, eso podría haber provocado otros impagos y los bancos europeos no estaban en condiciones de absorber tales pérdidas. Como demuestra un estudio reciente http://www.voxeu.org/article/ez-banking-union-sovereign-virusLos bancos alemanes estaban excesivamente endeudados en 2010 y su situación no ha mejorado mucho. El gobierno alemán no iba a poner en riesgo a los bancos alemanes y, además, permitir que los griegos, a quienes calificó de "derrochadores", recibieran una enorme ayuda económica de los contribuyentes alemanes. No, los griegos tenían que pagar sus deudas, al igual que los alemanes tuvieron que pagar las reparaciones a los franceses tras 1918, aunque ello significara que Alemania se sumiera en una depresión permanente. Irónicamente, los alemanes no pagaron ni han pagado los miles de millones prometidos en reparaciones a los griegos tras 1945, ¡algo que los griegos están reclamando en negociaciones!‘
(Blog de Michael Roberts: “Grecia, el FMI y el impago de la deuda; 16 de junio de 2013;“https://thenextrecession.wordpress.com/2013/06/16/greece-the-imf-and-debt-default/)
Como se señaló anteriormente, este aumento de la deuda mediante nuevos préstamos iba en contra incluso de los principios de la Fondo Monetario Internacional (FMI), Además, altos estrategas del FMI advirtieron que las políticas del FMI con respecto a Grecia eran gravemente erróneas desde el año 2010.
Como se indicó anteriormente, una de las razones subyacentes para insistir en que el Gobierno griego pague su deuda en su totalidad es la siguiente:, era simplemente el deseo del usurero de asegurar que las deudas que Grecia tenía con Francia y Alemania fueran honradas. Los bancos alemanes y franceses se habían vuelto vulnerables por sobreapalancamiento ellos mismos. (es decir, habían prestado tanto dinero que sus reservas de capital reales no podían respaldarlos si se producía una corrida bancaria). Los bancos de la zona euro se habían vuelto muy vulnerables:
“La tabla que figura a continuación muestra el grado de "apalancamiento interno" de los bancos sistémicamente importantes en los principales países de la zona euro. En la mayoría de los países, el sistema bancario nacional no sobreviviría a una quita de deuda pública al estilo griego. (En marzo de 2012, los tenedores de bonos griegos tuvieron que aceptar una quita nominal de más de 501 TP3T, y en términos de valoración a precios de mercado, la quita superó los 801 TP3T. Es evidente que ningún banco con una exposición soberana superior a 1001 TP3T de su capital sobreviviría a semejante pérdida).
Tabla 4: Apalancamiento de la deuda soberana nacional (exposición soberana/capital)
Fuente: base de datos CEPS. (De Roberts 16 de junio de 2013; “Grecia, el FMI y el impago de la deuda ibid) Blog de Michael Roberts: “Grecia, el FMI y el impago de la deuda; 16 de junio de 2013; “https://thenextrecession.wordpress.com/2013/06/16/greece-the-imf-and-debt-default/)
Sorprendentemente, la política del FMI se mantuvo sin cambios —se concedieron nuevos préstamos a Grecia— al menos hasta mayo de 2015:
“Las onerosas obligaciones de Grecia con el FMI, el Banco Central Europeo y los gobiernos europeos se remontan a abril de 2010, cuando cometieron un error fatal. En lugar de permitir que Grecia incumpliera sus deudas insuperables con los acreedores privados, optaron por prestarle el dinero para pagarlas íntegramente.
En aquel momento, muchos pidieron una reestructuración inmediata de la deuda privada, imponiendo así pérdidas a los bancos e inversores que habían prestado dinero a Grecia. Entre ellos se encontraban varios miembros del Junta Directiva del FMI y Karl Otto Pohl, un expresidente del Banco Federal y un arquitecto clave del euro. El FMI y las autoridades europeas respondieron que la reestructuración causaría un caos financiero mundial. Como Pohl francamente anotado, Eso no era más que una tapadera para rescatar a los bancos alemanes y franceses, que habían sido algunos de los principales facilitadores del despilfarro griego.En definitiva, la estrategia de las autoridades simplemente sustituyó un problema por otro: los préstamos del FMI y de la Unión Europea se utilizaron para pagar a los acreedores privados. Así, a pesar de una tardía reestructuración en 2012, las obligaciones de Grecia siguen siendo insostenibles, solo que ahora se deben casi en su totalidad a los acreedores oficiales.
Cinco años después del inicio de la crisis, la deuda pública se ha disparado del 130% del producto interno bruto a casi el 180%. Mientras tanto, una profunda recesión económica y la deflación han mermado gravemente la capacidad del gobierno para hacer frente a sus pagos.
Casi todos coinciden ahora en que presionar a Grecia para que pagara a sus acreedores privados fue una mala idea. La austeridad fiscal requerida fue simplemente excesiva, lo que provocó el colapso de la economía. El FMI reconoció el error en un informe de 2013. informe sobre Grecia. En un documento reciente del personal, el Fondo dijo que cuando una crisis amenaza con extenderse, debería buscar una solución global colectiva en lugar de obligar a la economía en crisis a soportar toda la carga. El economista jefe del FMI, Olivier Blanchard, tiene prevenido que una mayor austeridad frenará el crecimiento.Curiosamente, la propuesta del FMI para Grecia sigue siendo la misma: pedir más dinero prestado (esta vez a las autoridades europeas) para pagar a un grupo de acreedores (el FMI) y mantener el enfoque en la austeridad. Las últimas proyecciones del Fondo parten de la base de que el superávit presupuestario del gobierno (excluidos los pagos de intereses) alcanzará el 4,5 % del PIB, un nivel de austeridad que pocos gobiernos han logrado mantener durante un período prolongado.
Siguiendo el ejemplo de Alemania, los funcionarios del FMI han depositado su confianza en las llamadas reformas estructurales: cambios en el mercado laboral y otros mercados que supuestamente mejorarán el potencial de crecimiento a largo plazo de la economía griega. Deberían saberlo mejor. El último informe de Perspectivas de la Economía Mundial del Fondo lo confirma. arroja agua fría Partiendo de la premisa de que tales reformas abordarán el problema de la deuda griega de forma fiable y oportuna, las medidas más valiosas fomentan la investigación y el desarrollo e impulsan los sectores de alta tecnología. Todo esto es positivo, pero tales logros son irrelevantes para los próximos cinco años. La prioridad debe ser evitar que Grecia se hunda aún más en una espiral de deuda y deflación. Lamentablemente, algunas reformas, al debilitar la demanda, acelerarán dicha espiral.
El 9 de abril, Grecia devolvió 450 millones de euros (1.000 millones de euros) al FMI, y deberá abonar otros 2.000 millones en mayo y junio. La directora gerente del FMI, Christine Lagarde, ha dejado claro que no se tolerarán retrasos en los reembolsos.
“Yo, desde luego, no lo apoyaría”.” ella dijo Bloomberg Television.”
Ashoka Mody; Bloomberg 81, 21 de abril de 2015; El gran error griego del FMI; http://www.bloombergview.com/articles/2015-04-21/imf-needs-to-correct-its-big-greek-bailout-mistake
Recordemos que Lagarde fue en su momento Ministra de Finanzas de Francia:
El gráfico número 5 (ver arriba) muestra que no es solo Grecia en
Aunque tienen deudas con Alemania, varios de los principales estados de la eurozona también las tienen. Cabe destacar los déficits de Francia e Italia.
Esta es la segunda razón, al menos para el imperialismo alemán, para insistir en que el Gobierno griego pagara su deuda íntegramente.
Si se permite que los griegos entren en mora, ¿qué sucede con los demás préstamos pendientes? Desde hace tiempo se reconoce que Alemania ha estado registrando un enorme superávit comercial, y ha estado bajo presión para aliviarlo durante algún tiempo.:
“Durante años, Alemania ha mantenido un gran superávit por cuenta corriente, lo que significa que vende mucho más de lo que compra. El déficit no ha hecho más que aumentar desde el inicio de la crisis, llegar un nuevo récord de 215.300 millones de euros ($244 mil millones) en 2014. Esta insuficiente demanda alemana debilita el crecimiento mundial, razón por la cual Tesoro de los Estados Unidos y el Fondo Monetario Internacional han presionado durante mucho tiempo al país para que compre más. Incluso el Comisión Europea ha llegado a la conclusión de que el desequilibrio de la cuenta corriente de Alemania es “excesivo.”
(Ashoka Mody, Bloomberg188, 17 de julio de 2015, 'Alemania, no Grecia, debería abandonar el euro'
El levantamiento de las restricciones impuestas a Grecia tendrá repercusiones en la deuda de otros países líderes. Por ello, Italia y Francia han intentado aliviar la presión alemana, argumentando que es necesaria una reestructuración de la deuda.
Esto coincide con el cambio de postura de Cristina Lagarde y el FMI en 2015 (que se analiza en la sección 9), quienes ahora, en el último momento, instan al gobierno alemán a reducir las obligaciones del gobierno griego de Tsipras. Creemos, además, que este cambio de postura respalda el deseo de Estados Unidos de atacar el actual auge económico del gobierno alemán.
Además, el propio gobierno de Estados Unidos sufre una deuda astronómica.
7. La visión marxista de la "deuda nacional" bajo el capitalismo
¿Qué opinan los marxistas y otros economistas informados sobre la noción de deuda nacional? El endeudamiento de un país —o de grandes instituciones— ha sido una característica histórica del crecimiento del capital. Karl Marx lo señaló en ‘El Capital’, afirmando que “la única parte de la llamada riqueza nacional que realmente llega a manos de los pueblos modernos es su deuda nacional”. En su totalidad:
“El sistema de crédito público, es decir, de deudas nacionales, cuyo origen descubrimos en Génova y Venecia ya en la Edad Media, se apoderó de Europa en general durante el período manufacturero. El sistema colonial, con su comercio marítimo y sus guerras comerciales, sirvió de caldo de cultivo para su consolidación. Las deudas nacionales, es decir, la enajenación del Estado —ya sea despótico, constitucional o republicano— marcaron con su sello la era capitalista. La única parte de la llamada riqueza nacional que realmente pasa a formar parte del patrimonio colectivo de los pueblos modernos es su deuda nacional. De ahí, como consecuencia necesaria, la doctrina moderna de que una nación se enriquece cuanto más endeudada está. El crédito público se convierte en el credo del capital. Y con el auge de la deuda nacional, la falta de fe en ella sustituye a la blasfemia contra el Espíritu Santo, que puede ser imperdonable.
La deuda pública se convierte en una de las palancas más poderosas de la acumulación primitiva. Como por arte de magia, dota al dinero estéril de la capacidad de generar riqueza y, por lo tanto, lo transforma en capital, sin necesidad de exponerlo a los problemas y riesgos inherentes a su empleo en la industria o incluso en la usura. Los acreedores estatales, en realidad, no regalan nada, pues la suma prestada se transforma en bonos públicos, fácilmente negociables, que siguen funcionando en sus manos como si fueran dinero en efectivo. Pero, además de la clase de renta vitalicias ociosas así creada y de la riqueza improvisada de los financieros, intermediarios entre el gobierno y la nación —así como de los recaudadores de impuestos, comerciantes y fabricantes privados, a quienes una buena parte de cada préstamo nacional presta el servicio de un capital caído del cielo—, la deuda nacional ha dado origen a las sociedades anónimas, a las transacciones con efectos negociables de todo tipo y a la especulación, en una palabra, a la especulación bursátil y a la bancarrota moderna.
En sus inicios, los grandes bancos, adornados con títulos nacionales, no eran más que asociaciones de especuladores privados que se aliaban con los gobiernos y, gracias a los privilegios recibidos, podían conceder préstamos al Estado. Por lo tanto, la acumulación de la deuda nacional no tiene una medida más infalible que el aumento progresivo del capital de estos bancos, cuyo pleno desarrollo se remonta a la fundación del Banco de Inglaterra en 1694. El Banco de Inglaterra comenzó prestando dinero al Gobierno a razón de 81 libras esterlinas y 3 libras esterlinas; al mismo tiempo, el Parlamento le autorizó a acuñar moneda con ese mismo capital, prestándolo de nuevo al público en forma de billetes. Se le permitió utilizar estos billetes para descontar letras de cambio, conceder anticipos sobre mercancías y comprar metales preciosos. Pronto, este dinero de crédito, emitido por el propio banco, se convirtió en la moneda con la que el Banco de Inglaterra concedía préstamos al Estado y pagaba, en nombre del Estado, los intereses de la deuda pública. No bastaba con que el banco diera con una mano y recibiera más con la otra; seguía siendo, incluso mientras recibía, el eterno acreedor de la nación hasta el último chelín prestado. Gradualmente se convirtió inevitablemente en el receptáculo del tesoro metálico del país y en el centro de gravedad de todo el crédito comercial. El efecto que produjo en sus contemporáneos el repentino auge de esta prole de banqueros, financieros, rentistas, corredores, especuladores de bolsa, etc., queda demostrado por los escritos de la época, por ejemplo, por los de Bolingbroke.”
(Marx, Karl: El Capital Volumen Uno Capítulo Treinta y Uno: Génesis del Capitalista Industrial; en: https://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/ch31.htm)
La “deuda nacional” no solo es crucial para el capitalista, sino que coincidió con el ‘sistema de crédito’, y este a su vez estuvo asociado con un comercio internacional de capital (es decir, dinero) y sistemas de “impuestos modernos”:
“Con la deuda nacional surgió un sistema de crédito internacional que a menudo oculta una de las fuentes de acumulación primitiva en uno u otro pueblo. Así, las fechorías del sistema de robo veneciano constituyeron una de las bases secretas de la riqueza capital de los Países Bajos, a quienes Venecia, en su decadencia, prestó grandes sumas de dinero. Lo mismo ocurrió entre los Países Bajos e Inglaterra. A principios del siglo XVIII, las manufacturas neerlandesas habían quedado muy rezagadas. Los Países Bajos habían dejado de ser la nación preponderante en comercio e industria. Por lo tanto, una de sus principales líneas de negocio, entre 1701 y 1776, fue el préstamo de enormes cantidades de capital, especialmente a su gran rival, Inglaterra. Lo mismo sucede hoy entre Inglaterra y Estados Unidos. Gran parte del capital que hoy aparece en Estados Unidos sin ningún certificado de nacimiento, ayer, en Inglaterra, era la sangre capitalizada de los hijos.”
(Marx, Karl: El Capital Volumen Uno Capítulo Treinta y Uno: Génesis del Capitalista Industrial; en: https://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/ch31.htm)
Además, Marx señala que los gobiernos buscan préstamos para “gastos extraordinarios”. Esto se debe a que no quieren gravar demasiado a la población para evitar su descontento. Sin embargo, con el tiempo, estos préstamos requerirán un aumento de impuestos para su amortización. Entonces se inicia un círculo vicioso, donde se necesitan aún más préstamos para compensar la mayor carga impositiva.
“Como la deuda nacional encuentra su respaldo en los ingresos públicos, que deben cubrir los pagos anuales de intereses, etc., el sistema tributario moderno fue el complemento necesario del sistema de préstamos nacionales. Los préstamos permiten al gobierno afrontar gastos extraordinarios, sin que los contribuyentes lo sientan de inmediato, pero requieren, como consecuencia, un aumento de los impuestos. Por otro lado, el aumento de los impuestos causado por la acumulación de deudas contraídas una tras otra obliga al gobierno a recurrir siempre a nuevos préstamos para nuevos gastos extraordinarios. La fiscalidad moderna, cuyo eje está formado por impuestos sobre los medios de subsistencia más necesarios (aumentando así su precio), contiene en sí misma el germen de la progresión automática. La sobretributación no es un incidente, sino un principio. En Holanda, por lo tanto, donde se inauguró este sistema, el gran patriota DeWitt, en sus “Máximas”, lo ensalzó como el mejor sistema para hacer que el trabajador asalariado fuera sumiso, frugal, industrioso y sobrecargado de trabajo. La influencia destructiva que ejerce sobre Sin embargo, aquí nos preocupa menos la situación del trabajador asalariado que la expropiación forzosa, resultante de esta, de campesinos, artesanos y, en definitiva, de todos los sectores de la clase media baja. Sobre esto no hay dos opiniones, ni siquiera entre los economistas burgueses. Su eficacia expropiadora se ve aún más acentuada por el sistema de proteccionismo, que constituye una de sus partes integrales.
(Marx, Karl: El Capital Volumen Uno Capítulo Treinta y Uno: Génesis del Capitalista Industrial; en: https://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/ch31.htm)
¿Cuáles eran esos “gastos extraordinarios” que el Estado deseaba financiar? Incluso los economistas burgueses reconocen que las guerras fueron uno de esos gastos clave:
“El Banco de Inglaterra fue creado… explícitamente, para financiar guerras, en su caso la Guerra de los Nueve Años con Francia, que comenzó en 1688… El Banco de Francia… fue fundado con ese nombre en 1800 específicamente para satisfacer las necesidades financieras de Napoleón durante la guerra”. (Dean y Pringle Ibid; ‘Bancos centrales”; pp. 38; p. 42).
Los economistas burgueses modernos, por supuesto, han apoyado durante mucho tiempo el principio de la deuda pública. Maynard Keynes reconoció la utilidad del financiamiento del déficit para el control capitalista del Estado, como afirmó:
“'El gasto en préstamos... puede... enriquecer a la comunidad en general'; ref. 31: (Citado Van Der Pijl, K. 'La formación de una clase dominante atlántica'; p. 17; Londres 2012).
Si bien no podemos profundizar en este tema en este artículo, la deuda actual de Estados Unidos es asombrosamente grande. Por lo tanto, la deuda griega en sí misma no es reprochable. El problema radica en la falta de confianza internacional en la capacidad del Estado griego para pagarla. No existe una base manufacturera ni comercial sólida que respalde la deuda, ni la habrá, a menos que se proponga una ruptura total con el pasado. Sin embargo, hasta ahora, ni los empresarios griegos ni los internacionales han ofrecido una solución significativa a la clase trabajadora griega.
8. La crisis de la deuda conduce a una creciente lucha de la clase obrera griega y da origen al Frente Unido de Syriza, los partidos políticos de izquierda.
Para la época actual, entre 2000 y 2015, la estructura social y de clases griega había cambiado drásticamente. A pesar de la ausencia de un sector manufacturero importante, el desempleo iba en aumento y la brecha entre zonas urbanas y rurales se ampliaba, incluso antes de las medidas de austeridad de la Troika.
“Grecia sigue teniendo una baja competitividad, lo que socava el crecimiento autosostenible, con bajas tasas de empleo, escasa I+D y altos niveles de pobreza, especialmente en zonas rurales y remotas. La economía griega creció un 0,7 por ciento en la década de 1980, en comparación con el 2,4 por ciento en otros estados de la UE. Demográficamente, el número de personas mayores de 65 años, que aumentará un 30 por ciento entre 2010 y 2050, junto con una menor cantidad de personas empleadas, creará una enorme dependencia de la seguridad social y la atención sanitaria. Grecia tiene la mayor población agrícola de la UE, con una baja capacidad para atraer inversión extranjera directa (IED). El colapso de la Unión Soviética y la apertura de los mercados en los Balcanes han provocado que muchos inversores hayan trasladado sus actividades a países vecinos.
Desde 2004 se ha registrado una caída en la mayor parte de la producción manufacturera (textiles, artículos de cuero, papel, material de oficina, mobiliario), mientras que la producción de alimentos, bebidas y petróleo se ha mantenido constante, con el único crecimiento en tabaco, productos químicos y plásticos. Por consiguiente, el estancamiento prolongado en la industria manufacturera ha llevado al Estado a adoptar medidas de rescate o préstamos públicos. El transporte marítimo y el turismo contribuyen con el 17% al producto interior bruto (PIB) y dan empleo al 18% de la población activa. La marcada desigualdad entre zonas rurales y urbanas es especialmente acuciante, ya que algunas áreas, sobre todo las islas y las comunidades agrícolas, se han beneficiado más que otras de los fondos europeos destinados al turismo o al desarrollo agrícola. Atenas, en particular, ha experimentado un desarrollo masivo de infraestructuras.‘
(Liddle, Joyce. “Regeneración y desarrollo económico en Grecia:
Desindustrialización y desarrollo desigual (pág. 340; Estudios sobre gobierno local; vol. 35, n.º 3, 335-354, junio de 2009)
No obstante, el peso de la clase trabajadora había aumentado entre 1991 y 2011, al igual que la polarización de clases:
“Según los datos del Servicio de Estadística griego para el cuarto trimestre de 2011 en comparación con los de 1991, se constata lo siguiente:
1. un aumento de la clase burguesa (3,4% desde 1,4%) y de los estratos rurales ricos (0,6% desde 0,3%),
2. una enorme disminución de la clase pequeña burguesa tradicional (15,2% de 13,2%) y de los estratos rurales medios (2,2% de 3%),
3. un pequeño aumento de la nueva clase pequeño-burguesa (15,2% desde 13,2%), debido a la creciente demanda de sus capacidades para el logro de la rentabilidad del capital, en paralelo a un esfuerzo de su sumisión a la explotación y dominación más directa del capital,
4. Un aumento importante de la clase trabajadora (62,2% desde 47,5%), y
una disminución importante de los estratos rurales pobres (6% de 47,5%).
*En cualquier caso, lo que está claro es la tendencia a la intensificación de la polarización de clases, que lleva a la adopción de una estructura social similar a la de otros países europeos (un pequeño número de agricultores y de la clase pequeño-burguesa tradicional, presencia estable de la nueva clase pequeño-burguesa como organizadora ejecutiva del proceso productivo, burguesía más amplia y heterogénea desigual pero
numerosos obreros”.(Eirini Gaitanou. Un examen de la estructura de clases en Grecia, sus tendencias de transformación en medio de la crisis y sus impactos en las formas y estructuras organizativas del movimiento social. En: http://www.academia.edu/9400998/An_examination_of_class_structure_in_Greece_its_tendencies_of_transformation_amid_the_crisis_and_its_impacts_on_the_organisational_forms_and_structures_of_the_social_movement).
Bajo estas enormes cargas, las ahora numerosas clases trabajadoras de Grecia emprendieron serias luchas para resistir la "austeridad". Las clases dirigentes tuvieron dificultades para cumplir sus compromisos con la UE y el FMI. En consecuencia, una serie de gobiernos de coalición efímeros llegaron al poder.
“Tras las elecciones legislativas de mayo de 2012, en las que el partido Nueva Democracia se convirtió en la mayor fuerza del Parlamento griego, el presidente Karolos Papoulias le pidió a Samaras, líder de ND, que intentara formar gobierno. Sin embargo, después de un día de intensas negociaciones con los demás partidos parlamentarios, Samaras anunció oficialmente que renunciaba al mandato para formar gobierno. La tarea recayó en Alexis Tsipras, líder de SYRIZA (el segundo partido más grande), quien tampoco logró formar gobierno. Después de que PASOK tampoco consiguiera negociar un acuerdo para formar gobierno, las conversaciones de emergencia con el presidente concluyeron con la convocatoria de nuevas elecciones, mientras que Panagiotis Pikrammenos fue nombrado primer ministro en un gobierno interino.
Los votantes volvieron a las urnas en las reñidas elecciones de junio de 2012. Nueva Democracia se alzó con la victoria, obteniendo 129 escaños, frente a los 108 de las elecciones de mayo. El 20 de junio de 2012, Samaras logró formar una coalición con PASOK (ahora liderado por el exministro de Finanzas Evangelos Venizelos) y DIMAR. El nuevo gobierno contaría con una mayoría de 58 escaños, con SYRIZA, Griegos Independientes (ANEL), Amanecer Dorado (XA) y el Partido Comunista (KKE) conformando la oposición. PASOK y DIMAR optaron por tener una representación limitada en el gabinete de Samaras, estando representados por dirigentes de sus partidos y tecnócratas independientes en lugar de diputados.’
Analizamos estos partidos más adelante. El gobierno de coalición liderado por Samaras resultó ser otro gobierno efímero y controvertido, ya que se plegó a las exigencias de la Troika. Por ello, no pudo ocultar su verdadera naturaleza a la clase trabajadora griega, cada vez más combativa y empobrecida.
Para las elecciones de enero de 2015, la situación se había vuelto aún más precaria para los trabajadores griegos:
“Grecia experimentó un aumento del desempleo oficial hasta los 271 TP3T (y del desempleo juvenil hasta los 501 TP3T), sufrió una contracción acumulada de casi 251 TP3T, vio una reducción masiva de salarios y pensiones, y fue testigo de la aprobación de una legislación masiva orientada a las privatizaciones, la liberalización del mercado laboral y la reforma universitaria neoliberal.”
(Panagiotis Sotiris; https://viewpointmag.com/2015/01/28/a-strategy-of-ruptures-ten-theses-on-the-greek-future/)
La clase dirigente griega necesitaba un baluarte de izquierda más creíble contra las masas. Esto coincidió con una reforma de la izquierda griega. En este punto, debemos analizar Syriza con mayor detalle.
Como se puede observar, el PASOK había caído en el oportunismo más absoluto y en la abierta traición a la clase trabajadora. Tras los escándalos de corrupción que implicaron a su líder, Andreas Papandreou, su popularidad entre los trabajadores y los pobres de Grecia disminuía rápidamente.
“El primer ministro socialista Andreas Papandreou y sus principales colaboradores fueron acusados de un escándalo relacionado con la financiación del partido procedente de fuentes ilícitas, lo que puso de manifiesto los extensos vínculos clientelistas entre los intereses empresariales y la política que se habían forjado durante los ocho años de gobierno del PASOK.”
(Tsakatika, Myrto y Eleftheriou, Costas: “El giro de la izquierda radical hacia la sociedad civil en Grecia: una estrategia, dos caminos”; South European Society and Politics, 2013; p.3; http://dx.doi.org/10.1080/13608746.2012.757455)
El espacio de la izquierda se había vuelto a abrir. ¿Quién estaba allí para ocuparlo?
Retomamos los principales puntos de los acontecimientos, centrándonos en los análisis de Syriza, el KKE revisionista y el Anasintaxi pro-Hoxha.
Tras la aniquilación de gran parte de su estructura después de la Batalla de Atenas en 1949, el KKE se reformó lentamente, después de haber adoptado algunas posturas sectarias erróneas durante la Segunda Guerra Mundial. El KKE sufrió varias escisiones, que se resumen a continuación:
“A lo largo de la historia del partido se han producido varias escisiones, la más antigua de las cuales fue la Organización Trotskista de Comunistas Internacionalistas de Grecia.
En 1956, después del XX Congreso del Partido Comunista de la URSS….
una facción creó el Grupo de Marxistas-Leninistas de Grecia (OMLE), que se separó del partido en 1964, convirtiéndose en la Organización de Marxistas-Leninistas de Grecia. En 1968, en medio de la junta militar griega de 1967-1974 y la invasión soviética de Checoslovaquia, un grupo relativamente grande se separó del KKE, formando Interior KKE, un partido comunista nacionalista griego que afirma estar dirigido desde dentro de Grecia y no desde la Unión Soviética.
En 1988, el KKE y la Izquierda Griega (el antiguo KKE Interior), junto con otros partidos y organizaciones de izquierda, formaron el Coalición de la Izquierda y el Progreso.
También en 1988, la gran mayoría de los miembros y funcionarios de la Juventud Comunista de Grecia (KNE), el ala juvenil del KKE, se separaron para formar la Nueva Corriente de Izquierda (NAR), atrayendo principalmente a jóvenes de las principales ciudades, especialmente de Tesalónica.
A principios de la década de 2000, un pequeño grupo de altos cargos del partido, como Mitsos Kostopoulos, abandonaron el partido y formaron el Movimiento por la Izquierda Unida en Acción (KEDA), que en las elecciones legislativas de 2007 participó en la Coalición de la Izquierda Radical, la cual ganaría las elecciones nacionales de 2015 por mayoría simple.”(https://en.wikipedia.org/wiki/Communist_Party_of_Greece) y también véase Tsakatika, Myrto y Eleftheriou, Costas: “El giro de la izquierda radical hacia la sociedad civil en Grecia: una estrategia, dos caminos”; South European Society and Politics, 2013; p.3; http://dx.doi.org/10.1080/13608746.2012.757455)
El partido marxista leninista que apoya a Hoxha en Grecia es 'Αναρτήθηκε από' o '‘Organización Anasintaxis’' (reorganización). También se les conoce como “El Movimiento para la Reorganización del Partido Comunista de Grecia 1918–55”" - o KKE 1918-55. Caracterizan la desintegración del KKE después de la guerra de la siguiente manera:
“El antiguo KKE revolucionario, bajo el liderazgo del entonces Secretario General Nikos Zachariadis, Fue el único partido comunista de un capitalista que no aceptó el revisionismo de Jruschov. Por esta razón, fue eliminado por la brutal intervención de los revisionistas soviéticos de Jruschov en 1955-1956 y reemplazado por el partido griego. Jrushcheviano Partido revisionista (“K”KE), un partido burgués de tipo socialdemócrata. Más de 90% de los miembros del partido liderados por Nikos Zachariadis se opusieron y resistieron ferozmente el revisionismo jrushcheviano y muchas decenas de cuadros fueron enviados al exilio en Siberia, incluido el propio Nikos Zachariadis, quien fue asesinado por la camarilla socialfascista de Brezhnev (PCUS) – Florakis (KKE) en agosto de 1973, en Sorgut, Siberia, tras 17 años de exilio. En 1968, el KKE se dividió en dos partidos: la facción eurocomunista conocida como KKE (interior) y la facción jrushcheviana-brezhnevita conocida como KKE. SYRIZA tiene su origen en la primera facción y, por consiguiente, es un partido socialdemócrata y reformista guiado por una línea general oportunista de derecha y caracterizado por rasgos de clase pequeñoburguesa.“
Αναρτήθηκε από Organización Anasintaxis ‘'Algunas preguntas y respuestas sobre la situación actual en Grecia'’; Artículo que se publicará en “Unidad y Lucha” (versión extendida de una entrevista concedida a los camaradas de Irán); 30 de marzo de 2015; http://anasintaxi-en.blogspot.ca/2015/02/some-questions-and-answers-about.html)
La actitud revisionista del KKE hacia la Unión Europea se caracteriza de la siguiente manera:
“Es importante aclarar que, a pesar de sus ataques verbales contra la UE y la zona euro, el KKE no plantea (ni siquiera por demagogia) la cuestión de la salida inmediata de Grecia ni de la UE ni de la zona euro. En relación con el euro, la dirección del KKE ha declarado: “Una solución fuera del euro y el regreso al dracma en las circunstancias actuales sería catastrófico” (30/5/2011), es decir, una posición similar a la expresada por el presidente de la UE. Unión de Industriales Griegos (20/3/2012)…: “Europa o caos”. Esto también se evidencia en el programa del partido que fue aprobado por su último congreso). Desde hace algún tiempo, el KKE ha expresado la opinión de que “el término ”dependencia nacional“ no es aplicable en las condiciones contemporáneas“ (1/2/2005). Después del XIX Congreso, ha adoptado abiertamente posiciones trotskistas que mencionan ”Grecia imperialista”, “Segunda Guerra Mundial imperialista”, etc., y se evidencian en el “Programa” aprobado en el último Congreso del partido: “el capitalismo en Grecia está en la etapa imperialista de desarrollo” (“Programa del KKE, pág. 12, Atenas 2013). Respecto al carácter de la Segunda Guerra Mundial, se afirma que: ”el problema no radicaba únicamente en el KKE, sino en la estrategia general del movimiento comunista internacional antes y durante la Segunda Guerra Mundial. En 1941, se sumó otro punto negativo cuando la correcta valoración de la guerra como imperialista —con respecto a ambos bandos de los estados capitalistas— fue sustituida por la postura de que era únicamente antifascista“ (”Rizospastis“, 21/12/2014).”
Αναρτήθηκε από Organización Anasintaxis ‘Algunas preguntas y respuestas sobre la situación actual en Grecia.’'; Artículo que se publicará en “Unidad y Lucha” (Versión extendida de una entrevista concedida a los camaradas de Irán); 30 de marzo de 2015; a las http://anasintaxi-en.blogspot.ca/2015/02/some-questions-and-answers-about.html)
Como PASOK había quedado completamente al descubierto, una desilusión general permitió la formación de Sinaspismo (Coalición de la Izquierda y el Progreso) en 1991:
“Synaspismos surgió inicialmente como una coalición electoral a finales de la década de 1980, con el Partido Comunista de Grecia (KKE), de tendencia prosoviética, y la Izquierda Griega, una de las sucesoras del KKE Interior, de corte eurocomunista, como sus principales integrantes. El Partido del Socialismo Democrático, una escisión de la Unión del Centro Democrático que ocupaba una posición similar a la del PASOK, era el mayor partido miembro no comunista.”
Los numerosos partidos de la izquierda se muestran en el diagrama a continuación, que ayuda a ilustrar la naturaleza paraguas del frente unido de Syriza. Debajo de la figura misma (en el sitio “Tumba de Lenin”) hay una breve historia de estas facciones. (Seymour, R. '‘Mapa de la izquierda radical griega’9 de febrero de 2015; http://www.leninology.co.uk/2015/02/map-of-greek-radical-left.html). Sin embargo, la figura no incluye las corrientes de la izquierda marxista-leninista. El OMLE era un partido pro-maoísta. Analizamos más adelante las posiciones de la Organización Anasintaxi, los marxistas-leninistas pro-Hoxha. Aquí continuamos rastreando las corrientes de Syriza.
El KKE revisionista se unió a Synaspismo, que participó en tres elecciones nacionales (junio de 1989, noviembre de 1989 y 1990). Durante un tiempo, formaron parte de alianzas gubernamentales con la centroderecha tradicional. Nueva Democracia, ND bajo el mandato del primer ministro de Tzannis Tzannetakis. Esta colaboración no fue bien recibida por la clase obrera y la pequeña burguesía griegas, cada vez más politizadas:
“El objetivo oficial del gobierno era llevar a juicio al ex primer ministro e imponer una limpieza de la política clientelista y corrupta de la época… (Pero) los votantes de izquierda no apreciaron la decisión de los líderes de los partidos de izquierda de cooperar con el centroderecha en el gobierno; además, el objetivo declarado del gobierno de Tzannetakis no se logró: tras un largo proceso judicial, en última instancia, hubo muy poca ’limpieza‘… el KKE se retiró de la coalición y perdió el 40 por ciento de sus cuadros tras una importante escisión en el XIII Congreso del partido (febrero de 1991). La antigua coalición se restableció como partido unificado… En la primera parte de la década de 1990, la izquierda griega en su conjunto quedó así deslegitimada ante su electorado tradicional, debilitada por su participación en el gobierno con el centroderecha y sufrió conflictos internos y una amplia desmovilización de sus miembros, mientras que el colapso de la Unión Soviética (URSS) añadió una crisis de identidad a sus problemas’. (Tsakatika y Eleftheriou, Ibíd; 2013).
El Frente Unido de Sinapsimos – o Syn Como es sabido, intentó apelar a un amplio frente, uno que explícitamente trascendía las líneas de clase:
“SYN… en 2001… estableció una alianza política y electoral con una multitud de partidos, grupos y redes más pequeños de la izquierda extraparlamentaria en el contexto de Synaspismo Pizospastikh Aristra (Coalición de la Izquierda Radical [SYRIZA])… SYN fue y siguió siendo (hasta 2012) el partido más grande de la coalición SYRIZA, representando al menos el 80 por ciento de sus cuadros, activistas y votantes. SYRIZA fue una de las opciones principales de la nueva dirección del partido después del año 2000…”
(Tsakatika y Eleftheriou, Ibíd; 2013).“SYN se definió a sí mismo como un partido de izquierda pluralista de socialismo democrático, ni comunista ortodoxo ni socialdemócrata, que apoya una economía mixta y pone un nuevo énfasis en 'nuevos temas', particularmente el feminismo, los derechos democráticos y el medio ambiente. El núcleo original de SYN estaba formado por cuadros cuyos orígenes políticos se encontraban en el partido de la Ellhnikh Aristra ́ (Izquierda griega [EAR]) Fundado en 1987 (a su vez, tras la decisión de la dirección del KKE-es de disolver el partido y contribuir a la fundación de un partido de izquierda no comunista) y un amplio grupo de disidentes que rompieron filas con el KKE en 1991. También incorporó a varias personas y pequeños grupos procedentes de la socialdemocracia de izquierda, el ecologismo y la izquierda extraparlamentaria, así como a independientes.
El documento fundacional del partido apelaba a "los hombres y mujeres del trabajo y la cultura, los jóvenes y los excluidos". Este no era explícitamente un llamamiento de clase, ya que SYN se presentó efectivamente como un partido de amplio espectro durante la década de 1990, con el objetivo de estar presente en "cada rincón de la sociedad griega". También existía un llamamiento explícito a las distintas clases sociales, dirigido a los grupos afectados por la desigualdad de género y la degradación ambiental. En la práctica, la mayor parte de su voto, afiliación y cuadros provenían principalmente de entre los empleados públicos con alta formación, profesionales y pequeños empresarios. Sin embargo, como resultado de los cambios en la dinámica interna de las facciones, con la orientación radical y de protesta,
moderado (y favorable a la cooperación del gobierno con el PASOK) Anan vtikh ryga (Ala de Renovación) En la dirección del partido después del año 2000, SYN viró hacia un discurso de clase ampliamente definido, dirigido principalmente a las cohortes más jóvenes y, en segundo lugar, a los trabajadores precarios del sector servicios, categorías sociales que estaban políticamente subrepresentadas.”
(Tsakatika y Eleftheriou, Ibíd; 2013).
La posterior creación de Syriza también fue un Frente Unido. La palabra comúnmente significa “coalición de la izquierda radical”; o originalmente “que viene de las raíces” (Wikipedia):
“La Coalición de la Izquierda Radical (en griego: Synaspismós Rizospastikís Aristerás), conocida principalmente por sus siglas Syriza, que significa “de raíz”, es un partido político de izquierda en Grecia, fundado originalmente en 2004 como una coalición de partidos de izquierda y de izquierda radical. Es el partido más grande del Parlamento Helénico…
La coalición estaba integrada originalmente por una amplia gama de grupos (trece en total) y políticos independientes, entre ellos socialdemócratas, socialistas democráticos, patriotas de izquierda, feministas y grupos ecologistas de izquierda, así como componentes maoístas, trotskistas, eurocomunistas y euroescépticos. Además, a pesar de su ideología laica, muchos de sus miembros son cristianos que, al igual que sus compañeros ateos, se oponen a los privilegios de la Iglesia Ortodoxa Griega, patrocinada por el Estado. A partir de 2013, la coalición se convirtió en un partido unitario, aunque conservó su nombre con la adición de “Frente Social Unido”.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Syriza
Syriza entre 2004 y 2008 estuvo liderada por Alekos Alavanos. Crearon un vigoroso movimiento juvenil en la fuerza motriz del Ellhniko ́ Koinvniko ́ Foroym (Foro Social Griego [EKF]) que más tarde organizó el IV Foro Social Europeo (FSE) que tuvo lugar en Atenas en 2006. El Frente Unido de Syriza sufrió algunas escisiones:
“En marzo de 2009, unos 10 pequeños grupos y partidos formaron otra coalición, Antarsya (literalmente, la Cooperación de Izquierda Anticapitalista para el Derrocamiento). Compuesta principalmente por estudiantes universitarios activistas de diversas organizaciones comunistas de tradición marxista ortodoxa, trotskista y maoísta, así como por miembros de los sindicatos de base relativamente nuevos, ajenos a las burocracias establecidas de la estructura sindical oficial del país, demostró ser eficaz para el activismo en una amplia gama de movilizaciones, pero nunca logró obtener más del 1,8 por ciento en las elecciones regionales o generales.
(Spourdalakis, Michalis; “Estrategia de izquierda en el crisol griego: explicación del éxito de Syriza”. Socialist Register 2013; pág. 105)
Para 2010, Alex Tspiras lideraba el partido Syriza, después de que una sección (el Ala de Renovación) se separara para formar DIMAR (Ala de Renovación):
“La salida de la facción 'Ala de Renovación' de SYN (que evolucionó hasta convertirse en DIMAR) en el verano de 2010 redujo los desacuerdos políticos y las luchas internas dentro de SYN, lo que resultó en el dominio efectivo del liderazgo de Alexis Tsipras tanto en SYN como en SYRIZA.‘
(Tsakatika y Eleftheriou, Ibíd; 2013).“El ala “socialdemócrata” de Synaspismos perdió definitivamente el control del partido en 2006, cuando Alekos Alavanos fue elegido presidente. Esta ala derecha, liderada por Fotis Kouvelis y proveniente casi exclusivamente del grupo eurocomunista de derecha EAR, acabó abandonando Synaspismos y fundando otro partido llamado Izquierda Democrática (Dimar): una formación que se presenta como una especie de punto intermedio entre el Pasok y la izquierda radical.”
(Entrevista de Stathis Kouvelakis con Sebastien Budgen: Grecia: Fase Uno) https://www.jacobinmag.com/2015/01/phase-one/)
Pero el KKE revisionista abandonó Syn en sus inicios y adoptó un enfoque sectario. Más tarde, el KKE no se unió al Foro Social Griego (EKF). Gran parte del trabajo de frente del KKE se realizó a través de una organización sindical:“Panrgatiko Agvnistiko Mtvpo (Frente Militante de Todos los Trabajadores, PAME) formado a finales de los años 90. Al insistir en esta táctica, el KKE perdió terreno entre gran parte de la juventud. Por ejemplo, aquellos que se unieron al '‘Indignados’'movimiento – que rechazó a todos los partidos.
“También indicativas de la nueva dimensión cualitativa de la resistencia del pueblo griego fueron las ahora famosas movilizaciones de la '‘aganaktismeni’Los frustrados o indignados en las plazas‘. Estos movimientos, que surgieron en casi todas las grandes ciudades del país, emplearon nuevos medios de movilización política (incluido internet) y desarrollaron un lenguaje político claramente hostil a las prácticas paternalistas del sistema de partidos. De hecho, esta hostilidad se manifestaba frecuentemente mediante ataques verbales e incluso físicos espontáneos contra políticos de los partidos gobernantes, que en ocasiones se extendían a representantes de los sindicatos establecidos y del KKE.’
(Spourdalakis, Michalis; “Estrategia de izquierda en el crisol griego: explicación del éxito de Syriza”. Socialist Register 2013; pág. 108)
Stathis Kouvelakis, es miembro del comité central de Syriza y un miembro destacado de su Plataforma de Izquierda. Kouvelakis señaló las divisiones de la izquierda griega posteriores a 1968 como “dos polos”. Supuestamente unidas por Syriza: el primer puente hacia las facciones del KKE:
“Desde 1968, la izquierda radical se había dividido en dos polos. El primero era el Partido Comunista Griego (KKE), que (después de las escisiones)... (tenía) un ala derechista (que) constituyó la Izquierda Griega (EAR) y se unió a Synaspismos desde el principio, y el ala izquierdista se reformó como AKOA. El KKE que quedó después de estas dos escisiones era peculiarmente tradicionalista... Logró ganar una base activista relativamente significativa entre las capas obreras y populares, así como entre los jóvenes, particularmente en las universidades.” (Entrevista de Stathis Kouvelakis con Sebastien Budgen: Grecia: Fase uno https://www.jacobinmag.com/2015/01/phase-one/)
Kouvelakis describe a Synaspsimos como un segundo 'polo' que sembró el posterior Syriza:
“El otro polo, Synaspismos, surgió en 2004 con la creación de Syriza, que a su vez nació de la fusión de las dos escisiones anteriores del KKE. Synaspismos ha cambiado considerablemente con el tiempo. A principios de la década de 1990, era un partido que podía votar a favor del Tratado de Maastricht y tenía principalmente una orientación de izquierda moderada.” (Entrevista de Stathis Kouvelakis a Sebastien Budgen; Ibíd.).
En realidad, el partido marxista-leninista pro-Hoxha – (Αναρτήθηκε από Organización Anasintaxis) – es más enfático. Sitúa a Syriza como derivada directamente del KKE revisionista, y como habiendo asumido el carácter “socialdemócrata y reformista” del KKE. Aunque Syriza es “socialmente” antifascista, tiene “contradicciones” que la obstaculizan:
“En 1968, el KKE se dividió en dos partidos: la facción eurocomunista conocida como KKE (interior) y la facción krushcheviana-brezhnevita conocida como KKE. Syriza surge de la primera facción y, por consiguiente, es un partido socialdemócrata y reformista guiado por una línea general oportunista de derecha y caracterizado por rasgos de clase pequeñoburguesa.
Syriza se ha comprometido a implementar un programa económico neokeynesiano con el objetivo, en el mejor de los casos, de aliviar las consecuencias de la crisis económica derivada de la sobreproducción y las políticas económicas neoliberales extremas, sin afectar, sin embargo, al sistema capitalista ni a la dependencia imperialista de Grecia. No obstante, la implementación de este programa ha generado reacciones negativas por parte de los representantes de las organizaciones imperialistas Comisión Europea, BCE y FMI, que siguen interfiriendo en los asuntos internos del país de forma provocadora y sin pretexto alguno. Esta actitud equivale a la anulación de las recientes elecciones (enero de 2015) celebradas en nuestro país.
En el ámbito de las cuestiones sociales, Syriza es un partido antifascista que sufre de inconsistencias y contradicciones, como lo demuestra el hecho de que formó una alianza con el partido nacionalista burgués de ANEL y la nominación de Prokopis Pavlopoulos para Presidente de la República, un político de derecha de Nueva Democracia que fue responsable, como Ministro de Orden Público en el gobierno de Karamanlis, de la sangrienta violencia policial desatada contra los jóvenes escolares del país después del asesinato de Alexis Grigoropoulos en diciembre de 2008.”
(Αναρτήθηκε από Organización Anasintaxis ‘Algunas preguntas y respuestas sobre la situación actual en Grecia.’Artículo que se publicará en “Unidad y Lucha” (versión extendida de una entrevista concedida a los camaradas de Irán); 30 de marzo de 2015. http://anasintaxi-en.blogspot.ca/2015/02/some-questions-and-answers-about.html)
Syriza siempre fue una alianza electoral:
“Syriza fue creada por varias organizaciones diferentes en 2004, como una alianza electoral. Su componente más importante fue Alexis Tsipras’fiesta Sinaspismos — inicialmente la Coalición de la Izquierda y el Progreso, y finalmente rebautizada como Coalición de la Izquierda y de los Movimientos… Surgió de una serie de escisiones en el movimiento comunista. Algunos (partidos más pequeños también – Editor) surgieron de la antigua extrema izquierda griega. En particular, el Organización Comunista de Grecia (KOE), uno de los principales grupos maoístas del país. Esta organización tuvo tres miembros del parlamento (diputados) elegidos en mayo de 2012. Eso también es cierto para el Izquierda obrera internacionalista (DEA), que proviene de una tradición trotskista, así como de otros grupos, en su mayoría de trasfondo comunista. Por ejemplo, el Renovando la izquierda ecologista comunista (AKOA), que salió de la antigua Partido Comunista (Interior).” (Entrevista de Stathis Kouvelakis con Sebastien Budgen; Ibid).
El Frente Unido de Syriza tuvo un éxito electoral casi inmediato:
“Logró entrar en el parlamento, superando el umbral mínimo del 3 por ciento.” (Entrevista de Stathis Kouvelakis con Sebastien Budgen; Ibid).
Syriza acabó reemplazando a PASOK, ya que cada vez más candidatos de Syriza ganaban en las urnas. Para entonces, habían surgido otros partidos nuevos, incluido un partido fascista. Amanecer Dorado:
“Tras tres años de inestabilidad política, el sistema colapsó en las elecciones duales de mayo y junio de 2012. La fuerza de Nueva Democracia se redujo a la mitad y el porcentaje de votos del PASOK disminuyó en un 75 por ciento. Surgieron tres nuevos actores políticos, cada uno de los cuales obtuvo alrededor del siete por ciento de los votos, a saber, el partido de la Dhmokratikh Aristra (Izquierda Democrática, DIMAR), una reciente separación de SYN, Anya rthtoi Ellhn (griegos independientes), una reciente escisión de ND, y la extrema derecha Xrysh Aygh (Amanecer Dorado). (Tsakatika y Eleftheriou, Ibíd; 2013).
En junio de 2012, ND, PASOK y DIMAR formaron un gobierno de coalición de corta duración.
¿Qué representa Syriza? Según sus propios líderes, es una “coalición anticapitalista”, al igual que los “partidos de lucha de clases“, pero ambos enfatizan las ”alianzas electorales”:
“Syriza es una coalición anticapitalista que aborda la cuestión del poder haciendo hincapié en la dialéctica entre las alianzas electorales y el éxito en las urnas, y la lucha y movilización desde abajo. Es decir, Syriza y Synaspismos se conciben a sí mismos como partidos de lucha de clases, como formaciones que representan intereses de clase específicos”. (Entrevista de Stathis Kouvelakis con Sebastien Budgen; Ibíd.).
En otra descripción, se trata de un “partido híbrido”:
“Es decir, se trata de un frente político, e incluso dentro de Syriza existe un enfoque práctico que permite la coexistencia de diferentes culturas políticas. Yo diría que Syriza es un partido híbrido, un partido de síntesis, con un pie en la tradición del movimiento comunista griego y el otro en las nuevas formas de radicalismo surgidas en este nuevo período”. (Entrevista de Stathis Kouvelakis a Sebastien Budgen; Ibíd.).
En 2012, Synaspismos contaba con unos 16.000 miembros, mientras que el KKE, de tendencia maoísta, tenía entre 1.500 y 1.500 miembros. Sin embargo, en el año siguiente, Syriza creció rápidamente, alcanzando entre 35.000 y 36.000 miembros. En mayo de 2012, se convirtió en el segundo partido más votado de Grecia con el 16,7% de los votos, superando al Pasok. Su base electoral se consolidó gracias al apoyo sindical, captando votantes que antes pertenecían al KKE. Los estrategas atribuyen su éxito en las elecciones de 2012 a tres razones principales:
“Primero, la violencia de la crisis socioeconómica en Grecia y su evolución a partir de 2010, con la purga austera… impuesta bajo los infames memorandos de entendimiento (los acuerdos que el gobierno griego firmó con la troika para garantizar la capacidad del país de pagar sus deudas). El segundo factor reside en el hecho de que Grecia —y ahora también España— son los únicos países donde esta crisis socioeconómica se ha transformado en una crisis política… El tercer factor es la movilización popular… El verdadero avance se produjo cuando Tsipras centró su discurso en la constitución de un “gobierno de izquierdas antiausteridad”, que presentó como una propuesta de alianza que buscaba el apoyo del KKE, la extrema izquierda, la izquierda parlamentaria y los pequeños elementos disidentes del Pasok.“ (Entrevista de Stathis Kouvelakis con Sebastien Budgen; Ibid.).
Dentro del propio Frente Unido de Syriza, hay dos alas principales (véase el diagrama anterior): la Plataforma de Izquierda y la mayoría. La Plataforma de Izquierda es también un Frente Unido – de los “Corriente izquierda” influenciada principalmente por el KKE y con un componente trotskista:
“La Plataforma de Izquierda tiene dos componentes: la Corriente de Izquierda, una corriente comunista tradicional —constituida esencialmente por sindicalistas y que controla la mayor parte del sector sindical de Syriza—. Estas personas, en su gran mayoría, provienen del KKE, es decir, son quienes rompieron con el KKE en la última escisión del partido en 1991. Y luego está el componente trotskista (DEA y KOKKOINO, recientemente fusionados)”. (Entrevista de Stathis Kouvelakis con Sebastien Budgen; Ibíd.).
A su vez, esta ala izquierda ha formado un subgrupo: el “Plataforma de los 53”:
“La izquierda mayoritaria se ha unido en torno a la “Plataforma de los Cincuenta y Tres”, firmada por cincuenta y tres miembros del comité central y algunos diputados en junio de 2014, inmediatamente después de las elecciones europeas. Criticaron duramente los intentos de Tsipras por atraer a políticos tradicionales y por liderar una campaña que no dio suficiente importancia a las movilizaciones y movimientos sociales”. (Entrevista de Stathis Kouvelakis con Sebastien Budgen; Ibíd.).
Desde muy pronto, Tsipras fue criticado por su izquierda, acusándolo de oportunismo. ¿Qué programa presentó Syriza?
9. ¿Cuál fue el programa electoral de Syriza?
La Conferencia de Tesalónica es aceptada como el programa del Frente Unido de Syriza. (Syriza – El Programa de Tesalónica” en http://www.syriza.gr/article/id/59907/SYRIZA—THE-THESSALONIKI-PROGRAMME.html#.VQSgEChOTdl
En términos generales, el programa exige el cese del “préstamo forzoso de la ocupación nazi al Banco de Grecia” y la condonación de la deuda pública griega: a menudo se escuchaba el lema “Ningún sacrificio del euro”:
- “Aniquilar la mayor parte del valor nominal de la deuda pública para que se vuelva sostenible en el contexto de una «Conferencia Europea sobre la Deuda». Le sucedió a Alemania en 1953. También puede sucederle al sur de Europa y a Grecia.
- Incluir una «cláusula de crecimiento» en el reembolso de la parte restante para que se financie con el crecimiento y no con el presupuesto.
- Incluya un período de gracia significativo («moratoria») en el servicio de la deuda para ahorrar fondos para el crecimiento.
- Excluir la inversión pública de las restricciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
- A "«Nuevo Pacto Europeo» de inversión pública financiada por el Banco Europeo de Inversiones.
- Flexibilización cuantitativa por parte del Banco Central Europeo mediante la compra directa de bonos soberanos.
- Finalmente, reiteramos que el tema del préstamo forzoso contraído por la ocupación nazi con el Banco de Grecia sigue abierto a nuestra consideración. Nuestros socios lo saben. Esta será la postura oficial del país desde nuestros primeros días en el poder.
Sobre la base de este plan, lucharemos y aseguraremos una solución socialmente viable al problema de la deuda de Grecia para que nuestro país pueda pagar la deuda restante mediante la creación de nueva riqueza y no con superávits primarios, que privan a la sociedad de ingresos.
Con ese plan, guiaremos con seguridad al país hacia la recuperación y la reconstrucción productiva mediante: - Incrementar de inmediato la inversión pública en al menos 4.000 millones de euros.
- Revirtiendo gradualmente todas las injusticias del Memorando.
- Restablecer gradualmente los salarios y las pensiones para aumentar el consumo y la demanda.
- Ofrecer incentivos a las pequeñas y medianas empresas para la creación de empleo y subvencionar el coste energético de la industria a cambio de una cláusula en materia de empleo y medio ambiente.
- Invertir en conocimiento, investigación y nuevas tecnologías para que los jóvenes científicos, que han emigrado masivamente en los últimos años, puedan regresar a sus países de origen.
- Reconstruir el estado de bienestar, restablecer el estado de derecho y crear un estado meritocrático.
Estamos dispuestos a negociar y trabajamos para forjar las alianzas más amplias posibles en Europa.”
En este documento se afirma además que “en nuestros primeros días en el poder”, una vez “finalizadas las negociaciones” con la Troika (y sobre su Memorándum), comenzarán a implementar el siguiente “Plan Nacional de Reconstrucción”. ¿Qué implica esto? Se basa en cuatro pilares, que resumiremos brevemente.
“El primer pilar es “Afrontar la crisis humanitaria con un coste total estimado de 1.882 millones de euros”.
“Nuestro programa… constituye una red integral de intervenciones de emergencia, con el fin de crear un escudo de protección para los estratos sociales más vulnerables. Electricidad gratuita (coste total: 59,4 millones de euros).
- Programa de subsidios para comidas a 300.000 familias sin ingresos. Coste total: 756 millones de euros.
- Programa de garantía de vivienda. El objetivo es la provisión inicial de 30.000 apartamentos (de 30, 50 y 70 m²), subvencionando el alquiler a razón de 3 € por m². Coste total: 54 millones de euros.
- Restitución de la paga extra de Navidad, como decimotercera pensión, a 1.262.920 pensionistas con una pensión de hasta 700 €. Coste total: 543,06 millones de euros.
- Atención médica y farmacéutica gratuita para los desempleados sin seguro médico. Coste total: 350 millones de euros.
- Tarjeta especial de transporte público Para los desempleados de larga duración y aquellos que viven por debajo del umbral de la pobreza. Coste total: 120 millones de euros.
- Derogación de la equiparación del impuesto especial al consumo sobre el diésel para calefacción y automoción. Restablecer el precio inicial del combustible para calefacción en los hogares a 0,90 € por litro, en lugar de los 1,20 € por litro actuales. Se espera un beneficio.”
El segundo pilar es “Reactivar la economía y promover la justicia fiscal”. Coste total estimado: 6.500 millones de euros; Beneficio total estimado: 3.000 millones de euros.
“Este segundo pilar se centra en medidas para reactivar la economía. Se da prioridad a aliviar la carga fiscal sobre la economía real, liberar a los ciudadanos de sus cargas financieras, inyectar liquidez y estimular la demanda.
La excesiva carga impositiva sobre la clase media, así como sobre quienes no evaden impuestos, ha atrapado a gran parte de la ciudadanía en una situación que amenaza directamente su situación laboral, su propiedad privada, por pequeña que sea, e incluso su propia existencia, como lo demuestra el número sin precedentes de suicidios.
- Liquidación de las obligaciones financieras con el Estado y la Seguridad Social. Fondos en 84 plazos. Beneficio estimado: 3.000 millones de euros.
Los ingresos que esperamos recaudar anualmente (entre 51 TP3T y 151 TP3T del total adeudado) se verán facilitados por las siguientes medidas:
- El cese inmediato de los procesos judiciales, así como de la confiscación de cuentas bancarias, vivienda habitual, salarios, etc., y la expedición de un certificado de solvencia fiscal a todos los incluidos en el proceso de regularización.
- En el marco del proceso de conciliación, se contempla la suspensión durante doce meses de las acciones judiciales y de ejecución contra los deudores con ingresos nulos comprobados.
- Derogación del tratamiento anticonstitucional de las obligaciones financieras pendientes con el Estado como delito en el acto (in flagrante delicto).
- Se elimina el pago inicial obligatorio de 501 TP3T para saldar la deuda pendiente como requisito previo para solicitar una audiencia judicial. El monto del pago inicial será determinado por un juez y oscilará entre 101 TP3T y 201 TP3T, según la situación financiera del deudor.
- Abolición inmediata del actual impuesto unificado sobre la propiedad (ENFIA). Introducción de un impuesto sobre grandes inmuebles. Reducción inmediata de los tipos impositivos por metro cuadrado en la zonificación inmobiliaria. Coste estimado: 2.000 millones de euros.
Este impuesto será progresivo, con un umbral exento elevado. Salvo en el caso de viviendas de lujo, no se aplicará a la vivienda principal. Además, no afectará a las propiedades pequeñas ni medianas.
- Restablecimiento del umbral anual de 12 000 € para el impuesto sobre la renta. Aumento del número de tramos impositivos para garantizar una tributación progresiva. Coste estimado: 1500 millones de euros.
- Alivio de la deuda personal mediante la reestructuración de préstamos morosos («préstamos rojos») por parte de particulares y empresas.
Esta nueva legislación de alivio incluirá: la condonación parcial, caso por caso, de la deuda contraída por personas que actualmente se encuentran por debajo del umbral de pobreza, así como el principio general de reajustar la deuda pendiente de manera que su servicio total a los bancos, al Estado y a los fondos de seguridad social no supere un tercio de los ingresos del deudor.
- Creación de un banco público de desarrollo, así como de bancos con fines especiales: Capital inicial en mil millones de euros.
- Restablecimiento del salario mínimo a 751 euros. Costo cero.
El tercer pilar es “Recuperación del empleo”. Coste estimado: 3.000 millones de euros.
Se espera que un aumento neto de 300.000 empleos en todos los sectores de la economía —privado, público, social— sea el efecto de nuestro plan bienal para recuperar el empleo. …Restitución del marco institucional para proteger los derechos laborales que fue demolido por los gobiernos de Memoranda…. Restitución del llamado «efecto posterior» de los convenios colectivos; de los convenios colectivos en sí mismos, así como del arbitraje….. Abolición de todas las regulaciones que permiten despidos masivos e injustificados, así como el alquiler de empleados.
Coste cero: Programa de empleo para la creación de 300.000 nuevos puestos de trabajo. Coste estimado del primer año: 3.000 millones de euros.
El cuarto pilar es: “Transformar el sistema político para profundizar la democracia”.”
Coste total estimado: 0 €
Desde el primer año del gobierno de SYRIZA, pusimos en marcha el proceso de reconstrucción institucional y democrática del Estado. Fortalecemos las instituciones de la democracia representativa e introducimos nuevas instituciones de democracia directa.
Organización regional del Estado. Mejora de la transparencia, la autonomía económica y el funcionamiento eficaz de los municipios y las regiones. Fortalecemos las instituciones de democracia directa e introducimos otras nuevas.
Fortalecimiento de la participación democrática ciudadana. Introducción de nuevas instituciones, como la iniciativa legislativa popular, el veto popular y la iniciativa popular para convocar un referéndum.
Fortalecimiento del Parlamento, limitación de la inmunidad parlamentaria y derogación del régimen jurídico especial que exime de enjuiciamiento a los diputados.
Regulación del panorama radiofónico y televisivo mediante el cumplimiento de todas las condiciones legales y la adhesión a estrictos criterios financieros, fiscales y de seguridad social. Restablecimiento de la ERT (Radio y Televisión Pública) desde cero.”
(Programa de Tesalónica; Ibíd.)
Esto es visto por líderes importantes de la Syriza como un “programa de transición,” como se explicó en una entrevista con Efklidis Tsakalotos, miembro del Parlamento con SYRIZA y responsable de la política económica de Syriza. (Una entrevista con Efklidis Tsakalotos de Syriza El momento de Syriza; por E. AHMET TONAK” 23-25 de enero de 2015; http://www.counterpunch.org/2015/01/23/syrizas-moment/) :
“El programa de Syriza es de transición. Busca iniciar el proceso no solo de revertir las políticas de austeridad, sino también de desmantelar algunos de los pilares centrales del orden neoliberal. Como en todos los programas de transición, el objetivo es abrir brechas para políticas más radicales. Que podamos lograrlo en Europa depende de la medida en que los movimientos sociales se inspiren para aprovechar las oportunidades que surjan y ampliar la agenda en favor de una economía más participativa, institucionalmente diversa y socialmente justa. Los gobiernos de izquierda tienen un margen de acción limitado. Las transformaciones sociales, especialmente en la era moderna, requieren la participación activa de millones de personas. Los partidos y gobiernos de izquierda deben asumir su papel como catalizadores de estos cambios más amplios. Lo cierto es que vivimos tiempos interesantes.”
(Entrevista con Tsakalotos Ibid).
En realidad, el programa presentado por Syriza se mantiene completamente dentro de los límites de la UE. En lugar de romper con ese molde, intenta establecer una posición negociadora para aliviar las cargas que se exigen al pueblo griego. Es cierto que Syriza nunca ha afirmado ser un partido de tipo leninista. Sin embargo, esta perspectiva expuesta anteriormente es la antítesis del leninismo. Como se explica por Lenin En ‘El Estado y la Revolución” se necesitan “formas transnacionales”. Tanto Marx como Lenin coincidieron en que era necesaria una “etapa especial”, o una etapa de transición del capitalismo al comunismo.
“El primer hecho que ha sido establecido con mayor precisión por toda la teoría del desarrollo, por la ciencia en su conjunto —un hecho que fue ignorado por los utópicos, y que sigue siendo ignorado por los oportunistas actuales, que temen la revolución socialista— es que, históricamente, sin duda debe existir una etapa especial, o una fase especial, de transición del capitalismo al comunismo.” https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/staterev/ch05.htm
Sin embargo, y esto es crucial, esta transición debía ser revolucionaria:
“Entre la sociedad capitalista y la comunista se sitúa el periodo de transformación revolucionaria de una en la otra. A esto corresponde también un periodo de transición política en el que el Estado no puede ser otra cosa que la dictadura revolucionaria del proletariado.”
Anteriormente, la cuestión se planteaba de la siguiente manera: para lograr su emancipación, el proletariado debe derrocar a la burguesía, conquistar el poder político y establecer su dictadura revolucionaria.
Ahora la pregunta se plantea de forma algo diferente: la transición de la sociedad capitalista —que se está desarrollando hacia el comunismo— a la sociedad comunista es imposible sin un “período de transición política”, y el Estado en este período solo puede ser la dictadura revolucionaria del proletariado. ¿Cuál es, entonces, la relación de esta dictadura con la democracia? Hemos visto que la Manifiesto Comunista Simplemente yuxtapone los dos conceptos: “elevar al proletariado a la posición de clase dominante” y “ganar la batalla de la democracia”. Sobre la base de todo lo expuesto, es posible determinar con mayor precisión cómo cambia la democracia en la transición del capitalismo al comunismo. En la sociedad capitalista, siempre que se desarrolle en las condiciones más favorables, existe una democracia más o menos completa en la república democrática. Sin embargo, esta democracia siempre está limitada por las estrechas restricciones impuestas por la explotación capitalista y, en consecuencia, siempre permanece, en la práctica, como una democracia para la minoría, solo para las clases propietarias, solo para los ricos. La libertad en la sociedad capitalista siempre se mantiene prácticamente igual que en las antiguas repúblicas griegas: libertad para los esclavistas. Debido a las condiciones de explotación capitalista, los trabajadores asalariados modernos están tan oprimidos por la miseria y la pobreza que “no se preocupan por la democracia”, “no se preocupan por la política”; en el curso normal y pacífico de los acontecimientos, la mayoría de la población queda excluida de la participación en la vida pública y política.”
Lenin, Estado y Revolución: Experiencia de la Comuna de París de 1871. Análisis de Marx (https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1917/staterev/ch03.htm)
Lenin señala que la democracia está “limitada por estrechos límites”. ¿Hasta qué punto se acentúa esta limitación cuando no solo el Estado la impone, sino también los imperialistas de la UE? El periodo posterior a las elecciones de enero de 2015 daría respuesta a esta pregunta.
10. Elecciones de 2015 y negociaciones con la Troika
Los gobiernos efímeros no pudieron mantener la credibilidad, ya que siempre se adaptaban a las nuevas demandas de la Troika. El movimiento de masas viró hacia la izquierda, como lo demostraron las multitudinarias manifestaciones en la plaza central. Las elecciones del 25 de enero de 2015 sellaron el ascenso al poder de Syriza.
“Tras el fracaso del Parlamento Helénico en la elección de un nuevo Presidente de Estado antes del 29 de diciembre de 2014, el Parlamento fue disuelto y se convocaron elecciones legislativas anticipadas para el 25 de enero de 2015. Syriza lideraba las encuestas, pero su postura contraria a la austeridad preocupaba a los inversores y a los partidarios de la eurozona. El principal asesor económico del partido, John Milios, restó importancia a los temores de que Grecia, bajo un gobierno de Syriza, abandonara la eurozona, mientras que el ministro de Desarrollo en la sombra, George Stathakis, reveló la intención del partido de tomar medidas enérgicas contra los oligarcas griegos si ganaba las elecciones. En los comicios, Syriza derrotó al gobernante Nueva Democracia y se convirtió en el partido más grande del Parlamento Helénico, obteniendo el 36,31% de los votos y 149 de los 300 escaños.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Syriza
“El 25 de enero marca un punto de inflexión histórico en la historia reciente de Grecia. Tras cinco años de devastadora austeridad, una crisis social sin precedentes en Europa y una serie de luchas que en algunos momentos, especialmente entre 2010 y 2012, adquirieron un carácter casi insurreccional, se ha producido una importante ruptura política. Los partidos responsables de someter a la sociedad griega a la supervisión disciplinaria de la llamada Troika (UE-BCE-FMI) sufrieron una humillante derrota. El PASOK, que en 2009 obtuvo casi el 44,1% de los votos, ahora solo recibió el 4,68%; y el partido disidente de Giorgos Papandreou, el primer ministro del PASOK que impulsó los programas de austeridad, obtuvo el 2,46%. Nueva Democracia se situó en el 27,81%, casi 91% por debajo de SYRIZA. El ascenso electoral de los fascistas de Amanecer Dorado se ha detenido, aunque aún mantienen una posición de apoyo. preocupante 6% de la votación. Otro partido pro-austeridad, el RÍO, que representa la agenda neoliberal (aunque nominalmente proviene del centroizquierda), obtuvo solo 6.05%, a pesar de la intensa publicidad mediática.”
(Panagiotis Sotiris; https://viewpointmag.com/2015/01/28/a-strategy-of-ruptures-ten-theses-on-the-greek-future/)
Rápidamente, para el 26 de enero de 2015, Tsipras y griegos independientes Líder de (ANEL) Panos Kammenos acordaron un gobierno de coalición entre Syriza y ANEL. Tsipras sería el Primer Ministro de Grecia, con el economista académico Yanis Varoufakis como su Ministro de Finanzas.
Sin embargo, en una demostración gráfica de su respuesta prevista a la reprimenda que la Troika y especialmente los imperialistas alemanes habían recibido, la línea oficial fue dura.d:
“Funcionario del gobierno alemán Hans-Pedro Friedrich Sin embargo, afirmó: “Los griegos tienen derecho a votar por quien quieran. Nosotros tenemos derecho a dejar de financiar la deuda griega”.” http://en.wikipedia.org/wiki/Syriza
El Visión marxista-leninista griega pro-Hoxha es que el pueblo griego se posicionó en contra tanto de la Troika como de los capitalistas griegos:
“Al votar por SYRIZA, la mayoría del pueblo griego rechazó y condenó las crueles medidas económicas impuestas, la política económica neoliberal en general y los partidos gran burgueses de Nueva Democracia y PASOK que implementaron estas medidas con la mayor servilidad. La victoria de SYRIZA también se explica por el resentimiento del pueblo hacia la remodelación fascista de la vida social promovida por el gobierno del canalla fascista Samaras”. (24 de enero de 2015; “BOICOTEEN las elecciones: las elecciones no resuelven el problema de la DEPENDENCIA imperialista (económica, política, militar, bases de la OTAN, etc.), ni repelen ni cancelan la política actual de la UE contra el pueblo. http://anasintaxi-en.blogspot.ca/2015/01/boycott-electionsthe-elections-do-not_24.html)
Sin embargo, Anasintaxi también había pedido la abstención en las elecciones de 2015, argumentando que:
“Por el contrario, TODOS los partidos burgueses están a favor de que Grecia PERMANEZCA en la Unión Europea imperialista, y en la UE-EUO, y propagan conscientemente, sirviendo a los intereses de los imperialistas de la UE con engañosas fantasías-míticas sobre la “participación igualitaria” (!) del país en el “pozo de leones” de los poderosos monopolios europeos. Al mismo tiempo, propagan que la salida de Grecia de la UE-EUO será un “gran desastre” (!).
Todos los partidos socialdemócratas reformistas ("K", KE-SYRIZA, etc.) y las organizaciones extraparlamentarias siguen la misma estrategia de los monopolios de la UE y del capital local.
No solo SYRIZA apoya la permanencia del país en la UE-EMU-UE, sino también el K KE: “Una solución fuera del euro y el retorno al dracma en las circunstancias actuales sería catastrófico” (A. Papariga, “Rizospastis”, 31/5/2011, p. 6). Además, los líderes del K KE renunciaron definitivamente a la lucha antiimperialista por el derrocamiento de la dependencia.“
(24 de enero de 2015; “BOICOTE las elecciones: las elecciones no resuelven el problema de la DEPENDENCIA imperialista (económica, política, militar, bases de la OTAN, etc.), ni repelen ni cancelan las políticas actuales de la UE contra el pueblo. http://anasintaxi-en.blogspot.ca/2015/01/boycott-electionsthe-elections-do-not_24.html)
Tras las elecciones, Anasintaxi advirtió que Syriza había entrado en coalición con el partido de derecha ANEL. Sin embargo, desde el principio, el gobierno había tomado algunas medidas progresistas:
“Durante las tres primeras semanas posteriores a las elecciones, el gobierno de SYRIZA ha emprendido una serie de acciones para implementar su programa, que ha obtenido el apoyo de amplios sectores populares, una actitud que, lamentablemente, se ve empañada por ciertas ilusiones. Al mismo tiempo, las acciones del gobierno han recibido una acogida muy negativa por parte de la Comisión Europea, el BCE y el FMI, cuya presión e injerencia constante en los asuntos internos del país son condenadas por el pueblo griego. Creemos que, hasta cierto punto, la victoria de SYRIZA crea condiciones favorables para el fortalecimiento de las luchas de clases. Que esta posibilidad se convierta en realidad depende, por supuesto, de muchos factores, el más importante de los cuales es la organización de la mayoría de las masas trabajadoras en sindicatos independientes y unidos, y la influencia que ejercen sobre estos y sobre la sociedad en general los comunistas consecuentes, de izquierda, antiimperialistas y revolucionarios.”
(Αναρτήθηκε από Anasintaxi Organization 'Algunas preguntas y respuestas sobre la situación actual en Grecia'; Artículo que se publicará en ‘Unity & Struggle’ (Versión extendida de una entrevista concedida a los camaradas de Irán); 30 de marzo de 2015. En http://anasintaxi-en.blogspot.ca/2015/02/some-questions-and-answers-about.html)
En esta etapa inicial, tanto Tsipras como Varoufakis parecían decididos a negociar con firmeza, amenazando con abandonar la UE si la Troika no cedía:
“El ministro de Finanzas griego, Yanis Varoufakis, ha explicado con absoluta claridad la estrategia de negociación del gobierno de Syriza.
“Salir del euro ni siquiera entra en nuestros planes, sencillamente porque el euro es frágil. Es como un castillo de naipes. Si quitas la carta griega, todos se derrumban”, dijo.
“¿De verdad queremos que Europa se desintegre? Quien se sienta tentado a pensar que es posible separar estratégicamente a Grecia de Europa debería andarse con cuidado. Es muy peligroso. ¿Quiénes serían los perjudicados después de nosotros? ¿Portugal? ¿Qué le ocurriría a Italia cuando descubra que es imposible mantenerse dentro del corsé de la austeridad?”
“Hay funcionarios italianos —no diré de qué institución— que se han puesto en contacto conmigo para decirme que nos apoyan, pero no pueden decir la verdad porque Italia está al borde de la bancarrota y temen las consecuencias por parte de Alemania. Una nube de temor se cierne sobre Europa en los últimos años. Nos estamos convirtiendo en algo peor que la Unión Soviética”, declaró a la cadena de televisión italiana RAI.
Esto le valió una dura reprimenda del ministro de finanzas italiano., Pier Carlo Padoan. “Estos comentarios están fuera de lugar. La deuda de Italia es sólida y sostenible”, afirmó.
Sin embargo, la cuestión sigue siendo la misma. Las condiciones deflacionarias están provocando que los costes de los intereses aumenten más rápido que el PIB nominal en Italia, España y Portugal, lo que automáticamente eleva cada vez más los ratios de deuda pública.
Economista de Berkeley Barry Eichengreen Advierte que la salida de Grecia de la UE sería como un “Lehman Brothers al cuadrado”, desencadenando una catastrófica reacción en cadena con consecuencias mundiales. La apuesta de Syriza es que las autoridades de la UE lo saben, independientemente de lo que afirmen públicamente los funcionarios.
El primer ministro Alexis Tsipras está llevando esto al límite. Con razón o sin ella, calcula que Grecia tiene la carta ganadora —la detonación de la destrucción mutua asegurada, parafraseando la jerga de la Guerra Fría— y que todas las amenazas de los centros de poder de la UEM no son más que bravuconadas.
Su serenidad ha pillado desprevenidas a Bruselas, Fráncfort, Berlín y los mercados. Daban por hecho que este novato de 40 años se retractaría de las exigencias desorbitadas en su trascendental discurso político ante el parlamento griego el domingo por la noche. En cambio, escucharon una declaración de guerra.
Prometió implementar todas las medidas del Programa de Salónica preelectoral de Syriza "en su totalidad" y sin peros ni excusas. Esto incluye incluso una demanda legal de 11.000 millones de euros en reparaciones de guerra a Alemania, 71 años después de que el último soldado de la Wehrmacht abandonara suelo griego.
No cabe ninguna prórroga del programa de rescate de Grecia con la troika UE-FMI, pues ello supondría una “prolongación de los errores y el desastre”, una perpetuación de la trampa de la deflación de la deuda. “El pueblo ha abolido el Memorando. No negociaremos nuestra soberanía”, afirmó.
Macropolis afirmó que el programa incluía todos los puntos: un aumento de las pensiones para los más pobres; la prohibición de nuevos aumentos en la edad de jubilación; un incremento del salario mínimo a 751 euros al mes para 2016; el retorno a la negociación colectiva; el fin de la privatización de los servicios públicos; la cancelación de un nuevo impuesto sobre la propiedad (ENFIA); un aumento de los umbrales exentos de impuestos de 5.000 a 12.000 euros; y la reincorporación de 10.000 trabajadores públicos despedidos "ilegalmente".“(Ambrose Evans-Pritchard. “Los líderes griegos sorprenden a Europa con una escalada de desafío”. The Telegraph; 9 de febrero de 2015.; http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11400778/Greeces-leaders-stun-Europe-with-escalating-defiance.html)
Sin embargo, en un anticipo de la futura intransigencia de los imperialistas alemanes, liderados por Wolfgang Schäuble El ministro de Finanzas alemán declaró que la primera contraoferta de Grecia fue rechazada de plano:
“Schauble sigue insistiendo en que Grecia cumpla con las condiciones de rescate acordadas con gobiernos anteriores, según las cuales el apoyo financiero se otorgará únicamente a cambio de reformas estructurales sustanciales.
La postura del Ministerio de Finanzas corre el riesgo de agravar las divisiones en Europa sobre cómo abordar la situación de Grecia, a medida que se acerca la fecha límite de finales de febrero, cuando expira el anterior acuerdo de rescate con sus acreedores y el Banco Central Europeo, lo que dejaría a Grecia al borde de la bancarrota.
A diferencia de Berlín, el presidente de la Comisión Europea Jean-Claude Juncker Acogió con satisfacción la solicitud griega, afirmando que, en su opinión, podría allanar el camino hacia un "compromiso sensato en aras de la estabilidad financiera en la zona euro en su conjunto".
Pero los expertos afirmaron que Grecia simplemente estaba ganando tiempo y que su solicitud, en efecto, no contenía nuevos compromisos. “Los griegos simplemente han intentado eludir su responsabilidad”, declaró Matthias Kullas, del Centro de Política Europea de Friburgo, a The Guardian.
Subrayó que la reacción alemana no suponía un rechazo a alcanzar un compromiso con Grecia, pero sí significaba que las expectativas de un acuerdo el viernes, cuando los ministros de finanzas del eurogrupo se reúnan de nuevo, eran ahora "escasas".
“Si se llega a un acuerdo, será en el último momento”, dijo. “A ambas partes les conviene mantenerse firmes en sus posturas. Cuanto antes una de ellas cambie de rumbo, más débil se vuelve su posición y más margen de maniobra deja para la otra”.”(Kate Connolly. “Alemania rechaza el plan de rescate griego: así sucedió”. The Guardian, 19 de febrero de 2015; http://www.theguardian.com/business/blog/live/2015/feb/19/greece-to-seek-bailout-extension-after-33bn-lifeline)
Un frenético intercambio de informes y contrainformes en los medios de comunicación se desarrolló en paralelo a un tira y afloja entre la Unión Europea y el equipo negociador griego de Tsipras y Varoufakis. En esencia, ninguna contraoferta del equipo griego se consideró aceptable. Es cierto que los esfuerzos iniciales del equipo griego para contrarrestar las demandas fueron insuficientes. Sin embargo, incluso cuando se ofrecieron concesiones sustanciales, fueron rechazadas de forma humillante. Si bien el equipo europeo se mantuvo unido en general, surgieron tensiones. Era evidente que los alemanes fueron los más firmes en sus rechazos. Sin embargo, tanto los franceses como los italianos vacilaban. No obstante, incluso el FMI apoyó inicialmente con firmeza la posición alemana.
“La semana pasada, Grecia recibió una extensión de cuatro meses de su programa de rescate de $277 mil millones. Los parlamentos de Finlandia, Estonia y, lo más importante, Alemania, así como los demás socios de Grecia en la UE, aprobó el programa de rescate que se acordó el 20 de febrero, siempre y cuando Grecia Presentar una lista de las reformas previstas.. Grecia presentó seis páginas de reformas el lunes pasado, pero no todos los acreedores de Grecia creen que sean suficientes. Christine Lagarde, directora gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), escribió una carta al Ministro de Finanzas holandés Jeroen Dijsselbloem, quien también preside el Eurogrupo de ministros de finanzas de la zona euro, expresó su preocupación por la falta de especificidad de las reformas propuestas por Grecia, así como por la ausencia de garantías suficientes sobre su diseño e implementación. Esta carta constituye la señal pública más reciente de la reticencia del FMI hacia Grecia y su programa de rescate.
(María Savel. “El FMI se mantiene firme y obliga a Grecia y Syriza a aceptar duras concesiones”, Politics Review, 3 de marzo de 2015., http://www.worldpoliticsreview.com/trend-lines/15210/imf-stands-firm-forcing-greece-and-syriza-to-accept-hard-concessions)
En marzo, Tsipras seguía dando por sentado que la UE no querría que un miembro la abandonara:
“SPIEGEL: Muchos expertos temen ahora un “Graccident”: la salida accidental de Grecia del euro. Si el BCE no aprueba sus bonos del Tesoro, eso es precisamente lo que podría ocurrir.”.
Tspiras: No puedo ni imaginarlo. La gente no va a arriesgar la desintegración de Europa por un bono del Tesoro de casi 1.600 millones de euros. En Grecia hay un dicho: ”Un hombre mojado no teme a la lluvia».”(Entrevista de Der Spiegel realizada por Manfred Ertel, Katrin Kuntz y Mathieu von Rohr: El primer ministro griego Tsipras: 'No queremos seguir endeudándonos eternamente'; 7 de marzo de 2015; en http://www.spiegel.de/international/europe/spiegel-interview-with-greek-prime-minister-tsipras-a-1022156.html)
Con el paso del tiempo, los bancos griegos se vieron obligados a imponer restricciones a los retiros. La UE permitió cierta liquidez adicional en Grecia al autorizar a Grecia a imprimir más letras del Tesoro, pero exclusivamente para uso interno. Grecia violó esta medida. Cada vez se escuchaban más comentarios de que Grecia podría tener que salir de la UE, una llamada Grexit o Grecia:
“El actual sistema monetario es insostenible. Los contribuyentes de la región del euro financian a sus gobiernos, que a su vez financian al Banco Central Europeo. El dinero de la Plan de liquidez de emergencia del BCE Los fondos fluyen hacia los bancos griegos; estos compran letras del tesoro a su gobierno, que utiliza los ingresos para… ¡pagar sus deudas con el Fondo Monetario Internacional!
Hay culpa en ambos lados por el actual estancamiento. Los líderes de la zona euro deberían darle a Grecia un respiro para que ponga en orden su economía. Pero el liderazgo griego ha sido negligente en su trato a sus acreedores. Ha sido poco profesional esperar que una vaga promesa de recaudar más impuestos convenciera a Alemania y sus aliados. Y ha sido poco realista esperar que el BCE cubriera un déficit de financiación en ausencia de un acuerdo político para recuperar la solvencia. rendimiento de los bonos a tres años La tasa de desempleo ha vuelto a superar el 20%, el doble de lo que era justo antes de que Alexis Tsipras fuera elegido primer ministro en enero con una plataforma contraria a la austeridad. A ese nivel, es imposible que Grecia pueda dejar de depender de sus socios rescatadores en un futuro próximo.
El ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, criticó duramente ayer los esfuerzos de Grecia por conciliar sus promesas electorales con sus obligaciones de rescate, así como su posición ante los inversores internacionales:
“Ninguno de mis colegas, ni nadie en las instituciones internacionales, puede explicarme cómo se supone que esto funciona. Grecia solo pudo vender esos bonos del Tesoro en Grecia, sin ningún inversor extranjero dispuesto a invertir. Eso significa que toda la confianza se ha destruido una vez más.”
Cada día que pasa sin que se llegue a un acuerdo, Grecia se acerca un poco más a abandonar la moneda común. Sería una lástima, ya que es un desenlace que nadie —salvo Schäuble— parece desear. La inestabilidad de la pertenencia al euro también podría desencadenar un efecto dominó. Pero parece cada vez más inevitable.”(Mark Gilbert; “La salida de Grecia del euro parece inevitable”: 17 de marzo de 2015; http://www.bloombergview.com/articles/2015-03-17/greece-s-euro-exit-seems-inevitable)
En abril de 2015, circularon informes de que se estaban elaborando planes secretos para revivir el Dracma y entrar en impago (Evans-Pritchard A, 2 de abril de 2015; Telegraph en http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11513341/Greece-draws-up-drachma-plans-prepares-to-miss-IMF-payment.html).
El 4 de mayo, la BBC informó de que los bancos griegos no permitían a los pensionistas retirar más que una pequeña cantidad, y que a los trabajadores del sector público no se les pagaba con regularidad.http://www.bbc.com/news/world-europe-32580919Sin embargo, el 6 de mayo, Grecia devolvió 1.200 millones de dólares al FMI y evitó la insolvencia. En ese momento, el Banco Central Europeo (BCE) otorgó más liquidez a Grecia. (Phillip Inman y Helena Smith; 6 de mayo, The Guardian; en http://www.theguardian.com/world/2015/may/06/greek-debt-default-avoided-after-200m-payment-to-imf)
En junio, la situación aún no se había resuelto y los pueblos griegos se encontraban en una posición aún más precaria. Para entonces, Syriza se había retirado considerablemente. Michael Roberts resume la situación hasta junio:
“El representante del FMI en las negociaciones, Poul Thomsen, ha “impulsado la agenda de austeridad con una pasión curiosa que sorprende incluso a los funcionarios de la Comisión Europea, unos gatitos en comparación” (aquí están las últimas demandas de la Troika). Grecia – Compromisos políticos exigidos por la UE, etc. Junio de 2015El FMI exige nuevas medidas drásticas de austeridad en un momento en que la deuda pública griega asciende a 1801 TP3T del PIB, cuando los griegos ya han experimentado el mayor cambio de déficit a superávit presupuestario desde la década de 1930 y cuando una mayor austeridad solo hundiría aún más la economía capitalista griega en su depresión. Como lo resumió el Daily Telegraph: “Seis años de depresión, una espiral deflacionaria, una caída del PIB del 26%, un desempleo juvenil del 60%, un éxodo masivo de jóvenes y talentos, una histéresis crónica que empañará las perspectivas de Grecia durante la próxima década”.”
El gobierno de Syriza ya ha dado marcha atrás en muchos aspectos importantes respecto a sus promesas y objetivos electorales. Ya ha traspasado varias líneas rojas. Ha renunciado a la exigencia de condonar la totalidad o parte de la deuda pública; ha accedido a llevar a cabo la mayoría de las privatizaciones impuestas en virtud del acuerdo alcanzado con el anterior gobierno conservador de Nueva Democracia; ha aceptado aumentar los impuestos en diversos sectores; está dispuesto a introducir reformas laborales y ha aplazado la implementación de un salario mínimo más alto y la reincorporación de miles de trabajadores despedidos.
Pero el FMI y el Eurogrupo exigían aún más. La Troika acordó que los objetivos originales de superávit presupuestario (antes del pago de intereses de la deuda) podrían reducirse de 3-41 TP3T del PIB anual hasta 2020 a 11 TP3T este año, aumentando a 21 TP3T el próximo, etc. Sin embargo, esto no constituye una concesión real, ya que los ingresos fiscales del gobierno se desplomaron durante el período de negociación. A finales de 2014, el gobierno de Nueva Democracia anunció que pondría fin al paquete de rescate y no aceptaría más dinero, pues podría saldar sus obligaciones de deuda a partir de entonces, dado que el gobierno contaba con un superávit primario suficiente para ello. Pero ese superávit ha desaparecido, ya que los griegos adinerados siguen ocultando su dinero y evadiendo impuestos, y las pequeñas empresas y los empleados se abstienen de pagar ante la incertidumbre sobre el futuro. El superávit de caja primario del gobierno general se redujo en más del 59%, hasta los 651 millones de euros en el período de cuatro meses de 2015, frente a los 1.600 millones del mismo período del año anterior.
El gobierno de Syriza solo ha podido pagar los salarios de sus empleados públicos y cubrir los gastos de las pensiones estatales suspendiendo todos los pagos a proveedores del sector salud, escuelas y otros servicios públicos. Como resultado, el gobierno apenas ha logrado reunir los fondos suficientes para hacer frente a los reembolsos al FMI y al BCE en los últimos meses, mientras que los hospitales carecen de medicamentos y equipos, las escuelas de libros y material escolar, y médicos y profesores abandonan el país.Incluso Ashoka Mody, El exjefe del rescate del FMI en Irlanda criticó la actitud de su sucesor en las negociaciones con Grecia: “Todo lo que hemos aprendido en los últimos cinco años es que es una pésima estrategia económica imponer medidas de austeridad a un país que se encuentra en un ciclo deflacionario. Los pacientes traumatizados tienen que curar sus heridas antes de poder entrenar para la carrera de 10 km”.”
Se han alcanzado los límites infranqueables. Los líderes de Syriza se opusieron rotundamente a la exigencia del FMI y el Eurogrupo de que el gobierno aumentara el IVA sobre la electricidad en 10 puntos porcentuales, afectando directamente a los pagos de combustible de los más pobres; y también a la reducción de las pensiones de los pensionistas estatales más pobres para equilibrar el sistema de seguridad social. Más adelante, la Troika pretende importantes recortes en el sistema de pensiones mediante el aumento de la edad de jubilación y el incremento de las cotizaciones. Los líderes de Syriza incluso estaban dispuestos a aceptar algunas subidas del IVA y "reformas" de las pensiones, pero las dos exigencias específicas de la Troika parecen haber sido demasiado.‘
(Roberts, Michael Blog; 15 de junio de 2015: “Diez minutos después de la medianoche”; https://thenextrecession.wordpress.com/2015/06/06/ten-minutes-past-midnight/)
Cada vez más economistas destacados, incluidos premios Nobel, José Stiglitz y Pablo Krugman, Amartya Sen y otros advirtieron sobre un nuevo “momento Versalles” e insistieron en que la terquedad alemana era realmente mala para Europa en su conjunto, y que era necesario un “recorte” de la deuda, es decir, una drástica condonación de la deuda (Simon Wren-Lewis. “Por qué Amartya Sen tiene razón sobre lo que se le está haciendo a Grecia”; 12 de junio de 2015; en 'Social Europe' en http://www.socialeurope.eu/2015/06/why-amartya-sen-is-right-about-what-is-being-done-to-greece/). Presidente Obama de los Estados Unidos ya había acordado que:
“No se puede seguir exprimiendo a países que están sumidos en una depresión económica.”
“En algún momento, tiene que haber una estrategia de crecimiento para que puedan pagar sus deudas y eliminar algunos de sus déficits”, (Aurelia End; Obama se une a la lista de aliados en el alivio de la austeridad griega http://news.yahoo.com/obama-joins-ally-list-greek-austerity-relief-033040983.html )
Mientras la izquierda dentro de Syriza se resistía a la pendiente resbaladiza de Tsipras para aceptar nuevas demandas, señalaban cada vez más el ejemplo de Islandia, que había incumplido el pago de sus deudas internacionales en una situación similar. Obtuvieron un acuerdo sustancial incluso de los miembros del partido de la coalición ANSEL. (Ambrose Pritchard-Evans. “La izquierda de Syriza exige el impago de Islandia mientras se endurece la resistencia griega‘. 14 de junio, Daily Telegraph).; http://www.telegraph.co.uk/finance/11673989/Syriza-Left-demands-Icelandic-default-as-Greek-defiance-stiffens.html ).
En un giro inesperado a las negociaciones previas a julio, ante las crecientes exigencias del paquete ofrecido por Tsipras y Varoufakis, Tsipras convocó un referéndum anticipado, alegando que necesitaba un nuevo mandato del pueblo griego para aceptar las últimas demandas y obtener el nuevo tramo de fondos de rescate. Curiosamente, después escribió a los imperialistas diciendo que aceptaría, solo para descubrir que estos habían retirado su oferta. Tsipras tuvo que convocar el referéndum anticipado.
“Tsipras enfureció a los ministros de finanzas de la eurozona al convocar un referéndum anticipado sobre las propuestas para llegar a un acuerdo que permitiera liberar los 7.200 millones de euros en fondos de rescate necesarios para hacer frente al reembolso al FMI. Su argumento era que las concesiones que aún exigían los acreedores, incluyendo aumentos del IVA y una reforma rápida del insostenible sistema de pensiones, y la falta de perspectivas reales de alivio de la deuda, significaban que no podía firmar sin un nuevo mandato popular; y, de hecho, tanto él como Varoufakis instaron inmediatamente a sus compatriotas a votar "No".
Sin embargo, se supo que, mientras criticaba públicamente a la troika, el mismo Tsipras había enviado una carta de dos páginas a Bruselas en la que cedía ante muchas de las exigencias que había rechazado airadamente unos días antes, y que seguía insistiendo en someter a votación popular. Era demasiado tarde: sus exasperados acreedores, y Alemania en particular, representada por el implacable ministro de Finanzas de Berlín, Wolfgang Schäuble, decidieron que ya era suficiente y la oferta quedó descartada. En medio de la tormenta de recriminaciones políticas, el Banco Central Europeo limitó el apoyo financiero al sector bancario griego, obligando al gobierno a imponer controles de capital para frenar la implacable corrida bancaria que llevaba meses asfixiando el sistema financiero del país. Y el martes pasado, tal como había advertido, Atenas incumplió su pago al FMI. En la práctica, el país está en bancarrota.
Así pues, los votantes griegos se enfrentan hoy a la difícil tarea de acudir a las urnas, ya sea para votar "Sí" a una serie de propuestas que ya no están sobre la mesa —lo que presumiblemente daría paso a un nuevo gobierno más conciliador que retomaría de inmediato las negociaciones— o para rechazar rotundamente nuevas medidas de austeridad. Tsipras y Varoufakis insisten en que un "No" no significaría abandonar la eurozona, y mucho menos la UE. En cambio, afirman que retomarían las conversaciones como si estuvieran blandiendo una petición. Sin embargo, la última vez que el pueblo griego les otorgó un importante respaldo político, en las elecciones generales de enero, lo dilapidaron rápidamente. Tanto Tsipras como Varoufakis han forjado su reputación política rechazando el consenso y desafiando las ideas preconcebidas. Pero la diplomacia internacional implica comprender que cada participante en la mesa de negociaciones, independientemente de las quejas que se tengan contra él, tiene su propio mandato y su propio público interno al que complacer.
En lugar de abrir caminos para que la troika salvara las apariencias, Tsipras y Varoufakis han utilizado todos los medios a su alcance —desde tuits provocadores hasta discursos mordaces en la plaza Syntagma— para exacerbar las divisiones entre Grecia y sus socios de la eurozona, acusándolos de intentar chantajear y humillar al pueblo griego para someterlo.”
(Editorial del Observer. “La opinión del Observer sobre el referéndum de Grecia“ 5 de julio de 2015; http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/jul/05/greece-let-down-by-partners-and-leaders).
En medio de este circo, antes del referéndum, Estados Unidos y el FMI (en la persona de Christine Lagarde) ejercieron aún más presión sobre los alemanes para que cedieran. Muchos economistas ya habían reclamado que Alemania había obtenido una exención de las exigencias al final de la Primera Guerra Mundial (el Tratado de Versalles). Los imperialistas alemanes habían ignorado rotundamente estas peticiones. Ahora, el FMI asestó un golpe mortal al otrora Frente Unido de los imperialistas.
“El Fondo Monetario Internacional ha avivado el debate sobre el referéndum en Grecia tras admitir que el país, sumido en una profunda crisis, necesita hasta 60.000 millones de euros (42.000 millones de libras esterlinas) de fondos adicionales durante los próximos tres años y una importante condonación de la deuda para crear un respiro y estabilizar la economía.
A pocos días del crucial referéndum del domingo, en el que los acreedores del país votarán sobre si quiere mantener el euro, el FMI reveló una profunda división con Europa al advertir que las deudas de Grecia eran "insostenibles".
Los responsables del fondo afirmaron que no estarían dispuestos a presentar una propuesta para un tercer rescate a Grecia ante el consejo de administración de la organización con sede en Washington a menos que incluyera tanto un compromiso con la reforma económica como con la condonación de la deuda.
Según el FMI, Grecia debería tener un período de gracia de 20 años antes de realizar cualquier pago de la deuda, y los pagos finales no deberían efectuarse hasta 2055. Necesitaría 10.000 millones de euros para superar los próximos meses y otros 50.000 millones después.
El primer ministro griego, Alexis Tsipras, acogió con satisfacción la intervención del FMI, afirmando en una entrevista televisiva que lo que el FMI dijo nunca se le planteó durante las negociaciones.”(Philipp Inman, Larry Elliot, Alberto Nardelli; El FMI dice que Grecia necesita 60.000 millones de euros adicionales en fondos y alivio de la deuda”; The Guardian, 2 de julio de 2015; en http://www.theguardian.com/business/2015/jul/02/imf-greece-needs-extra-50bn-euro).
El referéndum se celebró el 5 de julio de 2015. El resultado fue un rotundo “¡NO!” a los imperialistas europeos.
“El resultado final del referéndum, publicado por el Ministerio del Interior, fue de 61,31% a favor del “No”, frente a 38,71% a favor del “Sí”.”
El partido gobernante griego Syriza había hecho campaña por el "No", argumentando que las condiciones del rescate eran humillantes.
Sus oponentes advirtieron que esto podría provocar la expulsión de Grecia de la eurozona, y se ha convocado una cumbre de jefes de Estado de la eurozona para el martes.
El primer ministro griego, Alexis Tsipras, declaró el domingo por la noche que los griegos habían votado por una "Europa de solidaridad y democracia".
“A partir de mañana, Grecia volverá a la mesa de negociaciones y nuestra principal prioridad es restablecer la estabilidad financiera del país”, dijo en un discurso televisado.
“Esta vez, la deuda estará sobre la mesa de negociación”, añadió, y afirmó que una evaluación del Fondo Monetario Internacional publicada esta semana “confirma la postura griega de que es necesaria la reestructuración de la deuda”.”(Mark Lowen; “Crisis de la deuda griega: los votantes griegos rechazan la oferta de rescate”; 6 de julio; BBC http://www.bbc.com/news/world-europe-33403665).
Curiosamente, Tsipras no parecía muy contento. Quedó claro que esperaba un ‘Sí’, lo que le permitiría ceder ante las exigencias de la UE. Se había valido del tan mencionado deseo del pueblo griego de considerarse europeo y, por lo tanto, de no arriesgarse a abandonar la UE. Pero el pueblo griego había presenciado las insensibles manipulaciones de los líderes de la UE.
El mismo día en que se anunciaron los resultados, Yanis Varoufakis dimitió, alegando que esto ayudaría a las negociaciones futuras, pero que su dimisión se había producido, esencialmente, a petición de Tsipras.
A los defensores del resultado lógico del "No", como Yanis Varoufakis, simplemente se les pidió que abandonaran sus planes alternativos. Varoufakis había estado elaborando un "Plan B", según el cual, si la Troika no retrocedía lo suficiente, Grecia recuperaría la moneda anterior al euro, el dracma.
Sorprendentemente, dado este compromiso del pueblo griego de mantenerse firme, en la recta final de las negociaciones con la UE, Tsipras, entonces completamente capitularon ante la Eurozona, principalmente ante los imperialistas alemanes. Como era de esperar, en las negociaciones reanudadas, los líderes europeos y la mayor parte del capital bancario simplemente dieron la espalda a las opiniones de la población griega y exigieron condiciones aún más duras:
“El gobierno griego capituló el jueves ante las exigencias de sus acreedores de severas medidas de austeridad a cambio de una modesta condonación de deuda, lo que generó esperanzas de que se pudiera firmar un acuerdo de rescate en una reunión de emergencia de los líderes de la UE el domingo. Atenas presentó un documento de 13 páginas que detalla reformas y recortes del gasto público por valor de 13.000 millones de euros con el objetivo de obtener un tercer rescate de los acreedores que recaudaría 53.500 millones de euros y le permitiría permanecer dentro de la unión monetaria.
En una reunión de gabinete se aprobó el paquete de reformas después de que los ministros acordaran que la grave situación de la economía y el cierre paralizante de los bancos del país no dejaban otra opción que aceptar casi todas las condiciones de los acreedores.”(Phillip Inman, Graeme Wearden y Helena Smith: ”; 9 de julio de 2015 Crisis de la deuda griega: Atenas acepta una dura austeridad a medida que se acerca el acuerdo de rescate “El gabinete griego respalda un paquete de 13 páginas de reformas y recortes de gastos por valor de 13.000 millones de euros para asegurar un tercer rescate y una modesta condonación de la deuda http://www.theguardian.com/business/2015/jul/09/greece-debt-crisis-athens-accepts-harsh-austerity-as-bailout-deal-nears)
Como concluyó incluso The Guardian: “En general, Tsipras parece haber capitulado finalmente ante las amenazas de que Grecia sería expulsada de la eurozona:
“Grecia y el resto de la eurozona finalmente han llegado a un acuerdo que podría conducir a un tercer rescate y mantener al país en la eurozona.
El primer ministro griego, Alexis Tsipras, aceptó una nueva serie de medidas de austeridad y reformas económicas. Tras más de 16 horas de negociaciones en Bruselas, ha accedido a aprobar de inmediato leyes para seguir reformando el sistema tributario y de pensiones, liberalizar el mercado laboral y abrir las profesiones tradicionalmente cerradas. Se flexibilizarán las normas sobre el comercio dominical e incluso se desregularán los productores de leche y los panaderos.
El Financial Times lo ha bautizado como:
‘El programa de supervisión económica más intrusivo jamás implementado en la UE’.
Grecia se vio obligada a aceptar estas medidas después de que Alemania ejerciera una intensa presión, como precio por un nuevo acuerdo. Los funcionarios de la UE nos dijeron que Tsipras fue sometido a “"Asesinato psicológico" en reuniones a puerta cerrada con Angela Merkel, Donald Tusk y François Hollande.
El plan debe ser aprobado por el Parlamento de Atenas antes del miércoles y, posteriormente, sometido a votación en los distintos parlamentos nacionales. Si se llega a un acuerdo, podrán iniciarse las negociaciones para un nuevo rescate financiero de tres años por un valor de hasta 86.000 millones de euros (61.000 millones de libras esterlinas), con la supervisión continua por parte de los acreedores de Grecia.
El acuerdo parece poner fin a la batalla de cinco meses de Grecia con sus acreedores, que ha acaparado la atención de la eurozona, dominado la agenda política y alarmado a los mercados.
Al salir de la cumbre, Tsipras admitió que había sido duro. – pero insistió en que había conseguido concesiones en materia de alivio de la deuda (en algún momento en el futuro), así como en lo referente al plan de financiación a medio plazo.
También logró convencer a la eurozona de que un nuevo fondo de inversión, que gestionará y venderá activos griegos por valor de 50.000 millones de euros, tendría su sede en Atenas y no en Luxemburgo.
Pero, en general, Tsipras parece haber capitulado finalmente ante las amenazas de que Grecia sería expulsada de la eurozona.”(Graeme Wearden y Helen Davidson. “Crisis de la deuda griega: acuerdo alcanzado tras una cumbre maratoniana que duró toda la noche – minuto a minuto”. The Guardian, 13 de julio de 2015;
http://www.theguardian.com/business/live/2015/jul/12/greek-debt-crisis-eu-leaders-meeting-cancelled-no-deal-live)
Yanis Varoufakis resumió la historia hasta ese momento como un “golpe de Estado”:
“La reciente Cumbre del Euro no es otra cosa que la culminación de un golpe de Estado. En 1967, las potencias extranjeras utilizaron tanques para acabar con la democracia griega. En mi entrevista con Philip Adams, en el programa LNL de ABC Radio National, afirmé que en 2015 se produjo otro golpe de Estado orquestado por potencias extranjeras que, en lugar de tanques, utilizaron los bancos griegos. Quizás la principal diferencia económica radica en que, mientras que en 1967 no se atacaron los bienes públicos griegos, en 2015 las potencias detrás del golpe exigieron la entrega de todos los activos públicos restantes para destinarlos al pago de nuestra deuda impagable e insostenible.”
(Varoufakis, Y. “Sobre la declaración de la Cumbre del Euro sobre Grecia: primeras reflexiones”; 14 de julio de 2015. http://yanisvaroufakis.eu/2015/07/14/on-the-euro-summits-statement-on-greece-first-thoughts/)
Si bien el referéndum dejó claro que el pueblo griego rechazaba el espíritu de compromiso impuesto por los bancos occidentales, las preguntas se formularon deliberadamente de manera imprecisa. No se les pidió que consideraran la opción de abandonar la eurozona como tal. Esto permitió al gobierno de Tsipras argumentar que “no tenía mandato” para rechazar las duras condiciones de la Troika e impulsar la salida de Grecia de la eurozona.
Inevitablemente, esto conducirá a una ruptura del Frente Unido de Syriza:
“…. Se espera que Syriza, que está en coalición con el partido populista de derechas Independiente, encuentre una enorme oposición dentro de sus propias filas y por parte de los sindicatos y grupos juveniles que vieron el referéndum como un voto en contra de cualquier medida de austeridad.
Panagiotis Lafazanis, el ministro de energía e influyente izquierdista radical, que el miércoles celebró un acuerdo para un nuevo gasoducto de 2.000 millones de euros procedente de Rusia, ha Descartó un nuevo y duro paquete de austeridad.. Lafazanis representa a unos 70 diputados de Syriza que anteriormente han adoptado una postura intransigente contra nuevas medidas de austeridad y que aún podrían echar por tierra cualquier acuerdo de alto nivel.”
(Phillip Inman, Graeme Wearden y Helena Smith: The Guardian, ibíd.; 9 de julio de 2015)
La concesión hecha por Grecia al aceptar una nueva ronda de medidas de "austeridad" es enorme:
“Las nuevas propuestas incluyen reformas radicales al IVA para aumentar 11 TP3T del PIB y trasladar más artículos al tipo impositivo máximo de 231 TP3T, incluidos los restaurantes, un campo de batalla clave anteriormente. Grecia también ha abandonado su oposición a la abolición del tipo reducido del IVA en sus islas, comenzando por las atracciones turísticas más populares. Atenas también parece haber hecho importantes concesiones en materia de pensiones, aceptando eliminar gradualmente los pagos de solidaridad para los pensionistas más pobres para diciembre de 2019, un año antes de lo previsto. También aumentaría la edad de jubilación a 67 años para 2022. Y ha acordado aumentar el impuesto de sociedades a 281 TP3T, como quería el FMI, y no a 291 TP3T, como se había previsto inicialmente.
Grecia también propone recortar el gasto militar en 100 millones de euros en 2015 y en 200 millones en 2016, e implementar reformas para mejorar la recaudación de impuestos y combatir la evasión fiscal. Asimismo, continuará con la privatización de activos estatales, incluidos aeropuertos y puertos regionales. Algunos diputados del gobierno habían prometido revertir esta medida.
A cambio, Grecia parece estar buscando un acuerdo de préstamo a tres años por valor de 53.500 millones de euros….
Varios líderes de la UE afirmaron que la troika de acreedores —la Comisión Europea, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo— también debe hacer concesiones para garantizar el futuro de Grecia dentro de la eurozona.
Donald Tusk, El presidente de las cumbres de la UE, afirmó que los funcionarios europeos harían un esfuerzo por atender la petición clave de Grecia de condonación de la deuda.
El jueves, el ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, declaró que en los próximos días se debatiría la posibilidad de algún tipo de alivio de la deuda, aunque advirtió que podría no ser de gran ayuda.
“El margen de maniobra mediante la reestructuración o la modificación de la deuda es muy reducido”, afirmó.
Grecia lleva mucho tiempo argumentando que su deuda es demasiado elevada para ser saldada y que el país necesita algún tipo de alivio de la deuda. El FMI está de acuerdo, pero importantes países europeos como Alemania se han resistido a la idea….
Miembro alemán del Consejo de Gobierno del BCE Jens Weidmann Argumentó que los bancos griegos no deberían recibir más crédito de emergencia del banco central a menos que se alcance un acuerdo de rescate. Afirmó que el rescate de Grecia recaía en los gobiernos de la eurozona y en los propios líderes griegos.
El banco central "no tiene mandato para salvaguardar la solvencia de los bancos y los gobiernos", dijo en un discurso.
El BCE limitó el crédito de emergencia a los bancos griegos ante la incertidumbre sobre si el país obtendrá más préstamos de rescate de otros países. Los bancos cerraron y limitaron las retiradas de efectivo porque no tenían otra forma de reemplazar los depósitos.
Weidmann afirmó que celebraba el hecho de que el crédito del banco central "ya no se utilice para financiar la fuga de capitales provocada por el gobierno griego".“
http://www.theguardian.com/business/2015/jul/09/greece-debt-crisis-athens-accepts-harsh-austerity-as-bailout-deal-nears
11. CONCLUSIÓN
En el momento de escribir estas líneas, aún no se han desarrollado las escenas finales en el parlamento del "Frente Unido" de Syriza, que se está desintegrando.
Sin embargo, los sectores más perspicaces de la izquierda no marxista-leninista reconocen que ya es hora de que Grecia abandone la Unión Europea para recuperar su grado de independencia. Muchos en la izquierda coinciden en que esto será difícil.
El principal defensor de esto ha sido Costas Lapavitas – diputado en el Parlamento griego pero no miembro de Syriza – y economista radical. Su punto de vista se ha plasmado en varios libros y artículos, por ejemplo, los citados aquí: ([1], Lapvitas, C. Entrevista con Sebastien Budgen: 'Grecia: Fase dos'; en Jacobin. En https://www.jacobinmag.com/2015/03/lapavitsas-varoufakis-grexit-syriza/ [2] Costas Lapavitsas: La estrategia de Syriza ha llegado a su fin. Entrevista con Press Project y Der Spiegel; http://www.thepressproject.gr/details_en.php?aid=74530. [3[ La crisis de la Eurozona”, 10 de julio de 2010; Revista de la Izquierda Griega. En https://greekleftreview.wordpress.com/2010/07/10/the-crisis-of-the-eurozone/)
Aunque esta visión ciertamente ha sido cuestionada (Bach, Paula. “¿Salir del euro? Polémica con el economista griego Costas Lapavitsas”. Left Voice News Project, en: http://leftvoice.org/Exit-the-Euro-Polemic-with-Greek-Economist-Costas-Lapavitsas).
Los marxistas-leninistas argumentan que abandonar el bloque imperialista de la UE sería la política correcta para la clase trabajadora, el campesinado y los sectores pobres de Grecia.
Cuando se le preguntó sobre cómo Organización Anasintaxis Al ver los acontecimientos futuros, respondieron:
“Ambos partidos reformistas (“KKE” y SYRIZA) han aceptado la actual elección estratégica de la capital griega de mantener al país en la UE y la zona euro… Con el fin de contribuir al crecimiento de las luchas de la clase trabajadora y al auge del movimiento revolucionario, el Movimiento de Reorganización del KKE (1918-1955) se esfuerza, en condiciones muy desfavorables, por lograr lo siguiente:
A) Junto con la reorganización, el renacimiento del KKE (1918-1955) y la unidad ideológica, política y organizativa de los comunistas griegos sobre la base del marxismo-leninismo-estalinismo y la difusión de la concepción marxista del socialismo-comunismo;
Apoya y participa activamente en la lucha de la clase trabajadora y de todos los obreros contra la reducción de salarios y pensiones, contra el deterioro de su situación en general, y respalda todas las reivindicaciones que buscan defender sus intereses de clase (económicos, sindicales, sociales y políticos) frente al capital extranjero y griego y, en particular, a los monopolios de la UE que imponen directamente las actuales medidas de austeridad.B) La formación de sindicatos unidos, masivos y verdaderamente independientes, cuyo objetivo será la resistencia a la política neoliberal extrema de austeridad y el desarrollo de las luchas obreras y populares, junto con la lucha contra el nacionalismo, el racismo, el fascismo y el nazismo (enemigos muy peligrosos de la clase trabajadora y del pueblo), así como contra el ’antigermanismo“ y el ”antihelenismo“ (las dos caras del nacionalismo burgués) instigados, durante este período, por los círculos nacionalistas de ambos países. Al mismo tiempo, estos nuevos sindicatos exigirán la salida del país de la UE imperialista, no solo por la creciente dependencia y el deterioro de las relaciones Grecia-UE a expensas de nuestro país, sino también porque la política económica y las duras medidas antipopulares son impuestas directamente por Bruselas.
DO) La cooperación entre las fuerzas de izquierda, antiimperialistas y antifascistas consecuentes tendrá como objetivo la formación de un frente popular masivo y antifascista que luche contra la dependencia del imperialismo en general y la salida de Grecia de la UE, la Eurozona y la OTAN.”
(Αναρτήθηκε από Anasintaxi Organization 'Algunas preguntas y respuestas sobre la situación actual en Grecia'; Artículo que se publicará en ‘Unity & Struggle’ (Versión extendida de una entrevista concedida a los camaradas de Irán); 30 de marzo de 2015. En http://anasintaxi-en.blogspot.ca/2015/02/some-questions-and-answers-about.html
APÉNDICE: Cronología seleccionada de 1975 a 2015:
Versión modificada de la BBC en: http://www.bbc.com/news/world-europe-17373216
1975 – La nueva constitución declara a Grecia una república parlamentaria con algunos poderes ejecutivos conferidos a un presidente.
1980 – El conservador Constantine Karamanlis fue elegido presidente.
1981 Grecia se une a la UE. El Partido Socialista (Pasok) de Andreas Papandreou gana las elecciones.
1985 – El presidente Karamanlis dimite en protesta por los planes del gobierno de reducir los poderes del presidente. Christos Sartzetakis se convierte en jefe de Estado.
1990 – El partido de centroderecha Nueva Democracia forma gobierno bajo el liderazgo de Constantine Mitsotakis.
1993 – Las elecciones devuelven a Papandreou al poder para el PASOK.
2004 Marzo – El partido conservador Nueva Democracia, liderado por Costas Karamanlis, gana las elecciones generales, poniendo fin a más de una década de gobierno del Pasok.
2005 Abril – El Parlamento ratifica la Constitución de la UE.
2005 Diciembre – En medio de las huelgas de protesta de los trabajadores del transporte, el parlamento aprueba cambios en la legislación laboral, incluyendo el fin de los contratos vitalicios en el sector público. Estos planes provocaron medidas de protesta en junio.
2006 Marzo – Los trabajadores del sector público se declaran en huelga por motivos salariales y en protesta por los planes del gobierno de derogar las leyes de seguridad laboral e intensificar la privatización.
2007 Septiembre – El ministro Karamanlis obtiene una ajustada mayoría en las elecciones. Afirma tener ahora un mandato para impulsar más reformas, pero también se compromete a priorizar la unidad nacional.
2008 Marzo – El Parlamento aprueba por un estrecho margen el controvertido proyecto de ley de reforma de las pensiones del gobierno, en medio de una huelga general del sector público y protestas masivas.
2008 Diciembre – Estudiantes y jóvenes salen a las calles en protestas y disturbios en todo el país por el asesinato de un joven de 15 años a manos de la policía en Atenas. Importantes huelgas en el sector público coinciden para aumentar la presión sobre el gobierno respecto a sus políticas económicas.
colapso económico
2002 Enero: El euro sustituye al dracma.
2004 Diciembre – La Comisión Europea emite una advertencia formal después de que se descubriera que Grecia había falsificado datos sobre su déficit presupuestario en el período previo a su adhesión a la eurozona.
2009 Octubre – El partido socialista de la oposición Pasok gana las elecciones anticipadas convocadas por el primer ministro Karamanlis. George Papandreou asume el cargo de nuevo primer ministro.
Crisis de deuda
2009 Diciembre – Una de las tres principales agencias de calificación crediticia del mundo rebaja la calificación de Grecia ante el temor de que el gobierno pueda entrar en impago de su creciente deuda. El primer ministro Papandreou anuncia un programa de duros recortes del gasto público.
2010 Enero-marzo: El gobierno anuncia dos rondas más de duras medidas de austeridad y se enfrenta a protestas y huelgas masivas.
2010 Abril/Mayo – El temor a un posible impago de la deuda griega impulsa a los países de la eurozona a aprobar un paquete de rescate de 145.000 millones de euros (110.000 millones de euros; 91.000 millones de libras esterlinas) para el país, a cambio de una ronda de medidas de austeridad aún más estrictas. Los sindicatos convocan una huelga general.
2011 Junio – Huelga general de 24 horas. Decenas de miles de manifestantes marchan hacia el parlamento para oponerse a los esfuerzos del gobierno por aprobar nuevas leyes de austeridad.
La crisis se agrava
2011 Julio – Los líderes de la Unión Europea acuerdan un importante rescate para Grecia ante su crisis de deuda, canalizando 109.000 millones de euros a través del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera.
Las tres principales agencias de calificación crediticia rebajaron la calificación de Grecia a un nivel asociado con un riesgo sustancial de impago.
2011 Octubre – Los líderes de la eurozona acuerdan una condonación de deuda de 501 billones de euros para Grecia a cambio de nuevas medidas de austeridad. El primer ministro George Papandreou siembra dudas sobre el acuerdo al anunciar un referéndum sobre el paquete de rescate.
2011 Noviembre – Ante la avalancha de críticas por su plan de referéndum, el Sr. Papandreou lo retira y posteriormente anuncia su dimisión.
Lucas Papademos, exgobernador del Banco de Grecia, se convierte en primer ministro interino de una coalición entre Nueva Democracia y Pasok con la tarea de encauzar al país a tiempo para las elecciones previstas provisionalmente para la primavera de 2012.
Nuevo plan de rescate
2012 Febrero – En medio de violentas protestas en las calles de Atenas, el parlamento griego aprueba un nuevo paquete de duras medidas de austeridad acordadas con la UE como precio de un rescate de 130.000 millones de euros.
2012 Marzo – Grecia alcanza un acuerdo de “canje de deuda” con sus acreedores del sector privado, lo que le permite reducir a la mitad su enorme carga de deuda.
2012 Mayo – Las elecciones parlamentarias anticipadas muestran una caída en el apoyo a los partidos de la coalición Nueva Democracia y Pasok, con un aumento en el apoyo a los partidos anti-austeridad de extrema izquierda y derecha. Los tres partidos principales no logran formar una coalición funcional y el presidente Papoulias convoca nuevas elecciones para el 17 de junio. El partido de extrema derecha Amanecer Dorado basó su campaña electoral de 2012 en la hostilidad hacia los inmigrantes.
2012 Junio – Nuevas elecciones parlamentarias impulsan a Nueva Democracia, aunque sin alcanzar la mayoría. Su líder, Antonis Samaras, forma una coalición con el Pasok, tercer clasificado, y otros grupos minoritarios para continuar con el programa de austeridad.
Protestas contra la austeridad
2012 Septiembre – Los sindicatos convocan una huelga general de 24 horas contra las medidas de austeridad del gobierno. La policía dispara gases lacrimógenos para dispersar una manifestación anarquista frente al parlamento.
2012 Octubre – El Parlamento aprueba un plan de austeridad de 13.500 millones de euros destinado a asegurar la próxima ronda de préstamos de rescate de la UE y el FMI; el paquete, el cuarto en tres años, incluye subidas de impuestos y recortes de pensiones.
2013 Enero: El desempleo aumenta a 26,81 TP3T, la tasa más alta de la UE.
2013 Abril – El desempleo juvenil asciende a casi 601 millones de personas.
La emisora pública cerró.
2013 Junio – El gobierno anuncia sin previo aviso la suspensión de la emisora estatal ERT en un intento por ahorrar dinero. La decisión provoca protestas masivas y una huelga de 24 horas.
2013 Agosto – Se lanza la nueva emisora estatal EDT.
2013 Septiembre – El gobierno inicia una ofensiva contra el partido de extrema derecha Amanecer Dorado. El líder del partido, Nikolaos Michaloliakos, y otros cinco diputados de Amanecer Dorado son arrestados bajo cargos que incluyen agresión, lavado de dinero y pertenencia a una organización criminal.
2013 Diciembre – El Parlamento aprueba el presupuesto de 2014, que se basa en la recuperación del crecimiento tras seis años de recesión. El primer ministro Samaras lo celebra como el primer paso decisivo para salir del rescate financiero.
2014 Febrero – El desempleo en Grecia alcanza un máximo histórico de 281 millones de personas.
2014 Marzo – El Parlamento aprueba por estrecho margen un importante paquete de reformas que abrirá más sectores minoristas a la competencia, como parte de un acuerdo entre Grecia y sus acreedores internacionales.
2014 Abril – Los ministros de finanzas de la eurozona anuncian que destinarán más de 8.000 millones de euros adicionales de fondos de rescate a Grecia.
Grecia recauda casi cuatro mil millones de dólares en los mercados financieros mundiales con su primera emisión de bonos gubernamentales a largo plazo en cuatro años, una medida considerada un paso importante en la recuperación económica del país.
La izquierda en el poder
2014 Mayo – La coalición Syriza, de izquierda radical y contraria a la austeridad, gana las elecciones europeas con el 26,61% de los votos.
2014 Diciembre – La incapacidad del Parlamento para elegir un nuevo presidente desencadena una crisis política y provoca la convocatoria de elecciones anticipadas.
2015 Enero – Alexis Tsipras, de Syriza, se convierte en primer ministro tras ganar las elecciones parlamentarias y forma una coalición con el partido nacionalista Griegos Independientes.
2015 Febrero – El gobierno negocia una prórroga de cuatro meses del rescate financiero de Grecia a cambio de que esta abandone medidas clave contra la austeridad y emprenda un programa de reformas aprobado por la eurozona.
2015 Junio – El Banco Central Europeo pone fin a la financiación de emergencia. Grecia cierra bancos, impone controles de capital y convoca un referéndum sobre las condiciones del rescate de la Unión Europea para el 5 de julio. El gobierno restablece la antigua emisora estatal ERT, tal como prometió en el manifiesto de Syriza.
2015 Julio – Grecia se convierte en el primer país desarrollado en no realizar un pago al Fondo Monetario Internacional, tras haberlo retrasado previamente.