Reimpreso con autorización del Partido Laborista (EMEP) de Turquía.
Capital, La obra maestra de Karl Marx, fundador del socialismo científico, cumple 150 años. El análisis realizado en el primer volumen de esta obra, el único publicado en vida del autor, ha sido validado por la experiencia histórica a lo largo de estos 150 años y se ha convertido en una guía única para comprender el mundo en que vivimos.
En Capital, Marx expuso las relaciones y fuerzas fundamentales que quedan ocultas tras las manifestaciones superficiales del capitalismo, formuló "la ley del desarrollo económico de la sociedad moderna" y proporcionó una base científica para la acción de la clase obrera moderna, los sepultureros del capitalismo.
En esta obra, donde reunió los resultados maduros de sus largos estudios sobre economía política, Marx dejó al descubierto la formación del capitalismo, las condiciones para su existencia y la dinámica que inevitablemente conduce al colapso del capitalismo.
En este sentido, Capital seguirá siendo una obra real y válida mientras exista el capitalismo. Además, la oscura perspectiva del mundo que amenaza el futuro de la humanidad hace que la lectura y la discusión de Capital aún más necesario.
Dado que la economía mundial sigue bajo la amenaza de estancamiento e inestabilidad tras la crisis del capitalismo de 2008, y que nos enfrentamos a muchos otros problemas como la creciente explotación y la agudización de la rivalidad imperialista, la pobreza, el hambre y la guerra en el mundo subdesarrollado, la crisis migratoria, el auge del fascismo y otras ideologías reaccionarias, la crisis ecológica, etc. Capital Es una guía importantísima hoy en día para comprender el mundo que nos rodea.
2017 no es solo el 150el año de Capital pero también el centenario de la primera revolución de la clase trabajadora en la historia liderada por los marxistas de Rusia que siguieron el camino de Capital. Estos aniversarios están tan estrechamente interconectados que no pueden evaluarse por separado. Rusia fue el primer país donde esta gran obra fue traducida íntegramente en 1872. Los 3000 ejemplares de esta traducción rusa se agotaron rápidamente y fueron ampliamente debatidos entre los intelectuales rusos. Este interés se debió en parte a las condiciones históricas e intelectuales específicas de Rusia. Sin embargo, más importante aún, en un país donde el capitalismo se estaba desarrollando, Capital El hecho de que esta obra fuera leída y debatida para comprender el curso del desarrollo histórico tenía que ver no solo con su poder intelectual, sino también con su función real: cambiar el mundo de forma consciente.
Información general sobre Capital
Aunque el primer volumen de Capital Publicado en 1867 reunió los resultados importantes de largos años de estudios en economía política, constituye solo una sección del análisis científico de la sociedad burguesa. Marx escribió las notas preliminares que más tarde se convertirían en el segundo y tercer volumen de Capital A mediados de la década de 1860, antes de la finalización del primer volumen, estas notas fueron recopiladas y preparadas para su publicación por su compañero y amigo íntimo Friedrich Engels. Engels publicó el segundo volumen, que trataba sobre el proceso de circulación del capital, en 1885 con el subtítulo “El proceso de la producción capitalista en su conjunto”, y el tercer volumen, centrado en los mecanismos básicos del funcionamiento práctico del capitalismo, en 1894. No fue hasta la década de 1950 cuando Teorías de la plusvalía, también conocido como el cuarto volumen de Capital, un análisis crítico de la enorme literatura de economía incluida en la Capital se imprimió en su totalidad.
Lo que también puede considerarse como parte de Capital son los manuscritos de Marx de 1857-58 sobre los temas que él pensaba que debían incluirse en Capital o en una obra más amplia. Estos manuscritos fueron publicados en 1939-41 en alemán por el Instituto Marx-Engels con el título Grundrisse der Kritik der Politischen Ökonomie. Marx Una contribución a la crítica de la economía política. Publicada en 1859 fue una importante obra complementaria a Capital, aunque Marx dijo que el contenido de esa obra estaba cubierto en el primer volumen de Capital. De hecho, el esquema que Marx previó para el estudio de la economía política era mucho más amplio que lo que se creía. Capital. En su borrador de 1857, afirma que analizaría la economía política en los siguientes seis capítulos: Capital, Propiedad de la tierra, Trabajo asalariado, Estado, Comercio exterior, Mercado mundial y Crisis. Los tres primeros títulos se trataron en un orden diferente en los tres volúmenes de Capital. Sin embargo, no vivió para completar sus obras sobre los tres temas restantes. No obstante, el método de análisis e investigación que Marx propuso en Capital nos proporcionó un punto de partida suficiente para el estudio de esos temas.
Capital va con el subtítulo Una crítica de la economía política. Este es un tema que interesó a Marx desde su juventud, cuando se orientó hacia el comunismo: “Una crítica implacable de todo lo existente”.[i] El programa de crítica que Marx propuso para la emancipación humana se centró inicialmente en la crítica de la religión, el derecho, la teoría del Estado y la filosofía, en parte debido a la formación intelectual de Marx. Como principal comentarista de Rheinische Zeitung Entre 1842 y 1843, su atención se centró en los problemas económicos derivados de los debates en el Parlamento del Estado del Rin sobre la tala ilegal, la desintegración de la propiedad de la tierra, el libre comercio y el proteccionismo.
Al estar inmerso en los problemas económicos, Marx llegó a la conclusión de que “Ni las relaciones jurídicas ni las formas políticas podían comprenderse, ni por sí mismas ni sobre la base de un supuesto desarrollo general de la mente humana, sino que, por el contrario, se originaban en las condiciones materiales de la vida, cuya totalidad Hegel, siguiendo el ejemplo de los pensadores ingleses y franceses del siglo XVIII, engloba bajo el término ‘sociedad civil’; sin embargo, la anatomía de esta sociedad civil debe buscarse en la economía política”.”. [ii]
En su famoso prefacio a Una contribución a la crítica de la economía política. En su prefacio, publicado en 1859, Marx resumió el método materialista histórico al que había llegado como resultado de sus estudios. En él, Marx afirma que la fuente del movimiento que produce el cambio social debe buscarse en las relaciones materiales de producción, las cuales son independientes de la voluntad, la conciencia y las intenciones de los hombres, y son estas relaciones las que lo determinan. Las relaciones materiales de producción corresponden a un determinado nivel de desarrollo de las fuerzas productivas. La totalidad de estas relaciones de producción Constituye la estructura económica de la sociedad, el fundamento real sobre el cual surge una superestructura jurídica y política y al cual corresponden determinadas formas de conciencia social.
Según Marx, la historia social se basa en el hecho de que determinadas formas sociales, en las que los fenómenos sociales están interconectados en un orden coherente de relaciones internas, se suceden unas a otras. [iii] Para comprender el cambio es necesario aplicar la dialéctica —la ciencia de las correlaciones, el movimiento y el desarrollo— a la historia. Debajo de las diferentes formas sociales en la historia se encuentran diferentes modos de producción que expresan la unidad dialéctica entre las relaciones materiales de producción y las fuerzas productivas. La transición de un modo de producción a otro es el resultado de las contradicciones entre las fuerzas productivas y las relaciones materiales de producción. Estas contradicciones se manifiestan en forma de luchas de clases y son los motores del cambio histórico. Por lo tanto, desde el surgimiento de las clases,“La historia de toda sociedad existente hasta nuestros días es la historia de las luchas de clases.”.[iv] Según Marx, las sociedades de Europa occidental donde nació el capitalismo como un modo de producción específico pasaron por las etapas de comunismo primitivo, esclavitud y feudalismo respectivamente. El capitalismo surgió del seno del feudalismo. Capital, Marx realiza un análisis orgánico e histórico de este modo de producción específico. Este análisis se basa en el método dialéctico. Concretizó el método dialéctico e histórico-materialista en el análisis del capitalismo y expuso la necesidad de superar las contradicciones internas del capitalismo mediante la revolución política y social.
El método y la arquitectura de Capital
Como Capital Con el objetivo de estudiar la formación del capitalismo y las condiciones para su existencia y colapso, contiene un análisis detallado del cambio histórico, así como una abstracción de las relaciones cambiantes. En este sentido, Marx expresa su gratitud a la dialéctica hegeliana. “La mistificación que sufre la dialéctica en manos de Hegel no le impide, en absoluto, ser el primero en presentar su funcionamiento general de manera integral y consciente. Con él, la dialéctica está patas arriba. Hay que enderezarla si se quiere descubrir el núcleo racional que se esconde tras la envoltura mística.”[v]
El punto de partida principal de Marx es que el cambio no es independiente de las cosas, y que uno debe investigar cómo, cuándo y hacia qué dirección se produce el cambio. Capital, Al presentar meticulosamente los métodos salvajes del proceso de formación del capitalismo, que describe como acumulación primitiva de capital, las luchas por la regulación de las fábricas en Gran Bretaña y las terribles condiciones laborales de los trabajadores en las fábricas, haciendo referencia a informes oficiales, Marx no solo revela estos hechos, sino que también establece una conexión con un análisis abstracto de las relaciones en las que se basa el modo de producción capitalista.
En su Grundrisse, en el capítulo titulado El método de la economía política, Marx expresa su método de estudio de la economía política como el método de ascendiendo desde lo abstracto a lo concreto. Según él, “Además, en el análisis de las formas económicas, ni los microscopios ni los reactivos químicos son útiles. La fuerza de la abstracción debe sustituirlos a ambos.”.[vi] Este método requiere un estudio que utilice una serie de abstracciones para llegar de las apariencias a la esencia, de lo real concreto a lo concreto construido en la mente. La mercancía es el punto de partida para la abstracción utilizada en Capital. Esto se debe a que “En la sociedad burguesa, la forma mercancía del producto del trabajo —o la forma valor de la mercancía— es la forma celular económica”.”.[vii]
En Capital, Marx comienza con un análisis bastante abstracto de la mercancía y desarrolla categorías como valor de uso, valor de cambio, dinero como forma de valor, plusvalía y acumulación de capital. En cada etapa de abstracción, a partir de las conexiones y contradicciones inherentes a cada categoría, asciende a categorías más complejas. Por ejemplo, de la relación contradictoria entre el valor de uso de las mercancías y su valor de cambio, deduce las características del dinero, y a partir de esa misma contradicción, señala la inevitabilidad de las crisis capitalistas.
La división en capítulos de los volúmenes de El Capital también muestra cómo Marx procede de una abstracción a otra. En el Volumen I, vemos un análisis de capital en general. Al abstraerse por completo de la diferenciación interna del capital y de los sistemas de precios del mercado, Marx se centra en la relación entre capital y trabajo asalariado, la relación fundamental que posibilita la existencia del capitalismo. Sostiene que la explotación de la plusvalía es la base de la acumulación de capital que permite la reproducción del capitalismo, y que esta explotación se materializa mediante el control del proceso laboral a través de la realización de la plusvalía absoluta y relativa.
Pasando a otro análisis de capital en general En el Volumen I, vemos el análisis del área de circulación del capital y su proceso de reproducción en el Volumen II. Y en el Volumen III, vemos el paso del nivel de capital en general Este libro analiza el funcionamiento del capitalismo en su realidad concreta, desde la perspectiva de diversos tipos de capital hasta su evolución. Se examinan la conversión de la plusvalía en ganancia y de la tasa de plusvalía en tasa de ganancia, la igualación de la tasa de ganancia como resultado de la competencia entre capitalistas, la tendencia decreciente de la tasa de ganancia, la transformación de la plusvalía en ganancia, el interés y la renta, así como el mecanismo crediticio.
El capital se analiza en niveles consecutivos de abstracción en diferentes volúmenes de Capital significa que las categorías económicas se transforman continuamente. Por ejemplo, la plusvalía que se discute a un nivel de abstracción de capital en general En el Volumen I, el concepto de valor se transforma en categorías como beneficio e interés en el contexto de capitales singulares en el Volumen III. De manera similar, el concepto de valor en el Volumen I aparece en forma de precios de producción en el Volumen III.
Crítica de la economía política en Capital
En su artículo Las tres fuentes y los tres componentes del marxismo En 1913, Lenin afirma que la doctrina de Marx surgió como la continuación directa e inmediata de las enseñanzas de los más grandes representantes de la filosofía, la economía política y el socialismo, y que es la legítima sucesora de lo mejor que el hombre produjo en el siglo XIX, representado por la filosofía alemana, la economía política inglesa y el socialismo francés. A la luz de esta valoración general, se puede decir que Marx, guiado por el método dialéctico de la tradición de la filosofía crítica clásica alemana, realizó un análisis crítico del capitalismo sobre la base teórica de la economía política inglesa, y trató de establecer cómo lograr el comunismo moderno, producto de la tradición socialista francesa, mediante la acción consciente de la clase obrera y por qué esto es necesario según las leyes del funcionamiento del capitalismo.
La crítica de la sociedad burguesa que Marx desarrolló en Capital Se basa en los fundamentos teóricos de la economía política clásica inglesa, representada por las obras de Adam Smith y David Ricardo. Si bien la economía política clásica fue desarrollada principalmente por pensadores ingleses, Marx elogió la contribución de la escuela francesa de la fisiocracia, la cual desempeñó un papel importante. Marx impulsó la economía política clásica de manera consistente y formuló la teoría del valor-trabajo y la teoría de la plusvalía. En este sentido, Marx es a la vez un crítico de la economía política clásica y su máximo representante.
Marx fue quien primero utilizó e introdujo en la literatura científica el concepto de economía política clásica. Afirma que comenzó con William Petty en Gran Bretaña y Pierre Boisguilbert en Francia en el siglo XVII.el siglo, y que terminó en el primer cuarto del siglo XIXel siglo en estos países con David Ricardo y Sismondi respectivamente. [viii] Él expresa la idea principal detrás de esta afirmación en Capital:
“Debo declarar aquí, de una vez por todas, que por economía política clásica entiendo aquella economía que, desde la época de W. Petty, ha investigado las relaciones reales de producción en la sociedad burguesa, en contraposición a la economía vulgar, que se ocupa únicamente de las apariencias, reflexiona sin cesar sobre los materiales proporcionados hace tiempo por la economía científica y busca explicaciones plausibles de los fenómenos más evidentes para el uso cotidiano de la burguesía, pero por lo demás se limita a sistematizar de manera pedante y a proclamar como verdades eternas las ideas triviales que la autocomplaciente burguesía sostiene respecto a su propio mundo, para ellos el mejor de los mundos posibles.” [ix]
El carácter científico de la economía política al que apunta Marx se desarrolló sobre dos pilares a partir de la segunda mitad del siglo XVII.el siglo. El primero es la teoría del valor-trabajo como principio regulador del sistema de precios en el mercado y de la distribución, y el segundo es la búsqueda de las condiciones de reproducción económica. En la economía política clásica, la teoría del valor-trabajo se desarrolló principalmente en Inglaterra, mientras que las innovaciones teóricas en la reproducción económica fueron materializadas principalmente por pensadores franceses. Estos dos pilares constituyen la hoja de ruta para el posterior desarrollo de la economía política científica. La economía política clásica aborda la vida económica sobre la base de las relaciones entre las tres clases principales de la sociedad capitalista: capitalistas, clase trabajadora y terratenientes. Intenta explicar cómo se determinan los ingresos de estas tres clases en forma de ganancias, salarios y rentas respectivamente, y las relaciones entre ellos. Sin embargo, al hacerlo, como en el caso de Ricardo,“Conscientemente, toma el antagonismo de los intereses de clase, de los salarios y las ganancias, de las ganancias y la renta, como punto de partida de sus investigaciones, tomando ingenuamente este antagonismo por una ley social de la naturaleza.”.[incógnita]
Según Marx, los éxitos científicos de la economía política clásica se deben, en gran medida, a la postura progresista y crítica de la burguesía, que defendió los intereses de todas las clases sociales durante su lucha por el poder contra el feudalismo y sus clases remanentes. La filosofía de la Ilustración fue la principal fuente intelectual de esta escuela. Los filósofos ilustrados consideraban la sociedad de mercado y sus relaciones como la condición fundamental para el progreso humano y la civilización, en contraposición a las ideas dogmáticas religiosas, las tradiciones y las relaciones de servidumbre de la sociedad feudal. Para ellos, la sociedad de mercado basada en relaciones contractuales era crucial para el desarrollo de las fuerzas productivas, el desarrollo material e intelectual de la sociedad, las libertades individuales y la igualdad ante la ley. Esta perspectiva condujo a la perpetuación de las relaciones de mercado y a la comprensión de las instituciones de mercado como la forma racional del orden natural. Así, toda la historia precapitalista se consideraba un progreso hacia el orden natural del mercado, y las leyes de la sociedad burguesa se expresaban como leyes eternas que regulaban la actividad productiva de los hombres. En este marco, el individualismo y la competencia, derivados de la naturaleza competitiva de las relaciones de mercado, se atribuían a la naturaleza humana.
La crítica más importante que Marx hizo a la economía política radica en que estos filósofos ignoraron el carácter histórico de las relaciones capitalistas. Al generalizar el concepto de individuo libre que tomaron prestado de la filosofía de la Ilustración, los principales filósofos de la economía política clásica ignoraron los diferentes órdenes sociales en los que se organizaba la producción y trataron categorías propias del capitalismo como universales y eternas. Como afirma Engels:
“Las condiciones en las que los hombres producen e intercambian varían de un país a otro, e incluso dentro de cada país, de generación en generación. Por lo tanto, la economía política no puede ser la misma para todos los países ni para todas las épocas históricas. Los habitantes de Tierra del Fuego no han alcanzado la producción en masa ni el comercio mundial, del mismo modo que no tienen experiencia con la manipulación de facturas ni con una caída de la bolsa. Quien intentara someter la economía política de Tierra del Fuego a las mismas leyes que rigen en la Inglaterra actual, obviamente no produciría más que los tópicos más banales. La economía política es, por consiguiente, esencialmente una ciencia histórica. Se ocupa de material histórico, es decir, en constante cambio; primero debe investigar las leyes particulares de cada etapa en la evolución de la producción y el intercambio, y solo cuando haya completado esta investigación podrá establecer las pocas leyes generales que rigen la producción y el intercambio en general.”[xi]
Debido a que consideraba las instituciones y relaciones inherentes al capitalismo como una ley natural, la tradición de la economía política clásica, en su conjunto, ignoró deliberadamente las características institucionales fundamentales que definen el capitalismo. Así, no concibe el capital como relaciones sociales que posibilitan la obtención de beneficios para la clase capitalista, sometiendo a los propios productores a su desarrollo, sino como instrumentos y maquinaria que contribuyen a la realización de un proceso general de producción universalmente válido. De igual modo, la propiedad privada capitalista de los medios de producción se enmarca dentro de una definición universal de propiedad, que abarca todas las formas de propiedad. Por ejemplo, la propiedad de la tierra por parte de un pequeño productor, trabajada por toda la familia en una economía aldeana, o el arco y la flecha del cazador en una sociedad de cazadores-recolectores, se consideran propiedad capitalista. Este tipo de comprensión de la propiedad, basada únicamente en las apariencias del capitalismo, desempeñó un papel importante en su justificación.
Tras dejar de lado las características distintivas de la producción capitalista y eternizarla, la tradición de la economía política clásica se volcó, inevitablemente, hacia las relaciones de intercambio como base principal de su análisis. Y esta es una perspectiva muy funcional en términos de justificación del capitalismo. Esto se debe a que el intercambio es una actividad voluntaria que se produce entre individuos libres e iguales, y se basa en el beneficio mutuo. Mientras se mantenga en este ámbito, es inevitable que produzca resultados “en igualdad de condiciones”. Marx expresa la ilusión de igualdad y libertad generada por este ámbito del intercambio:
“Esta esfera que estamos abandonando, dentro de cuyos límites se realiza la compraventa de fuerza de trabajo, es en realidad un verdadero paraíso de los derechos inherentes al ser humano. Allí reinan la Libertad, la Igualdad, la Propiedad y Bentham. Libertad, porque tanto el comprador como el vendedor de una mercancía, digamos la fuerza de trabajo, están sujetos únicamente a su libre albedrío. Contratan como agentes libres, y el acuerdo al que llegan no es sino la forma en que expresan legalmente su voluntad común. Igualdad, porque cada uno se relaciona con el otro como un simple propietario de mercancías, intercambiando lo equivalente por lo equivalente. Propiedad, porque cada uno dispone únicamente de lo que le pertenece. Y Bentham, porque cada uno vela solo por sí mismo. La única fuerza que los une y los relaciona entre sí es el egoísmo, el afán de lucro y los intereses privados de cada uno. Cada uno mira solo por sí mismo, y nadie se preocupa por los demás, y precisamente porque hacen eso, todos, de acuerdo con la armonía preestablecida de las cosas, o bajo los auspicios de una providencia omnisciente, trabajan juntos para su beneficio mutuo, para el bien común y en interés de todos.”[xii]
En el momento en que abandonamos la esfera del intercambio, que produce la ilusión de “igualdad” y “libertad”, las mismas personas asumen diferentes caracteres:
“Él, que antes era el dueño del dinero, ahora camina al frente como capitalista; el poseedor de la fuerza de trabajo lo sigue como su obrero. Uno con aire de importancia, sonriente, concentrado en los negocios; el otro, tímido y reservado, como quien lleva su propia piel al mercado y no espera otra cosa que una paliza.”[xiii]
Si bien la tradición de la economía política clásica declaraba las relaciones sociales burguesas como universalmente válidas, hasta la década de 1830 desarrolló una ciencia económica que investigaba las relaciones reales de producción en la sociedad burguesa, en su lucha contra la antigua estructura social. Los pensadores fundadores de la economía política clásica, como Adam Smith y David Ricardo, consideraban el desarrollo de las fuerzas productivas como una condición fundamental para el progreso, y basaron sus análisis en el avance de dichas fuerzas, sin la preocupación de justificar los intereses particulares de la burguesía. Esto les permitió abordar las relaciones de la sociedad burguesa con objetividad científica.
El carácter científico limitado de la economía política clásica comenzó a desvanecerse a medida que la lucha de la burguesía por el poder contra la aristocracia tradicional en Europa Occidental se consolidaba. La lealtad ingenua al progreso de las fuerzas productivas fue reemplazada por la preocupación por justificar los intereses particulares de la burguesía, que se organizaba como clase dominante. La literatura sobre economía política tras la muerte de Ricardo en 1823 se volvió menos científica y más superficial, defendiendo los intereses cotidianos de la clase capitalista y buscando excusas en su favor. Marx la denominó economía política vulgar. Al negar la teoría del valor-trabajo, esta escuela allanó el camino a la escuela marginalista, que sentó las bases de la economía burguesa moderna.
Capital y la economía burguesa moderna
Capital Cuando se publicó por primera vez en Alemania en 1867, la prensa y los círculos académicos alemanes se toparon con un pacto de silencio. No es de extrañar este silencio, ya que se trataba de un libro de aguda crítica científica del capitalismo, repleto de ingeniosas refutaciones de tesis pseudocientíficas de la economía académica más vulgar.
Capital Estaba siendo leído y discutido por los círculos de trabajadores alemanes avanzados, pero, para darlo a conocer a círculos más amplios, Engels escribió una reseña desde un punto de vista burgués, cambiando su estilo, y pidió a sus amigos que escribieran reseñas similares para obtener mayor cobertura de la prensa alemana. A pesar de esto, los círculos económicos oficiales alemanes ignoraron Capital hasta la década de 1880.
Para entonces, la economía burguesa se encontraba en vísperas de una transformación fundamental, a la que se vio inmersa para proteger los intereses de clase de la burguesía. Incluso en la década de 1830, tras la muerte de Ricardo, la economía política científica comenzó a convertirse en defensora de los intereses inmediatos de la burguesía. La economía política clásica, producto del período progresista de la burguesía, empezó a considerarse en aquellos años una carga peligrosa e innecesaria, especialmente por las consecuencias lógicas que implicaba la teoría del valor-trabajo.
Como resultado de que la burguesía dejó de ser la clase progresista en toda Europa en la segunda mitad del siglo XIXel El inicio del siglo XX y su organización como clase hegemónica en cooperación con los remanentes del antiguo régimen, junto con el surgimiento del capitalismo monopolista como resultado de la tendencia del capital a concentrarse y centralizarse, impulsaron el abandono de la economía política clásica, que analizaba la economía a partir de la existencia de clases opuestas y sus contradicciones. Era entonces cuando se decidió liberar la economía política de la lucha de clases y crear una nueva ciencia acorde con los intereses de clase de la burguesía.
En relación con esta búsqueda, las obras publicadas en la década de 1870 en Gran Bretaña, Austria y Francia por Stanley Jevons, Carl Menger y Leon Walras, respectivamente y casi simultáneamente, destruyeron los últimos vestigios de la economía política clásica. Lo que estos economistas tenían en común era que todos partían del concepto de utilidad marginal e intentaban explicar el proceso económico en su conjunto a partir de la relación psicológica entre los hombres y las mercancías en el proceso de intercambio. Esta escuela se denominó marginalismo y sentó las bases de un nuevo enfoque económico, abandonando por completo el marco de la economía política clásica, que se basaba en la teoría del valor-trabajo, y definiendo el valor de acuerdo con un valor de uso subjetivo.
Para construir una ciencia mecánica que pudiera obtener reconocimiento universal, se tomaron las relaciones establecidas entre las personas en el proceso de producción e intercambio, las instituciones y la historia, completamente fuera de la economía política. Los fundadores del marginalismo declararon que estos factores pertenecían a la esfera normativa y afirmaron que, sobre la base del principio de utilidad e interés privado, formaron una economía positiva que se basaba en el análisis del proceso de intercambio de mercancías. Así, utilizando los instrumentos del siglo XIXel En el positivismo del siglo XIX, transformaron este análisis del intercambio basado en supuestos utilitaristas con respecto a la naturaleza humana en realidades universales y naturales. Como resultado de esta nueva línea de pensamiento, el término economía pasó a reemplazar a economía política a finales del siglo XIX. Por lo tanto, es muy significativo que Capital Se publicó en esta época, cuando la economía burguesa abandonó todo lo científico y comenzó a adoptar una colección pseudocientífica y escolástica de dogmas.
La economía burguesa era consciente de Capital pero continuó ignorándolo. Sin embargo, sus representantes de alto calibre intelectual no se abstuvieron de hacer justicia a Marx. Por ejemplo, refiriéndose a la idea de Nassau Senior de que la fuente de la ganancia se debía a la abstinencia del capitalista, una opinión que Marx ridiculizó implacablemente en Capital, Alfred Marshall, quien consideraba a Marx como “un pensador tendencioso que había malinterpretado maliciosamente a Ricardo”.”[xiv], dijo lo siguiente en su Principios de Economía, donde sentó las bases de la economía académica moderna:
“Karl Marx y sus seguidores se han divertido mucho contemplando la acumulación de riqueza que resulta de la abstinencia del barón Rothschild, la cual contrastan con la extravagancia de un obrero que alimenta a una familia de siete personas con siete chelines a la semana; y que, viviendo a la par de sus ingresos, no practica ninguna abstinencia económica.” [xv]
Tales ejemplos son excepciones. Fue Eugen Böhm von Bawerk, un economista austriaco, quien expresó su descontento por primera vez sobre Capital’El poder y la influencia. En su libro El fin del sistema marxista (Zum Abschluss des Marxschen Systems) publicado en 1896, Böhm Bawerk afirmó que había inconsistencias entre el primer y el tercer volumen de Capital, que mientras que en el primer volumen se hablaba de valores en lugar de precios y en el tercero de precios de producción, y que esto demostraba lo infundado que era el análisis en Capital.
Esta crítica es inválida por dos razones. En primer lugar, Marx había completado la estructura del Volumen 3 antes de la publicación del Volumen 1. Es imposible que un investigador tan meticuloso como Marx desconociera este problema. En segundo lugar, como ya hemos explicado, Marx analizó el funcionamiento del capitalismo en diferentes niveles de abstracción en estos dos volúmenes. Por lo tanto, no se trata de una inconsistencia de la que Marx no fuera consciente, sino de una falta de comprensión por parte de Böhm Bawerk.
Böhm Bawerk tuvo que escribir una crítica tras la publicación de Capital’El volumen 3 de 1895 demuestra cuán poderoso era el marxismo en ese período. En ese año, Böhm Bawerk era el Secretario del Tesoro en Austria, cargo que ocupó intermitentemente hasta 1904. Su libro, que asestó un “golpe mortal” a Capital, fue rápidamente traducido al ruso y luego al inglés bajo el título Karl Marx y el fin de su sistema. Durante los años de la Guerra Fría, este libro volvió a popularizarse en un esfuerzo por demostrar las inconsistencias de Capital. Y en la década de 1960, este libro fue la base de los debates sobre la "cuestión de la transformación", en los que participaron tanto economistas marxistas como gurús de la economía burguesa, como el premio Nobel Paul Samuelson.
Se puede decir que la economía burguesa tenía dos posiciones diferentes pero interconectadas sobre Capital. La primera refleja una enemistad que proviene directamente del instinto de clase burgués. Por ejemplo, John Maynard Keynes, uno de los nombres más influyentes de la economía burguesa en el siglo XX.el siglo, expresa lo siguiente en un artículo, Una breve visión de Rusia, escribió en 1925 después de una visita a la URSS:
“¿Cómo puedo aceptar una doctrina que erige como su biblia, por encima de toda crítica, un libro de texto económico obsoleto que sé que no solo es científicamente erróneo, sino que además carece de interés o aplicación para el mundo moderno? ¿Cómo puedo adoptar un credo que, prefiriendo el lodo al pescado, exalta al proletariado grosero por encima de la burguesía y la intelectualidad que, con todos sus defectos, representan la esencia de la vida y sin duda portan las semillas de todo progreso humano?”[xvi]
El artículo de Keynes está repleto de insultos similares. Según él, el marxismo arrastra a la gente a sueños sin esperanza, creando una fascinación similar a la de las escrituras y los himnos religiosos. A pesar de su visión crítica del marxismo, Keynes no intentó ’negar‘ a Marx, sino que se centró en reconstruir la base ’realista‘ de la economía burguesa para la reorganización del capitalismo frente a la doble amenaza que suponían la Gran Depresión y los logros socialistas de la URSS. Además, con la confianza y la flexibilidad propias de un miembro de la élite de la tradición liberal clásica de la política británica, Keynes fue fundamental para que un marxista como Maurice Dobb y Piero Sraffa, que no ocultaba su simpatía por el marxismo y que además era amigo íntimo de Antonio Gramsci, permaneciera en la Universidad de Cambridge.
Los miembros liberales reaccionarios de la Escuela Austríaca fueron los representantes más significativos de la posición hostil y doctrinaria contra Marx y sus ideas. Capital. En la década de 1920, Ludvig von Mises lanzó un ataque contra la crítica del marxismo al capitalismo. A finales de la década de 1930, este ataque se intensificó con los pensadores neoliberales que se unieron a la causa. Coloquio Walter Lippmann. Los neoliberales que asistieron a esta conferencia, como Friedrich Hayek, se volcaron por completo en refutar El Capital y erradicar la influencia intelectual del marxismo ante la amenaza que representaba la Unión Soviética. Tras esta conferencia, Mont Pèlerin Sociedad Fue fundada en 1947, liderada por Hayek y reforzada por figuras como Milton Friedman y Karl Popper. Se convirtió en el centro de una actividad organizada de negación de las teorías económicas y sociales del marxismo.
La segunda posición contra Capital parecía admitir el poder intelectual de Marx y trató de romper el análisis crítico del capitalismo en Capital de sus conexiones fundamentales y reconciliarlo con las escuelas de pensamiento burguesas. Esta tendencia comenzó con los esfuerzos de los marxistas jurídicos rusos, influenciados principalmente por las ideas reformistas de los representantes de la Segunda Internacional, como Bernstein y Kautsky, para reconciliar algunos temas teóricos discutidos en Capital con las categorías de la economía burguesa, y continuó a lo largo del siglo XXel siglo, adoptando diferentes formas.
En el ámbito académico del siglo XXel Si bien desde una perspectiva crítica, muchas escuelas y debates sobre el marxismo en torno a diferentes aspectos del capitalismo muestran signos de esta tendencia conciliadora. El keynesianismo de izquierda, la economía sraffiana, el marxismo analítico, la escuela de la dependencia, la escuela de la regulación, la teoría de los sistemas mundiales, el estructuralismo, el socialismo de mercado, el nuevo imperialismo, etc., muchas escuelas y debates desempeñaron un papel significativo en la deformación del análisis crítico de Marx sobre el capitalismo y en la desprovisión de su esencia. Por supuesto, también hay investigadores en el ámbito académico que intentan comprender el mundo moderno de forma creativa a la luz de la riqueza teórica que se mostró en Capital. Sin embargo, su número y su influencia son muy limitados.
Hay que reflexionar sobre el hecho de que una obra gigantesca como Capital podría encontrar un lugar en el mundo académico solo pasando por el prisma de diferentes escuelas burguesas de economía. Hay dos razones para ello. En primer lugar, en una academia bajo el reinado del positivismo, que pone un obstáculo a la comprensión de la realidad al compartimentar la experiencia social en departamentos aislados, no es fácil entender una obra como Capital, que no se basa en secciones interdisciplinarias, donde se muestra la experiencia progresiva de la humanidad en su totalidad con una mirada crítica. Las diferenciaciones interdisciplinarias institucionalizadas en la academia, y una práctica docente que la acompaña, dificultan alcanzar un punto de vista integral y sistemático que se muestra en Capital.
La segunda y más importante razón para Capital Lo que no se lee ni se discute ampliamente en el mundo intelectual es el hecho de que la economía burguesa recibió el mensaje de Capital Correcto, que es que la hegemonía burguesa se basa en la explotación de la plusvalía. Por lo tanto, la economía debe de alguna manera ocultar esta realidad. Es por esta razón que, mientras que en otros campos de las ciencias sociales se permitía hablar de ideas “radicales” y se les daba cabida en los programas educativos, siempre que se mantuvieran dentro de los parámetros académicos, en el ámbito económico, la esencia del currículo pseudocientífico impulsado por el positivismo vulgar del último cuarto del siglo XIXel El siglo no cambió, al contrario se volvió más técnico e ignoró incluso la realidad empírica.
El contenido del estudio de la economía a nivel universitario está determinado por los economistas que trabajan en las universidades más elitistas de Estados Unidos, que al mismo tiempo ocupan puestos directivos y deciden los programas de instituciones imperialistas como el FMI y el Banco Mundial, y que trabajan como consultores en destacadas instituciones de capital financiero como Goldman Sachs.
Los programas de investigación y los trabajos teóricos en el campo económico son establecidos por los representantes de élite de esta tradición y a través de instrumentos como los premios Nobel, que se otorgan principalmente a aquellos economistas que realizan investigaciones que responden a las necesidades reales del capitalismo. Una gran mayoría de los fundadores y posteriores directivos de la Mont Pèlerin Sociedad, Fueron galardonados con el Premio Nobel de Ciencias Económicas.
En resumen, la burguesía monopoliza el conocimiento en el ámbito económico. Debido a esta hegemonía ideológica, la retórica de “las exigencias de la economía”, que no tiene otro propósito que ocultar la verdadera naturaleza del capitalismo, es fácilmente aceptada entre la clase trabajadora y los intelectuales progresistas.
Para que la clase trabajadora pueda emprender la lucha contra los ataques capitalistas dirigidos contra sí misma y contra la humanidad en su conjunto, es necesario romper esta hegemonía. Por esta razón, es una tarea urgente leer y debatir. Capital en su 150el aniversario.
Agosto de 2017
[i] Carta de Marx a Ruge, 1843.
[ii] Prefacio a Una contribución a la crítica de la economía política.
[iii] Capital, Volumen I, Epílogo a la segunda edición alemana.
[iv] Manifiesto Comunista
[v] Capital, Volumen I, Epílogo a la segunda edición alemana.
[vi] Capital, Volumen I, Prefacio a la primera edición alemana.
[vii] Capital, Volumen I, Prefacio a la primera edición alemana.
[viii] Una contribución a la crítica de la economía política.
[ix] Capital, Volumen I.
[incógnita] Capital, Volumen I, Epílogo a la segunda edición alemana.
[xi] Anti-Dühring
[xii] Capital, Volumen I.
[xiii] Capital, Volumen I.
[xiv] Maurice Dobb, Teorías del valor y la distribución desde Adam Smith, Londres, Cambridge University Press, 1973, pág. 141.
[xv] EK Hunt y Mark Lautzenheiser, Historia del pensamiento económico, Nueva York, ME Sharpe, 2011, pág. 289.
[xvi] Juan M. Keynes, Ensayos sobre persuasión,Nueva York, WW Norton & Company, 1963, pág. 300.