Un editorial
Para la mayoría de quienes lean esto, la resistencia a la invasión de Irak estará aún fresca en la memoria. En 2003, surgió un nuevo movimiento antibelicista en respuesta a la invasión. Hace 15 años, miles de personas salieron semanalmente a las calles para protestar contra la invasión. Debido a la resistencia que esto generó contra la administración de entonces, se fomentó cierta aceptación de la política radical. La invasión de Irak fue condenada con tanta vehemencia que la administración Bush fue objeto de una cantidad desmesurada de críticas abiertas y severas. En todo el país, la disidencia parecía estar presente en cada esquina, al igual que el fomento de la adopción de políticas heterodoxas. Diez años después, este movimiento masivo que congregó a una cantidad tan abundante de ciudadanos ha desaparecido. Todavía existe presencia militar estadounidense en Irak. Los ataques en territorio extranjero no han hecho más que aumentar desde la era Bush. La intervención extranjera sigue siendo tan fuerte como siempre, pero también cuenta con más apoyo que nunca, incluso cuando los llamamientos a intervenir suelen basarse en el engaño y las falsedades flagrantes. Así pues, cabe preguntarse: ¿dónde quedó el movimiento antibelicista? ¿No debería haber crecido en estas condiciones? Quizás incluso debamos preguntarnos si existió realmente un movimiento antibelicista.
A los 17 años, hace 10 años, era un joven ingenuo, radical, pero lleno de esperanza y optimismo. Provenía de una familia humilde de clase trabajadora. Mi padre era obrero de la construcción y mi madre vendía camas en un centro comercial. En general, era el único judío en Virginia donde vivía. Estas dos circunstancias me convirtieron en un marginado durante mi juventud, ya que muchos de mis compañeros eran hijos de oficiales militares cristianos, agentes del FBI y la CIA, y otros altos cargos de la burocracia de Washington D.C., pertenecientes a la clase media alta. Pero me desvío del tema. Estaba empezando a adentrarme en el radicalismo y la lectura política seria. Antes me había interesado mucho el movimiento beatnik, Abbie Hoffman y los yippies. Alrededor de los 17 años comencé a leer a Noam Chomsky y Cornel West. Todavía no comprendía el mundo desde una perspectiva científica, es decir, como marxista-leninista, pero sabía que era de izquierdas. La guerra era repugnante. La pobreza y la falta de vivienda a menudo me hacían llorar. Sin mencionar mis propias cicatrices de la vida obrera. Fue también en esta época cuando comencé a participar en acciones políticas, que en aquellos días abundaban.
Vivir tan cerca de Washington D.C. significaba presenciar manifestaciones constantes contra la guerra. El ambiente era estimulante. No solo me encontraba rodeado de manifestantes pacifistas, sino que todo tenía un aire radical. Si bien muchos de los asistentes a estas manifestaciones y marchas eran demócratas, la conexión entre la guerra y las ganancias era evidente. Muchos recordarán lemas como "No a la sangre por petróleo". La maquinaria bélica industrial misma estaba siendo cuestionada. Para mí, esto coincidía con la literatura anticapitalista que había estado leyendo. En mi opinión, el movimiento pacifista también significaba anticapitalismo; significaba oponerse al aparato estatal construido en torno al capitalismo, ya que este Estado mentía al pueblo estadounidense para justificar la guerra. En mi opinión, las personas con las que había luchado codo a codo tantas veces, a quienes vi arrestar, que estaban dispuestas a darlo todo por la guerra, siempre se opondrían a la guerra de Irak y a todas las guerras que Estados Unidos pudiera emprender en el futuro. La presidencia de Obama demostró que estaba equivocado en ambas suposiciones.
Fue curioso cuando Obama fue elegido presidente. La guerra de Irak nunca terminó, a pesar de que Obama había asegurado a sus votantes durante la campaña que era una de sus principales prioridades. La retirada de tropas se produjo en 2011. Sin embargo, quedaron entre 4000 y 5000 contratistas de defensa y tres consulados con una plantilla de 1000 personas. La guerra continuó librándose sobre el terreno, no por tropas estadounidenses, sino por mercenarios. Durante su presidencia, como comandante en jefe, Obama lanzó 12 095 bombas sobre Irak. La guerra había terminado, pero se había privatizado en gran medida. Se privatizó en manos del mismo complejo militar-industrial contra el que cientos de miles de personas habían protestado durante la presidencia de Bush. Seguramente, dadas estas circunstancias, las protestas contra la guerra iban a continuar, ¿no?
Equivocado.
Los cientos de miles de personas que salían casi semanalmente a protestar contra la guerra de Irak decidieron quedarse en casa durante los años de Obama. Cuando Obama comenzó a bombardear con drones Pakistán, Yemen, Somalia y Afganistán, los liberales decidieron que era triste que la gente fuera bombardeada, miles de personas de hecho, pero que no pasaba nada por quedarse en casa y casi nunca mencionarlo. "No a la sangre por petróleo" ahora significaba "ojos que no ven, corazón que no siente". Ahora que este símbolo, Obama, era quien hacía la guerra, estaba bien. La guerra ahora era una guerra de los demócratas. En lugar de correos electrónicos sobre próximas manifestaciones contra la guerra o la maquinaria bélica privada, recibí correos electrónicos de recaudadores de fondos demócratas y fiestas de discursos de Obama. Millones no salieron a las calles cuando se reveló, a través de documentos filtrados, que Obama y Hillary Clinton, como secretaria de Estado, habían mentido al pueblo estadounidense sobre la intervención en Libia. Gadafi no planeaba ningún genocidio contra su propio pueblo. La razón de la destrucción total de Libia era que se estaba planeando una moneda panafricana, utilizando las enormes reservas de oro de Libia como respaldo. Cuando esta información salió a la luz durante el final de la presidencia de Obama, que coincidió con la campaña presidencial de Hillary Clinton, la mayoría de los que se habían manifestado diez años antes, cuando la administración Bush tomó la misma línea de acción para intervenir en Irak, se quedaron en casa y continuaron apoyando a Obama y Clinton.
Mientras salía a la luz información sobre las decenas de millones de dólares destinados a la desestabilización de Venezuela, los liberales se quedaron en casa. Cuando la administración Obama intentó dar un golpe de Estado en Venezuela, los liberales se quedaron en casa. Cuando Clinton supervisó el golpe de Estado en Honduras, los liberales se quedaron en casa. Los mismos liberales que se oponían a la guerra y a la búsqueda de beneficios que la motiva, ahora la aplaudían. El imperialismo estadounidense significaba liberación, la intervención debía ser una salvación y la guerra podía ser muy necesaria. Ahora, mientras vivimos el infierno que es el gobierno de Trump, los liberales siguen apoyando la guerra y el capitalismo. Claro, los liberales salen a manifestarse de vez en cuando contra Trump, pero no se manifiestan contra el ritmo creciente y continuo de los ataques con drones. No salen a las calles contra los miles de millones de armas vendidas a Arabia Saudita, un país que lidera un genocidio contra Yemen con esas mismas armas. Muchos liberales casi aplauden, si no aplauden por completo, una guerra contra la República Popular Democrática de Corea. Los años de Obama crearon una plataforma de guerra normalizada para liberales, progresistas y otros negociadores deshonestos.
Durante todos los años de Obama, y ahora durante los años de Trump, el grupo de personas en Estados Unidos que siempre ha salido a las calles contra el imperialismo estadounidense han sido los comunistas y los trabajadores. Fueron los comunistas quienes organizaron protestas frente a la ONU, en Washington D.C. y en ciudades de todo el país, protestando contra las guerras contra Libia, Siria y todos los demás países devastados por el imperialismo estadounidense. Cuando Obama fue a hablar en una ceremonia de graduación de la Universidad de Rutgers, los estudiantes que habían salido a protestar contra Condoleezza Rice no salieron a protestar contra Obama, sino que aplaudieron la invitación. Solo los comunistas, la Unión All Marxist-Leninist y la División Paul Robeson/NJ del Partido Laborista Estadounidense protestaron contra el discurso imperialista. Han sido los comunistas quienes han enfrentado el ostracismo social por defender a los estados y a los inocentes destruidos por el imperialismo estadounidense. Son los comunistas quienes protestan contra los políticos que incitan a la guerra en nombre de las ganancias de la clase capitalista, la clase dominante. Han sido los comunistas quienes protestan y se organizan contra el sistema capitalista que exige mercados y beneficios cada vez mayores, que exige guerra y conquista imperialista para satisfacer esta búsqueda de beneficios.
Los liberales que antes parecían tan radicales, de izquierda y revolucionarios, ahora se presentan como neoconservadores pro-matrimonio homosexual. Muchos defienden el actual movimiento neonazi que Estados Unidos ha fomentado. El imperialismo ha recibido un apoyo masivo. Al igual que los neoconservadores durante la era Bush, los liberales ahora pregonan que el imperialismo trae libertad y liberación. Esto se debe a que los liberales, que ahora afirman resistir a Trump, siempre han sido reaccionarios y de mentalidad burguesa. El movimiento antibelicista de la era Bush no fue más que una táctica para lograr una victoria demócrata en 2008. Para los liberales, esto bien podría ser un partido.
Pero los comunistas se mantienen firmes contra el capitalismo y el imperialismo. El número de comunistas está creciendo. Si bien mi yo de 17 años, que marchó tantas veces con los liberales, quizás nunca entienda que he estudiado la ciencia del marxismo-leninismo y la he adoptado, que defenderé a Stalin o rechazaré el pacifismo, ese yo de 17 años sí entendería una cosa: que la guerra imperialista debe librarse y terminarse. Para terminarla, debemos luchar contra el capitalismo. Y terminar con el capitalismo significa oponernos por igual a demócratas y republicanos. Significa luchar contra el capitalismo y el imperialismo sin importar quién ocupe la presidencia. Significa que necesitamos un partido, ya que el llamado movimiento "antibélico" no resultó ser más que una publicidad espontánea para los demócratas.
No moriremos por lucro. No permitiremos que otros mueran por lucro. Siempre nos opondremos al imperialismo. Siempre nos opondremos al capitalismo. Nos organizaremos. Lucharemos. Venceremos.