Por Hari Kumar
En el 200el En el aniversario del nacimiento de Karl Marx, se rendirán numerosos homenajes a este gran hombre. Incluso sus enemigos burgueses reconocerán, sin duda, su brillantez. Sin embargo, estos mismos observadores lo tacharán de pensador iluso y con fallos, más que de científico, y afirmarán que la historia ha demostrado que estaba equivocado.
¿Esa es una valoración correcta?
Esto no es una biografía ni una evaluación completa. Existen varias biografías excelentes (por ejemplo Mehring F; 'Karl Marx'; Ann Arbor 1973; o Gabriel M.; 'Amor y capital: Karl y Jenny Marx y el nacimiento de una nueva revolución'; Nueva York, 2011). Además, se han realizado evaluaciones críticas completas en varias ocasiones. Por ejemplo, nos referimos a una breve y excelente sinopsis de Lenin (Lenin VI; 'Las tres fuentes y los tres componentes del marxismo'. Obras completas, Progress Publishers, 1977, Moscú, Volumen 19, páginas 21-28).
En cambio, nos proponemos analizar dos graves acusaciones formuladas por los críticos contra Marx. Ambas son muy relevantes en las batallas que enfrentan los socialistas en el siglo XXI.
El primer cargo El problema radica en que, cuando Marx y Engels argumentaron que el cambio tecnológico era un motor de la historia y que, en última instancia, beneficiaría a la sociedad, ignoraron el efecto devastador de la humanidad sobre el medio ambiente.
El segundo cargo El argumento es que Marx y Engels se equivocaron al afirmar que el nivel de vida de los trabajadores bajaría y que los trabajadores saldrían ganando al luchar contra el capitalismo.
Observamos que Marx no fue un genio solitario; su obra vital fue una alianza con el más grande de todos los socios: Federico Engels. Por lo tanto, en ocasiones citaremos a Engels, ya que ambos formaron una alianza intelectual y combativa.
La obra de toda la vida de Marx estuvo dedicada a la lucha por el socialismo. Pero para desarrollar sus herramientas, Marx tuvo que dominar diversas áreas de conocimiento interrelacionadas. Las cuestiones que examinamos abarcan desde su primera herramienta —la filosofía— hasta la economía, y llegan a cuestiones de estrategia socialista.
PRIMER CARGO:
Marx ignoró cómo el progreso tecnológico y el aumento de las fuerzas productivas destruyen el medio ambiente. Marx es un ecologista ciego.
Esta acusación se reduce a la afirmación de que la postura filosófica de Marx sobre la relación del hombre con la naturaleza es errónea, a juzgar por la evidente crisis actual del cambio climático. Esta acusación la formulan tanto ideólogos abiertamente burgueses como progresistas. Estos últimos incluyen a algunos que se consideran "ecologistas" y a algunos que se autodenominan marxistas. Además, algunos trotskistas han coincidido recientemente en que Marx y Engels comprendieron las consecuencias ambientales del trabajo humano. Pero estos argumentan además que el Estado soviético bajo JV Stalin subvirtieron este entendimiento para causar caos ambiental. En esta última escuela se debe contar Pablo Burkett y Juan Bellamy Foster.
Nuestras respuestas se encuentran en los principios básicos que Marx y Engels articularon como la base del materialismo dialéctico e histórico. Estos principios se convirtieron en “el fundamento teórico del comunismo”. (Stalin JV para la Comisión del CC del PCUS(B); Historia del PCUS (B); Moscú 1939; pág. 105). A continuación, responderemos brevemente al ataque trotskista contra la URSS.
¿Marx percibía la destrucción ambiental? Y, de ser así, ¿cómo creía que se producía? Su respuesta se puede resumir de la siguiente manera.
El hombre forma parte de la naturaleza e innegablemente la afecta y, a su vez, es afectado por ella.Me quedaré con la palabra "Hombre", que entonces se usaba universalmente para referirse a la humanidad.Esta relación bidireccional es dialéctica. Además, en esta relación —desde los albores de la sociedad— el ser humano despoja a la naturaleza. Sin embargo, este despojo se intensifica y se vuelve más pernicioso bajo el capitalismo. Solo hay una manera de superarlo: mediante el control y la regulación. Pero solo una revolución social puede lograrlo. Analicemos con más detalle el razonamiento de Marx.
En primer lugar, Marx veía al hombre como parte de la naturaleza, pero en una relación dialéctica. Tal interacción fue expresada por Marx y Engels en La ideología alemana:
“Solo conocemos una ciencia: la historia. La historia puede contemplarse desde dos perspectivas: la historia de la naturaleza y la del hombre. Sin embargo, no deben considerarse entidades independientes. Desde que el hombre existe, la naturaleza y el hombre se han influido mutuamente.”
Karl Marx y Friedrich Engels, extracto de La ideología alemana, Obras escogidas, Volumen 1: Moscú; 1969. p. 17. [Nota: Este es un pasaje tachado en el manuscrito].
En esto, el hombre sigue siendo parte de la naturaleza:
“En un sentido físico, el ser humano vive únicamente de estos productos naturales, ya sea en forma de alimento, calefacción, vestimenta, refugio, etc. El ser humano vive de la naturaleza —es decir, la naturaleza es su cuerpo— y debe mantener un diálogo constante con ella para no morir. Decir que la vida física y mental del ser humano está ligada a la naturaleza simplemente significa que la naturaleza está ligada a sí misma, pues el ser humano forma parte de ella.”
“Marx K.; Manuscritos económicos y filosóficos de 1844‘;
Sin duda, el hombre es “parte de la naturaleza”, pero también está separado de ella de alguna manera. Entonces, ¿cómo se “separa” el hombre de la naturaleza de tal forma que se ve “afectado” por ella y, a la vez, es una parte “alienada” de ella? Marx responde que producir para subsistir, o realizar un trabajo, es el punto de inflexión:
“Los hombres se distinguen de los animales por la conciencia, la religión o cualquier otra cosa. Comienzan a diferenciarse de los animales en cuanto empiezan a producir sus medios de subsistencia, un paso condicionado por su organización física. Al producir sus medios de subsistencia, los hombres producen indirectamente su propia vida material.”
Ibíd. Volumen 1; pág. 20.
Cuando el hombre comienza su trabajo, Marx en la obra de su vida – Capital —escribió célebremente que el hombre realiza un trabajo que implica un proceso bidireccional. Esta “bidireccionalidad” es un proceso dialéctico. En él cambia la naturaleza, pero al hacerlo, también está “cambiando simultáneamente su propia naturaleza”:
“El trabajo es, ante todo, un proceso entre el hombre y la naturaleza, un proceso mediante el cual el hombre, a través de sus propias acciones, media, regula y controla la relación entre sí mismo y la naturaleza. Se enfrenta a los materiales de la naturaleza como una fuerza natural. Pone en movimiento las fuerzas naturales propias de su cuerpo —sus brazos, piernas, cabeza y manos— para apropiarse de los materiales de la naturaleza adaptándolos a sus necesidades. Mediante este movimiento actúa sobre la naturaleza externa y la transforma, y de este modo, transforma simultáneamente su propia naturaleza.”
(Marx, El Capital, vol. 1, pág. 283).
Esta relación tiene importantes implicaciones. Al tratarse de una interacción dialéctica, influye en cómo el ser humano piensa y percibe la realidad. ¿Existe el mundo fuera del hombre? ¿O solo existe en su mente? ¿Qué es primordial: la mente y el mundo exterior una proyección del pensamiento humano? Pensar así es idealista. Por otro lado, ¿es el pensamiento un reflejo de la naturaleza? Pensar así es materialista.
“La cuestión de la relación entre el pensamiento y el ser, la relación entre el espíritu y la naturaleza, es la cuestión fundamental de toda la filosofía… Las respuestas que los filósofos dieron a esta cuestión los dividieron en dos grandes bandos. Quienes afirmaban la primacía del espíritu sobre la naturaleza… conformaban el bando del idealismo. Los demás, que consideraban la naturaleza como primordial, pertenecían a las diversas escuelas del materialismo.”
Ibídem; Historia del PCUS (B): pág. 112
La vida intelectual temprana de Marx ya giraba en torno a los materialistas antiguos, en particular Epicuro de Grecia. Siguiendo a Epicuro, confirmó su propio materialismo. Marx responde a la pregunta de la existencia del mundo como materialista. Esto significa que el mundo realmente existe.
“El mundo material, perceptible a través de los sentidos, al que pertenecemos, es la única realidad.”
Ibíd.; pág. 112.
Así, Marx, al examinar el trabajo y la labor, comprendió rápidamente que el mundo real moldea los pensamientos y la ideología, en lugar de al revés: que el pensamiento moldee el mundo.
Pero otra profunda consecuencia de esta interacción dialéctica entre el hombre y la naturaleza es que el hombre despoja a la naturaleza: “el cultivo, si no se controla conscientemente, crea desiertos”.”
Marx escribió en una carta a Engels:
“El libro de Fraas (1847) es muy interesante: Klima und Pflanzenwelt in der Zeit, eine Geschichte beider [El clima y el mundo vegetal a lo largo de las épocas: una historia de ambos], es decir, para demostrar que el clima y la flora cambian en tiempos históricos. Es un darwinista adelantado a Darwin; e incluso admite el desarrollo de las especies en tiempos históricos. Pero al mismo tiempo es agrónomo. Afirma que con el cultivo —dependiendo de su grado— se pierde la “humedad” tan apreciada por los campesinos (de ahí que las plantas migren de sur a norte), y finalmente se produce la formación de estepas. El primer efecto del cultivo es útil, pero a la larga resulta devastador debido a la deforestación… La conclusión es que el cultivo —cuando procede de forma natural y no se controla conscientemente (como burgués, naturalmente no llega a ese punto)— deja tras de sí desiertos: Persia, Mesopotamia, etc., Grecia. ¡Así pues, una vez más, una tendencia socialista inconsciente!”
(Marx a Engels: Correspondencia Marx-Engels 1868) Carta de Marx a Engels en Manchester 25 de marzo de 1868; Gesamtausgabe, Editores Internacionales, 1942;
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1868/letters/68_03_25-abs.htm Correspondencia seleccionada).
Marx describe la evolución de la sociedad desde sus inicios hasta el capitalismo. Al hacerlo, traza el crecimiento de la ciudad. Su población aumenta a medida que el campesino es "cercado" y pierde sus derechos sobre las tierras comunales. Sin embargo, a medida que las ciudades crecen, el ritmo de la vida rural se destruye. Allí, un reciclaje natural de los desechos de la vida, incluido el estiércol, enriquece los suelos en crecimiento. Ahora, los desechos de la ciudad simplemente se convierten en efluentes de los ríos y no se reciclan en nutrientes para el suelo. Esto "perturba el interacción metabólica entre el hombre y la tierra”, con profundas consecuencias:
“Perturban la interacción metabólica entre el hombre y la tierra, es decir, impiden el retorno al suelo de sus elementos constituyentes consumidos por el hombre en forma de alimentos y vestimenta; por lo tanto, obstaculizan el funcionamiento de la condición natural eterna para la fertilidad duradera del suelo… todo progreso que aumente la fertilidad del suelo durante un tiempo determinado es un progreso hacia la ruina de las fuentes más duraderas de esa fertilidad… la producción capitalista, por consiguiente, solo desarrolla las técnicas y el grado de combinación del proceso social de producción, socavando simultáneamente las fuentes originales de toda riqueza: el suelo y el trabajador.”
(Marx, El Capital, Volumen 1, edición Penguin; Londres; 1976; págs. 637-38).
Y el capital, en su incesante búsqueda de mayores ganancias, destruye todo a su paso:
“El capital crea la sociedad burguesa y la apropiación universal de la naturaleza, así como del propio vínculo social, por parte de sus miembros… Por primera vez, la naturaleza se convierte en un mero objeto para la humanidad, en una mera cuestión de utilidad; deja de ser reconocida como un poder en sí mismo; y el descubrimiento teórico de sus leyes autónomas aparece como una simple estratagema para someterla a las necesidades humanas, ya sea como objeto de consumo o como medio de producción. De acuerdo con esta tendencia, el capital trasciende las fronteras nacionales… Es destructivo… y las revoluciona constantemente, derribando todas las barreras que limitan el desarrollo de las fuerzas productivas, la expansión de las necesidades, el desarrollo integral de la producción y la explotación e intercambio de las fuerzas naturales e intelectuales.”
(Marx, Grundrisse; edición Penguin; Londres; 1973), págs. 409–410.
Y más tarde Marx escribe:
“[E]l desarrollo de la cultura y de la industria en general se ha manifestado en una destrucción tan enérgica de los bosques que todo lo que se hace a la inversa para su preservación y restauración parece infinitesimal.”
Marx K., El Capital Volumen 2 (pág. 248)
Pero – ya hemos visto que Marx había propuesto una solución. Como él mismo lo expresó: “El cultivo, cuando no se controla conscientemente, deja desiertos a su paso”, lo que indica que un control social racional es la respuesta. Esta solución se expone de forma más clara y completa en “El trabajo en la transición del mono al hombre”, de Engels. Engels reitera la idea de que el trabajo conduce a la destrucción del equilibrio ecológico. Concluye que la “regulación” requerirá una “revolución”.
“Sin embargo, no nos halaguemos demasiado por nuestras victorias humanas sobre la naturaleza. Por cada victoria de este tipo, la naturaleza se venga de nosotros. Cada victoria, es cierto, en primer lugar trae los resultados que esperábamos, pero en segundo y tercer lugar tiene efectos completamente diferentes e imprevistos que con demasiada frecuencia anulan la primera. Los pueblos que, en Mesopotamia, Grecia, Asia Menor y otros lugares, destruyeron los bosques para obtener tierras cultivables, jamás imaginaron que al eliminar junto con los bosques los centros de recolección y los depósitos de humedad estaban sentando las bases del actual estado desolador de esos países. Cuando los italianos de los Alpes agotaron los pinares de las laderas meridionales, tan cuidadosamente cuidados en las laderas septentrionales, no tenían ni idea de que al hacerlo estaban cortando las raíces de la industria láctea en su región; tenían aún menos idea de que, al hacerlo, estaban privando de agua a sus manantiales de montaña durante la mayor parte del año, y haciendo posible que vertieran torrentes aún más furiosos sobre las llanuras durante la temporada de lluvias. estaciones. Quienes extendieron la papa en Europa desconocían que, con estos tubérculos harinosos, también propagaban la escrófula. Así, a cada paso, recordamos que no gobernamos la naturaleza como un conquistador sobre un pueblo extranjero, como alguien ajeno a ella, sino que nosotros, con carne, sangre y cerebro, pertenecemos a ella y existimos en su seno, y que nuestro dominio reside en la ventaja que tenemos sobre las demás criaturas de aprender sus leyes y aplicarlas correctamente.
Y, de hecho, con cada día que pasa comprendemos mejor estas leyes y llegamos a percibir tanto las consecuencias inmediatas como las más remotas de nuestra intervención en el curso natural de la naturaleza. En particular, tras los grandes avances de las ciencias naturales en el presente siglo, estamos más que nunca en condiciones de comprender, y por lo tanto controlar, también las consecuencias naturales más remotas de al menos nuestras actividades productivas cotidianas. Pero cuanto más avancemos en este conocimiento, más sentirán y comprenderán los hombres su unidad con la naturaleza….
Nos llevó miles de años aprender a calcular los efectos naturales más remotos de nuestras acciones en el ámbito de la producción, pero ha sido aún más difícil comprender los efectos sociales más remotos de dichas acciones. Poco a poco, estamos aprendiendo a comprender mejor los efectos sociales indirectos y más remotos de nuestra actividad productiva, lo que nos brinda la oportunidad de controlar y regular también estos efectos.
Esta regulación, sin embargo, exige algo más que mero conocimiento. Requiere una revolución completa en nuestro modo de producción actual y, simultáneamente, una revolución en todo nuestro orden social contemporáneo.
Engels, Frederick. El papel del trabajo en la transición del mono a Marx; en 'Obras selectas de Marx y Engels'; Moscú, 1970; volumen 3; págs. 78-79;
Este principio ecológico de regulación del suelo era tan importante para ellos, que Marx y Engels, en el Manifiesto Comunista de 1847, lo escribieron como parte de su Plan de Diez Puntos para la clase trabajadora: punto 7:
“Sin embargo, en la mayoría de los países desarrollados, lo siguiente será de aplicación bastante general.
- Abolición de la propiedad de la tierra y aplicación de todas las rentas de la tierra a fines públicos.
Un impuesto sobre la renta progresivo o gradual muy elevado.
3. Abolición de todos los derechos de herencia.
4. Confiscación de los bienes de todos los emigrantes y rebeldes.
5. Centralización del crédito en manos del Estado, mediante un banco nacional con capital estatal y monopolio exclusivo.
6. Centralización de los medios de comunicación y transporte en manos del Estado.
7. Ampliación de las fábricas e instrumentos de producción propiedad del Estado; puesta en cultivo de tierras baldías y mejora general del suelo conforme a un plan común. 8. Igual obligación de todos de trabajar. Creación de ejércitos industriales, especialmente para la agricultura.
9. Combinación de la agricultura con las industrias manufactureras; abolición gradual de toda distinción entre ciudad y campo mediante una distribución más equitativa de la población en todo el país.
10. Educación gratuita para todos los niños en las escuelas públicas. Abolición del trabajo infantil en las fábricas en su forma actual. Combinación de la educación con la producción industrial, etc., etc.”.
(“Marx y Engels; “El Manifiesto Comunista”; Capítulo 2;
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/communist-manifesto/ch02.htm)
Para concluir sobre el primer cargo: Marx fue un profundo ecologista y sentó las bases de una filosofía materialista realista dialéctica. Al hacerlo, describió con claridad la relación del hombre con la naturaleza. La acusación de que Marx desconocía los efectos de la tecnología en el medio ambiente es falsa.
Creemos que resulta útil hacer aquí una breve digresión sobre una importante aplicación de las ideas de Marx sobre el medio ambiente, tal como se aplicaron en la URSS.
Marx y Engels habían señalado que solo una revolución podía controlar o regular la devastación de la naturaleza. Esta revolución, por supuesto, tuvo lugar con la Revolución Bolchevique de 1917, que dio origen a la URSS. Tras dicha revolución, la reconciliación entre el hombre y la naturaleza experimentó diversos giros, a medida que la lucha entre comunistas y reaccionarios se prolongaba a lo largo de los años.
Los autores trotskistas han puesto recientemente un énfasis importante en la conciencia ambiental de Marx. Su re-énfasis en este aspecto de Marx ha refutado correctamente a los académicos que menospreciaban la llamada “Prometeísmo.” Entre los principales defensores de esta tarea se incluyen, por ejemplo:, Juan Bellamy Alentar, y Pablo Burkett. Sus obras son importantes para recuperar la historia marxista. Sin embargo, combinan este progreso con un enfoque ahistórico, fácticamente incorrecto y regresivo de las medidas adoptadas en la URSS. Por lo tanto, Forster afirma que Stalin destruyó la agricultura y el medio ambiente en la URSS. Tales acusaciones fueron examinadas en 1993 por Alianza-ML (ver parte 4) http://ml-review.ca/aml/Lysenko/LysenkoPT4.htm).
El artículo sostenía que el plan de Stalin para la agricultura y la “transformación de la naturaleza” mediante la siembra era, de hecho, progresista. Es importante señalar, entonces, que los trabajos posteriores de académicos burgueses independientes sobre este tema, en general, confirman esta conclusión.
“El ambientalismo sobrevivió, e incluso prosperó, en la Unión Soviética de Stalin, estableciendo niveles de protección sin parangón en el mundo, aunque solo para un componente del medio ambiente soviético: los inmensos bosques del corazón de Rusia. A lo largo del período soviético temprano, las agencias encargadas de la extracción de madera presionaron repetidamente para obtener mayor libertad, promoviendo visiones de bosques altamente modificados y regularizados, al tiempo que empleaban una retórica agresiva y revolucionaria. Sin embargo, con una excepción que se revirtió rápidamente, el Politburó rechazó sistemáticamente el impulso hacia la hiperindustrialización en los bosques. Después de capitular brevemente ante los implacables ataques de los industriales contra el conservacionismo en 1929, el gobierno de Stalin cambió de rumbo y, en las décadas de 1930 y 1940, reservó extensiones cada vez mayores de los bosques más valiosos de Rusia como reservas, fuera de los límites de la explotación industrial. La protección forestal finalmente alcanzó tal prominencia durante los últimos seis años del gobierno de Stalin que el Politburó le quitó el control de los bosques soviéticos al Ministerio de Industria Pesada; y elevó la oficina nacional de conservación forestal a la posición dominante en la implementación de políticas. … El ambientalismo de la era estalinista alcanzó su apogeo en 1947 con la creación del Ministerio de Gestión Forestal (Minleskhoz). (Otra iniciativa de este período relacionada con la silvicultura, el Gran Plan Stalin para la Transformación de la Naturaleza de 1948-1953, buscaba revertir el cambio climático provocado por el ser humano mediante la reforestación…) Sin embargo, el período en que el Minleskhoz dominó la gestión forestal soviética fue breve. El 15 de marzo de 1953, seis días después del funeral de Stalin, el Minleskhoz fue liquidado… Cuando Stalin desapareció de la escena, los defensores de la protección forestal aparentemente perdieron al único actor político en la historia soviética que estaba dispuesto a enfrentarse a las oficinas industriales y que era lo suficientemente poderoso como para inclinar la balanza a favor de la conservación.’
(Brain, Stephen. El ambientalismo de Stalin. The Russian Review, vol. 69, n.º 1 (enero de 2010), págs. 93-118.
Cargo 2: Marx se equivocó al afirmar que el nivel de vida de los trabajadores disminuiría y que su bienestar objetivo radicaba en la lucha contra el capitalismo.
La cuestión de la “miseria” de la clase trabajadora fue discutida por WB Bland en el siglo pasado. Primero citamos partes clave de su obra, que refuta tanto a Omerod como a otros autores anteriores. Sir Karl Popper. (Bland WB; Oficina de Investigación Marxista-Leninista: Nueva serie: N.° 9; “Marx y la teoría del empobrecimiento absoluto de la clase obrera bajo el capitalismo”; en http://ml-review.ca/aml/MLRB/MLRB9-ImpoverishWC.htm).
Esta es una crítica muy recurrente a Marx, porque se encuentra en el centro del atractivo objetivo del marxismo para la clase trabajadora. De hecho, Bland lo expresó así:
“Quizás la 'acusación' económica más común contra Marx es que argumentó que la clase trabajadora se empobrecería hasta el punto de la miseria. Un destacado atacante burgués fue Sir Karl Popper. Pero incluso teóricos revisionistas del CPGB como Maurice Cornforth argumentó a favor de esto.” (Bland, Ibid).
Incluso muy recientemente, Pablo Omerod (economista del University College London y socio de la consultora Volterra Partners), argumenta en la misma línea, como sigue:
“Como ven, Marx se equivocó por completo en un aspecto fundamental. Marx pensaba, correctamente, que la acumulación de capital y el avance de la tecnología generarían un crecimiento económico a largo plazo. Sin embargo, creía que la clase capitalista se apropiaría de todas las ganancias. Los salarios se mantendrían cerca del nivel de subsistencia, lo que él denominaba la ‘miseria de la clase trabajadora’.”
Omerod argumenta a continuación que los trabajadores lo tienen fácil bajo el capitalismo y que sus niveles de vida han "aumentado" desde el siglo XIX.el siglo:
“De hecho, el nivel de vida ha experimentado un auge para todos en Occidente desde mediados del siglo XIX. Las horas de ocio han aumentado drásticamente y, lejos de ser enviados a trabajar en la construcción a los tres años, los jóvenes de hoy no se incorporan al mercado laboral hasta al menos los 18 años.
Marx cometió el error, muy frecuente en las predicciones, de simplemente extrapolar la tendencia del pasado reciente. En las primeras décadas de la Revolución Industrial, justo antes de que escribiera, los salarios reales se mantenían bajos, como muestran los gráficos del discurso de Carney. Los beneficios del crecimiento recayeron en quienes poseían las nuevas máquinas. Los marxistas denominan a esto la fase de ‘acumulación primitiva’.”
Bland tenía un sentido del humor seco, por lo que comienza su ensayo de la siguiente manera:
“Por supuesto, la teoría marxista del salario no le fue revelada mágicamente a Marx mientras estaba sentado a la sombra de un baniano en los jardines del Museo Británico.”
Esto nos recuerda que Marx dedicó toda su energía, esfuerzo y dedicación a comprender los mecanismos reales de la sociedad y el capital. Bland define primero el empobrecimiento “absoluto” y el empobrecimiento “relativo”, para argumentar que Marx coincidía en que existía un empobrecimiento “relativo” de la clase trabajadora. Luego, Bland concuerda en que Marx sostenía que “los salarios reales… nunca aumentan proporcionalmente a la capacidad productiva del trabajo”.
“Sin embargo, Marx nunca abogó por un empobrecimiento "absoluto", sino que sostuvo que habría un "empobrecimiento relativo":
‘El "empobrecimiento absoluto" se define en el Gran Enciclopedia Soviética como:
”…una tendencia a la baja del nivel de vida del proletariado.”
('Gran Enciclopedia Soviética', Volumen 1; Nueva York; 1973; pág. 33).
mientras que el “empobrecimiento relativo” se define en el Gran Enciclopedia Soviética como:
”…una tendencia a disminuir la participación de la clase trabajadora en el ingreso nacional.”
('Gran Enciclopedia Soviética', Volumen 1; Nueva York; 1973; pág. 33).
No cabe duda de que Karl Marx aceptó la teoría del empobrecimiento relativo de la clase obrera bajo el capitalismo, pues afirma:
“Los salarios reales... nunca aumentan proporcionalmente a la capacidad productiva del trabajo”.”
(Karl Marx: ‘El Capital: Un análisis crítico de la producción capitalista’, Volumen 1; Moscú; 1974; pág. 566). (Bland Ibid).
Es cierto que inicialmente Marx y Engels habían adoptado una teoría extraída en gran medida de Ricardo: que el nivel salarial de los trabajadores estaría en niveles de subsistencia. Sin embargo, en la obra económica madura de Marx Capital, Se había alejado bastante del argumento del “salario de subsistencia”. De hecho, en junio de 1865, Marx había revisado su teoría sobre los salarios cuando habló ante el Consejo General de la Primera Internacional. Bland escribe que para cuando Capital Escrita en 1867, Marx concluyó que, si bien la fuerza de trabajo se valoraba como "medio de subsistencia", también existía un "elemento histórico y moral" que intervenía en la determinación de su valor.
En el primer volumen de la obra de Marx Capital, Publicado en septiembre de 1867, Marx repitió los fundamentos de su ley de salarios enmendada:
“El valor de la fuerza de trabajo se determina, como en el caso de cualquier otra mercancía, por el tiempo de trabajo necesario para la producción y, por consiguiente, también para la reproducción de ese artículo en particular. . . . En otras palabras, el valor de la fuerza de trabajo es el valor de los medios de subsistencia necesarios para el mantenimiento del trabajador.”
(Karl Marx: ‘El capital: Un análisis crítico de la producción capitalista‘, Volumen 1; Moscú; 1974; pág. 167).
Sin embargo, Marx añade que un trabajador
”Las necesidades básicas, como la alimentación, la vestimenta, el combustible y la vivienda, varían según las condiciones climáticas y físicas de su país. Por otro lado, el número y la magnitud de sus necesidades consideradas esenciales, así como las formas de satisfacerlas, son producto del desarrollo histórico y, por lo tanto, dependen en gran medida del grado de civilización de un país, más particularmente de las condiciones en las que se ha formado la clase de trabajadores libres y, en consecuencia, de sus hábitos y nivel de bienestar. Por lo tanto, a diferencia de otras mercancías, en la determinación del valor de la fuerza de trabajo interviene un elemento histórico y moral.”
(Karl Marx: ibíd., Volumen 1; pág. 168)”. Bland Ibid
Esto implica que las "necesidades básicas" históricamente determinadas cambian. Y, por lo tanto, bien podrían asegurar que el valor de la fuerza de trabajo aumente o disminuya, junto con la economía general del Estado. Como dice Bland:
“Pero el desarrollo histórico de estas ‘necesidades básicas’ continúa, de modo que, junto con ellas, también aumenta el valor de la fuerza de trabajo. Surgen nuevos inventos —como el frigorífico, el automóvil, la televisión— que, partiendo de lujos para los ricos, se convierten en artículos que los trabajadores llegan a considerar necesidades básicas. El propio Marx habla de un aumento del precio del trabajo como consecuencia de la acumulación de capital:
“Un aumento del precio del trabajo como consecuencia de la acumulación de capital solo significa, de hecho, que la longitud y el peso de la cadena de oro que el asalariado ya ha forjado para sí mismo permiten una relajación de su tensión”. (Karl Marx: ibíd., volumen 1; págs. 579-80).
y de:
”…la participación del trabajador en las satisfacciones culturales superiores,… suscripciones a periódicos, asistencia a conferencias, educación de sus hijos, desarrollo de su gusto, etc.” (Karl Marx: ‘Grundrisse’ (Fundamentos); Harmondsworth; 1973; p. 287).
Marx señala, en efecto, que una de las contradicciones de la sociedad capitalista es que el capitalista tiene interés en mantener bajos los ingresos de sus propios empleados para maximizar sus ganancias; pero, por el contrario, tiene interés en no mantener bajos los ingresos de los empleados de otros capitalistas, ya que estos son (para él) meros consumidores, parte de su mercado. Es decir, le interesa:
”...desperdiciando al trabajador con "piedades piadosas"... pero solo las suyas, porque se dirigen a él como trabajadores; pero no las del resto del mundo laboral, pues estos se dirigen a él como consumidores. A pesar de todos sus discursos "piadosos", busca, por tanto, la manera de incitarlos al consumo, de dotar a sus productos de nuevos encantos, de inspirarles nuevas necesidades con su constante parloteo, etc.‘
(Karl Marx: ibíd.; pág. 287).
En períodos de empleo relativamente pleno, de hecho,
”. . . los trabajadores . . . actúan ellos mismos como consumidores a gran escala.”
(Karl Marx: 'Teorías de la plusvalía', Parte 3; Moscú; 1975; pág. 223).
Como bien señala Maurice Cornforth:
“Los grandes avances tecnológicos que acompañan a la acumulación de capital hacen que todo tipo de comodidades estén disponibles a gran escala, y, por consiguiente, su consumo pasa a formar parte de las necesidades y expectativas materiales del trabajador. En otras palabras, con una tecnología avanzada, el trabajador llega a necesitar para su sustento diversos bienes y servicios de los que carecían sus antepasados.”
(Maurice Cornforth: op. cit.; págs. 206-07).
De hecho, economistas de renombre coinciden en que
”...Marx daba por sentado un aumento de los salarios reales en el curso del desarrollo capitalista.”
(Karl Kuhne: op. cit., Volumen 1; p. 227).
y eso:
”…Marx nunca niega que los salarios reales puedan aumentar bajo el capitalismo.”
(Mark Blaug: 'Teoría económica en retrospectiva': Homewood (EE. UU.); 1962; pág. 243).
Además, el sindicalismo —la aplicación del principio del poder monopólico a la venta de la fuerza de trabajo— permite a los trabajadores organizados vender su fuerza de trabajo a un precio más alto del que podrían obtener en condiciones de libre competencia entre trabajadores. Como escribió Engels en mayo de 1881:
“La ley de salarios… no traza una línea rígida e inamovible. No es inexorable dentro de ciertos límites. En todo momento (salvo la Gran Depresión), para cada oficio, existe cierto margen de maniobra dentro del cual el salario puede modificarse según el resultado de la lucha entre las dos partes contendientes.”
(Friedrich Engels: 'El sistema salarial', en: Karl Marx y Friedrich Engels: 'Obras completas', volumen 24; Londres; 1989; pág. 380). Insípido Ibíd.
Esto también ilustra otro punto: deja claro que los trabajadores cambian su destino organizándose y luchando por sus derechos, incluso bajo el capitalismo, hasta cierto punto.
Así pues, Omerod y Popper se equivocan en cuanto a lo que Marx quería decir exactamente.
Sin embargo, ¿qué ha cambiado exactamente en los últimos tiempos para los trabajadores?
¿Tenía razón Marx sobre la evolución de los salarios de los trabajadores durante el capitalismo?
A Engels le gustaba especialmente la frase que dice que "la prueba del pudín está en comerlo". ¿A qué sabe el pudín?
En primer lugar: A nivel mundial, la proporción de los ingresos laborales como porcentaje del ingreso total ha caído entre 1970 y 2014, según el FMI. El FMI no es, por supuesto, una organización favorable a los trabajadores. Véase la FIGURA 1 a continuación:
Del informe del FMI de abril de 2017. “PERSPECTIVAS ECONÓMICAS MUNDIALES: Cobrando impulso”; Fondo Monetario Internacional | Abril de 2017, pág. 122; Figura 3.1
En:
FIGURA 1
En segundo lugarDespués de un período desde 1955 de aumento de salarios, estos se han desplomado en el Reino Unido desde 1985. En una serie temporal de datos del Banco de Inglaterra, el Gobernador Mark Carney muestra datos que tienen el titular: “la primera década de caída de los salarios reales desde mediados de 19el Siglo”. (Véase la figura 2 a continuación).
FIGURA 2:
(Mark Carney, Gobernador del Banco de Inglaterra; Foro de Políticas Públicas sobre el Futuro del Trabajo, Toronto; 12 de abril de 2018. Disponible en: https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/speech/2018/slides-for-mark-carney-speech-at-public-policy-forum-toronto.pdf?la=en&hash=5F46D0A1D150B85A231ADA4DBCAE019B70302404)
FIGURA 3: (Ibid; Banco de Inglaterra)
Esto también muestra una serie temporal donde el eje Y representa la producción por trabajador (es decir, la productividad) frente al eje Y, el salario real, durante el período comprendido entre 1770 y 1870. La diferencia evidencia que los salarios no se corresponden con la productividad de los trabajadores, y dentro de esta diferencia se oculta la plusvalía que obtiene el capitalista.
Entonces, si la proporción de lo que los trabajadores se llevan a casa está disminuyendo, ¿a dónde va el resto? Creo que ya lo sabemos… Pero en fin:
En tercer lugar:
La desigualdad en la sociedad ha aumentado drásticamente.
FIGURA 4:
A continuación se muestra la proporción del ingreso total entre 1980 y 2010 en los Estados Unidos. La línea roja representa la proporción correspondiente al 1% de los que más ganan, y la línea azul claro, a los que menos ganan (90%).
(El blog de Michael Roberts: La desigualdad después de 150 años de El Capital; https://thenextrecession.wordpress.com/2017/02/19/inequality-after-150-years-of-capital/)
Michael Roberts lo expresa con las siguientes palabras:
“Según un estudio publicado por economistas de la Oficina Nacional de Investigación Económica, el 1% de los que más ganan en Estados Unidos ahora se lleva a casa alrededor del 20% del ingreso nacional antes de impuestos, en comparación con menos del 12% en 1978. En China, durante el mismo período, el 1% más rico duplicó su participación en los ingresos, pasando de aproximadamente el 6% al 12%. Estados Unidos experimentó un colapso total de la participación en los ingresos del 50% más pobre entre 1978 y 2015, escribieron los autores. En contraste, y a pesar de una tendencia cualitativa similar, la participación del 50% más pobre se mantuvo por encima de la del 1% más rico en China en 2015.“
(El blog de Michael Roberts: La desigualdad tras 150 años de capitalismo; https://thenextrecession.wordpress.com/2017/02/19/inequality-after-150-years-of-capital/)
Y abajo, FIGURA 5Muestra datos que indican que la desigualdad, expresada mediante el coeficiente de Gini, está aumentando. En el eje Y se representa el coeficiente de Gini y en el eje X el Producto Interno Bruto per cápita (es decir, como proporción de la población) de Inglaterra y Gales durante el período comprendido entre 1270 y 2013. (Los años se muestran en azul en la curva). El coeficiente de Gini:
“El coeficiente de Gini (a veces expresado como razón de Gini o índice de Gini normalizado) es una medida de dispersión estadística que representa la distribución de la renta o la riqueza de los residentes de un país, y es la medida de desigualdad más utilizada. Fue desarrollado por el estadístico y sociólogo italiano Corrado Gini en 1912. Un coeficiente de Gini de cero expresa igualdad perfecta, donde todos los valores son iguales (por ejemplo, donde todos tienen la misma renta). Un coeficiente de Gini de 1 (o 100%) expresa la máxima desigualdad entre los valores (por ejemplo, para un gran número de personas, donde solo una persona tiene toda la renta o el consumo, y todas las demás no tienen nada).”
(Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient)
FIGURA 5
(El blog de Michael Roberts: La desigualdad después de 150 años de El Capital; https://thenextrecession.wordpress.com/2017/02/19/inequality-after-150-years-of-capital/)
En palabras de Michael Roberts, este gráfico muestra:
“Según el gráfico, (el año 1867) fue el punto álgido de la desigualdad, la cual disminuyó durante los siguientes 100 años, refutando así la visión de Marx de que la clase trabajadora sufriría una ‘miseria’ a medida que el capital se apropiara de una proporción cada vez mayor del valor producido por el trabajo. Sin embargo, en la década de 1960, la mayoría de las principales economías capitalistas comenzaron a generar un aumento de la desigualdad tanto en ingresos como en riqueza, como muestra el gráfico. El gráfico revela que la desigualdad ha empeorado en Inglaterra hasta alcanzar niveles no vistos desde la década de 1920.”
(El blog de Michael Roberts: La desigualdad después de 150 años de El Capital; https://thenextrecession.wordpress.com/2017/02/19/inequality-after-150-years-of-capital/)
Debemos concluir que la segunda acusación contra Marx debe ser rechazada. Marx tenía razón al afirmar que los salarios de los trabajadores se mantendrían por debajo de su producción y que habría una disminución progresiva de los salarios en relación con el ingreso social total.
Para la clase trabajadora solo hay una salida: destruir el sistema capitalista.
CONCLUSIÓN:
Marx sigue siendo difamado y tachado de ingenuo. Pero estas y otras acusaciones contra él, que lo atacan en el plano de su ciencia, no son válidas. Al final, nos queda lamentar con Engels que, tras su muerte:
“La humanidad ha perdido una cabeza, y la cabeza más importante de nuestro tiempo, además. El movimiento proletario continúa, pero su figura central ya no está”.;
(Correspondencia Marx-Engels, 1883; Engels a Friedrich Adolph Sorge, en Hoboken; Editores internacionales (1968); Gestamtausgabe; en https://www.marxists.org/archive/marx/works/1883/letters/83_03_15.htm)
Pero como Engels concluyó:
“Bueno, debemos llegar hasta el final. ¿Para qué otra cosa estamos aquí? Y aún no estamos cerca de perder el ánimo.”
Ibídem.
Y para concluir, lo que coronó la genialidad de Marx fue la siguiente reflexión, y lo que nosotros, sus herederos, intentamos interiorizar:
“Los filósofos solo han interpretado el mundo de diversas maneras; de lo que se trata es de transformarlo.”
Marx, “Tesis XI; “Tesis sobre Feuerbach”; 1845, editado por Engels; Obras escogidas de Marx/Engels, Volumen uno, págs. 13-15.https://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/theses/theses.htm)