En teoría:
En su análisis del derecho a la autodeterminación de las naciones en la era del antiguo sistema colonial, Lenin tuvo una dura confrontación con los nacionalistas chovinistas de la Segunda Internacional, quienes defendían el dominio de la Europa imperialista sobre sus colonias. Consideraban la colonización de otras naciones como un derecho natural de sus países y, en general, se mostraban reacios a reconocer el derecho a la autodeterminación de otras naciones. Este derecho tiene un contenido burgués y su implicación es una expresión de la realización de la democracia o del reconocimiento de la democracia burguesa en un país. Para los comunistas, sin embargo, la democracia no es un principio puro, absoluto, inexpugnable, independiente de clase ni sagrado. La democracia siempre ha tenido un contenido social y de clase, y el enfoque de este concepto siempre debe ser desde el punto de vista de la lucha de clases. Por eso, la dictadura del proletariado es la forma de gobierno más democrática para la mayoría de la población, es decir, los trabajadores. Lenin, dentro de los debates sobre el derecho a la autodeterminación de las naciones, que tuvieron lugar en diferentes momentos y etapas, plantea dos puntos fundamentales:
- La primera reflexión de Lenin en su obra “El derecho de las naciones a la autodeterminación” se centra en quienes no reconocen este derecho en principio. Esta reflexión se desarrolla en una época en la que surgían los Estados-nación modernos y comenzaban su lucha por la independencia. En el debate sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación, que se remonta a la época de la revolución democrática burguesa, Lenin argumenta que quienes no reconocen este derecho en principio y, en cambio, defienden los intereses de las naciones opresoras, no son socialdemócratas. Son colonialistas y, de hecho, antidemocráticos. El reconocimiento de este derecho, así como el reconocimiento de que todas las naciones del mundo deben tener los mismos derechos y el reconocimiento sincero del derecho de las naciones a la secesión, constituye la línea divisoria que debe trazarse entre las fuerzas democráticas y socialistas, por un lado, y las fuerzas antidemocráticas y colonialistas, por otro, así como entre los intereses de las naciones opresoras y oprimidas. Sin embargo, también hubo quienes, en principio, no se oponían al derecho de las naciones a la autodeterminación, pero no reconocían el derecho a la secesión. Naturalmente, el reconocimiento del derecho de las naciones a la autodeterminación implica el reconocimiento del derecho a la secesión. No obstante, Lenin, en contra de los argumentos de sus oponentes, subrayó que el reconocimiento del derecho de las naciones a la autodeterminación no siempre implica el apoyo a la secesión. Si bien los comunistas reconocen estos derechos, pueden o no, tras considerar las circunstancias concretas y los intereses de la lucha de clases del momento, apoyar la secesión de tal o cual pueblo.
Quienes no reconocen los derechos de las naciones sin duda apoyarán el principio de dominación nacional.
Esta visión de Lenin se refiere a su disputa con los líderes de la Segunda Internacional antes de la Primera Guerra Mundial y antes de la gran Revolución Socialista de Octubre. Estos líderes no reconocían el derecho de las naciones colonizadas a la autodeterminación. No tenían la opinión de que el destino de la lucha del proletariado en los estados colonizadores estuviera ligado al destino de los movimientos de liberación en los países colonizados. Por esta razón, el leninismo creó el lema “¡TRABAJADORES Y NACIONES OPRIMIDAS, UNÍOS!”.
- El segundo debate de Lenin no va dirigido a los antidemócratas, ni a los antisocialistas, ni a los defensores de la colonización en Europa. Su debate se centra en las condiciones de la secesión. Traza una línea divisoria con la burguesía de los países oprimidos. Los comunistas apoyan la secesión de una nación cuando esta sirve a los intereses de la lucha de clases y no perjudica la unidad ni los intereses del proletariado. Los comunistas no son aliados de ninguno de los bandos en la lucha entre dos burguesías.
El apoyo de los comunistas a la lucha de una facción de la burguesía contra otra siempre está condicionado; esta lucha debe tener un contenido democrático y debe estar dirigida contra la opresión.
Del proletariado de los pueblos oprimidos, que será explotado como mano de obra asalariada en cualquier sistema capitalista, Lenin dice que al trabajador asalariado le da igual qué facción de la burguesía lo explote.
“En cualquier caso, el trabajador asalariado será objeto de explotación. La lucha exitosa contra la explotación exige que el proletariado esté libre de nacionalismo y sea absolutamente neutral, por así decirlo, en la lucha por la supremacía que se libra entre las burguesías de las distintas naciones. Si el proletariado de una nación brinda el más mínimo apoyo a los privilegios de su “propia” burguesía nacional, esto inevitablemente despertará desconfianza entre el proletariado de otra nación; debilitará la solidaridad de clase internacional de los trabajadores y los dividirá, para deleite de la burguesía. El repudio al derecho a la autodeterminación o a la secesión implica inevitablemente, en la práctica, el apoyo a los privilegios de la nación dominante.” (Lenin, Obras completas, Volumen 20, “El derecho de las naciones a la libre determinación”)
Por lo tanto, el proletariado de la nación opresora debe reconocer el derecho de las naciones a la autodeterminación y combatir el chovinismo nacional de su nación. En consecuencia, el proletariado de la nación oprimida debe luchar contra las fuerzas chovinistas nacionales de su propia nación para consolidar la unidad democrática de todo el proletariado y allanar el camino para el triunfo del internacionalismo proletario sobre el nacionalismo burgués.
Lenin afirma que:
“Lo que toda burguesía busca en la cuestión nacional son privilegios para sus propio nación, o ventajas excepcionales para ella; a esto se le llama ser “práctico”. El proletariado se opone a todo privilegio, a toda exclusividad. Exigir que sea ‘práctico’ significa seguir el ejemplo de la burguesía, caer en el oportunismo.
La exigencia de una respuesta afirmativa o negativa a la cuestión de la secesión en el caso de cada nación puede parecer muy práctica. En realidad, es absurda; es metafísica en teoría, mientras que en la práctica conduce a la subordinación del proletariado a la política de la burguesía. La burguesía siempre antepone sus reivindicaciones nacionales, y lo hace de forma categórica. En el caso del proletariado, sin embargo, estas reivindicaciones se subordinan a los intereses de la lucha de clases. Teóricamente, no se puede predecir si la revolución burguesa-democrática terminará con la secesión de una nación de otra, o con su igualdad con esta última.; en cualquier caso, Lo importante para el proletariado es asegurar el desarrollo de su clase. Para la burguesía es importante obstaculizar este desarrollo anteponiendo los objetivos de su “propia” nación a los del proletariado. Por eso el proletariado se limita, por así decirlo, a la exigencia negativa de reconocimiento de la clase. bien a la autodeterminación, sin dar garantías a ninguna nación y sin comprometerse a dar cualquier cosa a costa de de otra nación.” (Lenin, Obras completas, Volumen 20, “El derecho de las naciones a la libre determinación”)
“Hasta ahora como La burguesía de la nación oprimida lucha contra el opresor, siempre, en todos los casos, y con más fuerza que nadie, a favor, porque somos los enemigos más firmes y consistentes de la opresión. Pero en la medida en que la burguesía de la nación oprimida representa su propia Nos oponemos al nacionalismo burgués. Luchamos contra los privilegios y la violencia de la nación opresora, y no toleramos de ninguna manera las aspiraciones de privilegios por parte de la nación oprimida.”
“El nacionalismo burgués de cualquier La nación oprimida tiene un contenido democrático general que está dirigido contra opresión, y es este contenido el que nosotros incondicionalmente al mismo tiempo, lo distinguimos estrictamente de la tendencia hacia el nacionalismo excluyente; luchamos contra la tendencia de la burguesía…” (Ibídem)
Lenin deja claro que la lucha de la nación oprimida contra la nación opresora puede evaluarse no solo en el contexto de las luchas en los campos de la burguesía, sino también en función de hasta qué punto estas luchas sirven a la democracia y se oponen a la opresión. Esta orientación contribuye a fortalecer las luchas del proletariado dentro de la nación oprimida. La burguesía de la nación oprimida debe profundizar el contenido de estas luchas democráticas y contra la represión y extenderlas a la sociedad. De lo contrario, los comunistas, al no tener en cuenta el interés del proletariado en estas luchas, solo apoyan las demandas de la clase burguesa. Esto significaría que los comunistas, como quinta columna, desempeñan un papel propagandístico para la burguesía.
Estos puntos de controversia sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación, que Lenin mantuvo con los líderes de la Segunda Internacional, surgieron en los debates previos a la Primera Guerra Mundial y a la Gran Revolución Socialista de Octubre. Dichos debates versaban sobre el derecho a la autodeterminación de los pueblos de las colonias.
Tras la Primera Guerra Mundial, una vez consolidada la presencia mundial del imperialismo y tras la victoria del socialismo en la Unión Soviética, el antiguo sistema colonial se derrumbó y surgieron nuevas formas de dominación y opresión de los pueblos. Así, el carácter de los acontecimientos cambió durante esta etapa. Partiendo de esta nueva situación objetiva, Stalin concluyó que la solución a la cuestión nacional ya no podía alcanzarse en el marco de las rivalidades entre las facciones de la burguesía dentro de un país, y que la lucha por la autodeterminación debía llevarse a cabo como parte de la lucha proletaria y antiimperialista en su conjunto.
“Anteriormente, la cuestión nacional solía limitarse a un círculo estrecho de cuestiones, que concernían, principalmente, a las nacionalidades “civilizadas”. Los irlandeses, los húngaros, los polacos, los finlandeses, los serbios y varias otras nacionalidades europeas: ese era el círculo de pueblos desiguales en cuyos destinos estaban interesados los líderes de la Segunda Internacional. Las decenas y cientos de millones de pueblos asiáticos y africanos que sufren la opresión nacional en su forma más salvaje y cruel generalmente permanecían fuera de su campo de visión. Dudaban en poner a blancos y negros, “civilizados” e “incivilizados” en el mismo plano. Dos o tres resoluciones insignificantes y tibias, que eludían cuidadosamente la cuestión de la liberación de las colonias: eso era todo de lo que podían jactarse los líderes de la Segunda Internacional. Ahora podemos decir que esta duplicidad y tibieza al tratar la cuestión nacional ha llegado a su fin. El leninismo puso al descubierto esta flagrante incongruencia, derribó el muro entre blancos y negros, entre europeos y asiáticos, entre Se distinguieron los esclavos “civilizados” y “incivilizados” del imperialismo, vinculando así la cuestión nacional con la de las colonias. De este modo, la cuestión nacional se transformó de un problema estatal particular e interno en un problema general e internacional, en un problema mundial de emancipar a los pueblos oprimidos de los países dependientes y las colonias del yugo del imperialismo.” (Stalin, Obras completas, Volumen 6, Fundamentos del leninismo, Sobre la cuestión nacional)
“Anteriormente, la cuestión nacional se consideraba desde una perspectiva reformista, como una cuestión independiente sin conexión con la cuestión general del poder del capital, del derrocamiento del imperialismo ni de la revolución proletaria. Se asumía tácitamente que la victoria del proletariado en Europa era posible sin una alianza directa con el movimiento de liberación en las colonias, que la cuestión nacional-colonial podía resolverse de forma discreta, “por sí sola”, al margen de la revolución proletaria, sin una lucha revolucionaria contra el imperialismo. Ahora podemos afirmar que esa visión antirrevolucionaria ha quedado al descubierto. El leninismo ha demostrado, y la guerra imperialista y la revolución rusa lo han confirmado, que la cuestión nacional solo puede resolverse en conexión con la revolución proletaria y sobre su base, y que el camino hacia la victoria de la revolución en Occidente pasa por la alianza revolucionaria con el movimiento de liberación de las colonias y los países dependientes contra el imperialismo. La cuestión nacional forma parte de la cuestión general de la revolución proletaria, forma parte de la cuestión del dictador del proletariado.” (Ibídem)
En respuesta a ciertos acontecimientos, Lenin retomó los debates sobre la cuestión nacional en julio de 1916:
“Las diversas demandas de la democracia, incluida la autodeterminación, no son un absoluto, sino un pieza pequeña de la democracia general (ahora: socialista general) mundo movimiento. En casos concretos individuales, la parte puede contradecir el todo; de ser así, debe ser rechazada.” (Lenin, Obras Completas, Volumen 22)
En el debate sobre la cuestión nacional en Yugoslavia en junio de 1925, Stalin criticó las opiniones de quienes erróneamente pensaban que la cuestión nacional era una lucha competitiva entre burguesías de diferentes nacionalidades, y que en Yugoslavia esta lucha se daba entre las burguesías eslovena y croata, por un lado, y la burguesía serbia, por el otro. La respuesta de Stalin fue:
“¿Cuál es la esencia de la cuestión nacional hoy, cuando esta se ha transformado de una cuestión local, intraestatal, en una cuestión mundial, una cuestión de la lucha librada por las colonias y las nacionalidades dependientes contra el imperialismo? La esencia de la cuestión nacional hoy reside en la lucha que las masas de los pueblos de las colonias y las nacionalidades dependientes libran contra la explotación financiera, contra la esclavitud política y el borrado cultural de esas colonias y nacionalidades por parte de la burguesía imperialista de la nación dominante.” (Stalin, Obras completas, Volumen 7, “La cuestión nacional una vez más”)
El sentido de esta declaración de Stalin se aplica, de hecho, a los países de la región de Oriente Medio. Para la solución de la cuestión nacional en Irán, Irak o Siria, no se debe considerar desde la perspectiva de la lucha entre burguesías distintas dentro de estos países: entre burguesías persas y azeríes, kurdas y persas, kurdas y árabes, o entre burguesías persas y árabes. En la era del imperialismo, debemos considerar la importancia de las luchas unidas de los pueblos contra el imperialismo y el sionismo. Debemos buscar la liberación nacional dentro de estados democráticos y antiimperialistas, estados en los que existan bases para tomar decisiones democráticas tanto de secesión como de unidad. La cuestión nacional no se resuelve mediante la disensión, la división y la hostilidad entre estos pueblos, sino mediante la unidad democrática y combativa. El reconocimiento del derecho de las naciones a la autodeterminación es fundamental para construir la confianza mutua y fortalecer la asociación. Nos remitimos a la declaración de Stalin sobre su obra "El marxismo y la cuestión nacional", escrita en 1912, antes de la Revolución de Octubre y de la Primera Guerra Mundial. Stalin consideraba su obra como un enfoque histórico de la cuestión nacional y advirtió a los comunistas que aún la invocaban en la era del imperialismo. En su análisis de la cuestión nacional en Yugoslavia en 1925, Stalin consideró insignificante la lucha entre las burguesías de las diversas nacionalidades yugoslavas, pero muy importante la lucha común de los pueblos contra el imperialismo. Él escribe:
“Semich hace referencia a un pasaje del panfleto de Stalin. El marxismo y la cuestión nacional, escrito a finales de 1912. Allí dice que “la lucha nacional bajo las condiciones de creciente El capitalismo es una lucha de las clases burguesas entre sí”. Evidentemente, con esto Semich intenta sugerir que su fórmula que define la importancia social del movimiento nacional bajo las condiciones históricas actuales es correcta. Pero el panfleto de Stalin fue escrito antes de la guerra imperialista, cuando la cuestión nacional aún no era considerada por los marxistas como una cuestión de importancia mundial, cuando la demanda fundamental de los marxistas por el derecho a la autodeterminación no se consideraba parte de la revolución proletaria, sino parte de la revolución burguesa-democrática. Sería ridículo no ver que desde entonces la situación internacional ha cambiado radicalmente, que la guerra, por un lado, y la Revolución de Octubre en Rusia, por otro, transformaron la cuestión nacional de parte de la revolución burguesa-democrática a parte de la revolución proletaria-socialista. Ya en octubre de 1916, en su artículo ’Resumen del debate sobre la autodeterminación“,” 3 Lenin afirmó que el punto central de la cuestión nacional, el derecho a la autodeterminación, había dejado de formar parte del movimiento democrático general, y que ya se había convertido en un componente de la revolución proletaria y socialista general.
Lean el siguiente fragmento del discurso de Semich ante la Comisión Yugoslava y juzguen ustedes mismos:
“¿Cuál es la importancia social del movimiento nacional en Yugoslavia?”, pregunta Semich, y responde: “Su contenido social es la lucha competitiva entre el capital serbio, por un lado, y el capital croata y esloveno, por el otro” (véase el discurso de Semich en la Comisión Yugoslava).
No cabe duda, por supuesto, de que la lucha competitiva entre la burguesía eslovena y croata y la burguesía serbia desempeña un papel importante. Pero tampoco cabe duda de que quien cree que la importancia social del movimiento nacional reside en la lucha competitiva entre las burguesías de las distintas nacionalidades no puede considerar la cuestión nacional como, en esencia, una cuestión campesina. ¿Cuál es la esencia de la cuestión nacional hoy, cuando esta se ha transformado de una cuestión local, intraestatal, en una cuestión mundial, una cuestión de la lucha librada por las colonias y las nacionalidades dependientes contra el imperialismo? La esencia de la cuestión nacional hoy reside en la lucha que las masas de los pueblos de las colonias y las nacionalidades dependientes libran contra la explotación financiera, contra la esclavitud política y el borrado cultural de esas colonias y nacionalidades por parte de la burguesía imperialista de la nacionalidad dominante. ¿Qué significado puede tener la lucha competitiva entre las burguesías de las distintas nacionalidades cuando la cuestión nacional se presenta de esa manera? Ciertamente, no tiene una importancia decisiva, y, en ciertos casos, ni siquiera es relevante. Es evidente que lo fundamental aquí no es que la burguesía de una nacionalidad esté venciendo, o pueda vencer, a la burguesía de otra en la lucha competitiva, sino que el grupo imperialista de la nacionalidad dominante está explotando y oprimiendo a la mayor parte de las masas, sobre todo a las campesinas, de las colonias y las nacionalidades dependientes, y que, al oprimirlas y explotarlas, las está incorporando a la lucha contra el imperialismo, convirtiéndolas en aliadas de la revolución proletaria. La cuestión nacional no puede considerarse, en esencia, una cuestión campesina si el significado social del movimiento nacional se reduce a la lucha competitiva entre las burguesías de diferentes nacionalidades. Y viceversa, la lucha competitiva entre las burguesías de diferentes nacionalidades no puede considerarse como el significado social del movimiento nacional si la cuestión nacional se considera, en esencia, una cuestión campesina. Estas dos fórmulas no pueden considerarse equivalentes.
Ni siquiera menciono las obras posteriores sobre la cuestión nacional de Lenin y de otros representantes del comunismo ruso. Después de todo esto, ¿qué significado puede tener en la actualidad la referencia de Semich al pasaje del panfleto de Stalin, escrito en el período de la revolución burguesa-democrática en Rusia, cuando, como consecuencia de la nueva situación histórica, hemos entrado en una nueva época, la época de proletario ¿Revolución? Esto solo puede significar que Semich cita fuera del espacio y el tiempo, sin referencia a la situación histórica actual, violando así los requisitos más elementales de la dialéctica e ignorando que lo que es correcto para una situación histórica puede resultar erróneo en otra. En mi discurso ante la Comisión Yugoslava, afirmé que deben distinguirse dos etapas en la presentación de la cuestión nacional por parte de los bolcheviques rusos: la etapa previa a Octubre, cuando la revolución burguesa-democrática era el tema central y la cuestión nacional se consideraba parte del movimiento democrático general; y la etapa de Octubre, cuando la revolución proletaria ya era el tema central y la cuestión nacional se había convertido en un componente de la misma. No hace falta demostrar que esta distinción es de vital importancia. Me temo que Semich aún no comprende el significado y la trascendencia de esta diferencia entre las dos etapas en la presentación de la cuestión nacional.
Por eso creo que el intento de Semich de considerar el movimiento nacional no como una cuestión campesina, sino como una cuestión de competencia entre las burguesías de diferentes nacionalidades, “se debe a una subestimación de la fuerza inherente del movimiento nacional y a una falta de comprensión del carácter profundamente popular y profundamente revolucionario del movimiento nacional” (véase Bolchevique, N.º 7).
Así están las cosas con el segundo error de Semich.
Resulta significativo que Zinoviev dijera lo mismo sobre este error de Semich en su discurso ante la Comisión Yugoslava:
“Semich se equivoca cuando dice que el movimiento campesino en Yugoslavia está encabezado por la burguesía y, por lo tanto, no es revolucionario” (véase Pravda, N.º 83).
¿Es esta coincidencia accidental? ¡Por supuesto que no!
Una vez más: donde hay humo, hay fuego.
Finalmente, en la tercera pregunta afirmé que Semich hace un “intento de tratar la cuestión nacional en Yugoslavia de forma aislada de la situación internacional y de las perspectivas probables en Europa”.”
¿Es eso cierto?
Sí, así es, pues en su discurso Semich ni siquiera insinuó remotamente que la situación internacional actual, especialmente en relación con Yugoslavia, constituye un factor determinante en la solución de la cuestión nacional. El hecho de que el propio Estado yugoslavo se formara como resultado del choque entre las dos grandes coaliciones imperialistas, que Yugoslavia no pueda escapar al gran juego de fuerzas que se desarrolla actualmente en los Estados imperialistas vecinos, todo esto quedó fuera del campo de visión de Semich. La afirmación de Semich de que puede concebir plenamente ciertos cambios en la situación internacional que podrían convertir la cuestión de la autodeterminación en una cuestión urgente y práctica, debe considerarse ahora, en la situación internacional actual, insuficiente.” (Stalin, Obras completas, Volumen 7, Sobre la cuestión nacional en Yugoslavia y La cuestión nacional una vez más)
El estudio y la revisión de estos conceptos comunistas sobre la cuestión nacional podrían continuar. Sin embargo, estas citas dejan más claro que el enfoque para resolver la cuestión nacional debe ser diferente en la época de las guerras coloniales previas a la Primera Guerra Mundial y a la Revolución de Octubre, y en la era de la expansión mundial del imperialismo y la revolución proletaria posterior a octubre de 1917. El curso de la historia es irreversible.
La postura del Partido del Trabajo de Irán (Toufan) sobre la solución a la cuestión nacional en Irán, Irak y Siria.
- La cuestión nacional en Irán
Irán es un país formado por diversas naciones. Tras la conquista árabe, persas y turcos (tanto azeríes como otros pueblos de origen turco) han gobernado y dominado Irán, y han ejercido una brutal represión contra las demás nacionalidades de la región. La economía iraní está dominada principalmente por la burguesía azerbaiyana y persa. En Irán, la opresión nacional se manifiesta sobre todo en el sistema educativo y en la desigualdad en el uso de las lenguas nativas. El persa es la lengua oficial de Irán y se enseña en escuelas y universidades, además de utilizarse en el ámbito laboral. Esto es una expresión de la opresión nacional en Irán, contra la cual nuestro Partido lucha. Junto con el farsi como lengua nacional común, exigimos el reconocimiento de la igualdad de trato para las demás lenguas de las nacionalidades iraníes en sus respectivas regiones.
El camino de liberación para el pueblo kurdo y otros pueblos de Irán reside en su lucha común por derrocar a la República Islámica capitalista y antidemocrática, el mayor obstáculo para la realización de la democracia y el derecho de las naciones a la autodeterminación. La realización de la verdadera igualdad de derechos de los pueblos en Irán solo es posible en un Irán socialista, que será el resultado de la lucha de la clase obrera iraní. Esto significa que debemos abogar y luchar por la unidad, bajo el liderazgo del Partido, de los pueblos y la clase obrera de Irán. Para el establecimiento de un Irán socialista, son necesarios los lazos y la solidaridad con todas las fuerzas revolucionarias de las nacionalidades iraníes. Para la victoria en la lucha contra el imperialismo y el sionismo, enemigos de la revolución en Irán, debemos librar una lucha común y tener una línea política clara para desenmascarar sus siniestras intenciones en Irán, Irak, Siria y en toda la región. Debemos abogar y fortalecer el partido único del proletariado iraní y un sindicato nacional. La idea de establecer un Kurdistán independiente y democrático sin luchar contra toda la República Islámica y sin solidaridad con la clase obrera y su único partido comunista es una idea absurda cuyos promotores son cómplices de los planes imperialistas y sionistas para Irán. Los nacionalistas chovinistas burgueses se equivocan al creer que pueden separar su destino del de los demás pueblos del país.
En 1970, cuando el Shah, como títere del imperialismo estadounidense y gendarme de Oriente Medio, estaba en el poder, Toufan, el órgano de la organización marxista-leninista de Toufan, escribió bajo el título “Sobre el debate de la cuestión nacional”:
“En el mundo actual, en la era del imperialismo, la autodeterminación de las nacionalidades iraníes solo puede lograrse mediante la derrota del imperialismo y su títere en Irán. Tal victoria sobre la reacción solo puede alcanzarse a través de la lucha constante, prolongada y unificada de todas las naciones de Irán.
Cualquier división de las fuerzas combativas de estas naciones, cualquier escisión en sus organizaciones de masas o cualquier alteración en la unidad de su partido obrero, perjudica la lucha nacional y antiimperialista a favor de la colonización y pospone aún más la solución a los diversos problemas de la sociedad, incluido el derecho de las naciones a la autodeterminación.
Condenamos las posturas de los círculos nacionalistas chovinistas y fascistas en el poder que intentan negar la existencia de diferentes pueblos para negar la existencia de la opresión nacional en Irán. Sus posturas son maliciosas y contrarias a la revolución. Opinamos que la victoriosa revolución democrática nacional, bajo el liderazgo de la clase trabajadora, sienta las bases para la solución de la cuestión nacional sobre la base del derecho de las naciones a la autodeterminación.”
Los marxistas-leninistas reconocen el derecho de las naciones a la autodeterminación. El rechazo de este derecho proviene del nacionalismo burgués. Es evidente que el “derecho a la secesión” no es lo mismo que la “necesidad de la secesión”. Si bien los marxistas-leninistas reconocen el derecho a la secesión, la favorecen únicamente cuando redunda en beneficio del desarrollo de la revolución proletaria.
Lenin comparó el “derecho a la secesión” con el “derecho al divorcio” en un matrimonio. Así como aceptar el derecho al divorcio para las parejas no significa romper la familia, sino más bien consolidarla lo máximo posible, el derecho a la secesión no significa fomentar la secesión, sino más bien consolidar su unidad.
“Cuanto más se acerque un sistema estatal democrático a la completa libertad de secesión, menos frecuente y menos ferviente será el deseo de separación en la práctica, porque los grandes estados ofrecen ventajas indiscutibles, tanto desde el punto de vista del progreso económico como desde el de los intereses de las masas y, además, estas ventajas aumentan con el crecimiento del capitalismo.” (Lenin, Obras completas, Volumen 20, “El derecho de las naciones a la libre determinación”)
En 1975, Toufan escribió bajo el título “¿Qué nos enseña el levantamiento del pueblo kurdo en Irak?”:
“La solución de la cuestión nacional en Irán exige la eliminación total de la influencia del imperialismo y del socialimperialismo, la eliminación de la reacción interna y el fin del dominio de las fuerzas hostiles a la libertad de las nacionalidades iraníes y que no respetan su derecho a la autodeterminación. Solo una revolución democrática nacional, liderada por la clase obrera, puede resolver la cuestión nacional en Irán de una vez por todas. El triunfo de esta revolución requiere la unidad revolucionaria de la clase obrera del país y la unidad nacional de sus organizaciones sindicales. La división en el partido de la clase obrera y sus organizaciones de masas, basada en características nacionales específicas, provocará discordia y división entre las fuerzas revolucionarias y su dirección, obstaculizando así la revolución. En consecuencia, la cuestión nacional permanecerá sin resolver. Todos los marxistas-leninistas iraníes, independientemente de su nacionalidad, tienen el deber de comprometerse con los principios leninistas de un partido único, que debe asumir la dirección de todas las organizaciones de masas nacionales. Deben congregarse en este partido, guiarse por él y organizar la lucha común por la victoria de la revolución democrática nacional. La dirección del partido. Este es el único camino para la solución de la cuestión nacional en Irán, para la liberación de las nacionalidades de la subyugación y la represión, y para el desarrollo, la prosperidad y la dignidad nacional.”
- La cuestión nacional de los kurdos en Irak
Como ya hemos mencionado en la parte teórica, no consideramos que la solución de la cuestión nacional en Irán, Irak, Turquía y Siria esté desvinculada de las luchas antiimperialistas que hoy libran los pueblos. Por lo tanto, no apoyamos las luchas que se libran entre las distintas burguesías de la región; tales luchas no sirven a los intereses de la revolución proletaria. La experiencia histórica ha demostrado que estas batallas siempre han beneficiado al imperialismo y al sionismo en la región.
Los kurdos iraquíes intentaron separarse de Irak en un momento en que habían logrado sus derechos nacionales mediante la creación de un Kurdistán autónomo, amparados por la Constitución iraquí. Incluso reconocieron dicha Constitución. El intento de los kurdos iraquíes de ejercer el "derecho a la secesión", que culminó en una derrota humillante, fue un acto contra la unidad democrática del proletariado iraquí, al servicio de la discordia y en beneficio del imperialismo y el sionismo.
La colaboración de los líderes kurdos iraquíes con los sionistas israelíes tiene una larga historia y siempre ha ido en contra de los intereses de los pueblos de la región, incluido el pueblo palestino. Los líderes políticos kurdos iraquíes siempre han recibido y siguen recibiendo ayuda de Israel en forma de apoyo financiero y militar para su "lucha" por un Kurdistán independiente. Esta ayuda está dirigida contra los pueblos árabes e iraníes. El Kurdistán iraquí se ha convertido actualmente en una base para las actividades, tanto ocultas como públicas, de agentes imperialistas y sionistas. El apoyo a esta "independencia" es un apoyo a la burguesía kurda que respaldó el bloqueo económico estadounidense a Irak, que provocó la muerte de casi un millón de niños iraquíes. El apoyo a esta "independencia" es un apoyo a esos líderes kurdos traidores que celebraron la invasión de Irak. Esta supuesta independencia fue contraria a todos los pueblos de la región y sirvió para avivar el odio nacional entre ellos. Debido a estas actividades nacionalistas chovinistas y ciegas, los pueblos y el proletariado de la región han puesto en entredicho a los líderes kurdos iraquíes, que actúan en contra de los intereses de todos los pueblos de la región y a quienes consideran títeres del imperialismo y el sionismo.
Toufan Escribió en junio de 1970 bajo el título “Una vez más sobre la cuestión nacional de los kurdos iraquíes”:
“Como es sabido, el levantamiento de los kurdos iraquíes bajo el liderazgo de Mustafa Barzani, desde el primer día y durante sus nueve años de duración, ha sido puramente nacionalista y no forma parte de una revolución democrática nacional en Irak. Mustafa Barzani ha declarado repetidamente estar dispuesto a aceptar armas de cualquiera, ya sea de Rusia o de Estados Unidos, para impulsar la lucha por la autodeterminación kurda. Esta declaración evidencia una clara postura reformista y conciliadora respecto a la cuestión nacional, y pone de manifiesto la profunda brecha que existe entre la rebelión kurda y la lucha antiimperialista.”
Mustafa Barzani no movió un dedo cuando Abdul-Salam Arif dio el golpe de Estado y comenzó a reprimir y asesinar brutalmente a los comunistas y demócratas iraquíes. Barzani permitió que Arif consolidara su sangrienta dictadura con la esperanza de obtener un acuerdo exclusivo para los kurdos iraquíes. Siempre ha actuado de manera similar con los gobiernos iraquíes posteriores.
Hace algún tiempo, el representante del gobierno iraquí en París reveló que Mustafa Barzani había enviado una carta de felicitación a funcionarios israelíes en junio de 1968 con motivo de la victoria en la guerra contra la invasión israelí de países árabes. Este acto no resulta extraño para Mustafa Barzani, ya que considera el conflicto israelí con los árabes como un conflicto de una minoría nacional con la nación dominante, similar al conflicto del pueblo kurdo con los árabes en Irak. Cabe destacar que Mustafa Barzani jamás se alió con los pueblos árabes en la lucha contra los sionistas e imperialistas.
Cuando surgió un conflicto entre el Shah y el gobierno iraquí, Mustafa Barzani recurrió al Shah y, en nombre de la lucha por los derechos nacionales, recibió armas para usarlas contra el gobierno iraquí. Este hecho fue mencionado con frecuencia en varios periódicos y confirmado por el Shah en una entrevista con la radiotelevisión francesa.
Cuando el gobierno antiimperialista de Abdul Karim Qasim tomó el poder en Irak e implementó un plan para nacionalizar la industria petrolera y llevar a cabo una reforma agraria en favor de los campesinos, los kurdos iraquíes, debido a su carácter tribal, feudal, nacionalista chovinista y reaccionario, se resistieron al plan. Y cuando Estados Unidos y el Reino Unido dieron un golpe de Estado contra el gobierno progresista de Qasim, los kurdos iraquíes iniciaron una lucha armada contra el gobierno para contribuir al éxito del golpe.
El Partido Democrático del Kurdistán Iraquí envió a algunos kurdos, entre ellos dos hijos de Mustafa Barzani —Masoud e Idris Barzani—, a Israel para recibir entrenamiento en servicios militares y de información. Asimismo, Mustafa Barzani visitó personalmente Israel en 1967 y 1972, y firmó acuerdos de cooperación con los sionistas. En el marco de la ayuda militar contra el gobierno iraquí, los israelíes proporcionaron a los kurdos las armas de fabricación rusa incautadas durante la guerra de 1967.
Los kurdos iraquíes cooperaron con imperialistas y sionistas durante la invasión de Irak contra el gobierno legítimo y soberano de Saddam Hussein. Por lo tanto, son responsables de las consecuencias del bloqueo económico y de la invasión, que se basó en mentiras y falsedades sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Irak.
Cuando el Gobierno israelí y su servicio de inteligencia, el Mossad, desempeñaron un papel fundamental en la detención en Kenia de Abdullah Öcalan, líder nacional de los kurdos en Turquía, y lo entregaron a la policía fascista turca, los kurdos iraquíes no protestaron por su secuestro.
Evidentemente, el Kurdistán iraquí, con su historia y sus políticas, habría sido un caldo de cultivo para las fuerzas contrarrevolucionarias.
Evidentemente, un Kurdistán iraquí “independiente”, con esta historia y estas políticas, no beneficia los intereses del pueblo kurdo, del proletariado kurdo ni de la población de la región, sino que servirá de base para actividades contrarrevolucionarias. Los nacionalistas kurdos no están dispuestos a apoyar los derechos del pueblo palestino ni a condenar la ocupación de Palestina por los sionistas israelíes. De hecho, reconocen la ocupación del pueblo palestino.
A mediados de la década de 1970, el Shah brindó ayuda militar a los kurdos de Barzani para combatir al gobierno iraquí, que en aquel entonces estaba bajo la influencia de la URSS. En ese momento, el Shah se refería a los kurdos como verdaderos arios. Para lograr "los derechos de los kurdos iraquíes", Barzani se apoyó en el Shah y en el imperialismo estadounidense. En 1975, cuando el Shah y Saddam Hussein firmaron un tratado mediado por Argelia, el Shah retiró su apoyo a los kurdos y los persiguió. El levantamiento kurdo, que se había apoyado en el imperialismo y en su títere, el Shah, fracasó, y Barzani huyó a Irán.
En julio de 1975, Toufan escribió:
“Barzani no basó su movimiento en el poder de las masas kurdas; más bien, se apoyó en el Shah, el enemigo del pueblo kurdo. El Shah apoyó a Barzani en apariencia, pero en secreto estaba en contra del movimiento kurdo y finalmente lo traicionó.”
En junio de 1975, Toufan citado del artículo “Kurdos e Israel” publicado en Newsweek el 7 de abril de 1975:
“Una de las razones del enfado y la desconfianza de Israel hacia Estados Unidos durante las recientes negociaciones sobre Oriente Medio es el hecho de que los estadounidenses sabían de la decisión del Shah de recortar la ayuda a los “kurdos rebeldes” en Irak y se lo ocultaron a Jerusalén.
Israel asumió el suministro de armas, equipo militar y el envío de asesores militares para los kurdos iraquíes mediante un acuerdo trilateral con los estadounidenses y el Shah durante cinco años. Antes de este período, el apoyo a los kurdos recaía en el Shah, pero los estadounidenses enviaban insuficientes armas y equipo militar a Irán, por lo que el Shah no podía brindar la asistencia que necesitaban los kurdos rebeldes. Por lo tanto, las armas y el equipo militar estadounidenses para los kurdos fueron entregados por Israel, por supuesto, a través de Irán.“
La revista Noticias de Aftab escribió el 2 de abril de 2017:
“Los líderes kurdos en Irak mantienen buenas relaciones con Israel. Por ejemplo, Mustafa Barzani y Jalal Talabani viajaron a Israel en 2004 y se reunieron con el ex primer ministro israelí Ariel Sharon. Para evitar la participación del ejército iraquí en la guerra árabe-israelí de 1967, los kurdos iniciaron una extensa insurrección armada en el norte de Irak. En octubre de 1980, Menachem Begin, entonces primer ministro de Israel, confirmó que Israel proporcionó a los kurdos asistencia humanitaria y financiera, así como armas, entre 1965 y 1975 (cuando el Shah firmó el acuerdo argelino con Irak), pero la caída del Shah puso fin a la presencia israelí en el norte de Irak. Estos acontecimientos obligaron a Israel y a su servicio secreto, el Mossad, a centrar su atención en los kurdos iraníes. Tras la ocupación de Irak por Estados Unidos y el Reino Unido en 2003, Israel pudo recuperar terreno en el norte de Irak, esta vez con el objetivo de desestabilizar y perjudicar a Irán.”
En marzo de 2012, The London Times Según informes, el Mossad tiene una base en el Kurdistán iraquí desde donde se infiltra en Irán y espía sus instalaciones nucleares. Este informe incluso afirma que comandos israelíes se infiltran desde el Kurdistán iraquí en diversas regiones iraníes donde existen centros de investigación nuclear.
El periódico francés Fígaro En enero de 2012 se informó que agentes del Mossad brindan a los iraníes exiliados, en particular a los kurdos, entrenamiento militar y de espionaje para llevar a cabo actos de sabotaje en Irán. El entrenamiento se lleva a cabo en la región kurda del norte de Irak. Según Fígaro, Parte de este entrenamiento consiste en ataques contra instalaciones nucleares iraníes y en el asesinato de científicos nucleares iraníes. Fígaro Según se informó, este entrenamiento y la presencia de agentes del Mossad en el norte de Irak no son secretos y son de conocimiento público en la región.
- La cuestión nacional kurda en Siria
Tras ser elogiados por resistir los intentos de Estados Unidos, la OTAN, Turquía, Arabia Saudita, Israel y el Estado Islámico (Daesh) de dividir Siria, los kurdos sirios ahora actúan como títeres estadounidenses. Al igual que los kurdos de Irak e Irán, los kurdos sirios conciben el destino de la lucha por sus derechos nacionales no en la unidad combativa con los pueblos de la región ni en la lucha contra el imperialismo y a favor del socialismo, sino en la separación de las fuerzas revolucionarias. Han buscado aliados entre las fuerzas reaccionarias mundiales. No libran una lucha unida con las fuerzas revolucionarias y democráticas sirias por una Siria libre, democrática y antiimperialista, sino que optan por la secesión y la ruptura con las fuerzas revolucionarias. Afirman cooperar tácticamente con las fuerzas estadounidenses. Esto significa que la dirección del movimiento kurdo sirio ve a sus enemigos no en las políticas de Estados Unidos, Turquía y los reaccionarios sirios, sino en la lucha del pueblo sirio por la independencia política y la soberanía nacional. Quieren establecer un estado "socialista-soviético o similar" en un mar de estados reaccionarios, basándose en su poderosa imaginación y en el mito de la ayuda "temporal" de los Estados Unidos de América.
¿Acaso el imperialismo estadounidense está de acuerdo con el establecimiento de un gobierno de este tipo en la región? ¿Prefiere el imperialismo estadounidense el socialismo de Rojova al régimen capitalista de Bashar al-Asad? Cabe preguntarse si es la izquierda kurda siria la que engaña a los políticos estadounidenses o si son los astutos funcionarios estadounidenses quienes los manipulan mediante el chovinismo ciego kurdo y la propagación del odio nacional. Tras su fracaso en el proyecto del ISIS, los imperialistas estadounidenses iniciaron un nuevo proyecto: el de un “Kurdistán sirio libre”, como base para la presencia estadounidense en la región. La derecha kurda siria, más franca que la autoengañosa “izquierda”, declara abiertamente que Estados Unidos es su aliado estratégico, en quien deben confiar.
El periódico alemán Zodwetchetzitung, En su edición del 19 de enero de 2018, se hizo referencia a los comentarios realizados por el Secretario de Estado de Estados Unidos, Rex Tillerson:
“Las tropas estadounidenses permanecerán en Siria por tiempo indefinido. Deben garantizar la seguridad para impedir que el grupo terrorista ISIS, severamente reprimido, se reorganice. Al mismo tiempo, la presencia de tropas estadounidenses en Siria debe contrarrestar la influencia de Irán en el país y contribuir a un proceso de transición política bajo el liderazgo de las Naciones Unidas en Siria. [Tillerson] negó que estén organizando un grupo militar con la participación de las Unidades de Protección Popular (YPG) para proteger las fronteras del norte de Siria…”.”
El 31 de mayo de 2017, el Times of Israel Según se informó: “Estados Unidos ha comenzado a entregar cargamentos de armas a los kurdos sirios”.”
Este grupo de kurdos sirios, organizados en “Unidades de Protección Popular”, está formado por una coalición de kurdos sirios y árabes “demócratas”, algunos de los cuales pertenecieron al llamado “Ejército Libre Sirio”. En el norte de Siria, se dedican a desplazar a la población árabe. Su intención es anexionarse una parte del Kurdistán iraquí, unificarlo con el Kurdistán sirio y extenderlo hasta el Mediterráneo, en aras de la estrategia imperialista estadounidense. Según un informe de Al-Arabia, el Departamento de Defensa de Estados Unidos anunció que Donald Trump ordenó el suministro de armas a las fuerzas kurdas afiliadas a las “Fuerzas Democráticas Sirias”.”
En septiembre de 2017, Thierry Meyssan escribió en un artículo titulado “Las Brigadas Anarquistas de la OTAN”:
“Presentada en Occidente como la materialización de una utopía idílica, la flamante “Rojava” es en realidad un estado colonial, impulsado y organizado con sangre por Washington. En esta ocasión, su objetivo es exterminar a la población del norte de Siria y reemplazarla por personas nacidas fuera de la región. Para llevar a cabo esta limpieza étnica, el Pentágono y la CIA movilizaron a combatientes de la extrema izquierda europea. Thierry Meyssan revela que este descabellado proyecto lleva en marcha un año y medio.” http://www.voltairenet.org/article197821.html
Esta política de imperialismo estadounidense no es nueva. En febrero de 2016, Brett McGurk, el “zar antiterrorista” de la Casa Blanca, fue enviado por el presidente Obama para supervisar la batalla de Ain al-Arab (Kobane). McGurk recibió una condecoración honorífica de las YPG. Esta visita fue protestada por el presidente turco Erdogan y exacerbó la tensión entre Estados Unidos y Turquía.
Recep Erdogan también condenó el premio e hizo la siguiente declaración:
“Él (McGurk) viajó a Kobane y recibió un premio de un general kurdo justo en el momento de las negociaciones de Ginebra. ¿Cómo podemos confiar en usted? ¿Somos nosotros o los terroristas de Kobane sus aliados?”
Los kurdos separatistas sirios ya han permitido a Estados Unidos construir una enorme base militar y, además, han facilitado la violación estadounidense de la integridad territorial y el derecho a la soberanía de todos los países de la región. Esta política es reaccionaria y está dirigida contra los movimientos revolucionarios de la región.
La solución a la cuestión nacional kurda no reside en una alianza con fuerzas imperialistas bajo el pretexto de "tácticas revolucionarias"; sino que reside, como política estratégica, en una alianza con fuerzas revolucionarias y progresistas para el establecimiento de una Siria democrática.
El jueves 20 de marzo de 2016, en un artículo titulado "Tras declarar la autonomía, los kurdos sirios se muestran abiertos a establecer vínculos con Israel", Times of Israel informó que:
“[Los kurdos sirios] son una comunidad de personas dispuestas a cooperar con Israel‘, dijo la profesora Ofra Bengio, directora del programa de estudios kurdos de la Universidad de Tel Aviv. Times of Israel el jueves.
La profesora israelí Ofra Bengio afirma que Jerusalén debería respaldar las aspiraciones kurdas en la Siria devastada por la guerra, lo que puede ayudar a derrotar al Estado Islámico. Bengio cree que Israel debería actuar con rapidez para brindar apoyo discreto a la incipiente comunidad política kurda siria. No ha habido declaraciones públicas a favor de Israel por parte de los líderes kurdos sirios, dijo Bengio, "pero conozco a algunos que han estado en Israel en secreto, pero no lo hacen público". La experta en kurdos dijo que ha establecido contactos personales con kurdos sirios que desean transmitir el mensaje de que están dispuestos a tener relaciones diplomáticas. "Esto es como los kurdos de Irak en secreto. Una vez que se sientan más fuertes, pueden pensar en llevar las relaciones a la luz pública", dijo. ‘(https:// www.timesofisrael.com/after-declaring-autonomy-will-israel-embrace-syrias-kurds)
La periodista siria Tamar Hussein Ibrahim, residente en Erbil, Kurdistán iraquí, afirmó que ni Israel ni los kurdos sirios deberían ocultar su apoyo mutuo. Añadió que Israel debería respaldar y apoyar abiertamente los ideales de los kurdos en Siria, y que los grupos políticos sirios deberían declarar explícitamente dicha relación. Esta acción representa un paso adelante hacia la estabilidad y la coexistencia en la región.
El miércoles 31 de mayo de 2017, en un artículo titulado "A medida que el cuartel general del ISIS progresaba, Estados Unidos comenzó a enviar armas a los kurdos sirios", Times of Israel reportado:
“Estados Unidos, junto con el avance de las fuerzas armadas kurdas (conocidas como las 'Unidades de Protección Popular') hacia la capital del ISIS, Rakka, comenzó a entregar armas a este grupo en un plazo de 24 horas.‘
portavoz del Pentágono Adrian Rankin, Galway ha dicho:
“Hemos comenzado la entrega de equipo militar ligero y vehículos de transporte a las fuerzas kurdas sirias y a las Fuerzas Democráticas Sirias. Las fuerzas militares de los kurdos sirios (las Unidades de Protección Popular) en las Fuerzas Democráticas Sirias y las milicias árabes sirias ya están avanzando, bajo el liderazgo de Estados Unidos, en dirección a Raqa, la capital del ISIS.‘
El “Partido Comunista de Irán”, que en realidad es un partido kurdo, en el número 365 de su periódico político “Jahan e Emrooz” (diciembre de 2017), escribió sobre el Sr. Saleh Muslim, que pertenece al ala izquierda del “Partido de la Unidad Democrática-PYD”:
“En una entrevista con el 'Washington Kurdistan Institute (WKI)' el 2 de septiembre de 2015, afirmó que Estados Unidos es una potencia superior en el mundo que fortalece la democracia en todo el mundo y se esfuerza por difundirla por todo el planeta.‘
Tras un año de silencio sobre su entrevista con WKI, que ya había sido ampliamente difundida y leída, el Sr. Salih Muslim comentó en una reunión privada a un simpatizante del Partido Comunista de Irán: “Yo no concedí tal entrevista”. Si bien es cierto que el comentario del Sr. Salih Muslim fue real, carece de relevancia política, ya que se trata simplemente de una respuesta personal a una solicitud personal. El Sr. Salih Muslim se niega a emitir una declaración oficial denunciando a WKI y exponiendo sus mentiras y sus vínculos imperialistas.
Thierry Meyssan En su artículo “Las Brigadas Anarquistas de la OTAN” escribió:
“Sin embargo, el 31 de octubre de 2014, uno de los dos copresidentes de las YPG, la rama siria del PKK, Salih Muslim, participó en una reunión secreta en el Palacio del Elíseo con el presidente francés François Hollande y su homólogo turco, Recep Tayyip Erdoğan. Se le prometió convertirse en jefe de Estado si aceptaba comprometerse a recrear Kurdistán… en Siria.
Inmediatamente, la Coalición Internacional, que Estados Unidos había creado recientemente contra Daesh (ISIS), se comprometió a apoyar a las YPG, proporcionándoles dinero, entrenamiento, armas y asesoramiento. Así, quedaron en el olvido las críticas contra Washington, ahora un buen aliado. La organización kurda comenzó a expulsar a los habitantes de las regiones que había puesto en el punto de mira.” http://www.voltairenet.org/article197821.html
Después de que Salih Muslim fuera arrestado en Praga a petición de Turquía, Süddeutsche Zeitung (N.º 48, martes 27 de febrero de 2018) escribió bajo el título “Erdogan espera la extradición”:
“Las consecuencias políticas de la detención en el hotel de lujo son, sin embargo, explosivas. Salih Muslim, el detenido, es el expresidente del Partido Kurdo Sirio PYD. Muslim, de 67 años, renunció a su cargo el año pasado. Ejerce como una especie de ministro de Asuntos Exteriores de los kurdos, prácticamente autónomos, en el norte de Siria. En este papel, Muslim fue invitado a una conferencia secreta anual en Praga, donde representantes de la UE y EE. UU. debatieron sobre política de seguridad y defensa en Oriente Medio y Turquía. El gobierno de Recep Tayyip Erdogan había recibido a Muslim, quien había estudiado y trabajado en Turquía, en 2013 para mantener conversaciones en Ankara. Sin embargo, hace dos semanas se emitió una orden de arresto internacional en su contra. Cuando un participante turco de la conferencia lo fotografió en el hotel, Ankara notificó a las autoridades de Praga.”
Conclusión
El Partido del Trabajo de Irán (Toufan) se opone a este tipo de “independencia”, que atenta contra todos los pueblos de la región, contra la unidad democrática del proletariado, contra todos los principios democráticos y contra las revoluciones democráticas o socialistas en la región. No estamos dispuestos a sacrificar los intereses de la lucha de clases en la región por una lucha vacía bajo el título de autodeterminación con la ayuda de imperialistas y sionistas. No vamos a permanecer impasibles ante el establecimiento de un Segundo Israel y nuevas bases militares imperialistas estadounidenses en la región. Jamás reconoceremos una “autodeterminación” que sirva a los enemigos del proletariado y de los pueblos de la región. Es más, luchamos enérgicamente contra dicha “autodeterminación”. Jamás nos dejaremos seducir por eslóganes vacíos.
Los efectos devastadores del nacionalismo chovinista kurdo en Irán ya son evidentes. Los líderes políticos kurdos, bajo diversas máscaras de “comunismo” o “democracia”, solicitan apoyo y ayuda a Israel y Estados Unidos para separar el Kurdistán de Irán. Han formado un frente unido con otros secesionistas en nuestro país. No condenaron ni están dispuestos a condenar la invasión estadounidense de Irak. Los kurdos nacionalistas iraníes apoyaron el referéndum, instigado por Israel, de secesión del Kurdistán iraquí y han presentado a Israel ante los kurdos como un aliado de los pueblos de la región. Nadie tiene derecho a actuar contra los pueblos de otras naciones bajo el pretexto de la lucha por la autodeterminación.
En el Kurdistán iraquí y sirio, la tarea de los demócratas y revolucionarios kurdos no es fomentar el odio y la división nacional. Deben luchar junto a otros pueblos iraquíes y sirios contra la intervención y la ocupación de potencias extranjeras, ya sean Estados Unidos, Israel, Arabia Saudita o Irán, y asegurar la independencia de sus países. La lucha de los pueblos de estos países es una lucha nacional, antiimperialista y antisionista, no una lucha entre la burguesía kurda y la burguesía árabe. Las fuerzas revolucionarias y comunistas deben promover la solidaridad nacional por un Irak y una Siria democráticos e independientes, y procurar que la iniciativa y el liderazgo de esta lucha guíen a todo el pueblo. Sin esta estrategia, la "independencia" del pueblo kurdo en Irak y Siria se lograría a expensas de los pueblos de la región.
El Partido del Trabajo de Irán (Toufan)