A finales de 2018, algunos países árabes experimentaron levantamientos populares que conformaron la llamada "segunda ola revolucionaria", la cual siguió a la primera que estalló a finales de 2010 en Túnez y se extendió a otros países. La segunda ola comenzó en octubre de 2018 en Argelia, después de que el partido gobernante (FLN) revelara su intención de presentar al presidente Abdelaziz Bouteflika para un quinto mandato a pesar de su discapacidad e incapacidad para gobernar. Tras unos meses de calma, el movimiento se reanudó y continuó a partir del 22 de febrero de 2019, extendiéndose a las principales ciudades del país.
En octubre de 2019, estallaron movimientos insurreccionales en Líbano e Irak contra el deterioro de las condiciones de vida de la población y, especialmente, contra el sectarismo religioso impuesto por los antiguos colonizadores, que sigue contaminando todos los aspectos de la vida, incluida la estructura del poder político. El estallido del levantamiento popular en Sudán contra la pobreza, la marginación de las masas populares, pero sobre todo contra la tiranía del dictador Omar Al Bashir y su régimen, coronaría este nuevo ciclo revolucionario.
Aunque ambas oleadas comparten muchas similitudes en cuanto a causas directas o fundamentales y resultados, las diferencias entre ellas son significativas. Estas diferencias radican en las trayectorias seguidas, los destinos y las fuerzas sociales y políticas involucradas en cada una. Por ello, es fundamental prestar especial atención a estos aspectos para obtener el máximo provecho de ellos, tanto para mejorar los procesos en curso como para adquirir experiencia de cara a las batallas futuras, tanto en el mundo árabe como en cualquier otro lugar.
- La segunda ola es una ola de revoluciones populares.
En Argelia, país de un millón y medio de mártires (durante la revolución de liberación del colonialismo francés), un país con inmensos recursos naturales, especialmente petróleo y gas, estalló en octubre de 2018 un movimiento popular que rápidamente movilizó a millones de personas en la capital y en todos los principales centros urbanos. Esta vez, el movimiento no estuvo motivado por razones sociales, como ocurrió en 1988 durante la “revuelta por el pan”, que el régimen militar sofocó con sangre. Esta vez la demanda era política: rechazar la candidatura de Bouteflika para un quinto mandato presidencial. De este modo, las masas tocaron uno de los tabúes de la vida pública en los países árabes: que el pueblo no tiene derecho a expresarse, incluso en situaciones “trágicas”, como en el caso de Argelia, donde una burocracia militar corrupta monopoliza el poder de decisión, escudándose tras un “presidente civil” inválido, conformando así una mafia que ostenta las riendas del poder.
Bouteflika y su régimen, sorprendidos por el movimiento, intentaron desviarlo mediante la demagogia, afirmando que escuchaba a su pueblo y que cedería el poder en seis meses, tras un diálogo nacional general sobre la transición. Pero la determinación de los argelinos fue tal que le impusieron a Bouteflika no solo la retirada de su candidatura, sino su renuncia inmediata, la cancelación de la fecha anunciada para las elecciones y sus últimos nombramientos en el aparato estatal. Entonces, el movimiento, que logró movilizar a grandes masas populares, pudo desarrollar sus demandas y consignas centradas en la libertad política, la lucha por un Estado civil y democrático, la neutralidad de las fuerzas armadas, la lucha contra la corrupción y la redistribución de la riqueza. Estudiantes, abogados, médicos, desempleados y mujeres participaron activamente en el movimiento, y los sindicalistas aprovecharon la oportunidad para denunciar la corrupción dentro de la federación sindical (UGTA – Unión General de Trabajadores Argelinos), cuyos dirigentes siempre han estado a sueldo del gobierno de turno.
El movimiento adoptó la forma de manifestaciones semanales: los martes por los estudiantes (y en un momento dado con la participación de abogados, médicos, etc.) y los viernes (parte del fin de semana) por las masas populares. Si bien la participación en el movimiento disminuyó tras la organización de las elecciones presidenciales a principios de diciembre de 2019, ganadas por Abdelmadjid Tebbounne, apoyado por el ejército, la institución más poderosa del país, el movimiento, tras el boicot activo y generalizado a las elecciones, se mantiene fiel a sus lemas y demandas, incluido el rechazo a los símbolos del antiguo régimen.
En diciembre de 2018, tras la desaparición del pan del mercado, los sudaneses de la capital, Jartum, salieron a protestar, pero el régimen militar los reprimió. Esto desencadenó un proceso de protesta popular que canalizó las demandas de las masas y transformó la demanda de pan en una demanda de libertad, y posteriormente en una más radical: la salida del régimen en el poder, argumentando que bajo ese régimen no habría ni pan ni libertad, sino solo sus ruinas.
Además, el pueblo sudanés tiene una larga historia de lucha contra el régimen de Omar Hassan al-Bashir. Este militar llegó al poder en 1988 mediante un golpe de Estado, además de ser miembro de los Hermanos Musulmanes, lo cual es todo lo que se necesita en el mundo árabe para establecer un poder dictatorial. Durante tres décadas, el país sufrió la partición (la secesión del sur), guerras civiles étnicas, raciales y sectarias, tiranía, corrupción, terrorismo y pobreza. El pueblo se ha opuesto a esto con luchas y levantamientos que culminaron en violencia y derramamiento de sangre. Diciembre de 2018 fue un momento histórico, un punto de no retorno, en el que el pueblo, con sus propias manos, entregó un número aún desconocido de mártires para derrocar al dictador. Las masas insurgentes crearon las estructuras necesarias para organizar la lucha y aprovechar el creciente número de fuerzas que se unieron a ella. A día de hoy, el pueblo sigue siendo un actor principal en la escena política sudanesa, a pesar de las maniobras de la contrarrevolución representada por los islamistas y los militares y su incansable labor para abortar la revolución y sus logros.
Antes de que terminara octubre de 2019, estallaron protestas masivas en Líbano e Irak contra las impopulares medidas presupuestarias para el nuevo año 2020. En Líbano, estas manifestaciones se denominaron "manifestaciones de WhatsApp" porque la primera demanda fue la cancelación de los nuevos impuestos a los servicios de comunicación. Esta medida fiscal arbitraria adoptada por el gobierno libanés fue solo el detonante de manifestaciones populares masivas y sin precedentes. De hecho, este país se rige por frágiles equilibrios entre sectas religiosas, origen de una devastadora guerra civil entre 1975 y 1991. Esta guerra solo terminó con el Acuerdo de Taif, firmado bajo los auspicios de Arabia Saudita entre las partes beligerantes, que estableció una división de poder entre las principales confesiones religiosas. Así, los tres cargos principales se distribuyen de la siguiente manera: el presidente sería un cristiano maronita, el primer ministro un musulmán sunita y el presidente del Parlamento un musulmán chiita. En efecto, las fuerzas que dominan la escena política son partidos basados en el sectarismo religioso, liderados por familias tradicionalmente influyentes. Además, incluso la resistencia a la ocupación sionista se ve afectada por este problema, ya que su principal componente es el partido chií Hezbolá. Anteriormente, el Partido Comunista constituía la columna vertebral de esta resistencia. Al momento de escribir estas líneas, el movimiento aún conserva su fervor a pesar de la caída del gobierno de Hariri, uno de los mayores magnates de la corrupción económica y financiera, y a pesar de la formación de un nuevo gobierno basado en el mismo sectarismo religioso, aunque se declare independiente.
El levantamiento del pueblo libanés logró trascender el sectarismo y abarcó todas las demandas sociales y políticas de las masas populares; rechazó las decisiones de clase del gobierno de turno y la estructura sectaria de este poder y del sistema de partidos. De este modo, sentó las bases de la lucha por un Estado civil y laico.
Esto representa las mismas demandas planteadas por el levantamiento iraquí, que estalló en el mismo período y en un contexto similar. Ha sido objeto de represión, terrorismo y asesinatos que han dejado cientos de muertos y miles de heridos, perpetrados por la policía y el ejército regular, así como por milicias afiliadas a los partidos en el poder, denominadas “Hachd al-Chaabi” (unidades de movilización popular), que a menudo intervenían como si fueran fuerzas regulares. Sin embargo, el levantamiento iraquí mantiene su impulso en Bagdad y en las demás ciudades más importantes, incluso en Basora, bastión de las fuerzas político-religiosas dominantes, los chiítas, que constituyen la mayoría de la población, la mayoría en el Parlamento y monopolizan el cargo de Presidente del Parlamento.
Los distintos casos mencionados constituyen modelos de procesos revolucionarios que comparten características comunes, pero también particularidades que distinguen cada experiencia y cada país. Estos modelos encuentran sus raíces en la realidad material que viven las masas trabajadoras y empobrecidas, que sufren no solo pobreza y miseria, incluso en dos países petroleros (Irak y Argelia), sino también regímenes represivos y corruptos. Estos regímenes construyeron sus tronos sobre la exclusión, la marginación, el autoritarismo, el sectarismo religioso y el uso de la religión en el ejercicio de su poder, así como la dependencia del capital monopolista global y sus instituciones de saqueo (el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la Unión Europea, etc.). Todas estas causas, que alcanzaron su punto álgido, solo esperaban un detonante para generar esta nueva ola de movimientos populares, que estallaron hace varios meses y que continúan hoy a pesar de la represión, la conspiración y la inmadurez de los factores subjetivos.
2- Las particularidades de la segunda ola revolucionaria
La primera ola culminó en el fracaso o el estancamiento de la mayoría de las revoluciones debido a la ausencia de un liderazgo revolucionario al frente de estos procesos. Estas comenzaron pacíficamente, aprovechando el deterioro de la situación económica, social, política y cultural que sufrían los pobres, los trabajadores y las clases populares en todos los países árabes. Esta región constituye un caso típico de las contradicciones del sistema capitalista mundial, con una clara paradoja: posee una parte significativa de la riqueza mundial, especialmente en petróleo, gas, potencial agrícola, etc., y, al mismo tiempo, el nivel de vida de los pueblos árabes es el peor en cuanto a indicadores de crecimiento y desarrollo. De hecho, la mayoría de los regímenes políticos en el poder son monarquías hereditarias, corruptas y despóticas, dependientes de las potencias imperialistas. Sus economías se basan en las ganancias del petróleo, que también es el principal pilar de la corrupción; mientras tanto, las masas viven en la miseria, la pobreza y el analfabetismo, en un contexto de sectarismo religioso y rivalidades étnicas. La primera ola revolucionaria encontró su base material objetiva en las condiciones de vida de los pueblos, las clases y los estratos populares, pero el elemento subjetivo se caracterizó por su debilidad, e incluso su ausencia. Esto se observa en muchos casos, como en Libia, donde los partidos y toda forma de organización habían sido prohibidos desde que Gadafi llegó al poder en 1969. La mayor debilidad radicaba en el papel desempeñado por la clase obrera y los campesinos pobres, así como en su escasa presencia sobre el terreno y en la debilidad de sus organizaciones sindicales, que estaban totalmente ausentes o en connivencia con los dirigentes y las clases reaccionarias. Las fuerzas revolucionarias y progresistas adolecen de una terrible debilidad en la mayoría de estos países, debido principalmente a que fueron reprimidas o prohibidas antes de estos levantamientos. A menudo, su papel se limitaba a apoyar estas luchas sin poder influir en ellas ni liderarlas.
Este factor desempeñó un papel decisivo en el fracaso de estos movimientos, ya fuera por la capacidad de los regímenes para retomar la iniciativa y controlar la situación (como en Marruecos, Mauritania, Bahréin, etc.), o por su toma del poder por parte de los movimientos reaccionarios del islam político (especialmente los Hermanos Musulmanes), que intentaron dominar los movimientos de masas debido a sus capacidades humanas y, en particular, materiales, en comparación con las de las fuerzas progresistas. Las situaciones en las que los Hermanos Musulmanes participaron en el movimiento degeneraron en guerras civiles (como en Libia, Siria y Yemen), o les permitieron llegar al poder, como en Egipto o Túnez. En Egipto, su victoria en las elecciones les abrió la puerta para instaurar una nueva dictadura religiosa contra la cual las masas se sublevaron rápidamente. Pero fue el ejército quien aprovechó la situación para recuperar el poder mediante un golpe de Estado disfrazado de democracia. En cuanto al caso tunecino, y si bien los Hermanos Musulmanes ganaron varias elecciones sucesivas desde 2011, la presencia de las fuerzas revolucionarias y progresistas, así como de un movimiento sindical y civil activo, permitió que el proceso revolucionario continuara, con altibajos. Incluso se lograron algunas victorias relacionadas con el cambio sustancial en la naturaleza del poder consagrado en la Nueva Constitución aprobada por la Asamblea Constituyente, y con el establecimiento de libertades públicas, que, a pesar de todo, siguen amenazadas. De ahí la necesidad de continuar la movilización y la acumulación de fuerzas políticas, sociales y de la sociedad civil para lograr un cambio en el equilibrio de poder y exigir la consecución de los objetivos de la revolución de 2011.
Así, la primera oleada culminó con la intervención de los regímenes en el poder y de fuerzas regionales e internacionales, que transformaron los levantamientos en guerras civiles reaccionarias. Estas guerras apoyaron a las fuerzas terroristas y oscurantistas y desmantelaron el tejido social de las sociedades que se habían visto envueltas en conflictos sectarios religiosos (Yemen) o en guerras subsidiarias en beneficio de las fuerzas regionales reaccionarias, imperialistas y sionistas (Libia y Siria). Asimismo, contribuyeron a que un régimen títere y despótico, que normalizó las relaciones con el Estado sionista, concretamente el régimen egipcio, revirtiera los logros de la revolución.
La primera ola fracasó, y las condiciones de las masas empeoraron aún más, con un alto costo para el pueblo, pues los regímenes aprovecharon este fracaso para estigmatizar aún más las ideas de revolución, cambio, democracia, libertad, etc., que, según su propaganda, solo han generado terrorismo y guerras civiles. Por lo tanto, no fue fácil que surgiera una nueva ola revolucionaria. Sin embargo, las condiciones materiales de las masas continuaron deteriorándose y las razones objetivas para la revolución siguieron desarrollándose. Esto explica el detonante de una nueva ola a finales de 2018 en cuatro países, que han seguido caminos específicos, marcados por éxitos y reveses. Estos últimos surgen, en particular, del elemento subjetivo y la ausencia de liderazgo revolucionario, condición necesaria para el éxito de las revoluciones.
Ahora comenzaremos a analizar cada uno de estos modelos para aclarar sus fortalezas y debilidades.
2-1. La Revolución Sudanesa: su trayectoria, fuerzas motrices y perspectivas
La trayectoria de la revolución sudanesa es similar a la de la revolución tunecina si consideramos la progresión ascendente de las demandas, que pasaron de parciales a globales, y de sociales a políticas, planteando directamente la cuestión del poder al corear el lema “el pueblo quiere derrocar al régimen”. El 18 de diciembre de 2018, el pueblo solo exigió pan para los estudiantes de Jartum y sus habitantes; a pesar de su legitimidad, esta demanda fue brutalmente reprimida. El régimen sabía que “la olla a presión estaba hirviendo”. En tan solo unos días, las calles de Jartum y las principales ciudades del país se llenaron de multitudes enfurecidas que elevaron el listón con sus fervientes demandas relacionadas con el empleo, los precios y mejores servicios. Cuando la represión se intensificó, el lema se convirtió simplemente en el derrocamiento del régimen que había oprimido al país durante tres décadas. El pueblo sudanés ha demostrado una notable capacidad de dedicación, sacrificio y resistencia a la dictadura militar de los Hermanos Musulmanes.
Las fuerzas revolucionarias desempeñaron, en cierto sentido, un papel importante y activo durante el estallido y desarrollo de la revolución. Desde el principio, las fuerzas revolucionarias, formadas en el fragor de la lucha y la acción tras la llegada al poder de Omar Al Bashir en 1989, se unieron al movimiento. El Partido Comunista Sudanés desempeñó un papel activo en la lucha popular y en la unificación de estas fuerzas políticas, sociales y civiles progresistas. El partido creó y contribuyó a la creación de diversas organizaciones. Junto con los partidos de izquierda, los partidos nacionalistas nasseristas y baazistas, fundó las Fuerzas de Consenso Nacional (integradas por 10 organizaciones). Estos partidos se unieron sobre la base de la lucha común por el cambio revolucionario y por la unificación de fuerzas contra la junta militar fascista desde 2010. Las Fuerzas de la Libertad y el Cambio unieron a las fuerzas de oposición liberales y de izquierda más importantes para la lucha común por la democracia y un Estado civil. Esta coalición incluye a la Llamada de Sudán (12 partidos), las Fuerzas del Consenso (10 partidos), la Coalición Unitaria (7 partidos centristas) y la Coalición Civil. Tras el derrocamiento de Al-Bashir, la Corriente Centrista y el Partido Republicano se unieron al movimiento.
Además de estos frentes políticos, el Partido Comunista contribuyó activamente a la creación de la Asociación de Profesionales Sudaneses, una amplia coalición de sindicatos y organizaciones profesionales (abogados, médicos, estudiantes, académicos, etc.). Así, las ramas (políticas y sindicales) desempeñaron un papel importante en todo el proceso revolucionario, y las Fuerzas de la Declaración por la Libertad y el Cambio (FDFC) fueron los líderes políticos de la revolución sudanesa. Proporcionaron a los manifestantes eslóganes, planes de acción y programas de respuesta. Las masas salieron a las calles a petición suya y bajo su dirección, y organizaron sentadas, huelgas y actos de desobediencia civil; incluso la huelga política general se llevó a cabo bajo su guía. La revolución sudanesa no se limitó a estas organizaciones, sino que también utilizó como órganos de poder alternativo a los "comités de resistencia", creados desde 2013 en medio de la lucha contra el régimen. Estos retomaron la acción a principios de 2019, en particular en Jartum y Omdurmán. Estos comités están formados principalmente por jóvenes activos unidos en una especie de organización horizontal cuyo objetivo final era derrocar a Al-Bashir.
Estos comités se han hecho cargo de las tareas de seguridad vecinal y de las relacionadas con la represión policial. Además, los comités de resistencia desempeñaron un papel importante en la sentada de un mes de duración frente al cuartel general del Estado Mayor con el "Kendakat", un espacio de reunión para mujeres, para activar su papel. Esto es importante y vital en una sociedad dominada por la tradición (Kendakat significa en sudanés Mujer Libre y Poderosa). Estas condiciones combinadas permitieron al pueblo sudanés derrocar al tirano, pero no sin la intervención final y decisiva de los militares. Esta intervención reflejó, en cierto modo, la incapacidad de las fuerzas revolucionarias para cambiar completamente el equilibrio de fuerzas a su favor. El movimiento revolucionario mantuvo un carácter pacífico, una actitud comprensible en un país asolado por guerras civiles y pluralismo racial y étnico, donde abundan los grupos armados, además de su régimen militar. La orientación de las masas hacia el aparato militar se debió al poder de esta institución, que resume toda la historia del Sudán contemporáneo, que no es otra cosa que la historia de sucesivos golpes militares (incluido el de 1964, en el que participó el Partido Comunista).
La revolución logró convencer a muchos oficiales y soldados de unirse al pueblo, pero la cúpula militar se mantuvo leal a Al Bashir. Sin embargo, convencida por la determinación popular, lo abandonó, dando paso a un nuevo proceso no menos complejo, especialmente en lo que respecta a la organización del poder que el ejército pretendía monopolizar. La determinación del pueblo impuso el ejercicio del poder dentro del marco de un consejo soberano compuesto por igual por representantes del ejército y las fuerzas civiles, con la presidencia rotando entre ambos cuerpos. Posteriormente, se crearía un consejo legislativo para redactar una nueva constitución, integrado por representantes designados por las distintas fuerzas que participaron en la revolución. Las fuerzas progresistas optaron por esta solución (y no por elecciones generales) porque, según ellas, aún no se daban las condiciones para un proceso electoral libre y democrático. En efecto, las elecciones generales podrían permitir el avance de fuerzas tradicionalistas e incluso reaccionarias, dado el estado de conciencia de la inmensa mayoría de la población, gran parte de la cual padece analfabetismo y está sometida al tribalismo, entre otros problemas. Asimismo, la lucha política continúa hoy entre las fuerzas revolucionarias y las contrarrevolucionarias, incluyendo a la cúpula del ejército. Ciertamente, el pueblo sudanés ha logrado importantes avances, como la libertad política y el inicio del desmantelamiento del aparato y los órganos de represión del régimen derrocado (milicias, organizaciones paramilitares, sindicatos y organizaciones, agencias paralelas, etc.), así como el alto el fuego en zonas de tensión (Darfur, etc.) con el objetivo de alcanzar acuerdos de paz justos e integrales. Sin embargo, el verdadero campo de batalla hoy sigue siendo el ámbito económico y social. A esto se suman las relaciones regionales e internacionales de Sudán, que incluyen los intentos de normalizar las relaciones con el enemigo sionista, el realineamiento del antiguo régimen en torno al eje Qatar/Turquía/OTAN, su participación en la guerra de Yemen y el envío de miles de soldados por orden de Arabia Saudí/Emiratos Árabes Unidos.
El elemento decisivo en la situación sudanesa es el persistente desequilibrio de poder entre las clases sociales que, a pesar de cierta mejoría para las clases populares, sigue inclinándose a favor de las clases dominantes y el ejército, que comparte el poder con las fuerzas civiles y continúa ejerciendo presión sobre ellas. El pueblo sudanés aún debe realizar grandes esfuerzos para retomar la lucha de una vez por todas y no conformarse con los logros alcanzados, que se ven constantemente amenazados. En particular, debe continuar su lucha para romper los lazos con el imperialismo y las fuerzas reaccionarias (los Estados del Golfo) y detener definitivamente los intentos de normalizar las relaciones con el enemigo sionista.
A pesar de la importancia del proceso revolucionario sudanés y la creatividad de sus fuerzas progresistas, incluido el Partido Comunista, cuyos enfoques políticos ante los desafíos de la revolución han sido, en general, correctos, aún deben emprender la ardua labor de propaganda y organización dentro de la clase obrera y el campesinado, única garantía para preservar los logros de la revolución y erradicar a las fuerzas contrarrevolucionarias. Estas últimas siguen desempeñando un papel protagónico en la escena social y política (principalmente la cúpula militar y ciertas fuerzas burguesas tradicionales), o bien se encuentran temporalmente ocultas tras haber sido derrocadas por la revolución, esencialmente los Hermanos Musulmanes contra quienes se rebeló el pueblo.
2-2 Los procesos libanés e iraquí: la particularidad de sus demandas y la radicalización de su práctica.
La particularidad de los procesos revolucionarios en Líbano e Irak radica en la cuestión de la democracia. En estos dos países, el poder basado en múltiples sectas religiosas y el tribalismo es una característica fundamental, debido a las políticas reaccionarias adoptadas por el sistema dominante. Proliferan clases parasitarias que se benefician de los recursos del Estado multirreligioso. Paradójicamente, el modo de producción se encuentra distorsionado, como en ningún otro país del mundo árabe. Este modo de producción, que parece moderno comparado con el feudalismo, sigue manteniendo una superestructura particularmente reaccionaria cuyos principios fundamentales son la solidaridad dentro de la familia y la tribu, y la importancia del patriarcado, los orígenes étnicos y religiosos. Estos son los cimientos del feudalismo que estas dos sociedades aún no han superado.
Esta dualidad de afiliaciones religiosas (suníes/chiíes) sigue siendo una característica dominante de todas las sociedades árabes. Especialmente desde que la etnicidad se convirtió en una baza que interfiere sistemáticamente en la lucha de clases y en las luchas políticas regionales e internacionales. Arabia Saudita, líder del mundo suní, e Irán, líder de los chiíes, intervienen constantemente en todas partes y conspiran utilizando la religión como arma política, entre otras cosas.
Líbano e Irak son considerados países "multiétnicos" y a menudo son escenario de guerras internas en las que los sunitas cuentan con el apoyo de Arabia Saudí y los chiítas con el de Irán, mientras que las masas populares son abandonadas a la miseria en todos los niveles.
Debemos reconocer que las luchas revolucionarias han existido desde principios del siglo pasado. Los llamados partidos “comunistas” desempeñaron un papel decisivo en las luchas nacionales, entre otras, así como en las luchas sindicales y democráticas. Hoy son un actor principal en los movimientos populares. El Partido Comunista Libanés tiene una gloriosa y larga historia en la lucha nacional y, a pesar del declive de la década de 1990, siempre ha estado a la cabeza de las protestas que comenzaron en el Líbano en octubre de 2019. El partido y sus organizaciones tuvieron un papel activo sobre el terreno e incluso influyeron en el movimiento, lo que le permitió transformar las demandas sociales parciales en demandas políticas, denunciando el carácter étnico y de clase de quienes ostentan el poder. Las masas que se congregaron en las calles ya no se conformaban con exigir la caída del gobierno en funciones, sino que exigían el fin del sistema religioso-sectario reaccionario que se había apoderado del aparato estatal desde el “Acuerdo de Taif” firmado en Arabia Saudí en 1990, que puso fin a la guerra civil. Este acuerdo creó un concepto de gobernanza que permitió garantizar los intereses de una oligarquía basada en la familia y la etnia, y que consagró la dominación de las clases locales; incluso transformó al país en una zona de conflictos entre las fuerzas regionales. El proceso revolucionario libanés se caracterizó por la toma de espacios públicos y el ataque a símbolos de poder como el palacio presidencial, el gobierno, el parlamento y los grandes bancos. Una consigna prevaleció en todo el movimiento popular: “¡Abajo el gobierno de los bancos!”. Esto se produjo tras la decisión del banco central de no pagar los salarios y de abonar solo una pequeña suma a los empleados, una cantidad que determinarían el director del banco y su equipo directivo; estos fueron blanco de la ira popular, a veces incluso mayor que la de los símbolos del gobierno.
Los movimientos en Líbano e Irak lograron superar las barreras étnicas, congregando a grandes poblaciones de todas las etnias y religiones, provenientes de distintas ciudades y sectores. Los insurgentes de ambos países centraron sus esfuerzos en la intrincada relación entre el sistema de clases y el sistema de gobierno étnico, por un lado, y la miseria de las grandes masas populares, por otro. Así, el lema “El pueblo quiere derrocar al régimen”, que fue una consigna central, no se refería únicamente al gobierno de turno, sino a todo el sistema económico, social y cultural dominante, un sistema que condenaba a estos dos países a permanecer a merced de la corrupción, el despotismo y los consejos tribales. Los movimientos de ambos países lograron derrocar a sus sucesivos gobiernos, pero persiste una profunda crisis política en ambos estados. En Irak, las clases dominantes reaccionarias no lograron ponerse de acuerdo para formar gobierno. En Líbano, los manifestantes, a pesar de la fuerte presencia policial, consiguieron impedir la mayoría en el parlamento al impedir la entrada de los diputados. El Parlamento tuvo que elegir un gobierno sin quórum, lo que se consideró indignante e indicativo de una profunda crisis política. Los manifestantes no cesaron sus protestas contra las medidas adoptadas por el gobierno por orden del FMI. Las masas populares en las calles exigen el derrocamiento del nuevo gobierno y la designación de otro gobierno surgido del movimiento popular. Este nuevo gobierno tendría la obligación de reformar por completo el sistema de gobierno, incluyendo la disolución de los partidos basados en el tribalismo, y de preparar elecciones democráticas que consagraran la ciudadanía y rompieran totalmente con el antiguo sistema. Parece que en Irak, al igual que las fuerzas de izquierda que se unieron a las masas populares desde el principio y que trabajan para organizarlas, plantean las mismas demandas que en Líbano.
Es totalmente cierto reconocer que las fuerzas de la izquierda en Irak no están unidas y que el propio Partido Comunista no ha sido fiel a su glorioso pasado. En 2003, apoyó la invasión de Irak por parte del imperialismo estadounidense; tras la caída de Saddam Hussein, su secretario general incluso formó parte del gobierno denominado Autoridad Provisional de la Coalición (CPA), creado por Bremer; también participó en todo el proceso que dio origen a la situación actual. El Partido Comunista ha perdido popularidad, su influencia es menor, algunas corrientes lo han abandonado, etc. Estas corrientes participan en el movimiento de masas, intentando dejar su huella, especialmente en la lucha contra el sectarismo religioso y el tribalismo. En este movimiento han surgido estructuras organizativas, como en el Líbano; sin embargo, siguen siendo inestables. En ambos casos, los progresistas están aprendiendo de las experiencias tunecina y sudanesa. En Líbano, se ha creado una agrupación de profesionales (inspirada en la experiencia de Sudán) para unificar las fuerzas sindicales y sociales, que desde sus inicios han sido débiles y limitadas, y que sufren la dominación del sectarismo religioso. En Irak, se han formado coaliciones y alianzas sectoriales y regionales para apoyar al movimiento sindical, que de hecho desempeña un papel protagónico en el mismo.
El impacto de la militancia sigue siendo débil, a pesar del papel desempeñado por el Partido Comunista Libanés, los círculos de izquierda con sus diversas facciones, y especialmente el de los intelectuales y artistas. En cuanto a Irak, desde un punto de vista subjetivo, y a pesar de la importancia del movimiento, el Partido Comunista y las corrientes de izquierda podrían ser fácilmente infiltrados por fuerzas locales o regionales influyentes, con el fin de utilizar al partido en la lucha contra Irán atacando a sus agentes, ahora en el poder.
Es preciso reconocer que los procesos revolucionarios en Líbano e Irak difieren del modelo sudanés. Están cobrando impulso, se mantienen vigentes y están logrando avances al fortalecer la corriente laica y progresista, así como al enfrentar con valentía el sectarismo religioso, algo que hace un mes parecía imposible. Ahora, exigir un Estado democrático y laico se ha convertido en una consigna popular. Mantener la paz en el movimiento popular es fundamental en una región marcada por el caos generado por las armas y la violencia de las intervenciones regionales e internacionales (como en Siria). Las masas populares no han olvidado la necesidad de liberar los territorios libaneses invadidos por la entidad sionista, la expulsión de los invasores estadounidenses y la retirada de sus bases de Irak; tampoco han olvidado su rechazo a las intervenciones saudíes e iraníes. La situación política en la región es muy frágil, y las fuerzas revolucionarias deben redoblar sus esfuerzos para alcanzar sus objetivos. Una de las tareas más importantes es el surgimiento de una vanguardia revolucionaria dentro del propio movimiento popular. Es imperativo que las fuerzas revolucionarias de la región, y también a nivel internacional, asuman su responsabilidad ante lo que está sucediendo para rectificar la situación y proteger los procesos revolucionarios.
2-3 El modelo argelino: fortalezas y debilidades
Desde sus inicios, el movimiento argelino fue fundamentalmente político. Las masas populares se manifestaron contra un quinto mandato del presidente Bouteflika, quien deseaba renovar su candidatura a la presidencia. Esta candidatura, sin duda, lo habría llevado de nuevo a la jefatura del Estado, dada la férrea influencia que ejercía el aparato estatal desde 1962, fecha de su independencia. Los gobernantes hasta la década de 1980 fueron figuras prominentes del ejército. Pero desde la "democratización" de Argelia a principios de la década de 1990, civiles encabezaron el poder ejecutivo, civiles manipulados por la voluntad de los militares. Bouteflika fue uno de ellos. Ya anciano y semiparalizado, permaneció en la presidencia durante dos décadas. Los argelinos de las diversas regiones del país salieron a las calles, lo que generó gran inquietud en el gobierno. Ni siquiera la intensidad de la represión logró sofocar a estos millones de personas que protestaban, y el ejército, como verdadero poder de decisión en el país, se proclamó responsable de la seguridad de los manifestantes. El movimiento de masas logró no solo forzar a Bouteflika a retirar su candidatura, sino también a dimitir antes de finalizar su mandato. Tuvo que renunciar sin siquiera esperar a la organización de la coalición nacional, que debía culminar en la enmienda constitucional para limitar al presidente a dos mandatos consecutivos. Tras la dimisión de Bouteflika, un momento histórico para el país, las masas populares continuaron la lucha por la implementación de reformas fundamentales en el sistema de gobierno, así como por el cuestionamiento de las opciones económicas y sociales vigentes. El movimiento logró movilizar a sectores muy importantes, y las consignas coreadas tenían un profundo contenido político y progresista. Lo que caracterizó al movimiento de masas en Argelia fue el rechazo a los partidos políticos. No buscaba la participación ni el apoyo de los partidos, e incluso se produjeron ataques contra algunos líderes políticos. La presencia de fuerzas islamistas (tanto progubernamentales como de la oposición) era prácticamente inexistente al inicio del movimiento. El movimiento argelino se organizó horizontalmente a través de los sectores fundamentales que participaron en él, como estudiantes, abogados, jueces, médicos, etc. Posteriormente, las masas populares organizaron las acciones de los viernes, en las que participó un gran número de personas, incluyendo a quienes acudían regularmente a la mezquita. Al mismo tiempo, los estudiantes, y en menor medida los sectores de élite, continuaron organizando las acciones de los martes, manifestaciones que comenzaban en universidades, tribunales, lugares desde donde salían los activistas sindicales, etc. Hasta hace poco, estos movimientos lograron mantener su amplitud a pesar de las diferencias entre los participantes; también lograron mantener la claridad de sus consignas, que giraban en torno al fin del sistema de gobierno y el establecimiento de un Estado civil y democrático. La pregunta sobre el movimiento de protesta era: ¿quién estaba en el liderazgo? Suponemos que ciertas fuerzas detrás del movimiento reflejaban una lucha de clanes existente dentro de las clases dominantes. Este es quizás el punto débil más importante que socavó al movimiento de izquierda, cuya unidad ya era muy frágil. El movimiento de izquierda, organizado en distintas facciones (trotskista, socialdemócrata, etc.), es débil y está desorganizado. Basta con recordar a la líder del partido laborista (trotskista), que pasó casi un año en prisión por su lucha contra la corrupción de la camarilla de Bouteflika. Fue declarada inocente y puesta en libertad tras haber sido condenada a 15 años de cárcel en primera instancia.
El movimiento argelino, a pesar de la legitimidad de sus reivindicaciones y su capacidad para movilizar a un amplio sector de la población, carecía de una vanguardia y de un programa claro. Estas debilidades fueron bien aprovechadas por las fuerzas reaccionarias para desviar al movimiento de su objetivo inicial: la lucha por el progreso y la democracia.
3- ¿Hacia dónde se dirige el proceso revolucionario en los países árabes?
El mundo árabe no es la peor región en cuanto a la situación de su población, ni en cuanto a sus sistemas políticos reaccionarios, y mucho menos en lo que respecta a la dominación imperialista. Sin embargo, parece ser la peor región en cuanto a la debilidad de las fuerzas revolucionarias y comunistas. Fuera de Túnez y Marruecos, donde existen partidos revolucionarios marxistas-leninistas y partidos combativos, la mayoría de los partidos en los demás países de la región que antes eran comunistas han desaparecido o se han aliado con el sistema gobernante, como sucedió con los antiguos partidos comunistas de Túnez y Marruecos. Otros partidos siguen activos, adoptando posturas afines a los intereses de las masas populares, como en el Líbano; a pesar de la disminución de sus seguidores, continúa manteniendo posiciones radicales. Lo mismo podemos decir del Partido Comunista Sudanés, que, a pesar de errores monumentales (apoyo al golpe de Estado de 1963 y al de 1983, etc.), siempre se ha mantenido del lado de las masas populares y lo consideramos un partido combativo, especialmente desde el ascenso al poder del dictador Omar Al Bashir en 1989. Desde entonces, ha sabido mantener viva la llama de la resistencia desempeñando un papel central y glorioso en la revolución. Podemos afirmar sin dudarlo que los partidos libaneses y sudaneses han desempeñado un papel esencial en los procesos revolucionarios de ambos países. Lo cierto es que la debilidad de estos partidos y de los frentes revolucionarios evidencia la ausencia de organizaciones marxista-leninistas que no hubieran dudado en impulsar el proceso revolucionario hasta el final y movilizar todos los recursos políticos y logísticos.
Estas revoluciones representan un rayo de esperanza en un mundo árabe bastante sombrío. Así como la revolución tunecina dio la señal a otras revoluciones en algunos de los países árabes vecinos, la revolución sudanesa es la señal para una segunda ola, más radical, más cautelosa y con una visión más clara. Se trata de procesos revolucionarios en los que los islamistas no participaron, procesos que apuntaron a los sistemas de gobierno de Sudán, Líbano e Irak (partidos religiosos en el poder). Estas revoluciones tienen un objetivo democrático, totalmente opuesto al sistema sectario étnico y religioso. Son revoluciones en las que las fuerzas progresistas y revolucionarias han participado en diversos grados. Son revoluciones en las que las mujeres han sido particularmente activas en un entorno cultural y civilizacional que continúa excluyéndolas de la esfera pública.
A pesar de las diferencias entre las dos olas revolucionarias, el punto en común más importante es la debilidad, si no la ausencia, de la vanguardia revolucionaria, en beneficio, en su mayoría, de las fuerzas desorganizadas de la sociedad civil. Estas tienen una visión limitada, no buscan reformas fundamentales como el derrocamiento de las relaciones de producción basadas en la explotación, ni pretenden cambiar el sistema político.
En medio de estas dos oleadas revolucionarias, la revolución palestina sigue brillando, a pesar de sus grandes debilidades.
Ali Jellouli
Partido de los Trabajadores de Túnez