Hari Kumar | Secretario Nacional Adjunto de la Partido Laborista Estadounidense—
Las distorsiones históricas en torno a la Segunda Enmienda:
La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos es citada frecuentemente por la Asociación Nacional del Rifle (NRA), la derecha y miembros del Partido Republicano para justificar el rechazo a la mayoría, si no a todas, las regulaciones sobre armas. Argumentan que la Segunda Enmienda significa que los estadounidenses son y deben ser "libres" de portar armas. Afirman que les otorga el derecho a portar armas para resistir la "tiranía de los gobiernos". aproximadamente un tercio de los adultos estadounidenses dicen que poseen un arma personalmente. Como se comentó en el Fénix Rojo La proliferación de armamento mata a ciudadanos de los EE. UU. y, en última instancia, es un instrumento contra la clase trabajadora. Esto se percibe de manera diferente en los distintos sectores de la clase trabajadora, ya que los más vulnerables ven una mayor amenaza en las armas. Esto se constató en un estudio reciente de gran envergadura. Las actitudes sobre la violencia armada variaron según la raza: el 80 % de los adultos negros afirmó que la violencia armada es un "problema muy grave", en contraste con el 59 % de los adultos hispanos o el 24 % de los adultos blancos que la consideraban así. Un mayor número de blancos e hispanos la consideraban un "problema moderado" o menor.BANCO DE IGLESIA)
La historia, endeble y distorsionada en el mejor de los casos, que utilizan la derecha y la NRA, no se comprende del todo. Algunos estadounidenses honestos e independientes se dejan engañar por la pompa y las pretensiones constitucionales de la derecha.
La intención de la Segunda Enmienda era asegurar que la clase dominante tuviera acceso a una fuerza armada lista para defender su independencia de las potencias coloniales, especialmente de los británicos. Recordemos que la Segunda Enmienda se refiere a "la milicia", que se define en la Diccionario gratuito como “un ejército compuesto por ciudadanos comunes en lugar de soldados profesionales”, y “una fuerza militar que no forma parte de un ejército regular y está sujeta a ser llamada a filas en caso de emergencia”.”
El texto original de la Segunda Enmienda dice lo siguiente:
“Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido.”
En realidad, el nuevo Estado capitalista emergente pronto comenzó a ver con escepticismo a las milicias, fundamentalmente porque estas podían rebelarse contra la propia clase dominante. Además, un ejército centralizado podía permitir que el sector dominante de la clase dominante (los emergentes capitalistas del Norte) sometiera a su aliado de clase (la esclavocracia). Un ejército central también podía garantizar que la clase dominante mantuviera a raya a su pueblo oprimido. Esto comenzó con la represión de los nativos americanos, los esclavos negros y los sirvientes por contrato. Pero como pronto demostró la Rebelión de Shays (véase más adelante), un ejército central también podía reprimir a cualquier campesino blanco, pobre y militante. Finalmente, más adelante, un ejército permanente centralizado podía reprimir al proletariado de todas las razas. Estas necesidades de la clase dominante ni siquiera consideran la actividad militar del posterior Estado imperialista de Estados Unidos, que estaba a punto de apoderarse de partes de México y, posteriormente, de Filipinas.
Los orígenes de la oposición a los ejércitos permanentes en la revolución democrática burguesa estadounidense:
Cuando los antiguos colonos estadounidenses desafiaron a sus amos ingleses en la Guerra de Independencia de Estados Unidos, sus líderes se mostraron hostiles hacia un ejército permanente. Dos hechos los impulsaron. Las clases dominantes en las colonias de América habían surgido de la clase dominante inglesa. Ambas tenían el recuerdo reciente del ejército de Cromwell, que había cometido regicidas y asesinado al rey Carlos. Llegaron a una conclusión obvia: que un ejército centralizado podría ser atacado contra una clase dominante. Como clase conservadora, los nuevos gobernantes independientes de la colonia aún reconocían este peligro (Spitzer, RJ, 2020, La política del control de armas, (págs. 36-38). Mientras tanto, el pueblo llano en general odiaba el comportamiento despiadado y cruel de las tropas británicas. Así, durante un tiempo, las milicias fueron intocables para las clases dominantes que las habían utilizado para ganar las primeras batallas por la independencia.
Por lo tanto, las advertencias sobre un ejército permanente surgieron desde muy temprano. En 1776, Samuel Adams escribió que un ejército permanente, por muy necesario que sea en ocasiones, siempre representa un peligro para las libertades del pueblo. Este sentimiento era tan fuerte que la Declaración de Derechos de Virginia, redactada en 1776, afirmaba que debían evitarse los ejércitos permanentes en tiempos de paz, por ser peligrosos para la libertad. Esto quedó plasmado en la Declaración de Independencia, en la que Thomas Jefferson se quejó: “Él [el Rey] ha mantenido entre nosotros, en tiempos de paz, ejércitos permanentes sin el consentimiento de nuestras legislaturas. Ha pretendido que el poder militar sea independiente y superior al poder civil” (Spitzer, 2020).
La Guerra de Independencia fue llevada a cabo por milicias ciudadanas y un ejército, que en realidad ascendía a “catorce ejércitos: las trece milicias estatales y el Ejército Continental”. Pero desde el principio surgió una tensión entre los puntos de vista de la primera constitución de los pueblos (Artículos de la Confederación), que expresaba el temor de una amenaza centralizada a la libertad, y la necesidad de coordinar la guerra de independencia. Como George Washington, El primer comandante del Ejército Continental señaló que las milicias sin entrenamiento desconocían por completo cualquier tipo de habilidad militar, lo cual, sumado a la falta de confianza en sí mismas, las hacía tímidas y propensas a huir de sus propias sombras al enfrentarse a tropas bien entrenadas, disciplinadas y designadas, superiores en conocimiento y armamento. No obstante, la Guerra de Independencia de Estados Unidos se ganó en 1783. Sin embargo, la revolución se había logrado gracias a una alianza de clases entre diversos estratos de la América colonial.
La nueva clase dirigente en Estados Unidos:
La guerra instaló una clase dominante de coalición formada por capitalistas en desarrollo y plantadores terratenientes esclavistas. En realidad, estos no habían cambiado sustancialmente desde antes de la revolución anticolonial. Como señaló Edmund Morgan: “El hecho de que los rangos inferiores estuvieran involucrados en la contienda no debe ocultar el hecho de que la contienda en sí misma fue generalmente una lucha por el cargo y el poder entre miembros de una clase alta: lo nuevo contra lo establecido” (citado en Zinn, 2003, Una historia del pueblo de los Estados Unidos,” pág. 83).
Con el tiempo, esto inevitablemente se convertiría en una lucha abierta contra el potencial del pueblo para sublevarse contra la continua opresión de la clase dominante. Para 1787, se hizo evidente que, debido a la Rebelión de Shays y a pequeños focos de descontento de las milicias, surgiría un ejército central para imponer el gobierno del Estado. Entre 1783 y 1787, cada vez más sectores de la población fueron excluidos de la tierra, la vivienda y cualquier tipo de libertad. Al principio, la Constitución excluía "simplemente" a los nativos americanos, los esclavos negros, los sirvientes por contrato y las mujeres. Pero las limitaciones a la libertad pronto pusieron en peligro a los blancos pobres, incluidos los agricultores. A medida que el pueblo se rebelaba, se tomaban medidas para limitar el poder de las milicias.
La rebelión de Shays inspira la creación de un ejército centralizado:
Daniel Shay lideró una rebelión en enero de 1787, que reflejó el empobrecimiento de la clase agrícola blanca de clase media a pobre agobiada por las deudas. El Congreso había inyectado una oferta monetaria inflacionaria Para financiar la Guerra de Independencia. Los agricultores luchaban contra deudas e impuestos abrumadores, y si se negaban a pagar, el estado de Massachusetts Occidental confiscaba sus tierras. En respuesta, los agricultores se sublevaron e intentaron cerrar los tribunales. Pero fueron reprimidos con firmeza por el gobernador James Bowdoin con un ejército reunido por el general Benjamin Lincoln. El imperturbable propietario de esclavos Thomas Jefferson comentó, “Una pequeña rebelión de vez en cuando no viene mal… El árbol de la libertad debe regarse de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos.”
Esto convenció a la clase dominante de que las milicias poco fiables debían ser contrarrestadas por un ejército nacional. Sin embargo, una facción de la clase dominante se oponía a la creación de un ejército central. Se trataba de los esclavistas más acérrimos partidarios de las milicias: “A los sureños, en particular, les preocupaba mucho mantener milicias estatales para sofocar las rebeliones de esclavos, pues dudaban de que un gobierno nacional dominado por los intereses del Norte estuviera dispuesto a destinar tropas y suministros federales para mantener a los afroamericanos en la esclavitud” (Spitzer, 2020, p. 45).
Desde la Segunda Enmienda en 1791 hasta la formación de la Guardia Nacional en 1901:
La primera Constitución fue la de 1777. Artículos de la Confederación. Inicialmente, la Constitución fue ratificada por 13 estados en 1781, lo que dio lugar a un gobierno central débil. Sin embargo, tras la Rebelión de Shays, el tema se reabrió. La Convención Constitucional debatió esta cuestión en 1787, dando lugar a una nueva Constitución. Esta, por lo tanto, tuvo que ser ratificada nuevamente por la mayoría de los estados (9 de 13) en una votación ese mismo año. Durante el debate, resurgió el tema de las milicias frente a un ejército estatal, reflejando desacuerdos en torno a un fuerte poder estatal central. Finalmente, en 1789, se estableció un gobierno federal que permitió la creación de tribunales federales, la recaudación central de impuestos y el ejercicio de poderes presidenciales.
Los Papeles Federalistas fueron una colección de ensayos escritos para promover la ratificación de la Constitución que reemplazaría a los Artículos de la Confederación. En uno de ellos (n.° 24, 1787), Alexander Hamilton argumentó que “sería un error restringir o prohibir los ejércitos permanentes en tiempos de paz”. La tensión entre reconocer la naturaleza de un ejército moderno y apaciguar las protestas del lobby de las milicias se convirtió en la redacción de compromiso de la posterior Segunda Enmienda. Esta simplemente garantizaba que, en tiempos de emergencia armada, las fuerzas centrales podrían reclutar a voluntad a miembros de las milicias para formar un ejército permanente. Por el momento, las milicias permanecieron.
En ningún momento los debates en torno a la Segunda Enmienda invocaron nada relacionado con los derechos de caza o los derechos individuales. Lo que estaba en juego era la capacidad de reclutar hombres adicionales en caso de nuevos combates militares con los antiguos colonizadores —Inglaterra— o quizás con cualquier otro nuevo, como los franceses. Es cierto que las milicias continuaron desplegándose con efectos devastadores contra los indígenas y durante la Rebelión del Whisky de 1794. Pero para entonces se estaban convirtiendo en un problema para el control estatal central de la clase dominante, ya que las milicias de Georgia y Virginia se enfrentaron al ejército federal nacional por sus miembros, lo que obligó a dar un trato aún más injusto de lo habitual a las tribus Cherokee y Creek. (Spitzer, p. 46; Foner, págs. 195-198Luego, tras el pésimo desempeño de las milicias durante la guerra de 1812, dejaron de ser creíbles como fuerza para defender la nación.
La posterior Guerra Civil (1861-65) demostró aún más la necesidad de un ejército federal para defender los intereses de la sección dominante de la clase dominante. A medida que los capitalistas del norte se desarrollaban y requerían el movimiento de mano de obra "libre", la propia coalición de la clase dominante estaba destinada a entrar en conflicto. Esto fue observado por Marx para la Asociación Internacional de Trabajadores Cuando se dirigió a Abraham Lincoln en 1865: “Cuando una oligarquía de 300.000 esclavistas se atrevió a inscribir, por primera vez en los anales del mundo, la palabra 'esclavitud' en la bandera de la Revuelta Armada, precisamente en los lugares donde, apenas un siglo antes, había surgido la idea de una gran República Democrática‘.’
La desilusión con las milicias finalmente llevó a Theodore Roosevelt a hacer declaraciones ante el Congreso en 1901, pidiendo una reforma: "Nuestra ley de milicias es obsoleta e inútil". (Spitzer, p. 46). Ese sentimiento reformista dio como resultado la formación de la Guardia Nacional, que, sumada al Ejército ya existente, eliminó cualquier noción de milicia de la vida moderna.
En resumen:
La Segunda Enmienda no se relaciona con individual La posesión de armas. Más bien, era un mecanismo para asegurar que el Estado contara con la potencia de fuego adecuada en caso de invasión. También era una formulación de compromiso diseñada para prevenir la creación de un ejército central permanente e independiente del Congreso. La transformación de la Segunda Enmienda en la relativamente reciente defensa de los "derechos individuales" fue resultado de la propaganda de la Asociación Nacional del Rifle, que comenzó en la década de 1970. Posteriormente, la Corte Suprema la reinterpretó en 2008. Esta decisión coincidió con el auge de las "milicias" de derecha en Estados Unidos, las cuales sustentan la ideología republicana, transformada por el trumpismo. Todas estas acciones contaron con el respaldo de la Corte Suprema.
El Tribunal Supremo Heller Decisión de 2008:
Mientras la Asociación Nacional del Rifle (NRA) se esforzaba por vender armas, el abogado y asesor jurídico general de la NRA, Robert Dowlut, comenzó a bombardear a la prensa especializada en temas legales. Dowlut publicó una serie de artículos en revistas jurídicas de Estados Unidos, los cuales cambiaron el panorama general e inspiraron a miembros conservadores de la Corte Suprema, como Clarence Thomas y Antonin Scalia.
“En 1997, Dowlut publicó su artículo más contundente y de mayor alcance hasta la fecha en la Stanford Law & Policy Review… Ese mismo año, al dictaminar sobre el caso de la Ley Brady, el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas señaló el 'creciente cuerpo de comentarios académicos' que habían 'reunido una impresionante variedad de evidencia histórica', e insinuó su afán por escuchar un caso de la Segunda Enmienda. El juez Antonin Scalia, en su libro de 1998, Una cuestión de interpretación, afirmó que la "investigación imparcial" sugería que existía un derecho personal a poseer y portar armas. La visión revisionista de la Segunda Enmienda se había generalizado.‘Dave Gilson, 2014, “El misterio del asesinato de la NRA”.”)
Resulta interesante que Dowlut hubiera estado encarcelado por asesinato durante seis años y luego liberado por lo que podría considerarse un tecnicismo. En cualquier caso, el escenario estaba preparado. El movimiento legal que Dowlut inició junto con el multimillonario Casey desencadenó una impugnación a las leyes de armas en Nueva York que llegó hasta la Corte Suprema. En una decisión sobre el significado de la Segunda Enmienda, “la Corte Suprema dictaminó que los ciudadanos comunes tienen el derecho constitucional a poseer pistolas para su autodefensa personal en el hogar”. (Spitzer, 2017, “Historia de las leyes de armas en EE. UU. y los derechos de la Segunda Enmienda”).
“La histórica decisión del tribunal, con un resultado de 5 a 4, se dividió por motivos ideológicos y anuló años de fallos de tribunales inferiores que sostenían que la intención de la enmienda, ratificada hace más de 200 años, era vincular el derecho a la posesión de armas al servicio en la milicia.”
Barnes, Robert. (27 de junio de 2008). “Los jueces rechazan la prohibición de posesión de armas de fuego en Washington D.C.” Washington Post.
Se promovió el derecho individual del ciudadano para eliminar la redacción específica de la Segunda Enmienda relativa a la milicia. El juez Scalia pontificó que “La Segunda Enmienda… sin duda eleva por encima de todos los demás intereses el derecho de los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley a usar armas en defensa de su hogar y su familia.”
El presidente Bush se mostró satisfecho y declaró: “Como defensor desde hace mucho tiempo de los derechos de los propietarios de armas en Estados Unidos, aplaudo la histórica decisión de la Corte Suprema de hoy que confirma lo que siempre ha estado claro en la Constitución: la Segunda Enmienda protege el derecho individual a poseer y portar armas de fuego”.”
El vicepresidente de Derecho y Políticas del Centro Brady para Prevenir la Violencia Armada, Dennis A. Henigan, lo expresa de otra manera“(En cuanto a) la Segunda Enmienda… Scalia interpreta la frase ‘poseer y portar armas’ sacándola de contexto; es decir, separándola artificialmente de su propósito declarado de garantizar una ‘milicia bien regulada… necesaria para la seguridad de un Estado libre’. La cuestión no es si ‘poseer armas’ y ‘portar armas’ podrían tener significados ajenos a la milicia en otros contextos. La cuestión es el significado de la frase ‘poseer y portar armas’ en el contexto de una disposición que declara la importancia de una “milicia bien regulada… para la seguridad de un Estado libre”. El uso contemporáneo más cercano del ‘derecho del pueblo a poseer y portar armas’ se encuentra en la Declaración de Derechos de Massachusetts, que estipulaba que ‘el pueblo tiene derecho a poseer y portar armas para la defensa común’, en una disposición que también advertía sobre los peligros de los ejércitos en tiempos de paz e instaba al control civil de las fuerzas armadas. ¿Cómo sabemos que ‘poseer y portar armas’ en esa disposición no se refería a la legítima defensa individual? Porque su contexto indica lo contrario. De manera similar, el significado de la misma frase en la Segunda Enmienda se ve afectado por el contexto que proporciona el lenguaje de la milicia. Scalia solo llega a su conclusión predeterminada mediante una interpretación sumamente selectiva del contexto.”
Las pocas restricciones que seguían vigentes tras el fallo de 2008 nunca se aplicaron o resultaron ineficaces. Estas incluían “prohibiciones sobre la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes y personas con enfermedades mentales, leyes que prohibían portar armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o leyes que imponían condiciones y requisitos para la venta comercial de armas”. El Tribunal también afirmó que ciertos tipos de armas especialmente potentes podrían estar sujetos a regulación, además de permitir leyes relativas al almacenamiento seguro de armas de fuego. Asimismo, el Tribunal se refirió repetidamente a leyes sobre armas que habían existido anteriormente en la historia de Estados Unidos como justificación para permitir leyes contemporáneas similares. (Spitzer, 2017))
Peligro actual de las milicias de derecha:
El auge de la posesión individual de armas estuvo acompañado por el desarrollo de organizaciones paramilitares que actuaban como reaccionarias. El intento de golpe de Estado de extrema derecha del 6 de enero de 2021 en Washington D.C. incluyó a grupos como los Oathkeepers y los Three Percenters, entre otros. Miembros del Partido Republicano incitaron, directa o indirectamente, a estos movimientos paramilitares a la acción. Donald Trump, en el mitin previo al asalto al Congreso en 2021, declaró a sus seguidores: “Si no luchan con todas sus fuerzas, no tendrán país”. Se negó a desplegar a la Guardia Nacional para sofocar el asalto al Congreso. En la frontera entre Estados Unidos y México, las bandas antiinmigración han acosado sistemáticamente a los inmigrantes durante mucho tiempo. En 1977, David Duke, el Gran Mago del Ku Klux Klan, organizó a miles de miembros del Klan en la frontera para capturar migrantes y entregarlos a la Patrulla Fronteriza. Miembros de la fascista Alianza Nacional se infiltraron en el llamado Proyecto Minutemen para brutalizar a los migrantes que cruzaban la frontera desde Latinoamérica. Los Proud Boys, los Minutemen y los Oathkeepers también participaron armados en la manifestación "Unite the Right" en Charlottesville, Virginia, en 2017. Los terroristas armados se enfrentaron a los contramanifestantes con la intención de sembrar el miedo y el pánico. Esto provocó la muerte de Heather Heyer y al menos 49 heridos.
Conclusión:
La redacción y la intención de la Segunda Enmienda fueron distorsionadas hasta ser irreconocibles para justificar el lucro de las empresas vinculadas a la NRA y la agenda política de la ultraderecha en Estados Unidos. A partir de entonces, la Corte Suprema inició una nueva etapa de defensa de las agendas de la derecha más descarada. La clase trabajadora puede discernir las mentiras que encierra la Segunda Enmienda. Solo el control popular sobre las agencias del Estado estadounidense puede garantizar una agenda verdaderamente democrática para los trabajadores. Esto requiere la construcción de un partido marxista-leninista. Uno de los problemas que enfrentará esta construcción es que algunas organizaciones de izquierda se han aferrado invariablemente (casi religiosamente) a la Segunda Enmienda. Esto ignora la continua e insensata matanza de la clase trabajadora a manos de "individualistas" y derechistas.
Artículos adicionales sobre este tema:
“El peligro y la tragedia que sigue representando la violencia armada en Estados Unidos.,”, 13 de mayo de 2023.
“Opinión: Sobre una regulación sensata de las armas de fuego,”, 23 de mayo de 2023.
“Aclarando la situación sobre la cultura armamentística infantil en Estados Unidos: una revisión de Marx,”, 18 de agosto de 2023.