Por Keegan D., corresponsal de Red Phoenix en Illinois.
Cada año, grupos de expertos y ONG (organizaciones no gubernamentales) liberales y burguesas publican informes que pretenden clasificar y determinar los niveles de democracia en países de todo el mundo. Sorprendentemente, Estados Unidos se sitúa sistemáticamente entre los primeros puestos, y solo unas pocas de estas clasificaciones de democracia se atreven a restarle puntos por el intento de golpe de Estado de Trump en enero de 2021. Como ciudadanos, vemos cómo estos informes alaban nuestra democracia. Pero, al mismo tiempo, hemos presenciado cómo un órgano judicial no electo, no representativo y antidemocrático ha revocado sistemáticamente los derechos de los estadounidenses durante los últimos años.
El mayor retroceso en los derechos de las mujeres en décadas fue el derogación de Roe contra Wade, La ley que protegía el derecho al aborto en todo el país fue derogada en junio de 2022. Esta fue la primera de varias derogaciones importantes de los derechos del pueblo estadounidense. Durante la última semana, la Corte Suprema ha emitido varios fallos sumamente regresivos que perjudicarán a varias comunidades minoritarias, así como a la clase proletaria en su conjunto. Estos casos no serán el final de los fallos reaccionarios de esta corte, ya que cada uno sienta un precedente para seguir eliminando derechos y privilegios de las comunidades oprimidas. Un análisis de tres de los fallos más recientes lo demuestra.
Sentencia sobre el alivio de los préstamos estudiantiles
El fallo del tribunal sobre el proyecto de ley propuesto por Biden para aliviar la deuda estudiantil fue de 6-3 en contra, lo que impidió que más de 20.000 estudiantes recibieran alivio. Estados Unidos ya es una de las pocas naciones desarrolladas sin algún tipo de educación universitaria universal o gratuita, y este fallo plantea la posibilidad de que esta situación empeore aún más. La educación universitaria se ha vuelto indispensable para la mayoría de los trabajadores estadounidenses que se incorporan al mercado laboral, pero el alto costo de la educación en un sistema impulsado por el lucro crea una barrera importante para las comunidades empobrecidas y minoritarias. La educación a nivel comunitario es fundamental para romper los ciclos de pobreza, pero el sistema universitario estadounidense actual perpetúa ese ciclo. Aquellos pocos que logran superar las desventajas sistémicas para las personas empobrecidas y acceder a la universidad a menudo se ven agobiados por préstamos estudiantiles después de graduarse, lo que limita su capacidad para usar sus títulos para mejorar su propia situación económica, y mucho menos la de sus comunidades. La propuesta de Biden, si bien fue un paso en la dirección correcta, fue solo una medida reformista para brindar un alivio mínimo de los grandes e impagables préstamos estudiantiles. La decisión del Tribunal en contra de este "pequeño paso" de la administración no solo impide que la gente reciba ayuda, sino que también puede ser utilizada por el tribunal como precedente para detener nuevos intentos de abordar las deficiencias inherentes al sistema de educación superior de Estados Unidos.
Sentencia sobre acción afirmativa
El Tribunal también perjudicó a los futuros estudiantes universitarios al dictaminar, por 6 votos contra 3, en contra de la acción afirmativa en el proceso de admisión. La acción afirmativa es una política, a menudo malinterpretada, mediante la cual, al evaluar las solicitudes de ingreso, las universidades pueden considerar la raza del estudiante para mantener la diversidad en el campus. Todos los solicitantes deben cumplir primero con los demás requisitos de admisión antes de que se considere su identidad. Esto se implementó para abordar la grave disparidad entre la población blanca y los grupos minoritarios históricamente oprimidos. La acción afirmativa comenzó a implementarse en el proceso de admisión universitaria a finales de la década de 1960, cuando algunas universidades desarrollaron programas para promover la diversidad en sus campus. Esta iniciativa surgió como respuesta a más de una década de protestas centradas en el fin de la segregación, la discriminación racial y la pobreza. Personas de razas y nacionalidades oprimidas, trabajadores y estudiantes habían comenzado a desarrollar actitudes más políticas y revolucionarias a lo largo de la década, con grupos como el Partido Pantera Negra, el Movimiento Indígena Americano, Estudiantes por una Sociedad Democrática y sindicatos politizados. Las instituciones capitalistas retrocedieron temerosas ante este nivel de organización política entre las masas trabajadoras y rápidamente implementaron medidas a medias para intentar apaciguar los sentimientos radicales de estos grupos. La acción afirmativa fue una respuesta clave de las universidades para lograr precisamente eso. Por supuesto, la acción afirmativa dejó mucho que desear en cuanto a abordar los problemas sistémicos que subyacen a la disparidad entre los estudiantes blancos y los grupos minoritarios en la educación. Aún era necesario abordar los problemas de clase y los relacionados con la educación primaria para solucionarlos adecuadamente. Sin embargo, desde una perspectiva de reforma, la acción afirmativa fue una medida progresista. En general, ambas decisiones de la Corte atacaron el acceso a la educación necesaria. Los fallos crearán aún más un sistema de dos niveles, de ricos y pobres. Mantendrán atrapada a una parte de la clase trabajadora en un trabajo asalariado brutal y opresivo, en gran beneficio de la burguesía estadounidense. Estas decisiones también profundizarán las desigualdades entre los grupos raciales que se cruzan con la opresión de clase del proletariado en su conjunto.
La eliminación de las protecciones para la comunidad LGBTQIA+
El tercer fallo reciente del tribunal determinó que las empresas pueden negarse a prestar servicio a personas LGBTQIA+ basándose en la “libertad de expresión”. Nuevamente, la votación fue de 6 a 3 a favor. Este fallo se emitió en respuesta a un empresario de Colorado que se negó a crear sitios web de bodas para matrimonios queer, previamente ilegales según la ley de Colorado. Esto se produce tras un fuerte aumento del sentimiento anti-queer por parte de conservadores y reaccionarios. La retórica contra las personas LGBTQ+ comenzó con prejuicios antitransgénero, con la derecha argumentando que las personas transgénero estaban adoctrinando a los niños. Este engaño a menudo se basa en relatos tergiversados de espectáculos de drag para niños. Pero, en primer lugar, el drag no es lo mismo que ser transgénero. Esto refleja una suposición falaz de que la homosexualidad está vinculada a la pedofilia, generalmente derivada de la desafortunada Práctica histórica de la pederastia. Pero en la actualidad, esta creencia ha evolucionado hasta el punto de considerar a la comunidad queer en su conjunto como "abusadores". A medida que crecían los sentimientos anti-LGBTQ+, varios legisladores y jueces comenzaron a aprobar leyes y a dictar sentencias en contra de la protección de estas comunidades. El caso de Colorado no es diferente. El derecho a negar un servicio por motivos de orientación sexual también podría reabrir problemas previamente resueltos, como la prohibición de prestar servicios por motivos de raza, etnia, religión y creencias políticas.
Un organismo no electo con autoridad vitalicia.
Ni una sola persona que haya decidido sobre alguno de estos casos fue elegida por el pueblo estadounidense, y mucho menos por la clase trabajadora estadounidense. Tres de estos jueces Fueron puestos en el poder por el presidente más reaccionario en décadas, para gobernar en contra de los derechos de la clase trabajadora estadounidense hasta su muerte o jubilación voluntaria. No se puede reformar un sistema que nombra a personas cuyo poder para revocar los derechos civiles es vitalicio. A medida que las contradicciones del capitalismo se vuelven más insostenibles, las ideologías reaccionarias se vuelven más agresivas para defender al capital en sus últimos momentos. La Corte Suprema está repleta de ideólogos reaccionarios y se utiliza como herramienta para defender el capitalismo.
Si bien la eliminación de derechos de diferentes comunidades puede parecer ajena a ese objetivo central, todas estas decisiones actúan en conjunto. Juntas, disminuyen el poder del proletariado y mantienen el control burgués. En lugar de votar por los demócratas, que optaron por no hacer absolutamente nada para detener al Tribunal, o esperar a que suficientes jueces reaccionarios mueran de vejez —y confiar ingenuamente en que futuros líderes burgueses representen los intereses del proletariado—, se requiere un tipo de acción diferente. La solidaridad entre los diversos grupos oprimidos y la clase trabajadora en su conjunto debe surgir sobre la base de nuestra opresión compartida. Todos estos casos atacan a los miembros más vulnerables de la clase trabajadora. Sin la solidaridad y la organización proletarias, poco se puede hacer para detener los abusos contra nosotros. Ya hemos visto el poder del proletariado hacer temblar a la burguesía, que ha obtenido concesiones que, lamentablemente, apaciguan al movimiento de clase, como la discriminación positiva. No debemos conformarnos con medidas a medias. Con organización política, la burguesía y sus lacayos del Tribunal Supremo poco podrán hacer sino temblar ante un proletariado unido. Sin ella, seguirán despojándonos con orgullo y descaro de nuestros derechos al servicio del sistema capitalista. La decisión es nuestra.